Jump to content

Recommended Posts

Posted
1 hour ago, BAA said:

Коэффициент усиления в петле на частоте 20 кГц является.
Скорость нарастания не является предсказателем качество звука.

Являются обе. Он просто не знает. 

1 hour ago, BAA said:

Контуры более высокого порядка позволяют более медленным усилителям достигать высочайшего качества звучания.

Так и есть. Имеется модель двух усилителей, как

двух собственно математически идеальных усилительных ядер с разным усилением, 

и двух ФНЧ с разной фср, имитирующих полосы частот усилителей.

Так вот, усилитель с низкой фср, но высоким усилением, всегда точнее отрабатывает любые изменения входного сигнала. 

Это и понятно: например, у нас фср глубокоООСного УМ в 10 раз уже мелкоООСника. Нам стоит только в 10 и более раз увеличить глубину ООС узкополосному усилителю, а это просто, и он превзойдёт по динамическим параметрам более быстрого широкополосного соперника.   

 

  • Like (+1) 1
Posted
1 hour ago, Владимир Перепелкин said:

Халькро кажется. Жуковский схемотехнику его как то разбирал.

Где-то затерялся рисунок схемы. Он ближе, емнип, к гибридам, типа ВВ. 

Posted
2 hours ago, BAA said:

Как переложить на ненаш язык русское слово "супер" в сочетании с "линейный" не представляю.

Ультралинеар. Ultralinear.

Вот только меряют они свои ультралинеары на 1к, а мы - на 20. Отсюда и нулевая ловушка: на 1к все усилители хороши: источники сильных искажений,

типа "ступеньки", выгрызающей на всех частотах одинаковые треугольники сигнала, и потому невидимые на НЧ-СЧ с большими площадями полупериодов,

ещё не проснулись, а вот петлевого навалом. 

Но, так как звук формируется интермодами ВЧ-гармоник, а их в тесте 1к почти не видно, люди удивляются: нулей много, а не звучит. Просто не там меряли. 

Мне повезло: измеритель гармоник С6-8 имел низкое разрешение относительно требований 90-х: 0,025% реальных, от Г3-118, при требованиях/уровнях тогдашних усилителей на порядок меньших Кг, потому решено было мерить Кг на 20к, чтобы искажения были заметнее. Оказалось, эта мысль была удачной. 

  • Like (+1) 2
Posted
12 минут назад, Sagittarius сказал:

Являются обе. Он просто не знает. 

Так и есть. Имеется модель двух усилителей, как

двух собственно математически идеальных усилительных ядер с разным усилением, 

и двух ФНЧ с разной фср, имитирующих полосы частот усилителей.

Так вот, усилитель с низкой фср, но высоким усилением, всегда точнее отрабатывает любые изменения входного сигнала. 

Это и понятно: например, у нас фср глубокоООСного УМ в 10 раз уже мелкоООСника. Нам стоит только в 10 и более раз увеличить глубину ООС узкополосному усилителю, а это просто, и он превзойдёт по динамическим параметрам более быстрого широкополосного соперника.   

 

Уточняющий вопрос, по сигналу. Какой тестовый сигнал  наиболее близок, или похож, на  реальный музыкальный - синус, треугольник или меандр?

(Даже не буду сейчас спрашивать про наличие и количество в реальных музыкальных сигналах рекомендуемых 20 кГц...)

Posted
10 minutes ago, Xрюн222 said:

Уточняющий вопрос, по сигналу. Какой тестовый сигнал  наиболее близок, или похож, на  реальный музыкальный - синус, треугольник или меандр?

Синус. Но лучше - пара синусов в тесте 19+20к ССИФ. Так как частотное распределение напряжения звуковых сигналов имеет вид 1/ф, настолько страшных испытаний усилитель в жизни больше не встретит. 

Модные сейчас проверки поличастотными/мультичастотными сигналами не показывают ничего, принципиально необычного сравнительно с 19+20к: все основные искажения - всё равно наверху. Просто этот метод дороже, а в симуляторе отнимает бездну времени на просчёт всех синусоид.

-2.thumb.JPG.565223001985d83bd0e39578247ee37b.JPG

Даже не веселите меня насчёт импульсного характера звука и потому близостью к нему меандра. Это только для медленных существ людей звук быстр, на деле - черепаха. Самый главный критерий, почему звук - не импульс и не меандр: он не содержит ультразвуковых составляющих, как меандр. То же самое относится и к треугольнику, более бедному, чем меандр, ВЧ-гармониками. 

  • Like (+1) 2
Posted
31 minutes ago, Xрюн222 said:

Даже не буду сейчас спрашивать про наличие и количество в реальных музыкальных сигналах рекомендуемых 20 кГц...

Даже спросите. 

Picture background

Подчиняется закону 1/ф.

Но на НЧ у нас всегда есть тройка-другая дБ петлевого, а вот на ВЧ нас страхует от искажений жёсткость проверки сигналами 20к с Рном. 

  • Like (+1) 1
Posted
1 час назад, Sagittarius сказал:

Даже не веселите меня насчёт импульсного характера звука и потому близостью к нему меандра. Это только для медленных существ людей звук быстр, на деле - черепаха. Самый главный критерий, почему звук - не импульс и не меандр: он не содержит ультразвуковых составляющих, как меандр. То же самое относится и к треугольнику, более бедному, чем меандр, ВЧ-гармониками. 

Данное утверждение плоховато "бьётся" с давно,лет под 20 как, принятой на данном форуме к действию и, можно смело сказать, апробированной,  "Концепцией Ю.А.Макарова"/ "теорией ПСН", которая, в частности, говорит о необходимости значительного расширения полосы БЕЗ ООСных ламповых усилителей вверх, с целью правильной передачи формы сигнала.

  • Like (+1) 1
Posted
22 minutes ago, Xрюн222 said:

апробированной,  "Концепцией Ю.А.Макарова"/ "теорией ПСН"

Никакой Макаров не отменит факта, что слышимый диапазон звуков 20 Гц - 20 кГц. Всё, что выше и ниже - помехи. 

22 minutes ago, Xрюн222 said:

говорит о необходимости значительного расширения полосы БЕЗ ООСных ламповых усилителей вверх

Да сколько угодно, хоть до 100 МГц. Вам никто не запрещает. 

22 minutes ago, Xрюн222 said:

с целью правильной передачи формы сигнала.

Не-не, без цели. Бесцельно. Потому, что формы любых звуковых сигналов не содержат гармоник выше 20к, ибо всё, что выше - подлежащие ликвидации ультразвуковые помехи, сбрасывающие интермоды от своего размножения с любыми составляющими звуковых частот снова в звуковой диапазон, потому резать их надо ещё на входе, до попадания на сетку. 

  • Like (+1) 3
  • Hmm... (-1) 1
Posted
49 минут назад, Владимир Перепелкин сказал:

Для начала в оной нужно ПТ заменить на тройку Локанти. Искажения снизятся и мощность немного повысится. А потом коррекцию подлечить.

Если ПТ так плохи, то интересно бы увидеть новейшего Холтона пусть даже на БТ

Кстати я этот усилитель паял. Звук очень нравился, поэтому и хочется повторить снова, но уже с новыми нововедениями. Кстати, он был в сети ещё в году так 2010, и эту схему публиковал тогда ещё "дядя Фёдор", на этом форуме он есть, и ссылался на Вас, что эта схема чуток переделанная схема от WP.. 

IMG_20260301_223616.jpg

Posted

Тогда можно его опубликовать в лучшем качестве? И есть ли на него платы? 

Posted
2 минуты назад, Владимир Перепелкин сказал:

Нормально все видно на схеме. По платам к Виктору. подскажет где взять.

Да, схема читабельна по компанентам. Но не видно что написано внизу. Видно что схема сжата. Наверное есть оригинал

Posted
3 минуты назад, Sagittarius сказал:

Есть. Только они не мои, проверять надо тщательно. 

ПЛАТЫ.zip 531.48 kB · 0 загрузок

Я с телефона сижу, не могу сейчас посмотреть. А платы в Layout или нет? Я только им пользуюсь. 

Спасибо за схему 

Posted
13 minutes ago, CHEL_EV said:

А платы в Layout или нет?

Вроде, да.

По этой схеме собрана масса интересных ОУ. 

1138385775_.JPG.7d2e3f99226c21948c582bd2da0ea761.JPG

Топовый, дорогущий. 5442-.thumb.JPG.9597da5207cd4ef56a804fed65ea6d68.JPG

Дешёвый, но превосходный. Недооценённый:

542-.JPG.cbcf374f4cf78b457408b592ec0cae10.JPG5442-1522430.thumb.JPG.592425d89441806904e4918e8781f369.JPG

 

  • Like (+1) 1
Posted
1 hour ago, Rezvoy said:
2 hours ago, Sagittarius said:

Бесцельно. Потому, что формы любых звуковых сигналов не содержат гармоник выше 20к, ибо всё, что выше - подлежащие ликвидации ультразвуковые помехи, сбрасывающие интермоды от своего размножения с любыми составляющими звуковых частот снова в звуковой диапазон, потому резать их надо ещё на входе, до попадания на сетку. 

 

А для сверхлинейников это правило дОлжно возвести в степень n+1 !

На минуточку. Возможность перегрузки входного каскада ВЧ-помехами учтена практически во всех сверхлинейных уилителях.

-2.thumb.JPG.b878ec0e85d11723771b46903acfe917.JPG

Например, испытания меандром МАСТЕРА показывают: ни один каскад в отсечку не входит. Усилитель не отрабатывает меандр с отсечкой входных каскадов, как это происходит практически со всеми ОУ. 

А если у каскадов сохранился ток, управляемость ООС усилитель не утратил даже на фронтах меандра, где масса ВЧ-помех.  

Posted
On 2/21/2026 at 3:59 AM, BAA said:

Сравнивать экспоненциальный, управляемый током прибор с лампой, все-таки некорректно. 

Скажи на милость: ты как управляешь диодом, чтобы он открылся? Как он знает, когда открываться в выпрямительном мосте? Напряжением, да? Разностью напряжений на обмотке и конденсаторе БП.

Ну, так и положено на практике: чтобы выгнать электроны из зоны с дырочной проводимостью, а дырки - из электронной вотчины, надо на переход подать отпирающее напряжение.  

Выходит, ты управляешь переходом с помощью напряжения, да?

А эмиттерным переходом ты управляешь с помощью задачи входного тока, не зная беты транзистора и будучи готовым к любому току покоя. Умгу.

А схемку управления транзистора током базы, только не выморочный эксклюзив, а повседневную, работоспособную, покажешь?  

 

Спойлер: не покажет. Нет таких схем. Всегда транзистору задают напряжение на безе и резистор в эмиттер ставят, чтобы напряжением на нём стабилизировать ток. То есть, с обеих сторон эмиттерного перехода видим управление напряжением. Ток базы, как управляющий, вообще никто в расчёт не принимает: есть - ну, есть, приходится мириться с паразитным явлением. Представим себе транзисторы с током эмиттера 1 мА, и бетой 10 и 10.000.000 раз. 

Один потребляет в базу 100 мкА, и достаточно учесть его протекание по цепям смещения, причём - с допуском на наихудший разброс беты. А вот со вторым прикольно: практически, это полевик без базового тока. И как ты им будешь управлять, если нет средств задать в базу 100 пикоампер тока?  

Posted
On 2/19/2026 at 11:16 AM, Сергей А said:

смущает что график фазы достигает 180гр

Это нормально. Я тоже заинтересовался на десятом году разработки усилителей, а как они работают с переворотом фазы? И смоделировал серию вариантов фазовых сдвигов от 0 до 180 градусов сигналов, приходящих на дифкаскад. 

Это было реально смешно. Когда сигналы приходят в оппозите, сигнал ООС всегда меньше по амплитуде входного сигнала.

Ведь условий возбуда два: 

баланс фаз - выполнен с заходом ФЧХ за 180 грд, 

баланс амплитуд - не выполнен, амплитуда сигнала ООС меньше. Была бы она больше - усь буднулся бы, а ток - нет: усиление для возбуда срезано коррекцией по Найквисту.

 Потому фаза выходного сигнала с переворотом фазы ООСного не меняется. Но, поскольку сигнал ООС пришёл в противофазе, выходной сигнал сильно возрастает - что нам безразлично, так как на частотах переворота нет сигналов, кроме помех, некому перегружать, нечему перегружаться.

Где-то тут зарыта чертовщина, и мне неохота её раскапывать ещё дальше. :)

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Установил 1+1:1+1 - позволяет получить с ДАКа сигнал большей амплитуды. (В зависимости от решения на выходе самого ДАКа конечно).
    • Это идеальный вариант для РР: не нужен ФИ, а усилитель будет двухтактным со входа. В других случаях преимуществ нет. 
    • Ага? То есть тот факт что у сме и б1-01 нижняя часть шарнира\опора ножей на резьбе штока, и фиксация ей же подшипниковой крышки это нормально, а у 012\030 то же самое - это уже не является? То что у сме\б1-01 этот узел в принципе не требует обслуживания\настройки - это нормально, а у 012\030 его прям зачем то необходимо обслуживать и настраивать? Или может проблема в том что у сме\б1-01 цвет серебристый, а у 012\030 чёрный и это всё кардинально меняет? Может хватит уже упорствовать в своих заблуждениях? Реальность немножко им противоречит.   Тут достаточно хорошо видно крепление опоры ножей и крышки подшипников б1-01. Точно так же сделано в 012\030 только между ними ещё кольцо. https://forumimage.ru/uploads/20160211/1455174389785016100.jpg   ...а вот фото раннего сме. И чойта тут такое знакомое между опорой ножей и крышкой подшипников? Ах да, то самое вредительское кольцо, которое необратимо портит весь тонарм. упс. https://forumimage.ru/uploads/20181207/154415875377658383.jpg
    • На новом ЦАП есть балансные XLR выходы. Вопрос: имеет смысл производить дополнительные телодвижения для такой схемы подключения? Собственно основной вопрос что мы выигрываем по качеству звука или помехозащищенности тракта в этом случае?
    • Во как, а я, оказывается, не читал эту ветку, совсем! И какое-то щемящее чувство дежавю,  прочитал по быстрому всю, и.... ни одного правильно ответа, ну почти 🤣 и всё уже обсуждали на том ещё АП, на старом, и хорошо, что забрали, наконец, жёлтые рожицы. А я помню время, когда на Сундуке были красные, и их во всю ивановскую пользовали😁 шутка это всё, конечно! Вот, кстати, так выглядел Оригинальный, тот ещё, самый Первый, немецкий уже,  Geratewerk Lahr, сделанный в Ларе, где рядом ЕМТ, Перпетуум эбнер, Папст, Дуал, ещё кое-кто, собственно ЕМТ участвовала в разработке TD 125 и TD 125 ll mark ll он выпускался как без тонарма, так и с TP 25, это дальнейшее развитие ещё швейцарских моделей, имел генерацию на транзисторах, на базе моста Вина, сделан внутри просто шикарно, и совсем непохоже на Электронику, это надо видеть, настоящую немецкую аккуратность и красоту, Б.П. в экране, всё удобно и хорошо продумано, в том числе и для регулировок, но многое и забылось мной, вот он, самый первый, 1968 год: Но тонарм, таки, похож, издалека, и на BD и на модели ЕМТ😊, что вызывало, разные выдумки и фантазии.... А это следующий, Марк 2, или серия два, вроде бы внутри тоже самое, но схема на микросхемах уже, и что важно, шкив на движке был уже с фетровым фрикционом, т.е. по аналогии с швейцарским TD 150, который не имел его, а немецкий TD 160 и последующие имели, и раскручивали диск плавно. Второй  выпуск 1972 год: Видим шикарный TP 16, отличный тонарм, который, как раз и подходит к некоторым современным, довольно скверным головкам с плохой гибкостью подвижной системы и не малым приведённым весом, как мм, так мс, эффективная масса 16 грамм, никакими SME и тогда и близко не пахло, и если видите такого франкенштейна, то сразу понятно становится, что это кто-то сам наколхозил: Понятно же, что никто на фирме в здравом уме не поставит в свой проигрыватель, одновременно Два микролифта, и даже слепой увидит, что у вертушки три клавиши, а не две, как должно быть, особенно любят ставить самый убогий SME, третьей серии, на который без смеха смотреть просто невозможно😂 С поставленным грамотно дилерами тонармам СМЕ, я так и не нашёл в родном ящике, не обезображенном кривыми руками, но с двумя клавишами, т.е. аппарат выпущенный с фабрики с площадкой для установки любого подходящего тонарма, но без тонарма. С трудом, но нашёл, Рега вроде бы: К чему я это всё пишу - если удалось найти, собрать хорошо и качественно вполне приличный механизм Электроники Б1-01, то не надо загоняться, и тратить время на это поделие от весовщика, сам её механизм достаточно качественный, тихий и достоин гораздо лучшего тонарма, самодельного, советского какого-нибудь, который чем-то напоминает ЕМТ, любого фирменного! П.С. to Vertack тонарма SME 3010 в природе не существовало никогда, писал ещё на том АП !
    • Если возможно выложите для сравнения конструктивных различий, фото деталей этих тонармов, для более ясного представления.   Я разборкой и ремонтом их не занимался, однако замечу, точность нужна везде, резьба служит для лишь для соединения и не является основой для позиционирования деталей. Есть и другие критерии оценки конструкции, например удобство обслуживания и настройки... 
    • Как считать) последовательно два 1:3 поставил, полёт нормальный, на 20кГц завала нет. Конечно это временно, но для оперативного подбора под разные лампы в самый раз.
    • Да это шутка была, Алекс, ну надо же поднять как-то настроение, у нас тут ноябрь, примерно, на дворе! Чатин и трансформаторы😁 А если серьёзно, какой Ктр получился у тебя, не валит наверху?
    • Да причём тут эти ножевые подшипники? Забудьте про них, они остались в 70-х, как атавизм, только что выше написал! Вы же, Сергей, в своём раннем ещё посте, начали критиковать наших инженеров, и продолжили сегодня, с ответа ДжорджуМ2, ну так не отходите от темы, что ещё не так сделали наши инженеры, а что сделали абсолютно правильно и грамотно!
    • Не с чем там тягаться, всё как у всех, не зря же я начал в этой ветке с Захара, у Саши Князева чуйка была...
    • На самом деле всё обстоит с точностью до наоборот. Опора лезвий наворачивается по резьбе на шток тонарма, и фиксируется стопорным винтом. Не внешнее кольцо, которое здесь выполняет роль верхней половины этого узла в б1-01 (оно же по сути крышка что б всякий мусор в ножи не попадал + крепёж для лески антискейтинга, и всё) а именно полукруглая деталь, опора лезвий, подушка. То есть это видоизменённая нижняя часть того же узла в б1-01, и крепится и позиционируется, и функционирует она точно так же как в б1-01. ни больше ни меньше... Позиционирование чёрного внешнего кольца обеспечивается прижимом между полукруглой деталью (опорой ножей) и крышкой верхнего подшипника (она же юбка, она же ограничитель поворота). И оно достаточно точное, хотя какраз ему точность нафиг не нужна ни в котором месте. То есть модернизация этого узла была совершенно оправдана и успешна. Вместо сложной формы детали (верхней) для которой требовалось точное литьё и последующая мехобработка, внедрили простое кольцо, изготавливаемое на токарном станке за 5 операций + 2 сверловки. Заодно нижнюю деталь упростили, исключив шлифовку посадочных и 2 резьбы для крепежа верхней части. Не потеряв при этом в функциональности.   Для справки: б1-01 у меня в своё время была пара штук, да и в ремонт иногда приносят. 12шка на столе прямо сейчас, в ремонте. Если сильно надо могу её сфоткать, но вроде и так максимально понятно объяснил.   2 врождённые проблемы с тонармом у 12шки на самом деле есть, но они совсем в других местах зарыты. ;-) В длине самой трубки тонарма, и в узле крепления вертикальной трубки тонарма в треногу.  
    • С чатемом уже успел потягаться? Привет ему передавай 😊
    • Однолампыч, превращается, превращается, превращается,... в элегантные шорты А если серьёзно, то всё же для 6П9 и даже EF55 требуется драйвер, проверено. Чтобы из шорт вырасти в брюки..  Дополню Как то несколько лет назад, собрал однолампыч на 6Ж43П-Е. Удивился как он может отыгрывать этот самый первый ватт.  Запомнил, что лампа классная.  И когда начал собирать српп усилитель на этой лампе, то соответственно поставил им в начале пути драйвер на 6Н1П.  Получилось симпатишно. Так как 6Ж43П-Е с высокой крутизной, плюс српп, то входная ёмкость оказалась завышена, и предварительный каскад на 6Н1П решил  проблему завала по ВЧ. 
    • Спасибо, но соревнования с российским хаемэндом последние двадцать лет меня не вдохновляют. У нас с вами разные цели и задачи, да и профессии тоже.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      112.8k
×
×
  • Create New...