Jump to content

Recommended Posts

Posted
8 минут назад, Ollleg сказал:

Надеюсь, шканты использовались при склейке ?

Нет. Зафрезеровку ступенькой на торцах делал и всё. Ну и потом  дубовые рейки на швы. Шканты ставлю если под шпон. Т.е. скручиваю черными саморезами, после высыхания клея потом их выкручиваю и на их место забиваю шканты на клей, с зашлифовкой хвостиков. Но мне простительно, я не столяр, мастерской у меня нет, да и колонки я делаю не так чтоб часто. Сейчас вот полочники в планах, буду с саморезами-шкантами делать, т.к. под шпон. А внутрь шва шканты без соответствующего оборудования сложно.

Posted

У меня к сожалению нет мастерской по работе с деревом🙂, хоть и хотелось бы. И фотки удалил как собирал корпуса. Я их клеил сразу целиком. Промазывал клеем торцы и собрав все панели в корпус, стягивал большими шпильками через бруски. Есть пару фоток, но не процесса сборки. IMG_20250910_121024.thumb.jpg.34dae2ff5ef4d7b220d0b09b7e0fa9f7.jpgIMG-20241103-WA0000.thumb.jpg.6c8ea57bd206ea0d5d8fef4bd9f0b27f.jpg

Posted

В общем еду сейчас в Леруа или как он там называется и буду смотреть яхтный матовый лак. Под него морилку. Осталось определить чем наносить. Есть ли они в аэрозольных балончиках? Или не париться и наносить кистью или тампоном с промежуточной шлифовкой? 

Posted
56 минут назад, U.L.F. сказал:

Использовать лучше паркетный или яхтный лак, матовый или полуматовый. 

Перед нанесением паркетного обычно наносят слой лака НЦ, чтобы не впитывался.

Posted
26 минут назад, Ollleg сказал:

Просто довольно, когда навыки есть. Всё, что нужно - линейка, угольник, штангельциркуль, шило, з сверла (тонкое, сразу засверливаем по меткам шила, на 7.8 - для отверстия под шкант, розенковка - углубление вокруг отверстия под шкант, шуроповёрт-дрель, клей и молоток. Ну и руку "набитую" . Всё.

Я просто считаю, что для сборки АС это лишнее. Как и ласточкин хвост. Зафрезеровка под 45 была бы не лишней, но дома мне это без приспособлений сделать сложно. Если под шпон, то 45 градусов не сильно нужно, саморезов последующей забивкой шкантов достаточно. Саморезы в любом случае оставлять нельзя. По деревянному колоночному творчеству поражают работы Троэлса Гравесона. По звучанию он конечно сводит фильтры очень всё своеобразно(ну коммерсант что с него возьмешь), а вот фанерное творчество прям поражает взгляд. Но там конечно и мастерская, и фанера высшего класса и руки золотые.  http://www.troelsgravesen.dk/Diy_Loudspeaker_Projects.htm

Кстати никаких шкантов и ласточкиных хвостов у него ни разу не видел. В 99% просто склеивание встык. Но там правда фанера сказочного качества.

 

Posted
Только что, Russ3000 сказал:

Перед нанесением паркетного обычно наносят слой лака НЦ, чтобы не впитывался.

А если впитается, то что произойдет? Всё испорчено тогда? 

Posted
22 часа назад, U.L.F. сказал:

Нет. Зафрезеровку ступенькой на торцах делал и всё. Ну и потом  дубовые рейки на швы. Шканты ставлю если под шпон. Т.е. скручиваю черными саморезами, после высыхания клея потом их выкручиваю и на их место забиваю шканты на клей, с зашлифовкой хвостиков. 

  Эти хвостики с большой долей вероятности могут со временем вылезти (длина древесины вдоль волокон практически не изменяется), и шпон поверх наклеенный может отслоить. Лучше их чуть утопить 2-3 десятых мм.

 

22 часа назад, Ollleg сказал:

 

При толщине фанеры от 20 на фрезере можно и ласточкин хвост замутить - пожалуй самый надёжный вариант, да и фрезы под это дело в изобилии сейчас продают. Но каждому своё, главное конечный результат... Он тоже у каждого свой.:smile-11:

  Вот ласточкин хвост на торцах фанеры, я делать не советую... фанера очень чувствительна к расслоению. Соединение такого типа создает расклинивающие напряжения. Да и собрать такой длины ласточкин хвост проблематично, с клеем застрянет по середине, что тогда, вся работа на выброс... 

 Длинный ласточкин хвост, должен иметь поперечную конусность, иначе его не забить.

Posted
1 минуту назад, U.L.F. сказал:

А если впитается, то что произойдет? Всё испорчено тогда? 

Не знаю, не пробовал, всегда паркет сначала НЦ крыл, потом лаком.

Posted
14 minutes ago, ozzy56 said:

Или не париться и наносить кистью или тампоном с промежуточной шлифовкой? 

Именно так, проблема, как всегда в пыли, а летом еще в мухах. Мне глянцевый больше нравится.

Posted
5 минут назад, BAA сказал:

Именно так, проблема, как всегда в пыли, а летом еще в мухах. Мне глянцевый больше нравится.

Трудность выбора ещё в том, что я не видел ни разу как выглядит изделие матовой или глянцевый поверхностью. Конечно если смотреть на лакированную мебель времён СССР, то такой результат точно не хочу. 

Posted
9 минут назад, BAA сказал:

Мне глянцевый больше нравится.

На глянцевом любой малейший огрех сразу заметен.

Posted
8 minutes ago, ozzy56 said:

я не видел ни разу как выглядит изделие матовой или глянцевый поверхностью

Было дело, купил матовый. Кончилось полировальной пастой 3М. Результат на столе, увы, не на колонке. Но сфотать могу.

Posted
2 minutes ago, U.L.F. said:

На глянцевом любой малейший огрех сразу заметен.

Матовый алкидный маршалл выглядит как мутный. Но там конкретно толстый слой, 7 или 8 слоев. Сохнет медленно. Месяц с начала до конца.

Posted
26 минут назад, ozzy56 сказал:

В общем еду сейчас в Леруа или как он там называется и буду смотреть яхтный матовый лак. Под него морилку. Осталось определить чем наносить. Есть ли они в аэрозольных балончиках? Или не париться и наносить кистью или тампоном с промежуточной шлифовкой? 

У вас есть теплое помещение что бы наносить сейчас этот лак? Есть яхтный и в баллонах, но нужно что бы было градусов 15 а лучше выше, таже история и если кистью наносить, не будет нормально растекаться. Помимо глянцевыф/матовый есть еще полуматовый, шелковистоматовый, мне такие больше нравятся. 

Posted

Смотрю на такой лак. По образца выглядит как будто что мне нужно. Полуматовый. Блеска сильного не видно, а выглядит как полированное дерево. Я конечно представлял по другому вид. Но и этот вроде то что надо. IMG_20260201_141108.thumb.jpg.59ff6fd6f1da9a46108882601964b15c.jpg

Posted
2 минуты назад, Илья Александрович сказал:

У вас есть теплое помещение что бы наносить сейчас этот лак? Есть яхтный и в баллонах, но нужно что бы было градусов 15 а лучше выше, таже история и если кистью наносить, не будет нормально растекаться. Помимо глянцевыф/матовый есть еще полуматовый, шелковистоматовый, мне такие больше нравятся. 

Что то я не подумал про аэрозоль. Наносить буду дома а дома этот вариант отпадает. Гараж холодный и до лета я больше ждать не хочу. 

Posted

Из недорогих с неплохим результатом будет аэрозольный лак KUDO.Пара слоев уйдет как грунт,с промежуточной шлифовкой 180-240.После третьего слоя обычно хватает 480-600.После четвертого слоя (если понадобится) шлифовка войлоком,убирается шагрень и оставшиеся огрехи.На АС габаритами 380*192*170 ушло три баллона(почти).

Posted
12 минут назад, BAA сказал:

Матовый алкидный маршалл выглядит как мутный. Но там конкретно толстый слой, 7 или 8 слоев. Сохнет медленно. Месяц с начала до конца.

Я толстый слой никогда не кладу. Много-много тонких слоев сильно разбавленного лака с промежуточной подшлифовкой. На мой взгляд лак должен заполнив поры пропитать, проявить древесину и... стать незаметным. Вот поэтому использую только матовый или полуматовый. Но тут как говорится на вкус...

Posted
3 minutes ago, ozzy56 said:

Почему то фото не прогрузилось. 

Когда перестали возить Маршал купил именно такой, вроде ничего. Кстати воняет, но терпимо - уайт спирит.

Posted

Очень важно чтобы фанера была просушена и адаптирована к влажности того помещения где будет использована.Яхтный лак имеет свойство выцветать(слегка желтеет).Со временем могут быть трещины на поверхности лака,если фанера гуляет.

Posted
2 минуты назад, Ollleg сказал:

Если написал что-то неподходящее для повторения, ненужное - пропустите мимо ушей, собирайте так, как позволяют домашние условия.


Спасибо за разрешений. Теперь дело пойдёт! :okej:

Posted
1 минуту назад, D-i-ma сказал:

Яхтный лак имеет свойство выцветать(слегка желтеет)

Есть такое иногда... но по моему от этого даже красивей становится. Нет?

Posted
Just now, U.L.F. said:

Я толстый слой никогда не кладу.

Именно так 7 или 8 тонких, со шлифовкой - иначе дефекты от пыли. 400 или 600, орбиталка. Получатся достаточно толстый. Да и горизонт просто так не выставить, для толстого и вязкость и пр и др. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • А ему хоть что-то нравится?
    • п.с. Возможно лучше так: (перенести статью полностью на наш форум) ____________________________________________ История ламповой «магии» С момента зарождения и массового распространения транзисторной техники появилось понятие «мертвый», «холодный» транзисторный звук, детально о причинах возникновения которого можно прочитать здесь. Транзисторные усилители ушли далеко вперед с момента своего появления, и, благодаря совершенствованию схемотехники, феномен «транзисторного звука» перестал существовать. При этом многими заинтересованными людьми отмечалось, что при прочих равных (КНИ, АЧХ, источник, тракт и т.п.) одно и то же произведение, при воспроизведении на ламповых и транзисторных УМЗЧ звучит по-разному. Эта разница, а также несколько подмоченная репутация транзисторных аппаратов и явились причинами представления о превосходстве ламп, формирования понятия ТЛЗ, а также многочисленных спекуляций на ламповой теме. Рост массового выпуска недорогих интегральных усилителей и AV- ресиверов, при снижении их себестоимости (а соответственно и качества элементной базы), укрепил мнение некоторых аудиофилов о негодности транзисторных систем. Это явление стало известно как ренессанс ламповой техники в конце 90-х — начале нулевых. Производители не стояли на месте, качество транзисторных и цифровых решений росло, при этом цены на теплые лампы кусались с остервенением американских бульдогов. Последнее обстоятельство сделало лампы интересными лишь узкому кругу фанатично настроенных искателей безупречного звука, очень богатых людей и радиолюбителей-энтузиастов.   Ламповая «магия» в психоакустике и схемотехнике Психоакустика ТЛЗ Когда мы говорим о ТЛЗ, мы имеем в виду тембральные особенности воспроизводимого звука, т.е. так называемую «окраску». По сути «окраска» — это ничто иное, как гармонические искажения + характерные особенности графика АЧХ. Полностью избавиться от искажений нельзя, но можно свести их присутствие в спектре к минимальным значениям, при которых человек не будет их воспринимать. В случае с ламповыми усилителями – это преимущественно четные гармоники. Известно, что четные гармоники человек воспринимает как более благозвучные (приятные на слух) искажения. При этом в транзисторных усилителях КНИ, как правило, значительно ниже, что говорит о более высокой верности воспроизведения. Именно благодаря большому количеству четных гармоник в спектре, ламповое усиление активно применяется для гитарной аппаратуры. Там искажения позволяют создать необходимое звучание (т.е. фактически усилитель является частью инструмента). При этом наличие их в звуковоспроизводящей аппаратуре многими считается недостатком, так как аппаратура должна максимально точно воспроизводить записанное, а не искажать (приукрашивать, изменять). Другие, напротив, считают этот эффект преимуществом, ввиду благозвучности таких искажений. Также необходимо отметить, что человеческий слух по-разному воспринимает гармоники разного порядка. Scott Frankland, Ирина Алдошина, Александр Войшвилло и прочие замечательные люди, проводившие исследования на эту тему, пишут, что чем выше гармоника, тем она заметнее влияет на восприятие и тем субъективно хуже человеком оценивается звук. Например, 1% второй гармоники не смогут услышать даже эксперты-профессионалы, а в диапазоне 1,8-3,5% вторую гармонику способны обнаружить большинство людей. При этом десятую замечают уже при наличии 0,1%. Психоакустические исследования выявили, что: «Заметность на слух какой-либо гармоники прямо пропорциональна квадрату ее номера» Характерная особенность: в спектре сигнала ламповых усилителей гармонических составляющих не более пяти, что существенно меньше, чем в спектре транзисторных устройств (где в него нередко «просачиваются» 9-я, 11-я и др. высокие гармоники). Также было установлено, что присутствие одних гармоник способно маскировать другие. Например, наличие второй гармоники скрывает от восприятия третью. Эти исследования привели к выводу о том, что наиболее благозвучным для человеческого слуха является сочетание постепенно спадающих по уровню гармоник (вторая большая, третья меньше второй, четвертая меньше третьей и т.п.). Именно так дело обстоит с гармониками при использовании ламповых УМЗЧ. Краткие сведения о схемотехнике ТЛЗ «Магически» правильными, с точки зрения схемотехники, считаются однотактники без ООС. Линейные характеристики ламп, лучше, чем характеристики полупроводников. Отсутствие же ООС позволяет предотвратить появление значительного количества интермодуляционных искажений. С той же целью в ламповых усилителях, созданных в рамках этой философии (иначе не назовёшь), отказываются от установки импульсных блоков питания (по утверждению ряда авторов, использование импульсников приводит к увеличению IMD и появлению фона). В большинстве случаев ещё одним средством изменения (благозвучного искажения) являются мощные выходные трансформаторы, которые, не редко, снижают линейность АЧХ, акцентируя средние частоты. Но это в теории, а на практике… «благодаря» этим решениям многие HI End ламповики поступают в продажу с уровнем IMD более 7-10 %, а КНИ (коэффициент гармоник) может достигать 3-5%, что не соответствует даже классическому Hi-Fi стандарту. О типичных минусах однотактных схем и отсутствия ООС написано достаточно: КПД, теплогенерация (в прямом смысле), энергопотребление, высокая масса, низкая мощность – это «сакральные» жертвы «божественному звуку». Получается, что лампа звук как бы «облагораживает», но делает это за счет спектрального состава и особенностей гармонических искажений, а также спорных схемотехнических решений, изменяющих АЧХ и тембральные особенности. Т.е. фактически получается, что для пользователя «теплой лампы», помимо прочих свойств звука, важна не верность воспроизведения, а наличие благозвучных искажений. Это и является камнем преткновения в спорах о таких УМЗЧ. В сухом остатке, получается, что легендарный ТЛЗ – это:   Насыщенность звука четными гармониками; Ограниченность порядка гармоник пятой; Постепенный спад уровня в спектральном сочетании гармоник (чем больше порядок гармоники, тем ниже уровень) Наличие характерных особенностей АЧХ обусловленных применением выходного трансформатора; Вот и вся магия. И да, это действительно красивый звук, если это слово применимо к звуковоспроизводящей аппаратуре… Красивый, «теплый», но в большинстве своём, менее точный.   Итог Суть ТЛЗ во вполне конкретных, типичных особенностях изменения (обработки, искажения) сигнала. Критика транзисторных усилителей должна остаться в далёких семидесятых, так как качественные образцы этой техники ничуть не уступают лампам, а порой значительно превосходят (при одинаковой стоимости), благо камни в работе уже больше 40 лет. Ламповые УМЗЧ архаичны, с точки зрения схемотехники и философии HI-FI, но представляют высокую субъективную ценность для людей с определёнными вкусовыми предпочтениями. Лампам не пора на свалку, так как, не смотря на возможность полного цифрового эимулирования эффектов ТЛЗ (доказано гитарной аппаратурой), производители ориентируются на производство TRUE ЛУМЗЧ, угадывая ожидания традиционалистов от аудио. Кроме того лампы — предмет интересных экспериментов и опытов радиолюбителей, создающих звуковую аппаратуру. Какой усилитель выбрать каждый решает сам, а последнее слово всегда остается за субъективным восприятием. Буду рад живой и корректной дискуссии по теме. __________________________________________________ Prome_T18 мая 2017 в 14:18 Лампа еще может давать тот самый «воздух»* или «микродинамику»**, за что порой и расхваливается. * «воздух» — в контексте, это попавшая на запись естественная реверберация помещения в котором записывались инструменты или ансамбль, либо искусственная, добавленная в запись в очень малых количествах и прослушиваемая на записи только в достаточно хороших по качеству наушниках (которые всегда «усиливают» реверберацию) либо на хороших акустических системах в подготовленном для прослушивании помещении. Появление этого «воздуха», его усиление в ламповых УЗМЧ связанно с характерной кривой усиления имеющей существенные неравномерности и усиливающей сигнал низких уровней больше чем следует (исходя из правила что идеальный УЗМЧ должен быть абсолютно линейным). Таким образом «воздух» становится значительно более отчетливым именно у ламповых УЗМЧ при прочих равных. ** «микродинамика» — по сути то же что и «воздух», но в большей мере относящееся ко всякого рода «play noise», т.е. шумы возникающие и попадающие в запись непосредственно при исполнении, например дыхание исполнителя, шум одежды и т.д. Все эти мелкие детали «сложны» для воспроизведения и восприятия в силу своих крайне низких уровней и психоакустики восприятия (слишком тихие звуки маскируются более громкими), но в ламповых УЗМЧ, в связи все с той же неравномерной кривой усиления, эти мелкие детали значительно усиливаются и фактически преодолевают тот барьер когда, например, акустическая система физически не в состоянии отыграть такие мелкие нюансы. Тут и появляется ламповая магия «живого» и «настоящего» звучания. Sound_cULT18 мая 2017 в 14:27 Это всё здорово. И тут вопрос, чем микродинамические характеристики приличной системы "на камнях" будет отличатся от оных на вакуумных приборах?   По опыту, у референсных транзюковых систем, для тех же студий звукозаписи — имею ввиду усиление для мониторов (которые, к слову почти никогда не используют ламповую аппаратуру для мастеринга, сведения, записи) пресловутого воздуха — хоть задышись, и без ламп. Относительно микродинамики на ВЧ, почти все ламповые системы по определению страдают проблемами. С остальным всё хорошо, но дело, как мне кажется, всё же просто в качестве устройства, а не в лампах (если говорить конкретно о "воздухе").   Источник: https://habr.com/ru/companies/pult/articles/370475/
    • А я не очень понимаю, что так не понравилось Сергею? По сути всё чётко и по основным характеристикам просто объединено и разложено по полочкам , без лишних "отсыланий на помойку" и собственно с достаточным пояснением, почему у лампы звук нравится больше. В комментариях ещё про "воздух" хорошо написано, вот всё это в совокупности и определяет выбор человека, несмотря на то, что современные транзисторные устройства (помянём наш новый клуб сверхлиненйников) вполне могут воспроизводить живой звук более естественно, т.как интермодуляционные и прочие искажения загнаны глубоко "под плинтус" , но остаётся вопрос предпочтений самого слушателя - его личный выбор - слушать максимально приближенно к оригинальному звучанию, что зачастую непривычно и не оправдывает наших ожиданий, или лампы с их окрасом, благоприятным для нашего уха, тем более что большинство присутствующих "обучались слушать" звук грампластинок, а не с сд или иного цифрового источника.. На мой взгляд всё честно, и лампы и хорошие транзисторные устройства (хорошие!!!) имеют право на "настоящий звук" , а за нами остаётся лишь выбор, личные предпочтения. И нет никакого смысла махать кулаками и клаву разбивать о голову оппонента, все правы - это же понятно, стоит лишь вникнуть в суть написанного....
    • Ну и кто Это написал без имени и фамилии, надёргал из разных источников, начал за здравие, а кончил за упокой, блогер-шмогер очередной? ..."отказываются от установки импульсных блоков питания (по утверждению ряда авторов, использование импульсников приводит к увеличению IMD и появлению фона)... ....В большинстве случаев ещё одним средством изменения (благозвучного искажения) являются мощные выходные трансформаторы, которые, не редко, снижают линейность АЧХ, акцентируя средние частоты... Но это в теории, а на практике… «благодаря» этим решениям многие HI End ламповики поступают в продажу с уровнем IMD более 7-10 %, а КНИ (коэффициент гармоник) может достигать 3-5%, что не соответствует даже классическому Hi-Fi стандарту..." !??
    • Александр, я с тобой не соглашусь. Играет нормально и с советскими старыми деталями. Только нужно правильные хорошие лампы. И самое главное-хорошую акустику.   50%+50%
    • """" Несмотря на несколько поутихший интерес многих аудиофилов и меломанов к ламповым усилителям, споры о преимуществах/недостатках этих архаичных долгожителей не утихает по сей день. Условно спорящих о ТЛЗ можно разделить на два лагеря. Первый — приверженцы прогресса, полагающие, что ламповой технике место на свалке истории или в лучшем случае в каком-нибудь техническом музее. Второй – ярые сторонники теплой ламповости, которые видят , слышат в ламповых УМЗЧ (непременно однотактных, без ООС, A class) возможность получить «духовное откровение» и «по-настоящему» красивый (TRUE, воздушный и т.п.) звук. Ожесточенные баталии между ловерами и хейтерами ламп приводят к приступам дискуссионной гиперсаливации, выходу из строя клавиатур, и бурному словоизвержению на соответствующих форумах. Кроме этих враждующих сторон, темой ламповых УМЗЧ интересуются люди, не дискутирующие о нём – это: радиолюбители, создающие эти усилители и «не true» аудиофильствующие товарищи, которых устраивают особенности имеющейся техники вне парадигмы поиска бескомпромиссного звучания. Сомневаюсь, что мой пост поставит в спорах о ТЛЗ жирную точку, но я попробую пролить луч света на «таинственный», «метафизический» «феномен» «живого» ТЛЗ. Я не являюсь ни ярым хейтером, ни горячим приверженцем бескомпромиссной теплой ламповости, но как слушатель часто ощущаю существенную разницу между трактами с транзисторным/интегральным и ламповым усилением. Вопрос происхождения этой разницы для меня действительно интересен. Полуметафизические и маркетинговые объяснения меня устраивают мало, посему я решил структурировано изложить всё, что мне удалось найти, о так называемом ТЛЗ в одном небольшом посте. История ламповой «магии» __________________________
    • Зачем а таком случае ламп усиление? Просто помучиться?  Получится карго культ и видимость . Я помню покупал так китайский лампрвый  на 845 лпмпах усилитель. Не так и дешево с пересылкой. Оказалось дерьмо дерьмом. Мучился полгода и так и сяк пока не понял что надо менять все 100 проц. Потерял только время и деньги. То же самое со всякими мбго и мбгч и мбгв и осм итп. Время потратите результат нулевой и хорошего звука не будет и слушать нет желания. Лучше со смартфона, это  бесплатно хотя бы.Или с того что есть дома с укв радио или магнитолы. Можно наьи ввбрать из дешевых прилично звучащее например "океан 209".
    • И муть и серые тембра и тусклость в общем звучания.  Через это думаю никакой  музыкальности не пробиться. Может где то и пойдет. Зпчем мучится с мбго есл есть сразу без переделок более достойные варианты. Насчет цен,  так для себя и в одном экземпляре , думаю, не разорит и блнек гейты. Дпже с олоц пенстт млжнл нп ллин в месяц выделить. Низковольтные стоят порядка 50 долл. Средняя пенсия в рф ок 300 долл.  Один раз живем. Если до пенсии не скопил за 40 лет стажа на работе хоть немного или  не накупил нужного из хороших комплектущих то чем занимался все эти годы? С возрастом и слух падает,  скоро уж могут быть проблемы хотя бы услышать,  о чем собеседник спрашивает а не заниматься настройкой  тонкостей звучания на слух :(. После пенсии скорей уж продавать пора то,  что для аудио прикупал в молодости. Слух садится. Ачх сужается. Так же как продавать столит  вовремя  свои гири штанги да гоночное авто. Менять на экспандеры и такси или общ транспорт чтобы со слепу и снизившейся  реакцией не давить на дорогах людей.
    • Достаточно. Самая главная- отсутствие объема и достаточной ширины сцены, плохая локализация КИЗов, "плоский" как тарелка звук, привязанный к АС. Единственное преимущество нулевых усилителей то, что они не "орут" на близких к максимуму мощностях. Их с успехом можно использовать в пополоске, на середине или верхах.  И дело даже не столько в сверхлинейности, сколько в глубине ОООС. Выше 90-100 дБ звуку уже плохеет, музыкальная картинка "выцветает", звук становится некомфортным на слух. Никакого смысла углублять ОСь дальше не имеется. Самая комфортная глубина обратной связи на мое личное мнение- это 70-80 дБ. При хорошем конструктиве можно получить те же самые нулики и не лезть в микровольты в точке сравнения.
    • Глядя на схему Грааля, так и не скажешь. Баш на баш. Я вам схему самую сложную, которую собирал, а вы мне- усилитель и АС, которые стоят у вас дома. Надеюсь, это что-то зело сверхлинейное типа вашего Архата и акустика под стать. Ну и источник заодно озвучьте, пожалуйста, с которого вы музыку слушаете.  
    • К сожалению поезд ушел, пусть будет в родном корпусе.
    • В аудио , в этом в основном мужском начинании , как нигде проявляются все мужские страсти и достоинства , где важно иметь музыкальное восприятие , уметь слышать гармонию того же звука , немного здравомыслия , которое определяет уже и уровень (принятия решений)  по самому  аудио (выбор личной стратегии ) , где от конденсаторов часто зависит весь совокупный потенциал дивайса и всей аудиосистемы  в целом .  Гармоничность аудиосистемы  , как писал А. Лихницкий , её уровень рандомизации будет определять , как проявит себя условно слабая или ""гаражная "" запись .  Вытащит её аудиосистема или ""закопает "" в своем же мусоре искажений , окрасов .  В  ""вытащенную"" на высокую гармоничность аудиосистему ложка даже ""говна""  особо не повредит , но в стратегии настройки микса самого дивайса , может и зайти ( но придется делать из ""говна"" конфету ; тот же (пример) буфер к даку по схеме УПТ (с гальванич. связью, в катоде второй лампы 6н6п стоит 20 к (сли от Прибоя , к примеру), шунт от 20 до 100 мкф. Что ставим ? Блек гейт , обычный электролит , МБГО -30мкф/160в  ?  По деньгам ""греть душу"" будет может и блек гейт 100мкф/100в (который не факт , что не коротнёт ..) , а по тембрам , музыкальности - однозначно МБГО .  Но ведь он мутный  , есть утверждение.  Ну так , как минимум , уберите у него эти его хомуты на выводах (подпаяться напрямую) , в идеале вынуть из стального корпуса , переня его в немагнитный -медный или картон герметичный. Но уже время надо , усилия , пенсинерам лень ...  , поезд ушёл... . 
    • Нужно ещё кривые разных скоростей нарастания анодного напряжения просчитать и обязательно проэмулировать, а то вдруг слишком быстро, или наоборот. Что бы всё правильно было.
    • Вам показалось , успокойтесь ! 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      111.6k
×
×
  • Create New...