Jump to content

Recommended Posts

Posted

В общем все заморил и залачил.С морилкой все получилось очень хорошо.Но вот с лаком я просто непонимаю что делать...Наносил валиком-получалось покрытие в мелкий пузырик.Все отшлифовал и развел уайт спиритом.Нанес валиком.Пузырики меньше ,но они есть.Опять все зашлифовал.Нанес разведеный лак кисточкой.Сначала все было хорошо,но по мере высыхания поверхность покрылась огромной шагренью...Даже не шагренью,а собралось в капельки!Ужасно выглядит!Опять шлифовать!........Но тогда как наносить?

Пытался сфотографировать,но камера не передает всего трындеца.....Я в растерянности......

Что делать?Подскажите плизззз!!!!!:smile-61:

Posted
51 минуту назад, ozzy56 сказал:

покрылась огромной шагренью...Даже не шагренью,а собралось в капельки!Ужасно выглядит!Опять шлифовать!........Но тогда как наносить?

Вот это странно. Вы уверены что растворитель и лак совместимы?

Не эмульсию ли Вы получили? 
Явно что нет смачиваемости поверхности в этом случае 

Posted
В 03.02.2026 в 18:26, alexsan сказал:

Лак выбрал"Хаски

ХАСКИ / Лак для дерева акриловый Husky Аквалак,

Если акриловый, то его если чем и разводят, то только водой! В аннотации это должно быть прописано.

Для ПФ ЛАКОВ уайтспирит, растворитель 647,  для НЦ растворитель 646, для акрила дистиллированная вода.

п.с. Валиком стены и потолок красят, колонки или пулевизатором или кистью

Posted
2 минуты назад, Ollleg сказал:

ХАСКИ / Лак для дерева акриловый Husky Аквалак,

Если акриловый, то его если чем и разводят, то только водой! В аннотации это должно быть прописано.

 

Нет ,он алкидный.Написано разводить уайт спиритом.

 

55 минут назад, Сергей А сказал:

Вот это странно. Вы уверены что растворитель и лак совместимы?

Не эмульсию ли Вы получили? 
Явно что нет смачиваемости поверхности в этом случае 

Да,совместимы.Но действительно выглядит как будто не смачивается.Но ведь когда нанес,то было очень ровно.И только когда начала высыхать,то выглядит именно как будто масло на воду налили...

Posted
1 минуту назад, Ollleg сказал:

п.с. Валиком стены и потолок красят, колонки или пулевизатором или кистью

Где то толи прочитал толи слышал,что лучше валиком лачить.Сам до этого ниразу так не делал.Пульверизатором сейчас нет возможности воспользоваться.

Posted
13 минут назад, ozzy56 сказал:

И только когда начала высыхать,то выглядит именно как будто масло на воду налили.

Тонкий слой лака нужен, валиком жирно слишком, для дома кисть самое оно, пулевизатор для мастерской и то не всегда годится. Так же температурный режим. Надеюсь, не на балконе покрывали???

10 минут назад, ozzy56 сказал:

Где то толи прочитал толи слышал

Ну вот теперь сами попробовали.:smile-46:

п.с. Если после первого покрытия хорошо зашкурили поверхность, второй слой кистью должен лечь ровно, в ином случае лак явно подпорчен, возможно был переморожен на складе, покрывается усё при температуре 20 +- 5 градусов в домашних условиях. 

Posted
3 часа назад, ozzy56 сказал:

Сначала все было хорошо,но по мере высыхания поверхность покрылась огромной шагренью...

Несовместимость морилки и лака.

Posted
1 час назад, Сергей А сказал:

Олег Вам говорит водой разводить. Проверьте , где-то ошибка. Фото банки?

Он написал, лак алкидный, а не акриловый.

18 минут назад, Mark Levinson сказал:

Несовместимость морилки и лака.

На второй слой не повлияло бы. 

Хотелось бы поподробнее  о покрытии,

начиная с того, где покрывалось и при какой температуре, какая морилка, сколько сохла по времени, в какой пропорции лак размешен с уайт спиритом, насколько густой лак был, что его размешивать пришлось, где лак хранился (Если был на морозе ниже, чем -5..-10, алкидному хана, теряет свои свойства, после оттаивания не восстанавливается. ) Ну фото хорошо бы.

Вообще редкий случай, у меня за все годы раза два такое было - в одном случае растворитель не тот взял (сам банки попутал), во втором лак заморожен и разморожен был , тоже алкид, я его тогда в чистом виде на чистом дереве  попробовал и сразу понял , на складе на морозе хранили, брал зимой тоже....

Posted
1 час назад, Ollleg сказал:

Он написал, лак алкидный, а не акриловый.

Я и спрашиваю, может где отлили в баночку , не факт что тот самый. 

Posted
1 час назад, Сергей А сказал:

Я и спрашиваю, может где отлили в баночку , не факт что тот самый. 

Элементарно - акриловый без запаха, если сухая морилка с водой, покрываешь лаком, она малость растворяется в самом лаке, по кисти видно, в конечном итоге в банку майонезную чуть отлить и воды добавить - если вода растворяется, нет вопросов - это акрил, другие лаки с водой не смешиваются. Можно просто окунуть кисть и попробовать её потом промыть водой, акрил смоется. Другие лаки водой не растворяются, да и запах сразу есть едкий у любого.:smile-61:

Подождём, что топикастер отпишет Шпон не железо, шагрень ещё умудриться нужно, что бы сделать...

Posted

Морилка безводная. Легла очень хорошо. Полностью просушил и слегка пошкурил её. Лак не растворил её и не поднял. Первый слой я нанёс кмстью толстым слоем. Полностью просушил. Но решил для лучшей лучшести(были небольшие дефекты местами в виде мусоринок-хз откуда взялись), нанести разбавленным лаком валиком. Зашкурил все и нанёс. И тут понеслась... 

Лак алкидный. Уайт спирит на взгляд хорошо его растворяет. Лак сам не густой и не перемороженный. При вскрытие банки был однородный, даже перемешивать его небыло нужды, но я его перемешал(мало ли...). Наносил дома. В тепле. Фотки пытался сделать, но камера не передаёт что получилось. На камере все красиво. Хоть на блик  фоткать. Хотя вот, вроде получилось. Сейчас вставлю. IMG_20260214_092115.thumb.jpg.6c192933b3e4f83e1e6ce958bdd65e19.jpg

Posted

Мне кажется наносить толстым слоем , причем дважды большая ошибка. Толстый слой сам по себе очень долго сохнет , недели если не месяцы. А нанесенный дважды видимо и расслаивается( белесые пятна не оно?) , может усадка разная. 
Видел пол крашеный заливкой , типа зеркало будет , за полгода так и не высох :) 

Posted

Кто тебя на учил смешивать воду и уайт спирт,нужно одного состава,а шагрень это мусор от шлифовки,так что все по новой,только с другим составом.

Posted
12 часов назад, ozzy56 сказал:

В общем все заморил и залачил.С морилкой все получилось очень хорошо.Но вот с лаком я просто непонимаю что делать...Наносил валиком-получалось покрытие в мелкий пузырик.Все отшлифовал и развел уайт спиритом.Нанес валиком.Пузырики меньше ,но они есть.Опять все зашлифовал.Нанес разведеный лак кисточкой.Сначала все было хорошо,но по мере высыхания поверхность покрылась огромной шагренью...Даже не шагренью,а собралось в капельки!Ужасно выглядит!Опять шлифовать!........Но тогда как наносить?

Пытался сфотографировать,но камера не передает всего трындеца.....Я в растерянности......

Что делать?Подскажите плизззз!!!!!:smile-61:

1.  Арендовать/одолжить полировальную машину и заполировать с полировальной пастой. Или попросить знакомого автомаляра.

2. Если не получится - всё зашлифовать до "нуля" и при последующем лакировании применить тиксотропный лак.

Posted
20 минут назад, alexsan сказал:

Кто тебя на учил смешивать воду и уайт спирт,нужно одного состава,а шагрень это мусор от шлифовки,так что все по новой,только с другим составом.

Я воду и уайт спирит не смешивал. После шлифовки хорошо протирал уайт спиртом. 

Posted
1 минуту назад, ozzy56 сказал:

После шлифовки хорошо протирал уайт спиртом. 

Ну если по фото то это масляные пятна.

Posted
20 минут назад, alexsan сказал:

Ну если по фото то это масляные пятна.

Выглядят блестяще(блестят), хоть и лак полуматовый. До последнего слоя такого небыло. Сейчас даже предыдущие поверхности с меленькими пузырьками от валика выглядят приемлемо(ну если не всматриваться). Так выглядит только одна колонка. Вторую не стал ещё раз проходить. Но это не масляные пятна. Просто почему то блестят. Не могу это объяснить, почему так. Однозначно переделывать. 

Posted
2 часа назад, ozzy56 сказал:

даже перемешивать его небыло нужды, но я его перемешал

Правильно сделали, перемешивать нужно, при этом лучше тонкой планкой и обязательно "захватывая"  дно банки.

2 часа назад, ozzy56 сказал:

нанести разбавленным лаком валиком

А сколько уайт спирита добавляли? Примерно пропорция ? 

17 минут назад, ozzy56 сказал:

. Сейчас даже предыдущие поверхности с меленькими пузырьками от валика выглядят приемлемо

Так сколько всего слоёв и чем? Из описания выше я понял - первый слой кистью, второй валиком. 

предыдущие поверхности с меленькими пузырьками от валика - сколько слоёв валиком?

----------

Безводная морилка - что входит в состав? Смущают мелкие пузырьки после первого покрытия лаком при помощи кисти, хоть толстым слоем, пузырьки настораживают.

Сделайте пробник на любой фанерке - без морилки, просто толстый слой лака кистью. При этом фанерку можно визуально поделить на 2 части - на первой части чисто лак, на второй рядом лак с уайт-спиритом (развести на 10 частей лака 1 часть уайт спирита) . После сушки посмотреть наличие пузырьков - если есть на обеих частях, что-то не так с лаком. Если всё хорошо, покройте вторым слоем лака обе поверхности разведённым лаком с уат спиритом - посмотрим, что будет в итоге. 

И состав морилки, а лучше этикетку фото, если можно. Попробуем разобраться, как это сразу 2 дефекта поимели....

  • Like (+1) 1
Posted

п.с. Но как правило, первый слой лака всегда тонкий, не густой, жидкий (разведённый уайт спиритом) тогда происходит лучшее сцепление с деревом и последующие слои хорошо ложатся.

Posted
32 минуты назад, Ollleg сказал:

Правильно сделали, перемешивать нужно, при этом лучше тонкой планкой и обязательно "захватывая"  дно банки.

А сколько уайт спирита добавляли? Примерно пропорция ? 

Так сколько всего слоёв и чем? Из описания выше я понял - первый слой кистью, второй валиком. 

предыдущие поверхности с меленькими пузырьками от валика - сколько слоёв валиком?

----------

Безводная морилка - что входит в состав? Смущают мелкие пузырьки после первого покрытия лаком при помощи кисти, хоть толстым слоем, пузырьки настораживают.

Сделайте пробник на любой фанерке - без морилки, просто толстый слой лака кистью. При этом фанерку можно визуально поделить на 2 части - на первой части чисто лак, на второй рядом лак с уайт-спиритом (развести на 10 частей лака 1 часть уайт спирита) . После сушки посмотреть наличие пузырьков - если есть на обеих частях, что-то не так с лаком. Если всё хорошо, покройте вторым слоем лака обе поверхности разведённым лаком с уат спиритом - посмотрим, что будет в итоге. 

И состав морилки, а лучше этикетку фото, если можно. Попробуем разобраться, как это сразу 2 дефекта поимели....

Точно пропорции сказать не могу. Примерно 6 к 1.Первый слой был кистью. Не разбавленный лак. Пузырьков небыло. Второй слой кистью. Не разбавленный лак. Пущырьков небыло. Третий слой валиком. Не разбавил лак. Были пузырьки. Четвёртый слой валиком. Разбавил лак. Пузырьки меньше, но есть. Пятый слой кистью-разбавленный лак-результат на фото. На все ушло почти неделя. 

Состав морилки сейчас не скажу-я не дома. Но почему то думаю что не в ней дело. После двух первых толстых слоев Пузырьков небыло. Только после валика. Может это он наделал их. Хо я когдананосил их тоже небыло. Наносила все слои разбавленного лака тонким слоем. Но больше всего меня смутил именно последний слой кистью,нанесеного тонким слоем разбавленного лака. Это последнее фото.

Кстати, пробник делал на фанере, из остатков от колонок. Сначала, заморил, потом двумя слоями лака неразведенного кистью. Все было супер. Поэтому и ста смело покрывать колонки. 

Posted
5 минут назад, Ollleg сказал:

п.с. Но как правило, первый слой лака всегда тонкий, не густой, жидкий (разведённый уайт спиритом) тогда происходит лучшее сцепление с деревом и последующие слои хорошо ложатся.

Ну этого теперь не изменить. :smile-44:Для автомобилей первый слой всегда густой, но тоже разбавленный. А вот последний делали пожиже и тонким слоем-было блеска больше и шагрень меньше. Но это другие технологии. 

Сейчас хочу привести хотя-бы в божески вид то что получилось на одной колонке. Вторую последним слоем покрывать не стал. 

Posted
5 минут назад, ozzy56 сказал:

Точно пропорции сказать не могу. Примерно 6 к 1.Первый слой был кистью. Не разбавленный лак. Пузырьков небыло. Второй слой кистью. Не разбавленный лак. Пущырьков небыло. Третий слой валиком. Не разбавил лак. Были пузырьки. Четвёртый слой валиком. Разбавил лак. Пузырьки меньше, но есть. Пятый слой кистью-разбавленный лак-результат на фото. На все ушло почти неделя. 

Состав морилки сейчас не скажу-я не дома. Но почему то думаю что не в ней дело. После двух первых толстых слоев Пузырьков небыло. Только после валика. Может это он наделал их. Хо я когдананосил их тоже небыло. Наносила все слои разбавленного лака тонким слоем. Но больше всего меня смутил именно последний слой кистью,нанесеного тонким слоем разбавленного лака. Это последнее фото.

Кстати, пробник делал на фанере, из остатков от колонок. Сначала, заморил, потом двумя слоями лака неразведенного кистью. Все было супер. Поэтому и ста смело покрывать колонки. 

Вот почему я и написал выше - ПОДРОБНО опишите весь процесс...

И только сейчас он описан! А если по Вашему описанию вверху -

1.слой густого лака кистью и пузыри.

2. второй слой лака разбавленного валиком - дефект на фото. Всё!

И сидим гадаем на коф. гуще.....

Теперь понятно, морилка годится. Разведение лака 6 к одному МНОГО! Здесь уже понятен дефект.

Густой слой валиком - это не кистью покрывать, да ещё неразведённым - теперь понятна и шагрень и пузырьки, нет вопросов у меня больше.

Posted
10 минут назад, ozzy56 сказал:

Сейчас хочу привести хотя-бы в божески вид то что получилось на одной колонке.

Поверхность уайт спиритом и шкурить на мокрую, без альтернатив.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • С полгода назад нам рассказывали, как, при употреблении резисторов с 100 ppm ТКР, не говоря о прочем, получать 1e-7 искажений. Кстати в углеродистых зачастую вышеупомянутый параметр нормируется. Отчего многие любят АлленБрэдли. Который хорош для ЭМИ, ибо перегрузочная очень хороша.
    • Слова состоят из букв... Спасибо. https://archive.radio.ru/web/1958/06/044/   P.S. Скопипастили у продавцов змеиного масла. И трех лет не прошло, а теперь Р...о запрещает копипащенное  Р...о далее копипастить... отчего и ссылка. 
    • Продам все  все 8 шт. одним лотом - 3000р.   ГЗП-308 (ГЗК-661) Монофоническая пьезоэлектрическая головка звукоснимателя 3-й группы сложности. Предназначена для электрического воспроизведения механической звукозаписи с грампластинок на частотах вращения 33, 45 и 78 об/мин. Головка ГЗП-308 оборудована двумя корундовыми иглами. Срок службы иглы - 150 часов проигрывания. ........................................................................................ ГЗП-308 идентична по конструкции и параметрам: ГЗП-310 ГЗП-311 ГЗП-320 ГЗК-667 II-ГЗК-661
    • Печальная история о полуваттном резисторе ИЛИ Что может сделать десятицентовый компонент с вашими амбициями в области Hi-Fi. ВАЛЬТЕР РИХТЕР Недавно был собран усилитель, поставляемый в виде комплекта для сборки (кита), и было решено проверить его реальные характеристики на соответствие спецификациям. Этот конкретный усилитель мощности высоко ценится любителями Hi-Fi и получил весьма благоприятные отзывы и отчеты об испытаниях. Усилитель имеет номинальную мощность 50 Вт, а искажения при этой мощности по паспорту составляют менее одного процента. К усилителю подключили интермодуляционный анализатор и попытались вывести его на полную мощность. Однако выяснилось, что даже при выходной мощности 40 Вт интермодуляционные искажения превышали паспортные значения. Предпринимались различные попытки исправить ситуацию, например, улучшить баланс между анодными токами выходных ламп путем подачи раздельного смещения на них, но все безрезультатно. На самом деле, в течение недели экспериментов с усилителем его характеристики продолжали ухудшаться, пока в конце этого периода искажения не достигли примерно девяти процентов. Ситуация действительно становилась отчаянной. До этого момента исследование ограничивалось измерением искажений, так как это считалось наиболее важной характеристикой усилителя. Теперь было решено измерить некоторые другие характеристики в надежде, что такие исследования помогут пролить свет на ухудшение параметров. Первой дополнительной характеристикой, которую нужно было проверить, стало входное напряжение, требуемое для получения полной мощности. В спецификациях указывалось, что для получения полной выходной мощности необходимо входное напряжение 1,5 В. И о чудо: вместо 1,5 В для получения полной мощности потребовался сигнал в 3 В. В усилителе с глубокой отрицательной обратной связью коэффициент усиления от входа до выхода обычно определяется цепью обратной связи, а не фактическим усилением самого усилителя. Изучение схемы показало, что обратная связь снималась с 16-омного выходного вывода трансформатора через последовательное соединение резисторов на 1000 Ом и 47 Ом на катод входного каскада. Для получения 50 Вт на нагрузке 16 Ом требуется 28,3 В, и при последовательном соединении резисторов 1000 и 47 Ом на катод входного каскада будет подаваться примерно 1,23 В обратной связи; избыток 1,5 В над 1,23 В в таком случае представлял бы собой фактическое входное напряжение, необходимое между катодом и сеткой усилителя. Большое расхождение в требованиях к входному сигналу сразу же навело на подозрения цепь обратной связи. Измерение двух резисторов показало, что резистор на 1000 Ом находится в пределах допусков, но резистор на 47 Ом имел сопротивление около 100 Ом; замена этого резистора новым резистором на 47 Ом не только снизила требования к входному сигналу до паспортного значения, но и снизила интермодуляционные искажения примерно до 0,3 процента, что полностью соответствовало спецификациям. Еще не вся история История могла бы на этом и закончиться. Но небольшое размышление показало, что из этого инцидента, возможно, можно извлечь больший урок. Изменение величины сопротивления с 47 Ом примерно до двойного значения увеличило обратную связь примерно в два раза по сравнению с первоначальной величиной; это было совершенно логичным объяснением повышенных требований к входному сигналу. Однако, что касается искажений, увеличение обратной связи должно, во всяком случае, уменьшать искажения, а не увеличивать их (при условии, конечно, что усилитель остается стабильным при увеличенной обратной связи, а он оставался стабильным). Было только одно возможное объяснение, и к тому же трудноперевариваемое, а именно: один из этих двух резисторов стал нелинейным. Поскольку именно резистор на 47 Ом изменил свое значение, естественно, подозрение пало на него. Подозрительный резистор был включен в схему моста Уитстона, как показано на Рис. 1. Обратите внимание, что сопротивление, включенное последовательно с ним, имеет точно такое же значение, как и в схеме усилителя и что напряжение моста было сделано равным напряжению переменного тока, которое появляется на этих двух резисторах в усилителе при условиях полной нагрузки. Разбаланс моста фиксировался как на электронно-лучевом осциллографе, так и на ламповом вольтметре переменного тока. Поскольку это мост переменного тока, точный баланс, конечно, возможен только тогда, когда сбалансированы как активные, так и реактивные компоненты. Однако при частоте 60 Гц и относительно низких значениях сопротивлений в мосту паразитная емкость и индуктивность оказывают лишь незначительное влияние; если из-за этих факторов остается небольшой реактивный разбаланс, он отобразится на экране осциллографа в виде эллипса, и его обычно можно сбалансировать, подключив переменный конденсатор параллельно одному из четырех плеч. Но в данном тесте напряжение разбаланса не удалось снизить ниже примерно 80 милливольт, а осциллограмма на экране электронно-лучевой трубки показала, что оставшееся напряжение разбаланса было напряжением с частотой 180 Гц, другими словами — третьей гармоникой, которую невозможно было сбалансировать. Это означает, что при протекании синусоидального тока частотой 60 Гц через этот так называемый резистор, на нем появлялось не только напряжение частотой 60 Гц величиной около 2 В, как и следовало ожидать, но дополнительно и напряжение частотой 180 Гц величиной около 80 милливольт, что составляет 4 процента от напряжения частотой 60 Гц. Резистор со встроенными гармоническими искажениями в 4 процента! Просто чтобы убедиться, что этот поразительный результат не был случайно вызван ошибочным методом анализа, простая последовательная комбинация из 1000 Ом и подозрительного резистора была еще раз подключена к интермодуляционному анализатору, причем между анализатором и последовательной комбинацией был включен усилитель с известными и очень низкими искажениями. Напряжение, приложенное к двум последовательно соединенным резисторам, считалось входным напряжением, а напряжение на дефектном резисторе — выходным. Эта простая цепь теперь показала интермодуляционные искажения в 15 процентов. (Очевидно, за время между извлечением резистора из схемы и завершением этих измерений произошло дальнейшее ухудшение его параметров). В апрельском номере журнала Proceedings of the IRE за 1948 год В. Дж. Уоррен и В. Р. Хьюлетт опубликовали статью под названием «Анализ интермодуляционного метода измерения искажений». В этой статье показано, что если искажения вызваны нелинейностью передаточной характеристики цепи или усилителя, то существует четко определенная связь между гармоническими и интермодуляционными искажениями. В статье указывается, что если нелинейность вызвана третьей гармоникой, соотношение между интермодуляционными искажениями и гармоническими искажениями составляет примерно 3,8. Измерение методом моста Уитстона показало гармонические искажения в 4 процента, что, согласно этой статье, должно привести к 4 × 3,8 = 15,2 процента интермодуляционных искажений. При такой степени совпадения результатов, полученных двумя совершенно разными методами, не может быть никаких разумных сомнений в нелинейности резистора.   Общие последствия Для любителя высокой верности звука (high fidelity) выводы, представленные этим исследованием, определенно пугающие. В своем вечном поиске неуловимой цели — совершенства — он постоянно заменяет хорошие компоненты на еще лучшие. Если в рекламе нового усилителя Super-Triple-X утверждается, что он обеспечивает на 99,44 процента идеальное воспроизведение, он радостно выкладывает около 250 долларов и выбрасывает свой предыдущий усилитель, который имел 1 процент искажений и, следовательно, был идеален всего на 99 процентов. Может ли он лично услышать эту разницу — вероятно, менее важно, чем тот факт, что теперь он может хвастаться своим новым оборудованием и чувствовать себя выше тех бедолаг, у которых нет нового Super-Triple-X. Ну и что с того, если в Triple-X испортится резистор и искажения вырастут до 1, 2 или 3 процентов? Вы все еще можете хвастаться и чувствовать превосходство от того, что «у вас лучшее» ( под чем, естественно, понимается самое дорогое). Автор статьи, конечно, не может говорить за других, но он точно знает, что не слышит разницу между 1 и 2 процентами искажений; более того, он подозревает, что потребуется 4 или 5 процентов, прежде чем он это заметит, и значительно больше, прежде чем звук станет неприятным. Он считает, что ему весьма повезло не быть проклятым так называемым «Золотым ухом», зато он вовсю использует свои «Оловянные уши», чтобы получать огромное удовольствие от своей коллекции, состоящей примерно из 800 долгоиграющих (LP) пластинок (в основном классики), во многие из которых, несомненно, встроено более чем скромные 3 процента искажений прямо при записи. Поэтому он не может не сочувствовать тем, кто действительно способен услышать 1 процент искажений, потому что это, очевидно, не только накладывает жесткие ограничения на объем доступного им музыкального материала, но и отдает их на милость каждого компонента в их системе — от 10-центовых резисторов до 40-долларовых выходных трансформаторов, каждый из которых должен быть в идеальном состоянии. Однако весьма вероятно и к счастью, что большинство из нас не обладает такими ушами, которые с мукой обнаруживают отклонение в 2, 3 или даже 5 процентов от совершенства, иначе наслаждение записанной музыкой было бы практически невозможным. Исследование и измерения, описанные здесь, были проведены в лаборатории г-на Э. Д. Нанна, президента компании Audiophile Records, Соквилл, штат Висконсин, а также в собственной лаборатории автора. Автор выражает искреннюю благодарность г-ну Нанну за интерес и сотрудничество в получении этой информации.   Audio-Anthology-4-1957.pdf
    • Сегодня на верстаке в мастерской стоял фрезернокопировальный станок, и вся работа велась на нем... изменил конфигурацию вкладываемого донышка.   Завтра продолжу работу на токарном...
    • ОК. По факту... Остальное всё в железе не меняется в любом случае, кроме панельки - переходника.
    • 45 синие уже большая и недешевая редкость, тогда как синие 47 пока ещё более доступны. Насчёт них мысль хорошая.
    • Спасибо, Константин. Интересная информация! Нацеливаюсь на 45! А пока всё подготовлю, скомплектую, сделаю шасси - послушаю 42... В  остальном всё будет пока без изменений, разве что второй каскад с 6SN7 хочется нагрузить на межкаскадник. Коррекцию и первый каскад оставлю без изменений. Не хочется влезать в глобальные концептуальные переделки всей конструкции.  В ламповую экзотику уходить точно не буду. С этим определился давно - лампы должны буть популярными и относительно доступными. Есть у меня всякие Bi  и другие почтовые, но нет, не хочу на них!           
    • Если есть достаточное количество подходящих овалов, конечно лучше.
    • Сергей, порекомендую лампы, с которыми имел дело. #47 в триоде, по линейности, как #45, но мю 6. 6A4 в триоде, мю тоже около 6, у меня работала на мкт 36Гн, накал только DC, причем с соблюдением полярности. RES964 и ее родня, можно питать переменкой от 6,3 с гасящими резисторами по краям, фона нет! Мю побольше 6, не мерял. После 6F6, только прямонакал...
    • Если я правильно вас понял, на кругляшках-конусах компенсация отчётливей прослеживается, чем на более ровных овалах? А более ровные овалы должны вообще запеть как райские птицы! Вот я и вопросил, потому как подумал что во всю полосу в данной системе овалы лучше споют..... в виду меньшей симметричности..... рассматривая систему в целом... Не умею толково изложить, но думаю вы поймёте...
    • Для ГМИ83 в триоде был предложен такой вариант.  
    • Не важно. Здесь смысл в компенсации резонанса, вызванного гибкостю диффузора, т.н. брейкап, который в зависимости от диаметра/бумаги/подвеса слышится от гнусаво-картонности до откровенной крикливости. В овалах с экспоненциальной огибающей диффузора этот резонанс минимальный, в кругляшках-конусах очень заметный. "Противофазное" расположение в ГИ должно заметно скомпенсировать эти искажения.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      115k
×
×
  • Create New...