Jump to content

Recommended Posts

Posted

Evil73: Как правило, даже в самом простом ламповом усилителе поведение в области НЧ обуславливается сразу несколькими постоянными времени, образованными RC и LC цепочками. Возьмем для примера схему Richert'а The Reichert 300B by Herb Reichert Audio Note, NYC http://www.vestnikara.spb.ru/vestn/n5/reichert.htm Имеется 5 постоянных времени в области НЧ 1. Можно взять все пять постоянных времени равными, чтобы АЧХ тянулось, тянулось до 20 Гц (до 10, до 5, до 2, кому как нравится) а потом как завалится. Но мне как-то боязно валить все в кучу. 2. Можно самым малым сделать τ1, ведь трудно получить очень большое Lпервички, а остальные постоянные времени сделать намного больше, что бы АЧХ в области НЧ определялось только качеством выходного трансформатора. 3. Можно сделать малыми τ5 и τ3, чтобы они не пропускали инфразвуковые составляющие, которые могут вызвать большие токи в первичке транформатора (а следовательно и в радиолампе). 4. Можно сделать τ2 меньше τ1, чтобы когда импеданс первички начнет падать обратная связь на катодном резисторе не давала бы увеличивать ток анода выше меры. Помогите, что там говорит теория о постоянных времени в области НЧ в многокаскадных усилителях.

Выбор постоянных времени в области НЧ

Спойлер

Выбор постоянных времени в области НЧ

Evil73: Как правило, даже в самом простом ламповом усилителе поведение в области НЧ обуславливается сразу несколькими постоянными времени, образованными RC и LC цепочками. Возьмем для примера схему Richert'а The Reichert 300B by Herb Reichert Audio Note, NYC http://www.vestnikara.spb.ru/vestn/n5/reichert.htm Имеется 5 постоянных времени в области НЧ 1. Можно взять все пять постоянных времени равными, чтобы АЧХ тянулось, тянулось до 20 Гц (до 10, до 5, до 2, кому как нравится) а потом как завалится. Но мне как-то боязно валить все в кучу. 2. Можно самым малым сделать τ1, ведь трудно получить очень большое Lпервички, а остальные постоянные времени сделать намного больше, что бы АЧХ в области НЧ определялось только качеством выходного трансформатора. 3. Можно сделать малыми τ5 и τ3, чтобы они не пропускали инфразвуковые составляющие, которые могут вызвать большие токи в первичке транформатора (а следовательно и в радиолампе). 4. Можно сделать τ2 меньше τ1, чтобы когда импеданс первички начнет падать обратная связь на катодном резисторе не давала бы увеличивать ток анода выше меры. Помогите, что там говорит теория о постоянных времени в области НЧ в многокаскадных усилителях.

 

 

Ответов - 38, стр: 1 2 All

aluma: Evil73 пишет:Возьмем для примера схему Richert'а The Reichert 300B by Herb Reichert Audio Note, NYC Из статьи автора усилителя: Начиная с 1980г. я испытал выходные трансформаторы UTC, ACRO, Peerless, Dynaco, Fisher, Partridge, Western Electric, Chicago, Hammond, Magnequest, RCA, Audio Note и Бог знает что еще. Среди перечисленных предпочитаю Tango... Я уверен — ультразвуковое и инфразвуковое поведение SE-усилителя должно быть тщательно изучено. Чрезмерный набег фаз или звон в этих областях могут наверняка скомпрометировать силовой потенциал усилителя. Если выходной трансформатор на частоте 100 Гц поворачивает фазу более чем на 40 градусов, то усилитель будет звучать тихо и покажется, что бас задвинут, испытывая недостаток в мелодичности. Низкочастотные излучатели басов будут звучать скучно. Подобно тому, что если в ультразвуковом диапазоне наблюдается звон, усилитель будет звучать тяжело и глухо. ЗЫ. Для вых. транса уровню -3дБ соответствует поворот фазы 45 град, это - к "достаточности 70Гц".

Evil73: to illarionovsp Ваше мнение, можно ли все постоянные времени выбрать одинаковыми? Из статьи Reichert'а: Если выходной трансформатор на частоте 100 Гц поворачивает фазу более чем на 40 градусов, то усилитель будет звучать тихо и покажется, что бас задвинут, испытывая недостаток в мелодичности. Т.е. люди, слушающие музыку, типа Ришерта, считают, что транформатор обязателно должен воспроизводить до 100Гц, а если ниже - то подбирать по слуху. Но участники форумов же часто пытаются сделать огромные трансы с нижней частотой 20...5...2 Гц ! aluma пишет: Для вых. транса уровню -3дБ соответствует поворот фазы 45град Так, но не совсем. Воспроизводимая с низу полоса частот зависит от выходного сопротивления источника сигнала. Пентод, действительно даст -3 дБ, когда фаза в первичке повернется на 45 град., триод даст -2...-1 дБ, а если сунуть транс в розетку, то электрическая сеть выдаст вам 220В rms совершенно на том же уровне, т.е. 0 дБ.

Бокарёв Александр: Интуитивно полагаю, что нет смысла особо расширять полосу всего усилителя вниз, если трансформатор выходной валит его со 100 герц. По Сеньке- и шапка, по трансу и унч.

 

 

 


Yoika: Обратите внимание, по ходу сигнала три фазосдвигающие цепочки 2 разделительных конденсатора и выходной трансформатор. Если преобразовать два каскада в один каскод, как Вам и советовали, и оставить один конденсатор, то фазовые сдвиги будут частично скомпенсированы.

ALSS: Yoika, на низких частотах должны быть учтены и фильтры в цепях анодного питания, вспомните низкочастотную коррекцию в анодной цепи. Пока можно обойтись без номиналов, пока надо все-таки учесть постоянные времени всего усилителя в низкочастотной области для выявления возможности анализа и решения в аналитическом виде. На практике для примитивной оценки я все выявленные по схеме дифференцирующие цепи соединял последовательно (приводя все резисторы, например, к одному значению при сохранении постоянной времени каждого звена) в микрокапе и смотрел характеристики, выявлял "слабое" звено с точки зрения желаемого результата и работал с ним для начала ну и т. д. Бокарёв Александр пишет:Интуитивно полагаю, что нет смысла особо расширять полосу всего усилителя вниз, если трансформатор выходной валит его со 100 герц. По Сеньке- и шапка, по трансу и унч.Я тоже считаю, что ограничивающим звеном должен быть выходной трансформатор, а полоса усилителя должна иметь запас 2-3 раза., не более.

aluma: Сравнительно недавно oleg_s выкладывал результаты моделирования, но реакции особой от участников не было. Ещё один способ НЧ-коррекции в цепи питания (из Войшвилло) ЗЫ.Для сомневающихся в таком способе: в качестве Rф примем вых. сопротивление БП, и получим такую же коррекцию помимо наших желаний и рассуждений.

oleg_s: Evil73 пишет: 3. Можно сделать малыми τ5 и τ3, чтобы они не пропускали инфразвуковые составляющие, которые могут вызвать большие токи в первичке транформатора (а следовательно и в радиолампе).Можно, так и дают схемы для новичков с разделительной емкостью 0.05мкФ, а потом меняешь ее на 10 мкФ и как-то назад не хочется, даже с ТВЗ1-9

Ден 123: Всем привет. По-моему в обсуждаемой теме не участвуют владельцы аппаратов с подобной схемотехникой. Реализацию схем с "проходными" конд-ми я давно не встречал. Все присутствующие, условно поделились на УПТшников и трансовиков. Поэтому T3 и T5 не вызывают симпатий и желания их "моделировать". Для современных схем Алюмы (ака Александр Улановский) значения Т3 и Т5 будут очень огромными, по сравнению с Т1 и сольются в "едином порыве" в одну T3. Т1 так же представляется совсем не "детской". Мой опыт так же говорит о том, что это слившаяся в единое целое Т3 должна быть больше на порядок, чем Т1. Ну в крайнем случае на октаву. При расчете Т1 упущено Ri выходной лампы Rвых бп и Re первички. Хорошо бы знать t0 блока питания и Т0" для БП и первики.... T2 и Т4 должны обладать самыми большими значениями в схеме и быть больше Т3 на ту же октаву (в 2 раза) - об этом писал Александр Бокарев ветке по расчету Ск. Рассматривая блок питания, Т0 должна превосходить Т2 и Т4 все в те же 2 раза, чтобы не телепать всю схему - отсюда вывод, что у драйвера должно быть свое питание или хотя бы структура питания, параллельная БП выхода. Сухой остаток: Т0>=2*Т2(Т4)>=2*T32>=2T1 Почти по Визарду, однако есть нюансы, размер емкостей имеет конечное и четкое значение с разумные величины- от и до. Например при "голых" Rk, T2=0 и весь порядок рушится.....

illarionovsp: Evil73 пишет: огромные трансы с нижней частотой 20...5...2 Гц Скажите честно, Вы мою статью из tubeaudi читали или нет? Статью Ю. Макарова (Wizard) о полосе НЧ читали или нет? Нашу дискуссию на портале об энергетике транса SE УНЧ смотрели или нет? Думается - нет. Потом - обиды, сопли, игра в рейтинги. Детский сад. С уважением, СП.

aluma: illarionovsp пишет: мою статью из tubeaudi читали... Респект! Интересный вывод.

Evil73: Бокарёв Александр пишет: Интуитивно полагаю, что нет смысла особо расширять полосу всего усилителя вниз, если трансформатор выходной валит его со 100 герц. По Сеньке- и шапка, по трансу и унч.А где вы в корневом посте видите "100 Гц"??? Это aluma не совсем к месту процитировал рассуждения о том как влияют характеристики трансформатора на звук. В общем, под постоянной времени T1 пусть каждый представит ту величину, которую считает приличной по отнощению к выходному трансформатору. А дальше - возвращаемся к вопросу "нет смысла особо расширять полосу всего усилителя вниз?" или есть смысл?

Evil73: Ден 123 пишет: Реализацию схем с "проходными" конд-ми я давно не встречал. Все присутствующие, условно поделились на УПТшников и трансовиков.Ну и что? В усилке на трансформаторах свои постоянные времени, но называться они будут теми же буквами T2, T3 и т.д. И виличины этих постоянных времени тоже хорошо бы вставить в каую-нибудь теорию. Вот УПТшники - другое дело. Чистого УПТ я не встречал, но видел схемку на 6С33С, где постоянная времени только T1. Тут не поспоришь, действительно проблема выбора и подбора, расчета и гармонизации по звуку постоянных времени в том усилке решена. (нет человека - нет проблеммы ) Правда есть у того усилителя и свои недостатки (начиная с выбора лампы).

aluma: Evil73 пишет: Это aluma не совсем к месту процитировал рассуждения о том, как влияют характеристики трансформатора на звук. Попробуйте прочесть и осмыслить учебник по ссылке: http://hiend.borda.ru/?1-13-0-00000002-000-20-0#009.001.002 Или кто-то должен особо Вам растолковать "что там говорит теория о постоянных времени в области НЧ в многокаскадных усилителях"?

Ден 123: Evil73 пишет: Ну и что? В усилке на трансформаторах свои постоянные времени, но называться они будут теми же буквами T2, T3 и т.д. И виличины этих постоянных времени тоже хорошо бы вставить в каую-нибудь теорию. Да всё равно, как они обозначаются - для трансовх каскадов это параметры отдельные и независимые от Т1 и Т... выходного каскада, и настраивать их надо под данный транс без привязки к следующему каскаду и фазу они гнут по своему.... целый список....

Ден 123: illarionovsp пишет: Вы мою статью из tubeaudi читали или нет. aluma пишет: Респект! Интересный вывод. Есть только одна проблема - кто эту индуктивность прокачивать будет? У меня был транс - тор с зазором, а попросту распиленный на части. Слои железе меж собой не звонились, железо было сказочное. Начальная поницаемость - запредельная, насыщение на 2 Тл, кажется.... Намотали транс под лампу с током 77 мА, дали Анодное померяли индуктивность в схеме - получили запредельную величину 370 Гн, при Re 180 Омов. Индукция получилась в р-не 0,7Тл. Я обрадовался - вот щас он как мне даст! И нифига - муть редкая получилась. Хотя как все понимают Ls почти 0, Сх то же малая. Вес у железки без провода был 8 с лишним кГ. Посмотрели АЧХ - ровнейшая от 10 до 150 000. А звук полная кака. Потом запараллелили первичку и получили вполне прилично звучащее изделие. Правда с завалом на емкости и верхом до 45000 по -3. Его невозможно было прокачать- амплитуды тока не хватало. 370Гн на 10Гц это 23кОма и плевать транс хотел на приведенное сопротивление, он себя будет считать 370 Гн.

illarionovsp: Ден 123 пишет: кто эту индуктивность А кто Вас просил 370 Гн творить. Исходя из чего. Методом 3 П. Ri=800 Ом, r1=150 Ом, Ra=3200 Ом, кпд=0.9, L=34 Гн. Все довольны, улыбаются . У Вас не написано про кпд. 0.85 - терпимо. 0.9 - очень терпимо. 0.95 - эзотерика. Сталюгу 8 кг перемагничивать надо. Весь пар от лампы в гудок, простите, в сердечник уйдёт. С уважением, СП.

Ден 123: illarionovsp пишет: А кто Вас просил 370 Гн творить. Исходя из чего. Методом 3 П. Ri=800 Ом, r1=150 Ом, Ra=3200 Ом, кпд=0.9, L=34 Гн. Все довольны, улыбаются . У Вас не написано про кпд. 0.85 - терпимо. 0.9 - очень терпимо. 0.95 - эзотерика. Сталюгу 8 кг перемагничивать надо. Весь пар от лампы в гудок, простите, в сердечник уйдёт. Выводы из Вашей статьи: "Выводы, по меньшей мере, интересны. При гармонизированном подходе требуемая индуктивность не зависит от уровня сигнала, при импульсном - зависит, и еще как! Получается, что на малом сигнале индуктивность м.б. относительно небольшой, а на большом - большая. И заметьте, это не PP, цикл перемагничивания и рабочая индукция тут не причём. Поскольку нас интересует мощный бас, то и индуктивность нужна огромная. А может в этом и есть сермяжная правда? Тогда понятно, почему многие разработчики хотят получить мало сигнальную полосу, начинающуюся от единиц Герц. Понятно, откуда появились трансформаторы на 6 Вт выходной мощности и массой в 20 кг." Сергей Павлович! будьте благосклонны, а заодно и последовательны: SE УНЧ, какое перемгничивание стали? оно было в наилучшем положении: индукция в железе 0,7 Тл, уже в линейном режиме,но до насыщения еще 1,2 Тл. КПД был однозначно выше 0,9. Потом я налетел ну ту же фигуру, когда строил макет "Скрипки", накрутил дроссель в анод под 120Гн с re 240 Омов и получил ерунду. Зато выяснил чему должно быть равно индуктивное сопротивление дросселя на нижней рабочей частоте АС. Так, что с 34Гн под 800 ом и 3200 приведенки - вы попали в почти в яблочко! т.е. 2х2 будет примерно 7-8, никак не 56 как у меня случилось. PS. У SЕ транса есть участок, где индуктивность очень мало меняется от сигнала - 10% максимум. Вот туда бы попасть - мечта УНЧстроителя! Однако такое счастье, я в книжках видел и один раз в живую у "мастера". У остальных АЧХ транса зависит от сигнала!

aluma: К вопросу из чего (ок. 90кВ). http://zalil.ru/29880691 ЗЫ.Сорь,чужая собственность (автор в подписи в файле). Позволил себе только из тех соображений,что получить такие результаты практически весьма не просто,как минимум необходимо качественное железо. Скорее как образец произведений мастеров и эталон для оценки своих потуг.

Ден 123: aluma пишет: Скорее как образец произведений мастеров и эталон для оценки своих потуг. Александр, если Вы про 370 Гн, то да. это образец как делать не надо - дурное дело, оно не хитрое! А железо было очень хорошее, старое 54 года, от Сименса поставленное в Еаг и пермаркированное.

illarionovsp: Дорогой Ден 123. Есть подмагничивание пост. током, значит есть рабочая индукция. Я в примерах брал 0.6 Тл. От неё зазор считаем. Ну что опять. Тема есть здесь. Что Вы молчите на "расчёт трансформаторов". Всё там ровненько да складненько. Ну ладно. Берём B=0.6 Тл, перемагничивание ∆В=±0.4 Тл, и в насыщение не войдёт, и в начальную нелинейность не пойдёт. Давайте всё же в "Трансформаторы" переберёмся. Хорошо пишет на эту тему Семёнов Б.Ю. Силовая Электроника. Сами найдёте или в Ваш емаил отправить?. У меня высокоскоростная безлимитка. С уважением, СП. ЗЫ. Нахождение точки с максимальным мю изложено коллегами на нашем форуме. С помощью пластилина. Просто и изящно.

Ден 123: illarionovsp пишет: ...Семёнов Б.Ю. Силовая Электроника. Сами найдёте или в Ваш емаил отправить?... ЗЫ. Нахождение точки с максимальным мю изложено коллегами на нашем форуме. С помощью пластилина. Просто и изящно. В почту оно лучше будет. Про ЗЫ, а где пластилин "размазали", в какой ветке собирать?

Evil73: То что вас интересуют трансформаторы это понятно. Но ветка была про выбор постоянных времени, а не про то, какие крутые трансформаторы можно сделать. Создавайте соответствующие, интересующие вас темы в другом месте и болтайте на здоровье. Вообще, как я понял, выбором соотношений постоянных времени НИКТО ИЗ ПРИСУТСТВУЮЩИХ НЕ ЗАНИМАЛСЯ. Форумчане, я так понял сосредотачивают свое внимание на какой-то одной детали (трансформаторе), потом на другой (катодном конденсаторе) и т.д. Причем общее мнение форума можно выразить "чем больше генри (фарад) - тем лучше" (утрирую, конечно) Комплексного же подхода по усилку в целом ни у кого не увидел. Разве, что у Reichert'а In this design, the time constants have been very carefully considered, so don't go changing any resistor or capacitor values. Т.е. Ришер пишет, что он выбрал самые оптимальные постоянные времени и рекомендует ничего не менять. Самые внимательные читатели могут даже вычитать в статье принцип, по которому Ришер выбирал соотношение постоянных времени. (Но aluma интересуют больше трансформаторы с крутыми характеристками, поэтому он процитировал совсем другое место из статьи) Так что, надо вырабатывать комплексный подход, или будем трансформаторы мотать??? Шутка!

Ден 123: Evil73 пишет: Но ветка была про выбор постоянных времени, а не про то, какие крутые трансформаторы можно сделать. Создавайте соответствующие, интересующие вас темы в другом месте и болтайте на здоровье. ....... Т.е. Ришер пишет, что он выбрал самые оптимальные постоянные времени и рекомендует ничего не менять. Самые внимательные читатели могут даже вычитать в статье принцип, по которому Ришер выбирал соотношение постоянных времени. Эка Вас понесло. Читать на 1-й странице лень? все ответы на Ваш простеиший вопросец уже дали Ден 123 пишет: По-моему в обсуждаемой теме не участвуют владельцы аппаратов с подобной схемотехникой. Реализацию схем с "проходными" конд-ми я давно не встречал. Все присутствующие, условно поделились на УПТшников и трансовиков. Поэтому T3 и T5 не вызывают симпатий и желания их "моделировать". Для современных схем Алюмы (ака Александр Улановский) значения Т3 и Т5 будут очень огромными, по сравнению с Т1 и сольются в "едином порыве" в одну T3. Т1 так же представляется совсем не "детской". Мой опыт так же говорит о том, что это слившаяся в единое целое Т3 должна быть больше на порядок, чем Т1. Ну в крайнем случае на октаву. При расчете Т1 упущено Ri выходной лампы Rвых бп и Re первички. Хорошо бы знать t0 блока питания и Т0" для БП и первики.... T2 и Т4 должны обладать самыми большими значениями в схеме и быть больше Т3 на ту же октаву (в 2 раза) - об этом писал Александр Бокарев ветке по расчету Ск. Рассматривая блок питания, Т0 должна превосходить Т2 и Т4 все в те же 2 раза, чтобы не телепать всю схему - отсюда вывод, что у драйвера должно быть свое питание или хотя бы структура питания, параллельная БП выхода. Сухой остаток: Т0>=2*Т2(Т4)>=2*T32>=2T1 Почти по Визарду, однако есть нюансы, размер емкостей имеет конечное и четкое значение с разумные величины- от и до. Например при "голых" Rk, T2=0 и весь порядок рушится..... Yoika пишет:А как правильно пить на повышение или понижение градуса, каждый решает сам.[/quoteБокарёв Александр пишет: полагаю, что нет смысла особо расширять полосу всего усилителя вниз, если трансформатор выходной валит его со 100 герц. По Сеньке- и шапка, по трансу и унч. ALSS пишет: Я тоже считаю, что ограничивающим звеном должен быть выходной трансформатор, а полоса усилителя должна иметь запас 2-3 раза., не более. В зависимости от крутизны спада за любимыми -3дБ пожно дать поддержку, т.е постоянные будут расчитываься с коэффициентом 1,41 - для круто падающих 12-20 дБ/октава, 2 - для обычных 6-12дБ/октава и 10 для особо продвинутых, с крутизной спада 1-6 дБ /Октава. Сколько еще нужно ответов на простой вопрос? думаю он закрыт

aluma: Evil73 пишет: Так что, будем вырабатывать комплексный подход, или будем трансформаторы мотать??? Шутка!Evil73, расслабтесь! :) Я табличку экселовскую почти персонально для Вас пришпилил. Сравните r1 и L1 транса Вашего "ангела" и расчётами для лампы 300В НЭМ. С ангеловским можно забить на все заморочки. Но если Вам есть чему поучить в деле "комплексного подхода",то я весь внимание, семечки приготовил.

Сергеев Сергей: Расширению полосы вниз прежде всего претятствует трансформатор. В других каскадах тау можно сделать любым. Нужно ли это? Стоит ли подавать на транс частоты, от которых ему "поплохеет" ? Прямоугольники? не один усил с трансом на выходе их не передаст правильно. Вроде бы с транзисторными усилителями все просто .УПТ легко организовать. Но что-то я не встречал промышленных усилителей с УПТ

Evil73: Ден 123 пишет: Сколько еще нужно ответов на простой вопрос? думаю он закрытВопрос далеко не прост! Кстати ваш 1-й ответ был вполне теме, ваше мнение учел. Единственное про T0 не согласен, если БП способен удалить фон, то на работу усилителя в области НЧ он влияния не оказывает. +500V они что на 2 Гц, что на 0,2 Гц все равно 500V. (Ну или почти не оказывает). ALSS тоже ясно и четко выразил свое мнение.В зависимости от крутизны спада за любимыми -3дБ пожно дать поддержку, т.е постоянные будут расчитываься с коэффициентом 1,41 - для круто падающих 12-20 дБ/октава, 2 - для обычных 6-12дБ/октава и 10 для особо продвинутых, с крутизной спада 1-6 дБ /Октава.Вот, примерно на такие ответы я и расчитывал! Осмысливаю. Но вот осталные 90% написанного в этой ветке к вопросу в корневом посте отношения не имеют. Считаю тему не закрытой и более того считаю, что ее в принципе не возможно закрыть и исчерпать. Посмотрите, какая большая ветка про единственную емкость в катоде. А вопрос данной ветки многомерен. Сергеев Сергей пишет: Стоит ли подавать на транс частоты, от которых ему "поплохеет" ?Вот, о чем и речь! Если трансформатор с очень низкой L1 и срезает сигнал на 100 Гц - то однозначно нужно трансформатору помочь и избавить его от частот ниже 100 Гц. Если трансформатор "суперский" и спокойно воспроизводит до 5-10 Гц - то однозначно нужно трансформатору не мешать. Беда в том, что большинство трансформаторов лежат посередине между этими двумя типами

Evil73: Сергеев Сергей пишет: Стоит ли подавать на транс частоты, от которых ему "поплохеет" ?Вот, о чем и речь! Если трансформатор с очень низкой L1 и срезает сигнал на 100 Гц - то однозначно нужно трансформатору помочь и избавить его от частот ниже 100 Гц. Если трансформатор "суперский" и спокойно воспроизводит до 5-10 Гц - то однозначно нужно трансформатору не мешать. Беда в том, что большинство трансформаторов лежат посередине между этими двумя типами

Evil73: aluma пишет:Я табличку экселовскую почти персонально для Вас пришпилил. Куда Вы ее пришпилили? Не вижу.Сравните r1 и L1 транса Вашего ангела и расчётами для лампы 300В НЭМ. Чего там сравнивать? Я уже все сравнил, померял и прослушал, низы - отлично, верхи - завал, нагрузка не согласована (транс универсальный для 300B и для 845). Хочу попробовать намотать сам или купить, что-либо поприличнее Лундаля, там какого-нибудь.С ангеловским можно забить на все заморочки. Ветка про постоянные времени на НЧ, а с НЧ у ангела нет проблем.

illarionovsp: Специально для Евила73. 1) В эл. сети есть модуляция напряжения со спектром от 0 Гц и выше. Низкоспектральную модуляцию мы называем нестабильностью напряжения питания. 2) Если в схеме нет стабилизатора, то весь этот шум поселяется в анодной цепи питания. Он не зависит от фильтрующих свойств цепи питания. 3) Пусть Т3, Т5 больше Тф. Тогда шум питания преспокойно проследует по всему тракту до транса, творя беспредел (интермодуляцию). 4) Отсюда вывод Т3 и Т5 д.б. меньше Тф. А как Тф фильтрует 100 Гц читать учебник по БП . Смотрел схемы разные. В 50% это не соблюдается. Буду оперировать частотами срезов. Fnf=1/(6.3*Cf*Rf)=1/(6.3*100*10^-6*6.2*10^3)=0.25 Гц. Fn5=1/(6.3*0.1*10^-6*0.5*10^6)=3.2 Гц. Fn3=1/(6.3*0.1*10^-6*150*10^3)=10.6 Гц. Всё чудесно. С уважением, СП.

aluma: Evil73 пишет:Куда Вы ее пришпилили? Не вижу. Ссылка в моём посте выше. Повторю: К вопросу из чего (ок. 90кВ). http://zalil.ru/29880691

Evil73: Спасибо, тов. аluma, прошел по ссылке, и что же я вижу?Выбирать значение "F" сильно ниже 30Гц нет смысла, т.к. в 90% музыкальных фонограмм максимальный низкочастотный сигнал приходится на диапазон 30-40ГцПравильно, потому, что звукорежиссеры понимают, что у 99% населения нет аппаратуры, воспроизводящей очень низкие частоты. illarionovsp пишет: Всё чудесно.Мне тоже ваш расчет понравился.

aluma: Evil73 пишет: ...и что же я вижу? Это "Нижняя граница полной мощности F (Гц)", а не частота по уровню 0,7 (-3дБ).

aluma: Дилемма: большая батарея конденсаторов в БП (по ЮМ-у), или "умножители ёмкости ("эл. дроссели", УЗФ и т.п. названия). Интересный вывод Д.Андронникова, несколько из другой области http://lynxaudio.narod.ru/articles/DAC_Lynx_D47.pdf.

Гoсть: Смотря для чего БП. Я бы лично предпочёл параллельный параметрический, зашунтированный емкостями. То есть - генератор тока, нагруженный на стабилитрон. "Умножитель ёмкости" - это истоковый повторитель с фильтрованным напряжением на входе. Параллельный стабилизатор всё время жрёт ток, больший по величине максимального тока нагрузки. "Умножитель ёмкости" жрёт пропорционально тому, что от него просят. У первого внутреннее динамическое сопротивление более линейно и менее частото-зависимо, чем у второго. Разница - принципиальная. Поэтому первый я использую в микрофонных усилителях, второй - в усилителях мощности.

aluma: Гoсть пишет: ...Разница - принципиальная... Уровень цапов Д.А. таков ,что вопросы стоимости, токопотребления и т.п. - на последнем месте. Речь о большей линейности батареи конденсаторов. Стабы само-собой,присутствуют, что у ЮМ, что у Д.А.

Гoсть: aluma пишет: Уровень цапов Д.А. таков,что вопросы стоимости,токопотребления и т.п. на последнем месте. Речь о большей линейности батареи конденсаторов. Стабы само-собой,присутствуют,что у ЮМ,что у ДА. Ну дык и пчёлы, хоть и мёд приносят, а кусаются... Так что - а почему бы не запараллелить и то, и другое? Если в катоде, то всяко динамическое сопротивление по отношению к динамическому сопротивлени самой лампы будет тем меньше, чем больше мы запараллелим. То - же -- и в аноде (читайте - питание)... Конечно, теорию, принятую единогласно подавляющим большинством демократических гуру относительно накопленной энергии, я не покупаю: здесь не энергия важна, а соотношение динамических сопротивлений. В диапазоне заданных частот, само собой.

aluma: Боюсь, дядька СП ругаться начнёт, скажет: "здесь - теория..." :) Может и правильно, надо было куда в другую ветку постить. С м.т.з. интересен сам факт одинакового вывода разработчиков топовых аппаратов о необходимой величине ёмкости в БП - без компромиссов батарею заменить нечем. (На вегалабе есть ветка о цап-е Д.А., там вопросы и ответы о причинах выбора конкретных типов стабов и т.д.)

Гoсть: aluma пишет: Боюсь дядька СП ругаться начнёт,скажет "здесь теория..." :) Я бы не стал утверждать, что ссылка на книжки любимых авторов называется теорией. А разработчики типовых аппаратов находятся между отделами финансов и маркетинга. Вот и вся теория...

Evil73: То что вас интересуют трансформаторы это понятно. Но ветка была про выбор постоянных времени, а не про то, какие крутые трансформаторы можно сделать. Создавайте соответствующие, интересующие вас темы в другом месте и болтайте на здоровье. Вообще, как я понял, выбором соотношений постоянных времени НИКТО ИЗ ПРИСУТСТВУЮЩИХ НЕ ЗАНИМАЛСЯ. Форумчане, я так понял сосредотачивают свое внимание на какой-то одной детали (трансформаторе), потом на другой (катодном конденсаторе) и т.д. Причем общее мнение форума можно выразить "чем больше генри (фарад) - тем лучше" (утрирую, конечно) Комплексного же подхода по усилку в целом ни у кого не увидел. Разве, что у Reichert'а In this design, the time constants have been very carefully considered, so don't go changing any resistor or capacitor values. Т.е. Ришер пишет, что он выбрал самые оптимальные постоянные времени и рекомендует ничего не менять. Самые внимательные читатели могут даже вычитать в статье принцип, по которому Ришер выбирал соотношение постоянных времени. (Но aluma интересуют больше трансформаторы с крутыми характеристками, поэтому он процитировал совсем другое место из статьи) Так что, надо вырабатывать комплексный подход, или будем трансформаторы мотать??? Шутка!

 

http://wap.hiend.borda.ru/?1-13-40-00000003-000-10001-0

 

_________________________________________________________________________________________________

У кого то из формучан есть интерес к данной теме?

Периодически проскакивают в разных источниках фразы о важности правильного расчёта постоянных времени для всего усилителя,

но на этих фразах всё и заканчивается.... 

  • Like (+1) 2
Posted

п.с. Большая просьба писать по существу вопроса, воду с ступе не толочь, не флудить понапрасну.

Есть что сказать дельного - пишем.

Нет, читаем других.

  • Like (+1) 1
Posted

Читаем, например, Макарова Ю.А. Принцип "ëлки", он же "воронки". От каскада к каскаду тау меняются (желательно каждый раз на октаву, не менее) так, чтобы самым " узким" местом был выходной трансформатор. Отсюда очевидно преимущество и необходимость малокаскадности и коротких трактов. В классических усилителях с общими ОС выбор тау ( кстати не только между каскадами, но и в питании) производится из соображений устойчивости на НЧ ( см.например: "Regilding of Gilded Lily", классика) . 

  • Like (+1) 2
Posted
8 минут назад, Xрюн222 сказал:

Читаем, например, Макарова Ю.А. Принцип "ëлки", он же "воронки". От каскада к каскаду тау меняются (желательно каждый раз на октаву, не менее) так, чтобы самым " узким" местом был выходной трансформатор. Отсюда очевидно преимущество и необходимость малокаскадности и коротких трактов. В классических усилителях с общими ОС выбор тау ( кстати не только между каскадами, но и в питании) производится из соображений устойчивости на НЧ ( см.например: "Regilding of Gilded Lily", классика) . 

Хорошо бы не ссылок и отсылок, а конкретно в теме . Отсылать читать и посылать изучать я и сам умею, как и многие другие.

Под спойлером тоже ссылки имеются, а само обсуждение - вода на киселе, так никто толком ничего и не предложил и никаких расчётов не выдал.

Тема в техподдержке для начинающих, так что пора забыть привычку старого АП, с важным видом послать изучать и как можно дальше....:smile-15:

 

 

  • Thanks (+1) 1
Posted

Конкретно в теме разве не чётко : "тау меняются от каскада к каскаду на октаву, так чтобы самым "узким" местом был выходной трансформатор". Для начинающих могу пояснить также, что "на октаву" - это в 2 (два) раза. 

Материалы по теме "Система Ю.А.Макарова" на форуме имеются, насколько я понимаю. 

  • Like (+1) 1
Posted
23 минуты назад, Xрюн222 сказал:

От каскада к каскаду тау меняются (желательно каждый раз на октаву, не менее) так, чтобы самым " узким" местом был выходной трансформатор.

Насколько я помню, Хафлер или Кероэс(а то и оба сразу!) поправили Вильямсона, у него постоянные времени цепочек связи были одинаковыми(или близкими?) и категорически настаивали на соотношении 5:1. Отсюда: 10:1 - будет лучше. 

Posted
45 минут назад, Ollleg сказал:

Вообще, как я понял, выбором соотношений постоянных времени НИКТО ИЗ ПРИСУТСТВУЮЩИХ НЕ ЗАНИМАЛСЯ. Форумчане, я так понял сосредотачивают свое внимание на какой-то одной детали (трансформаторе), потом на другой (катодном конденсаторе) и т.д. Причем общее мнение форума можно выразить "чем больше генри (фарад) - тем лучше" (утрирую, конечно) Комплексного же подхода по усилку в целом ни у кого не увидел.

 

Posted
1 минуту назад, Stan Marsh сказал:

Насколько я помню, Хафлер или Кероэс(а то и оба сразу!) поправили Вильямсона, у него постоянные времени цепочек связи были одинаковыми(или близкими?) и категорически настаивали на соотношении 5:1. Отсюда: 10:1 - будет лучше. 

Ок. Берём 2-каскадный фонокорректор или буфер ДАКа и 2-х же каскадный УМ. И каждый раз 10:1.  И что получим в итоге? :shock:.

Posted
1 минуту назад, Ollleg сказал:

Комплексного же подхода по усилку в целом ни у кого не увидел.

Думаю, комплексный подход как у композитора Листа в интерпретации ИиП: 

Цитата

...где на первой странице указано играть "быстро", на второй - "очень быстро", на третьей - "гораздо быстрее", на четвертой - "быстро как только возможно" и все-таки на пятой - "еще быстрее".
 

Точных значений быть не может, это понятно. Но вот каждый следующий от выхода ко входу должен быть быстрее. Как у Листа.

Posted
2 минуты назад, Stan Marsh сказал:

Насколько я помню, Хафлер или Кероэс(а то и оба сразу!) поправили Вильямсона, у него постоянные времени цепочек связи были одинаковыми(или близкими?) и категорически настаивали на соотношении 5:1. Отсюда: 10:1 - будет лучше. 

Стас, вот и хотелось бы понять, в каких соотношениях должны быть постоянные времени катодных резисторов + С, переходных конденсаторов + rs , и конечно же в БП для каждого каскада. Иначе никакого "полного" расчёта постоянных времени для усилителя не выходит....

Желательно с примером на любой схеме полный расчёт (или перерасчёт).

Если это важно - нужно показать на примере, если всё это от лукавого, забить и всё.

Выразился ясно вроде....

Posted
9 минут назад, Ollleg сказал:

 

Тут причины могут быть разные - может не быть комплексного подхода, а  можно его и не увидеть, в случае если он есть. Поскольку почти все ( но тем не менее - все таки совсем немножко не все) занимаются исключительно простейшими триодными СЕ без ОС - там оно и всё равно. "Забить и всë!" (С) 

Posted
1 минуту назад, Stan Marsh сказал:

Точных значений быть не может, это понятно. Но вот каждый следующий от выхода ко входу должен быть быстрее. Как у Листа.

Я тебе в личке кидал подсчёты БП, насколько быстрее, если для трёх ламп (вместе с оконечной) мы имеем 

после дросселя на все три лампы 1200мкф - 6.56r

на первую лампу (330в/4.3ма = 73.3к) 90мкф - 6.59r

????

В катодах понятно, там нет проблем ускорить или замедлить.

Но в БП полная каша....

Posted
7 минут назад, Xрюн222 сказал:

Тут причины могут быть разные - может не быть комплексного подхода, а  можно его и не увидеть, в случае если он есть. Поскольку почти все ( но тем не менее - все таки совсем немножко не все) занимаются исключительно простейшими триодными СЕ без ОС - там оно и всё равно. "Забить и всë!" (С) 

Так может для начала определиться, где важны пост.времени, а где "забить" и пояснить почему так, а не этак?

  • Like (+1) 1
Posted
6 минут назад, Ollleg сказал:

Иначе никакого "полного" расчёта постоянных времени для усилителя не выходит....

Боюсь, полёт фантазии приземлит даже вот это "на октаву" от ТВЗ. Ну и собственное отношение к проблеме я уже высказывал: в наших игрушках этой проблемы нет. 

Posted
Только что, Stan Marsh сказал:

Боюсь, полёт фантазии приземлит даже вот это "на октаву" от ТВЗ. Ну и собственное отношение к проблеме я уже высказывал: в наших игрушках этой проблемы нет. 

Ну раз тема создана, хотелось бы внятных пояснений от других формучан почитать. 

Если таковые найдутся.....

Один раз попробовать все точки над И расставить. 

И именно разговор про усилитель НЧ, а не корректоры и цапы... Хотя бы здесь всё понять......

Posted
2 минуты назад, Ollleg сказал:

И именно разговор про усилитель НЧ, а не корректоры и цапы...

ФК и ЦАП являются частью системы. Иначе как? Здесь вижу, там не вижу?

  • Like (+1) 1
Posted
10 минут назад, Stan Marsh сказал:

ФК и ЦАП являются частью системы. Иначе как? Здесь вижу, там не вижу?

Ну мы то рассматриваем УНЧ как законченное устройство, принимающее на лин.вход разные источники. От этого и пляшем....

...Иначе ещё глубже зароемся и нас закопают...

Важность расчета постоянных времени в ламповом усилителе ?

Posted

Мы рассматриваем путь сигнала от источника до динамика. И никак иначе. В крайнем случае задаëм, какие тау мы предполагаем в источниках и в АС. Иначе разговор ни о чем. 

  • Like (+1) 1
Posted
3 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Мы рассматриваем путь сигнала от источника до динамика. И никак иначе. 

Да чего уж там, давайте прямо от микрофона в студии весь путь отследим.......

  • Like (+1) 1
Posted

Ну, по желанию можно от звукового давления на стороне записи до звукового давления на стороне воспроизведения, это самое правильное 

  • Like (+1) 1
Posted

Давайте попробуем  определиться - почему одни пишут, что важно соблюсти и рассчитать все постоянные времени в УНЧ, а другие, что ЭТО бессмысленно.

Доводы ЗА и ПРОТИВ , вроде как это не детальки отслушивать, а усилитель сконструировать - так кто в конечном итоге прав и почему?

  • Like (+1) 1
Posted
1 час назад, Ollleg сказал:

Давайте попробуем  определиться - почему одни пишут, что важно соблюсти и рассчитать все постоянные времени в УНЧ, а другие, что ЭТО бессмысленно.

Все "тау" одно-нескольких каскадов может испортить один ТВЗ. 

Posted
40 минут назад, Андрей63 сказал:

Нельзя рассматривать теорию от конструкции, вот простой пример для блока питания ( неважно на какое напряжение) , берём условно ёмкость 10000 мкф и задаёмся вопросом , что лучше одна банка на 10000 мкф или 10-ть штук по 1000 мкф, при условии одинаковой технологии изготовления обоих ёмкостей.

Хорошо, давайте на конкретной схеме:

77.png

77-.png

 

Считаем:

катоды:

R3 1000ом х 150мкф / 1000000 = 0.15 

R8 640 х 220 / 1000000 = 0.14

R12 1100 х 150 / 1000000 = 0.165

____________________

переходные конденсаторы:

0.15 х 220к /1000 = 0.033

0.22 х 150 /1000 = 0.033

_____________________________________________________

Блок питания:

лампы л1 +л2 +л3 ток = 64ма

360в / 64ма = 5.625 к

С12 12мкф х 5.625к /1000 = 0.675

для С9,8

350в / 64ма = 5.468к

С9.8 1200 х 5.468к /1000 = 6.56

для первой лампы:

330в / 4.5ма = 73.3к

С7 90 х 73.3к / 1000 = 6.597

_______________________________________________

 

6.56/2 = 3.28

6.56/4 = 1.64

Как бы всё кратно.

--------------------------------------------

Остаётся вопрос - Насколько критичен данный подход и нужен ли он вообще?

Если нет - почему?

Если да - опять, почему?

Как то можно расставить все точки над И и наконец сказать: Да, постоянные времени  всех цепей RC LC должны учитываться при конструировании УНЧ.

Или : Всё это ерунда и это не нужно учитывать, потому что .... Почему???

 

 

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Не-не, grat - нормальный человек из плоти и крови. 
    • Судя по публикациям и у нас появился свой ИИ по типу "Дивана" на Сундуке.
    • Баксандалл советовал - по возможности и без конденсаторов вообще. Конденсаторы как костыль если не хватило усиления без них
    • Это было придумано в 40 - 50 годы, в то время бас барабан всегда стоял по центру, и был один бас гитарист. Сейчас есть составы где несколько ударных установок, две - три бас гитары в разных концах сцены, и синтезаторы, где звук плавает из канала в канал, включая самые низкие частоты. Если слушать пластинки 50-70 годов, то возможно кому то сгодится как эрзац, меня вообще не взяло этой сисьтемой. Мифы о том что бас не локализован, идут туда же, в 40 - 50 -е годы.
    • Еще немного картинок... 😊 Бесполезных... На стадии разработки...
    • Имеется в хозяйстве радиоприемник, кажется, ТФК конца 50х, пара 6ф3п на выходе, как раз "3 в 1", то есть общий чисто НЧ канал РР, базовый от предыдущей моно-модели, его плечи работают как SE на левый/правый каналы на СЧ-ВЧ. При исправности все работает отлично, разумеется. Два разных тр-ра работают оба в обоих плечах поровну, поэтому все симметрично. Применительно к винилу -все ещё лучше и проще, сейчас нет возм-ти искать, набираем в Гугле Stereoplex. Там, кстати, из двух одинаковых покупных выходников сооружено.
    • Я как-то выкладывал схему стереоусилителя с двумя обмотками на одном сердечнике. Есть ещё такназ "фантомные схемы", много есть всего чудесного, но работающего.
    • Это ж чего надо выпить или покушать чтоб повторить такой проект. Два разных выходных трансаформатора. Один PP, другой SE. Не понятно как их согласовать и расчитать. И ради чего? Ради того чтобы съэкономить три лампы и горстку резисторов..  Но надо признать, что мысль человеческая могёт додуматься и до такого тоже.     
    • Немного промежуточных слайдов... Занялся расчетами Pop каскадов ... Понимаю, что это никому не нужно... 😁   
    • На первый взгляд, неодинаковость выходных трансформаторов обесценивает идею изначально. Выходные тра6сформаторы - самая дорогая и значимая часть типового лампового усилителя. По самой усилительной части ничего необычного. Или я что-то не понял?
    • В дополнение. Если нет возможности сделать фиксированное смещение, то делаем автосмещение "по Баксандалу", Никита выкладывал схему. Каждому катоду по резистору и конденсатору. В этом случае проникновение сигнала с катода на катод из-за неидеальности конденсатора полностью исключено, даже на самых жестких импульсах. Сигналы с плеч "встречаются" только в ТВЗ.
    • ОДИН ДВУХТАКТНЫЙ КАСКАД ДЛЯ ОБОИХ СТЕРЕОКАНАЛОВ Автор: Норман Х. Кроухёрст Простая симплексная схема для стерео исключает две выходные лампы и один выходной трансформатор. Примечание редактора: Схема, обсуждаемая в этой статье, вызвала значительный интерес, когда она была представлена в докладе инженеров CBS перед Обществом аудиоинженеров (Audio Engineering Society). Здесь мы оцениваем эту систему и отвечаем на некоторые вопросы, которые были заданы о ней. Важность схемы заключается в том, что две выходные лампы и один полномощный выходной трансформатор способны обрабатывать оба стереоканала. Существуют некоторые ограничения на гибкость входных и выходных цепей, но с нашей точки зрения представляется, что схема найдет широкое применение. Перед отправкой номера в печать компания Heath Co., по лицензии CBS Laboratories, исследует недорогую стереосистему, использующую улучшенную и более сложную версию принципов, описанных здесь. Если стереофоническую запись можно записать в одну канавку, почему её нельзя усилить одним усилителем? Как и в случае со многими вопросами, на этот есть два возможных ответа: «это невозможно сделать» и «люди, которые это делают!». В данном случае последними являются CBS Laboratories, как сообщается в докладе перед Обществом аудиоинженеров, совместно подготовленном Б. Б. Бауэром, В. С. Бачманом, Дж. Голливудом и Г. Меркле. На вопрос «Как это работает?», на который призвана ответить эта статья, также можно отвечать с разных позиций: человек, который сказал, что это невозможно сделать, имеет возражения и не думает, что система может работать правильно; в то время как непредвзятый человек просто хочет знать, простыми словами, вовлеченные принципы, а также: «Делает ли она работу так же хорошо, как два отдельных усилителя той же или меньшей стоимости, или с той же суммарной выходной мощностью?» В обычном двухтактном усилителе все лампы и другие компоненты двухтактной части дублируются и обрабатывают аудиосигнал абсолютно одинаково, за исключением того, что одна сторона «толкает» (pushes), когда другая «тянет» (pulls). Для хорошей двухтактной работы обе «половины» усилителя несут идентичные формы сигналов, за исключением того, что одна отклоняется вверх, когда другая отклоняется вниз. Обычно проявляется большая осторожность для обеспечения баланса двух половин, чтобы формы сигналов действительно были идентичными. Но фактически двухтактный усилитель — это два отдельных усилителя, единственная связь между которыми находится на входе (или фазоинверторе) и на выходе (двухтактный трансформатор). Неспособность поддерживать идеальный баланс не вызовет никаких проблем до тех пор, пока они не будут рекомбинированы на выходе. Так что же мешает использовать каждую сторону «двухтактного» каскада для одного канала стерео, вместо того чтобы идти на все эти трудности ради получения точной идентичности для одного лишь выхода? И когда вы посмотрите на это, принцип окажется довольно простым (хотя это всегда можно сказать, когда кто-то другой уже это сделал!). На самом деле это так же просто, как заставить каждую половину нести модуляцию от одной стороны канавки пластинки в формате 45-45 (Рис. 1). К настоящему времени хорошо известно, что когда два канала работают вместе, как в случае с центрально расположенным звуком, канавка движется из стороны в сторону без какого-либо изменения глубины (Рис. 1C). Когда только один канал несет программу из-за звука, исходящего с одного крайнего края, модулируется только одна стенка канавки (Рис. 1A или 1B). И когда оба канала работают в противофазе, канавка движется прямо вверх и вниз (Рис. 1D). Это последнее условие обычно не возникает на более низких частотах, потому что оно представляло бы звук «за сценой». Но это может происходить и происходит на более высоких частотах, поскольку разность времени в этом случае может составлять несколько длин волн. Из Рис. 1 видно, что центрально расположенный звук дает нормальную двухтактную комбинацию форм сигналов, в то время как противофазное состояние дает «синфазно-параллельный» режим (push-push). Стереопрограмма была бы монофонической, если бы она содержала только двухтактную комбинацию сигналов, но, с другой стороны, очень малая ее часть достигает чисто параллельного состояния (push-push) простого движения вверх-вниз. Большая часть сигналов лежит где-то между этими крайностями. (Большинство распространенных стереокартриджей сфазированы таким образом, что поперечное движение производит синфазные сигналы. Путем простого изменения подключений к одному из элементов звукоснимателя получаются условия фазы, показанные на рисунке. В случае 4-выводных картриджей это просто вопрос перестановки двух проводов; в случае 3-выводных картриджей производитель должен обеспечить требуемую фазировку. См. Вопрос 2. — Прим. ред.) Если бы выход каждого звукоснимателя подавался на свою сторону так называемого двухтактного каскада, и каждая сторона имела отдельный выходной трансформатор, питающий собственный громкоговоритель, мы получили бы пару отдельных усилителей, работающих от общего источника питания, с качеством, обычно ожидаемым от использования однотактных выходных каскадов (Рис. 3). Суть новой разработки заключается в выходной цепи двойного матрицирования (смешивания), которая обеспечивает экономию на требованиях к выходным трансформаторам и в то же время позволяет получить обычное преимущество двухтактного выхода. Вместо использования одного выходного трансформатора для каждого канала (левого и правого), раздельные трансформаторы обрабатывают фактически «поперечные» (или двухтактные) и «вертикальные» (или синфазно-параллельные) компоненты (Рис. 2). Помните, что противофазное состояние в стереопрограмме обычно никогда не возникает на низких частотах и имеет лишь случайный шанс возникнуть на более высоких частотах. Поэтому трансформатор, который переносит два анодных тока параллельно, не нуждается в хороших частотных характеристиках в области баса. Таким образом, обычное возражение против однотактного выхода — потеря баса — устраняется тем, что данный трансформатор работает как однотактный. В докладе CBS также утверждается преимущество ухудшения басового ответа для «вертикальной» составляющей, что дает встроенное подавление вертикального рокота (румбля), которое определенно часто может быть полезным. Другой трансформатор действует строго как двухтактный и, таким образом, способен обладать всеми качествами высококачественного двухтактного выходного трансформатора. Теперь мы начинаем видеть, в чем заключается экономия. Требуется только один высококачественный двухтактный выходной трансформатор; другой может быть меньше и намного дешевле. И нам нужен только один двухтактный выходной каскад в отношении всех остальных компонентов, через который подается стереопрограмма. Обратная связь снимается с результирующего выхода на звуковые катушки и подается обратно в катоды драйверного каскада (Рис. 4). Это позволяет снизить искажения в любом канале (левом или правом), скорректировать частотную характеристику и уменьшить любую ошибку в действии двойного матрицирования выходных трансформаторов. Это в целом описывает историю, что касается принципа работы. Но новая идея, подобная этой, порождает (и фактически уже породила) некоторые вопросы с подтекстом: «Действительно ли это дает все заявленные преимущества?». Поэтому давайте рассмотрим некоторые из этих вопросов, чтобы изучить потенциальные возможности такого типа усилителя. Вопросы и ответы 1. Вы сказали, что двухтактный трансформатор имеет все преимущества нормального двухтактного выходного трансформатора. Я вижу, что статические (или покоящиеся) анодные токи будут сбалансированы и, таким образом, сохранят его индуктивность и низкочастотную характеристику; но разве часть функции нормального выходного трансформатора не заключается в подавлении четных гармоник искажений усилителя? Как это может происходить, когда усилители обрабатывают разные каналы? Это возражение было бы справедливым для раздельных однотактных выходных трансформаторов (Рис. 3). Но при данной конфигурации двухтактный трансформатор обрабатывает только ту часть композитного содержания программы, которая является строго двухтактной. «Однотактный» компонент обрабатывается меньшим трансформатором. В почти любом стереоматериале наблюдается доминирование высокоамплитудных составляющих более низких частот, находящихся почти в фазе. Любое искажение этих компонентов в усилителе аннулируется двухтактным трансформатором точно так же, как и в обычном двухтактном выходе. Затем, в конечной схеме усилителя, общая обратная связь с индивидуальных подключений динамиков возвращается в усилитель для линеаризации каждого канала как отдельной сущности, независимо от его разделения на моно- и стерео- (или двухтактные и параллельные) компоненты. Основная форма искажений, снижаемая нормальным двухтактным выходным трансформатором, — это низкочастотный компонент. Двухтактный трансформатор здесь делает это тоже, как в отношении гармонических, так и интермодуляционных (ИМ) составляющих. Искажения выше по частоте, которые в любом случае становятся более сложными, устраняются обратной связью, как и в любом обычном усилителе. 2. Не будут ли громкоговорители, подключенные как на Рис. 4, воспроизводить стереосигнал в противофазе? Это вопрос фазировки как на входе, так и на выходе. Большинство трехвыводных звукоснимателей сфазированы так, что поперечное движение иглы дает два выхода, которые являются положительными в один и тот же момент времени (Рис. 5). В этой системе звукосниматель должен быть подключен так, чтобы для поперечного движения один выход был положительным в тот момент, когда другой является отрицательным. В проигрывателях, использующих этот усилитель, звукосниматель сфазирован правильно для данной цели. Использование усилителя с другими звукоснимателями не является проблемой, если имеется четыре вывода, так что пользователь может сфазировать свой звукосниматель в соответствии с требованиями. Если вы привыкли думать, что способ подключения большинства систем является стандартным, то эта система покажется вам нестандартной в данном отношении. Но это действительно зависит от того, что вы принимаете за стандарт изначально. С точки зрения резака (cutter) или звукоснимателя, базовая симметрия требовала бы, чтобы компонент вверх-вниз был синфазным (или параллельным) элементом, что согласуется с этой системой и делает более общепринятое подключение «нестандартным». Что касается функционирования, важно лишь то, чтобы система была подключена правильным образом, что необходимо сделать только один раз при настройке системы. На стороне громкоговорителей, если используются идентичные устройства, противоположные концы звуковых катушек должны быть подключены к шине заземления в левой и правой системах. Но, опять же, как только система сфазирована, все работает правильно. Вещь сугубо относительная. 3. Одной из причин или преимуществ двухтактной работы является повышенная эффективность (КПД) выходного каскада. Это достигается за счет работы в режиме, близком к классу B. Ввиду того, что эта система использует параллельный (push-push) компонент, может ли она использовать это преимущество должным образом? Класс B — это теоретическое условие, постулируемое на анодных характеристиках, которые совершают резкий или дискретный переход от прямых линий, представляющих постоянное внутреннее сопротивление переменному току, к условию отсечки, представляющему бесконечное сопротивление (Рис. 6A). Никакие лампы из когда-либо созданных не работают точно таким образом. Но работа глубоко «за изгибом», как это может происходить с однотактной лампой, может привести к чрезмерной кривизне. И параллельный (вертикальный) компонент проходит через этот усилитель как «однотактная» операция. Давайте немного подумаем о том, что может произойти в однотактном усилителе этого типа с обратной связью. Предположим, что смещение задано в точку глубоко на кривизне характеристики, и что поступает сигнал, который загоняет ее «за изгиб» — фактически далеко в область отсечки. Обратная связь пытается компенсировать форму волны внутри усилителя, искажая ее противоположным образом (Рис. 7). Но она может работать только на тех частях формы волны, которые проходят через каскад. Для той части, которая находится за пределами отсечки, обратная связь отсутствует. Таким образом, внутренняя форма волны становится преувеличенно асимметричной в противоположную сторону. Как было доказано многократно, такой асимметричный компонент в форме волны эквивалентен изменению постоянного смещения; в данном случае он будет работать прогрессивно, подобно «насосу» (помпе), пока обратная связь не сможет «приступить к работе» над всей формой волны. По сути, обратная связь будет использовать постоянную времени связи между драйверным и выходным каскадами, чтобы изменить смещение ровно настолько, чтобы позволить каскаду полностью обработать сигнал, дабы она могла работать над линеаризацией всего сигнала. Но если бы это было единственным средством, и постоянная времени была сделана достаточно длинной для обеспечения хорошего басового ответа (который необходим для двухтактного режима), до того, как смещение перенастроится, могло бы возникнуть довольно сильное искажение. К счастью, однако, в схеме, показанной на Рис. 4, тем временем в силу вступает другой эффект. Когда крупный сигнал впервые «ударяет», его первая положительная полуволна на сетке драйверного каскада (Рис. 7) не будет компенсирована соответствующей обратной связью на катоде, потому что выходные лампы уйдут глубоко в отсечку. Следовательно, с точки, где выходные лампы отсекаются, сеточное напряжение здесь резко возрастет в положительную сторону и из-за сеточного тока временно сместит этот каскад назад на соответствующую величину. При правильном выборе постоянных времени это передаст аналогичное временное смещение на выходной каскад — положительное, так что выходной каскад сможет немедленно обработать весь сигнал. Таким образом, после первой четверти волны крупного вертикального компонента (если только он не загоняет выходные лампы в область положительных сеточных токов теперь, и в этом случае сигнал просто слишком велик в любом случае), выходные лампы находят правильное смещение для проходящего сигнала посредством действия обратной связи. С этого момента обратная связь поддерживает правильный баланс в регулировке смещения. 4. Разве обработка лампами «двойного» сигнала — параллельного так же, как и двухтактного — не ограничивает максимальную мощность усилителя по сравнению с нормальной двухтактной работой, несмотря на любое саморегулирующееся действие? Чтобы разобраться с этим вопросом, я обратился к техническому справочнику Mullard «Technical Handbook of Receiving Valves», чтобы посмотреть, чего можно ожидать от пары ламп EL84. В классе AB с автоматическим смещением в двухтактном режиме при напряжении на анодах 300 Вольт они выдают 17 Ватт. Значение для тех же условий работы в параллельном включении не приводится, но интуитивная догадка на основе данных для одной лампы при 250 Вольтах предполагает, что они выдадут около 13 Ватт в этом режиме. При работе в этой схеме, если подается чистый сигнал, синфазный в обоих каналах, так чтобы задействовать лампы в двухтактном режиме, они выдадут свои номинальные 17 Ватт на номинальное сопротивление нагрузки. Мощность будет разделена между левым и правым каналами после соответствующих потерь в выходных трансформаторах. Аналогично, если один канал инвертирован по фазе, что эквивалентно вертикальной дорожке, лампы должны отдать 13 Ватт в такую же нагрузку. Поэтому, когда кто-то спрашивает, ограничит ли этот режим работы мощность, хотят ли они получить 17 + 13 Ватт = 30 Ватт за те же деньги, за которые обычно получают 17 Ватт? Фактически, в гипотетических условиях, представленных в таких тестах, усилитель всегда должен быть способен выдавать где-то между 13 и 17 Ватт, в зависимости от фазового угла между каналами. Но реальная стереопрограмма не обладает одиночной частотой с известной или постоянной разностью фаз между каналами. Различные компоненты будут иметь разные фазовые углы при совершенно случайном распределении. Но в этом нет ничего нового. Такое же аннулирование паспортных значений мощности в ваттах происходит и в обычных усилителях. Усилитель никогда не требуется в музыкальной программе для выдачи чистого синусоидального тона мощностью 17 Ватт на активное сопротивление нагрузки. От него требуется выдавать множество сложных тонов в громкоговоритель. Если бы нагрузка была чисто активным сопротивлением, максимальная пиковая мощность сложной волны была бы ровно в два раза больше средней мощности теоретического синусоидального выхода. Это примерно то, как мы можем соотнести измеренные результаты с практической производительностью. С комбинированным стереоусилителем, если бы обе нагрузки были чисто активными сопротивлениями, максимальная пиковая мощность, отдаваемая в два канала вместе, составляла бы где-то между 26 Ватт минимум (2×13) и 34 Ватт максимум (2×17). Различные пропорции различных составляющих частот могут поступать в каждый канал, но это максимальная пиковая мощность композита, все еще предполагая эту гипотетическую активную нагрузку. 5. Что можно сказать о переходном затухании (перекрестных помехах) в таком комбинированном усилителе? Первоначальное утверждение заключается в том, что разделение между каналами «в среднем лучше, чем 25 дБ». В вопросе перекрестных помех есть кое-что, требующее разъяснения. Какое разделение вам вообще требуется на самом деле? Ответ на этот вопрос требует оговорки. Это зависит от того, какова природа перекрестной помехи. Если это чистая перекрестная помеха — левая программа проникает в правую или наоборот, то разделения от 10 до 12 дБ вполне достаточно. Но если это компоненты искажений левой программы, проявляющиеся в правой, то даже 30 или 40 дБ — это нехорошо. Итак, когда вы измеряете перекрестные помехи, имеете ли вы дело с простой перекрестной помехой или вместо этого вы имеете перекрестную интермодуляцию? Звукосниматели, как и комбинированные усилители, потребуют более тщательного изучения с этой точки зрения. Нет причин, по которым комбинированный усилитель не должен иметь разделения лучше 25 дБ, обусловленного чистой перекрестной помехой из-за небольших дисбалансов и допусков на коэффициенты трансформации и т. д. На самом деле, сложная механическая структура с нелинейной гибкостью, управляющей ее движением, гораздо более склонна к созданию разновидности перекрестной интермодуляции, чем комбинированный усилитель, в котором передача представляет собой более или менее простое проникновение из одного канала, обрабатываемого усилителем, в другой. Но теперь мы переходим к гораздо более масштабным вопросам, которые открывают пути для дальнейшей работы, прежде чем мы сможем сказать, что знаем всё об этих стереофонических проблемах. Между тем, одиночный стереоусилитель определенно работает и обеспечивает определенную экономию, которая делает его вполне стоящим. В ближайшее время можно ожидать анонсов коммерчески доступного оборудования, использующего эти принципы. Radio-News-1959-01.pdf
    • в коробочке , с паспортом 3тыср.отправлю озоном - оплата покупателя.
    • Не мастер говорить, но американцев я бы не продавал, совсем никак. Там соблюдены все технологии, без экономии денег, эмиссия гарантирована на много тысяч часов, если они отличаются по звуку, можно подстроить режимы, заменить трансформаторы, всяческие псваны и любые другие новодельные с ними никак не сравнятся, да, звук конечно может отличаться, но по сроку службы у американцев конкурентов очень мало. Если у американцев бас лучше, то это говорит о более мощной эмиссии, весь ток внизу, и это продержится десятки лет. Всяких новодельных мы повыкидывали десятки, черз год...три, какраз начинает хрипеть бас - эмиссия падает катастрофически. Если америкнцы портят середину, то это трансформаторы не могут отыграть полный диапазон, в этом железе бас давит другие частоты, нидуктивность мала. С нормальными трансформаторами они не оставят шансов новоделу.
    • Единственный цивилизованный вывод из этой статьи- сажаем катоды на землю и не паримся, что я и делаю уже много лет.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      114.9k
×
×
  • Create New...