Jump to content

Recommended Posts

Posted (edited)

время от времени требуются дроссели типа д50  . 10Гн . но на авито иссякли подобные . железо есть  . и провод 0.15 . 0.18 в наличии который используется у меня редко . если взять его  в несколько жил и таким " литцендратом" намотать . будет хорошо ? в одной умной книге прочитал  что трансф. намотанный литцем , дает лучшую отдачу по вч .  и мне не понятно - некоторые его секционируют  и прокладки ставят . зачем ? там ведь на начало - конец напряжения совсем немного а потенциал послойный совсем мизер . может кто  объяснит зачем секционирование  и коммутация секций не по порядку ? .

Edited by Anatolii
Posted

A) Вы не делаете трансформатор для источника питания
B) Сопротивление на "ВЧ" зависит, не только от транспонирования и скин эффекта (оно же Литц) но и
C) От относительной тощины обмотки
D) От числа слоев.
E) При правильном секционировании получаем меньшую дин емкость, что хорошо для ВВ обмоток 
F) Ещё есть универсаль, он же basket 
и т.д. и т.п.
Вывод: либо читаем о вышеперечисленном и разбираемся либо пробуем воспроизвести то, что уже подобрано другими.
Если все сложится правильно, по первому варианту, то 7...10-й транс получится.

Posted (edited)
19 минут назад, BAA сказал:

то 7...10-й транс получится.

я их намотал (трансформаторов) несколько десятков,  больше 70 . вопрос по дросселям был .мотать их раньше не приходилось 

Edited by Anatolii
Posted

Анатолий, ответ по ним и был.

Как я понял для анодной нагрузки.

  Ну а если  в БП и не так уж и высоковольтно, то почему и не попробовать в несколько жил пэв тонким для увеличения сечения, раз уж есть такой провод.  Но всё же лучше через пару тройку проходов ложить слой изоляции и потом катушку пропитать воск-парафин.

 

  • Like (+1) 1
Posted (edited)

да , для нее . я предположил что тупо набрать проводов по площади необходимой , и до заполнения . вспомнилось про секционирование что то слышал . вот про это и хотел узнать , насколько это нужно . пром . дроссели мотаются без заморочек . были бы купил и не переживал.  а то попадется где нибудь один ,  пересыл дороже . а изучать по этому случаю теорию струн  у меня уже времени нет . 

Edited by Anatolii
  • Neutral (0) 1
Posted
12 минут назад, Anatolii сказал:

вспомнилось про секционирование

Делите катушку на галеты, 2 галеты уменьшают собственную ёмкость дроселя в 4 раза  3 галеты в 9 раз

  • Like (+1) 1
Posted

По дросселю.
Так как амплитуда переменного тока мала, на "ВЧ" уж точно, никакого смысла мотать литцендратом нет. При отсутствии нужного сечени можно мотать в несколько проводов,  просто неудобно.
Секционировать полезно, надо считать емкость. Что-то напрямую элементарное в голову не приходит. Попробую поискать.

Posted

При рядовой намотке, без межслоевых прокладок получится что-то эдакое
72.thumb.png.f6d0b648c0b19151081f366da7c81007.png

Сtt - межаитковая
С11 межслоевая
Сs - секционная из z слоев
Сw - обмоточная из q секций
взято вот отсюда DOI:10.1109/TPEL.2007.904252
он вам надо? Это статика. Плюс еще динамика.
Намотайте галету, измерьте резонансную частоту и индуктивность - оцЕните емкость. Как видно емкость по квадрату не падает - только линейно

  • 1 month later...
Posted

Для фильтра анодного питания лампового усилителя можно применить такой дроссель ? Стоял в светильнике с люминесцентными лампами.

004.JPG

Posted
46 минут назад, matss сказал:

...можно применить такой дроссель ?

 У таких дросселей индуктивность в районе 1 Гн, нужны приличные ёмкости в фильтре.

Posted
3 часа назад, matss сказал:

Для фильтра анодного питания лампового усилителя можно применить такой дроссель ? Стоял в светильнике с люминесцентными лампами.

004.JPG

Да , 1гн , нет зазора, уйдёт в насыщение, нельзя, проверено лет 20 назад.

  • Like (+1) 2
  • Thanks (+1) 1
Posted
28 минут назад, Ollleg сказал:

Да , 1гн , нет зазора, уйдёт в насыщение, нельзя, проверено лет 20 назад.

Я в макеты иногда ставлю. У некоторых, кстати, зазор есть (я обычно перед применением проверяю на пульсирующем токе с постоянной составляющей).  

Может быть всё же изменить заголовок ветки в соответствии с правилами орфографии?

Старые дроссели от люминесцентных ламп. [Архив].pdf

Posted

Индуктивность 1 Гн,  сопротивление обмотки 33 Ом.  Нужно для двухтактного выходного каскада с ультралинейным включением ламп. Ток потребления по анодной цепи 0,35...0,45А.

Posted

Сергей, может с зазорами и работают, но для звука они ну никак у меня не пошли. Тоже читал подобное, потом пробовал, после выкинул. 

В принципе, лучше самому matss попробовать с имеющимся дросселем и просто резистором, сравнить и сделать свой выбор.

Свой опыт - что может быть надёжнее?

 

  • Like (+1) 1
Posted
28 минут назад, Сергей Ал. сказал:

Может быть всё же изменить заголовок ветки в соответствии с правилами орфографии?

"Вопросы по дросселям" подойдёт?

Posted
9 минут назад, Ollleg сказал:

попробовать с имеющимся дросселем и просто резистором, сравнить и сделать свой выбор.

Так и получится, блок анодного питания пока на макетной плате будет, может быть соберу стабилизатор на полевом транзисторе, или электронный дроссель, для начала хочется попробовать вот с этим дросселем.

  • Like (+1) 1
Posted
1 hour ago, Сергей Ал. said:

В общем-то согласен, но при R=100 Ом получаем мощность 0,45*0,45*100=20,25 Вт :default_cool:

Дык и накал потребляет, не вижу проблемы.
Правда дроссель а 1Гн уже 628 Ом на 100 Гц. Ну и плавного пуска требует, чтоб двойного на фильтре не получить.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Тут согласен с не очень красивой аллегорией. Когда дело имеют с разъёмами непонятно из чего сделанными, с обжимными контактами, с головками и трансформаторами начального уровня, когда не читают других, которые пишут про другие,  качественные изделия, с "цанковыми зажимами и внешним креплением, внутренним, часто разрезным контактом", зачем-то повторят одно и тоже по несколько раз и спорят с людьми, которые дело имеют с этим вот всем по нескольку десятков лет....
    • Ну, это как бы да, но вот у меня на работе лежит и ждёт нового владельца ФК THE GRYPHON ORESTES, не так сильно дешёвый. Там крохотные дурацкие LEMO. А взять этот, как его, NAIM, сильно уважаемый некоторыми, или, например, тонюсенькие DIN в классике. Любоые разъёмы - подозрительны, включая джеки.
    • Кто такой демагог? Это тот, кто доказывает, что стоячий лучше, чем лежачий, и все ему верят, а он все доказывает и доказывает
    • Вот все фильтром и выравнеешь  
    • Да это даже при визуальном взгляде понятно, что разные "тюльпанчики" и рядом не стояли....При этом сам хлр НИКОГДА самостоятельно не "выпрыгнет" из гнёздышка, пока защёлку не нажмёшь. Отлично пропаиваются, жёстко соединяются - никакой болтанки, как у тюльпанов - в одно гнездо еле заползают, в другом болтаются, как в проруби.. Всем всё понятно, Валерий, но так уж заведено - если не "гуру" озвучил, нужно побухтеть, пожжужать , рассмотреть все "против" непонятно чего.... На студиях хлр сплошь и рядом , а вот тюльпанов и прочей требухи нет там, за ненадобностью и ненадёжностью. Но это там, на студиях, а мы здесь все сами сусами - даже если внутри согласны, нужно поспорить...  Так уж устроен НАП, впрочем, так же многие другие аудиосообщества устроены - каждый дедок всё лучше остальных знает, ну а как иначе может быть? Целую жисть прожил.... Если рассматривать именно надёжность крепления , тюльпан глубоко в одном месте, как и по соприкасаемости контактов, хоть золотой, хоть платинный.... Привыкай, Валерий, если хочешь общаться помимо клуба на основном форуме. п.с. И Да, на самом деле спецов здесь много, оттого только сложнее всё, но и полезнее в то же время для остальных. Парадокс.
    • Эти галюцинации не что иное, как сбор информации и анализа в инете на основе анализа сотен, тысяч и миллионов мнений на данную. Если это галюцинация, то что можно сказать о форуме как этот в целом🤔. Одна сплошная галюцинация, вероятность которой в тысячи раз выше😀 Так вы определитесь лучше XLR чем RCA или нет.... Даже если на слух разницу услышит не каждый по причине сво их  слуховых способностей или железа в тракте, то есть для меня одно очень большое преимущество XLR. То есть для меня если есть возможность подключить по XLR, я сделаю это не задумываясь (даже если минус закорочен с экраном - то есть не XLR соединение). Разъемы XLR и RCA в моем понимании чисто механически просто нельзя сравнивать. XLR на порядок лучше. 1. Столько RCA моделей с разными устройствами прежде всего для минуса/экрана, что можно сказать стандарта и нет. Эти разновидности прежде всего из за попыток сделать лучшую конструкцию (не только мааркетинг, так как инструкции бываю усложненными. Возьмите разьемы Van Den Hul например). 2. Разьемы имею ощутимую погрешность в изготовлении. Один штекер сидит очень плотно и трет "маму" снося позолоченное покрытие, что также не хорошо сказывается на внешнем виде. Другой штекер заходит свободно, что дает хороший повод сомневаться в качестве контактов. 3. Разьемы могут иметь разное легирование и при изменении температуры расширяются по разному. Может это только у меня бывает, что если прохладно в помещении, то штекер заходит значительно легче и сидит свободнее, чем при более высокой температуре.  4. У меня сейчас например в тракте Step Up  Ortofon T-30 первой модификации. для его соединения подходят только некоторые типы RCA. Причина тому близкое расположение разьемов и их заглубление. Мелочь, но неприятная мелочь и может кого-нибудь разочаровать. Благо я пояю мои кабели сам... Но сконфекционированные ранее кабели со штекерами от Oehlbach, Van Den Hul и других производителей теперь лежат без дела. 5. RCA разьемы значительно слабже в механическом плане . Что может негативно сказаться при толстых и жестких кабелях. Кабель сидит в RCA штекере порой ненадежно (ненадежная конструкция обжима кабеля, что приводит нередко к ослаблению обжима). Да и возможная боковая нагрузка на сам разьем в разы больше. 6. Покупая готовый RCA кабель, мы покупаем нередко кота в мешке. Реально хороший RCA стоит значительно дороже XLR разьема именно из за сложностей в технологии изготовления. Покупая дорогой XLR кабель мы выкидываем деньги. Качество разьема за 5 и 30 евро одного уровня, а вот с RCA  ситуация совсем другая. Ни одного недостатка RCA разьемов нет у XLR разьемов (за исключением размеров; но это делает соединение в разы надежнее) . Люди, придумавшие XLR, избежали все слабые места RCA соединений. Здесь как бы для меня все очевидно.  
    • Для коллекционеров и любителей Элвиса Пресли-эти диски настоящий клад. Ранние  муз. сессии на Сан-рекордс, проводимые под патронажем Сэма Филлипса, участие в которых помимо Элвиса, принимали Джерри  Ли Льюис, Карл Перкинс и Джонни Кэш, являются подлинным шедевром и я бы сказал (не побоюсь этого слова)-памятником рок-культуры для всего музыкального человечества.    
    • Я ещё фильтров не делал. Подключил напямую и убрал низы. 
    • Да можно отнестись с долей юмора к его высказываниям, но если учесть огромное количество плёночных конденсаторов в усилителях, то почему бы и не поверить. С припоем куда понятнее, многие его отслушивают, его влияние, а Билл Джонсон этот пришёл на рынок позднее остальных на рынок, не в 50-е, как все, а к концу 60-х, и уже всё делал на платах, одно изделие спаяли одним припоем, другое другим, потом сравнили. Вообще, лучше сами почитайте: https://stereo.ru/p/ec41i-devid-gordon-audio-research-segodnya-my-krupneyshaya-kompaniya-kotoraya-delaet?ysclid=ml8hod9v98765472202 Может быть интересно будет и саму технику посмотреть, верхние, референсные модели с отдельными блоками питания серьёзно впечатляют, есть там и исторический раздел, старые модели, оконечники на лампах поражают размерами, количеством запараллеленных выходных баллонов и дизайном, похожим на наш УИП-1 https://audioresearch.com/
    • В общем вкрутил я один вч внутрь динамика к рупорку а второй включил просто поставив сверху на колонку.Послушав и измерив чем мог(уши и рта анализатор на смартфоне),пришел к выводу что надо делать фланец и использовать без рупорка. Я понимаю что все эти шаманства практически неочем,но у меня нет другого выбора.На основе услышанного я пришел к выводу,что без рупорка пистчик играет ровнее и громче,но уступает по направленности(более узко излучение).С рупорком же направленности практически не ощущается,но он теряет почему то в дцб и на более высоких (от 10кгц и выше) есть спад. Блин,но с рупорком играет как то теплее....Но чувствуется нехватка воздуха.Ппц,совсем запутался...
    • Век живи - век учись.
    • Для получения максимума из 6С33С - Нет
    • Для увеличения выходной мощности, Петя постоянно параллелил, в интегральниках отто и соро, в оконечниках Р 1 и Р 2, на EL84 и 6L6 соответственно, и глядя на Хирояши, как всегда, тот параллелил 2А3, 300В, чтоб уж совсем мало не было. У СРПП более низкое выходное сопротивление, тут тоже подражал Кондо, но позднее перестал.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.1k
    • Total Posts
      109.9k
×
×
  • Create New...