Jump to content

Recommended Posts

Posted
1 час назад, Russ3000 сказал:

Даже интересно стало, как вам не повезло с цифрой то, какой имеено аппарат Вы слушали, что так плохо играл?

Любые, а слушал знаменитые и верхние модели(не зай энд, хай фай),  неужто думаете усиление на оу сравнится с ламповым ? Впрочем, и ламповвц буфер не помог, хотя уровень звучания сильно вырос, но стало заметно что разница уровня звучания варьирует на сд, и хороших сраанимых с аналогом,  записей,  почти не найти

Posted
1 час назад, sova сказал:

Ламповая,цифра лампова на полшишечки, так сказать, в осиалтном там ккча кскадов микросхем, прцессоров и транзисторнве блоки питания

тавтология, она хороша во всех случаях жизни

 

1 час назад, sova сказал:

Тракт короче в сотню раз, блок питания без полупроводников, а часто и без электрлитов.

тракт из сплошных перемычек, это-ли не то,.... к чему мы все так стремимся.... не моя идея...

Posted
11 минут назад, mmelomann сказал:

тракт из сплошных перемычек, это-ли не то,.... к чему мы все так стремимся.... не моя идея...

Краткиф тракт это не фетиш, а на практике ввясненное условие снижения проблем от  неизбежно влияюших на звук элементов, даже лучших из них. Превышение числа касадов в сотни раз, это , непреодолимо ничем. 

Posted
1 час назад, Stan Marsh сказал:

 

Давайте вернёмся к тонармам, господа! 

По тонармам мое мнение не повротность или тангенциальность главное а исполнение и общий конечный результат, в множестве звуковых параметров проявляемый, потому и  аргумент с кни не покатит, их,  параметров не один единственный, тем более это  преимушество тангенциального,  местами и иногда. 

Я выберу тот тонарм,  на котором лучше звучание, в большинстве времени, воспроизведения, а не только на послендних паре треков,   не волнует будь он хоть тангенсный,   синусный или косинусный,  перпендикулярный или парараллельный, на воздушной подушке или на веревках с потолка итп итд.

  • Like (+1) 1
Posted
40 minutes ago, sova said:

Краткиф тракт это не фетиш, а на практике ввясненное условие снижения проблем от  неизбежно влияюших на звук элементов, даже лучших из них. Превышение числа касадов в сотни раз, это , непреодолимо ничем. 

Вы прекрасно знаете, что режущая штука имела сложный усилитель с двухтактным пентодным выхлопом и обратной связью. А поновее - с транзисторами и микросхемами. Не говоря уже про подмагничивание в ситеме записи "мастера". И никакого короткого тракта соответственно нет.  И не берите элементы, которые "слышно" - по вашим же словам, это десяток процентов. Даже самый "китайский" углеродно-пленочный столько не имеет. 

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
  • Smile 1
Posted
3 часа назад, sova сказал:

Ламповая,цифра лампова на полшишечки, так сказать, в осиалтном там ккча кскадов микросхем, прцессоров и транзисторнве блоки питания   а типичнвц ламповвц  винил корректор это два каскада полностью ламповых, часто без электролитный бп итп. Тракт короче в сотню раз, блок питания без полупроводников, а часто и без электрлитов.

Что то вас прет не по детски, винил давно уже с цифры пишется, т.е. по вашему его слушать нельзя, там потеря качества, а тот что не с цифры а с ленты так там начиная с записи группы на студии кучи электролитов, оу, обратных связей и тд, в общем бесчисленное множество, но вас же интересует именно короткий тракт у вас дома, странно, боюсь даже представить как звучит 90у с колонками симфония🤣

Т.е. ваша система просто гармонизатор самый настоящий, а ему еще транзисторы не нравятся😆

Posted
36 минут назад, BAA сказал:

Вы прекрасно знаете, что режущая штука имела сложный усилитель с двухтактным пентодным выхлопом и обратной связью. А поновее - с транзисторами и микросхемами. Не говоря уже про подмагничивание в ситеме записи "мастера". И никакого короткого тракта соответственно нет.  И не берите элементы, которые "слышно" - по вашим же словам, это десяток процентов. Даже самый "китайский" углеродно-пленочный столько не имеет. 

Сложный ли? Скажем, 4 каскада.В одной оу пара десятков на канал. В процессоре тясячи. Любой элемент слышен, любой, один  благозвучней, другой грязно и противно .

Posted
4 минуты назад, Илья Александрович сказал:

Что то вас прет не по детски, винил давно уже с цифры пишется, т.е. по вашему его слушать нельзя, там потеря качества, а тот что не с цифры а с ленты так там начиная с записи группы на студии кучи электролитов, оу, обратных связей и тд, в общем бесчисленное множество, но вас же интересует именно короткий тракт у вас дома, странно, боюсь даже представить как звучит 90у с колонками симфония🤣

Т.е. ваша система просто гармонизатор самый настоящий, а ему еще транзисторы не нравятся😆

Я новодел и не слушаю, старых записей слушай,  не переслушать. А вообще, нет черного  белого естт отенки, если можно иметь получше, зачем брать похуже? То что записано нам не изменить, значит можно рукой на все махнуть, так что ли? Если миллион , не могу зарабатвать,  буду бомжом ? ;))

Если запись нп идеал , ну а идеала нет и не будет, но слушать хочется, и есть восторг, то этого достаточно.

Кстати как раз из за проблемного качества записей, в прследне время, не растерять остаток требуется высокий уровень системы дома.

А если к примеру есть мастер лента,  высокого качества то   на не самоно высоконо уровня  системе, хватит качестаа звучания,  пробиться и можно будет  слушать. 

Posted
1 минуту назад, Ollleg сказал:

Звук, он или есть или его нет, независимо - лампы это или транзисторы, короткий путь или длинный. 

Гонки за Химерой за прожитую жизнь не надоели? Давно можно было найти свой звук и успокоиться, причём не навязывая его другим. У каждого свои предпочтения и уши, одному "это" в кайф, у другого отрыжка на "это".

Ну так каждому своё, зачем копья ломать и слюной брызгать? Кто кому чего смог доказать в этой теме? Никто! Кто в итоге прав? Никто. 

15 страниц выясняловок, которые никому не принесут ни пользы ни понимания - что-же нужно для "моего" звука.....

Увы.:smile-44:

Люди существа общественные и желают общаться.

Кто затеял провокацию,  что тангенс лучше всех? Специально он этот хайп поднял? Возможно.

Высказался бы скромней многие прошли бы мимо.

Posted
4 минуты назад, S.Laptev сказал:

Там, Александр, не четыре каскада, а восемь минимум и усилителей не один, а четыре, а выходе и пентоды и тетроды и прямонакальные триоды (811), а обратных связей море, в том числе и с режущей головки, через усилитель на вход, много, но искажения низкие и детали хорошие применены.

Видел схему только переносного Престо рекордера, там не так всего много

Posted
47 минут назад, sova сказал:

Сложный ли? Скажем, 4 каскада.В одной оу пара десятков на канал. В процессоре тясячи. Любой элемент слышен, любой, один  благозвучней, другой грязно и противно .

В ОУ всего два каскада обычно. Остальные детальки просто обслуга этих двух :) 

Самый простой ОУ - три транзистора в два каскада. 

Posted
2 часа назад, S.Laptev сказал:

Там, Александр, не четыре каскада, а восемь

Я насчитал 6 - https://www.technicalaudio.com/pdf/Gordon_Clark_folder/Grampian-Gotham_Audio_Developments_feedback_cutter_system.pdf
а было и по четыре, и неплохо справлялись. Согласен с Совой, ламповый, короткий тракт рулит))

Reevs_fair_523.jpg

Vestrex.jpg

Posted
30 минут назад, S.Laptev сказал:

А где усилитель коррекции?

А разве на схеме по ссылке нет коррекции? Разве о ней не написано в тех дата?
Чтобы сделать эмфазис при записи, не обязательно делать отдельный усилитель. 

Posted

Самый короткий тракт это патефон, или валик, там даже линейное перемещение, мечта всех удифилов :)

Posted
4 часа назад, Сергей А сказал:

В ОУ всего два каскада обычно. Остальные детальки просто обслуга этих двух :) 

Самый простой ОУ - три транзистора в два каскада. 

Вот такое, и скорей всего это упрощенная схема.

ОУ.jpg

Posted
1 час назад, S.Laptev сказал:

Всегда есть отдельный услитель коррекции, Вы показываете десятую часть тракта. И это моно, 50 годы))))

Да нет проблем, покажу стерео - https://funkwerkes.com/web/wp-content/techdocs/Western_Electric/Westrex_stereodisk_RA-1574-B.pdf

Скажу по секрету, чтобы писать стерео, используют два усилителя мощности, но схему
приводят на один, поскольку и так понятно, что для стерео нужно два. Моно от стерео
отличаются ещё головкой записи, чтобы писать моно, нужна моно головка, чтобы писать
стерео - стерео головка. Если не удалось найти коррекцию на предыдущей схеме, можно
поискать здесь. Она тут тоже есть.

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
1 час назад, sova сказал:

Вот такое, и скорей всего это упрощенная схема.

ОУ.jpg

Все как и сказал Q1Q2 диффкаскад , Q16,W17 -усилитель напряжения и двухтактный повторитель Q14, Q20. Остальное обслуга. Смещение , задание токов , защита. 
Что страшно ? 😂
типа такой :

IMG_1318.jpeg

Posted
1 час назад, Сергей А сказал:

Все как и сказал Q1Q2 диффкаскад , Q16,W17 -усилитель напряжения и двухтактный повторитель Q14, Q20. Остальное обслуга. Смещение , задание токов , защита. 
Что страшно ? 😂
типа такой :

 

Как будто доп элменты не влияют :)) Все влияет, а по фактическому влиянию, один трназистор делает больше в строну негатива, чем несколько  ламп.хотя бы из за бОльшей кривизны ВАХ и применения ООС.

Posted

Тонарм тангенциальный однозначно лучше , в силу принципа действия. Другое дело , что из-за ограничения среды передачи -пластинки- и способа нарезки-чтения , все это не настолько очевидно. Самый худший носитель и по с/ш и по динамическому диапазону. 
Но Вы верьте , что все новое это плохо :)! В общем и радиоточка была откровением в свое время и граммофон. 
И отдельно по искажениям - разделение каналов у лучших головок 26 дБ. Значит это 1/20 или 5 % в любом случае. Плюс еще то , что с самой дорожки добавится. Какие там нюансы еще не слышны?  Их и не будет никогда , просто отличие одного среднего звука от другого такого же . В чем-то , якобы важном :)

 

Posted
8 hours ago, sova said:

Кто затеял провокацию,  что тангенс лучше всех?

Это факт.
Ибо в "писателе" всё именно так и есть. С электроникой и механикой. Иначе бы и писатель был поворотный и чисто механический.
Кстати фонограф уже был перпендикулярный, то бишь тангенциальный.

Posted

Да. Все удовольствие от виниловой темы чисто слуховое и визуальное.  Красивые вертушки , диски , процесс :). 
Купил то что нравится и не ломай. ☝️ Слушай почаще .

А всякие метровые палки приспосабливать это для глупых мазохистов , зашедших не ту дверь :)

  • Smile 1
Posted
3 часа назад, BAA сказал:

Это факт.
Ибо в "писателе" всё именно так и есть. С электроникой и механикой. Иначе бы и писатель был поворотный и чисто механический.
Кстати фонограф уже был перпендикулярный, то бишь тангенциальный.

Читатаель напрмиер книг, и писатель , это разное, так что и в внилововм деле может разниться.

Существуют и поворотные тонамры на рекордерах лаковых дисков

Posted
4 часа назад, Сергей А сказал:

Тонарм тангенциальный однозначно лучше , в силу принципа действия. Другое дело , что из-за ограничения среды передачи -пластинки- и способа нарезки-чтения , все это не настолько очевидно. Самый худший носитель и по с/ш и по динамическому диапазону. 
Но Вы верьте , что все новое это плохо :)! В общем и радиоточка была откровением в свое время и граммофон. 
И отдельно по искажениям - разделение каналов у лучших головок 26 дБ. Значит это 1/20 или 5 % в любом случае. Плюс еще то , что с самой дорожки добавится. Какие там нюансы еще не слышны?  Их и не будет никогда , просто отличие одного среднего звука от другого такого же . В чем-то , якобы важном :)

 

Непонятно причем тут разделение каналов и нюансы. Также а реале большого отличия в сигналах для одного уха, от другого,  нет. Только если ухо высунуть в другую комнату

Posted

Разделение - самый бесполезный для качества звука музыки параметр. Экзотические 90 ДБ
цифры в ней не встречаются. Бесполезней наверное только цвет аппаратуры. Музыка лучше
всего пишется тремя миками на двух коротких палках.

"...The reason we did this and consistently did it and got away with it and got wonderful
reviews and many many awards was simply that the localisation cues were missing, but the
sound was fantastic." 

  • Like (+1) 1
Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • С полгода назад нам рассказывали, как, при употреблении резисторов с 100 ppm ТКР, не говоря о прочем, получать 1e-7 искажений. Кстати в углеродистых зачастую вышеупомянутый параметр нормируется. Отчего многие любят АлленБрэдли. Который хорош для ЭМИ, ибо перегрузочная очень хороша.
    • Слова состоят из букв... Спасибо. https://archive.radio.ru/web/1958/06/044/   P.S. Скопипастили у продавцов змеиного масла. И трех лет не прошло, а теперь Р...о запрещает копипащенное  Р...о далее копипастить... отчего и ссылка. 
    • Продам все  все 8 шт. одним лотом - 3000р.   ГЗП-308 (ГЗК-661) Монофоническая пьезоэлектрическая головка звукоснимателя 3-й группы сложности. Предназначена для электрического воспроизведения механической звукозаписи с грампластинок на частотах вращения 33, 45 и 78 об/мин. Головка ГЗП-308 оборудована двумя корундовыми иглами. Срок службы иглы - 150 часов проигрывания. ........................................................................................ ГЗП-308 идентична по конструкции и параметрам: ГЗП-310 ГЗП-311 ГЗП-320 ГЗК-667 II-ГЗК-661
    • Печальная история о полуваттном резисторе ИЛИ Что может сделать десятицентовый компонент с вашими амбициями в области Hi-Fi. ВАЛЬТЕР РИХТЕР Недавно был собран усилитель, поставляемый в виде комплекта для сборки (кита), и было решено проверить его реальные характеристики на соответствие спецификациям. Этот конкретный усилитель мощности высоко ценится любителями Hi-Fi и получил весьма благоприятные отзывы и отчеты об испытаниях. Усилитель имеет номинальную мощность 50 Вт, а искажения при этой мощности по паспорту составляют менее одного процента. К усилителю подключили интермодуляционный анализатор и попытались вывести его на полную мощность. Однако выяснилось, что даже при выходной мощности 40 Вт интермодуляционные искажения превышали паспортные значения. Предпринимались различные попытки исправить ситуацию, например, улучшить баланс между анодными токами выходных ламп путем подачи раздельного смещения на них, но все безрезультатно. На самом деле, в течение недели экспериментов с усилителем его характеристики продолжали ухудшаться, пока в конце этого периода искажения не достигли примерно девяти процентов. Ситуация действительно становилась отчаянной. До этого момента исследование ограничивалось измерением искажений, так как это считалось наиболее важной характеристикой усилителя. Теперь было решено измерить некоторые другие характеристики в надежде, что такие исследования помогут пролить свет на ухудшение параметров. Первой дополнительной характеристикой, которую нужно было проверить, стало входное напряжение, требуемое для получения полной мощности. В спецификациях указывалось, что для получения полной выходной мощности необходимо входное напряжение 1,5 В. И о чудо: вместо 1,5 В для получения полной мощности потребовался сигнал в 3 В. В усилителе с глубокой отрицательной обратной связью коэффициент усиления от входа до выхода обычно определяется цепью обратной связи, а не фактическим усилением самого усилителя. Изучение схемы показало, что обратная связь снималась с 16-омного выходного вывода трансформатора через последовательное соединение резисторов на 1000 Ом и 47 Ом на катод входного каскада. Для получения 50 Вт на нагрузке 16 Ом требуется 28,3 В, и при последовательном соединении резисторов 1000 и 47 Ом на катод входного каскада будет подаваться примерно 1,23 В обратной связи; избыток 1,5 В над 1,23 В в таком случае представлял бы собой фактическое входное напряжение, необходимое между катодом и сеткой усилителя. Большое расхождение в требованиях к входному сигналу сразу же навело на подозрения цепь обратной связи. Измерение двух резисторов показало, что резистор на 1000 Ом находится в пределах допусков, но резистор на 47 Ом имел сопротивление около 100 Ом; замена этого резистора новым резистором на 47 Ом не только снизила требования к входному сигналу до паспортного значения, но и снизила интермодуляционные искажения примерно до 0,3 процента, что полностью соответствовало спецификациям. Еще не вся история История могла бы на этом и закончиться. Но небольшое размышление показало, что из этого инцидента, возможно, можно извлечь больший урок. Изменение величины сопротивления с 47 Ом примерно до двойного значения увеличило обратную связь примерно в два раза по сравнению с первоначальной величиной; это было совершенно логичным объяснением повышенных требований к входному сигналу. Однако, что касается искажений, увеличение обратной связи должно, во всяком случае, уменьшать искажения, а не увеличивать их (при условии, конечно, что усилитель остается стабильным при увеличенной обратной связи, а он оставался стабильным). Было только одно возможное объяснение, и к тому же трудноперевариваемое, а именно: один из этих двух резисторов стал нелинейным. Поскольку именно резистор на 47 Ом изменил свое значение, естественно, подозрение пало на него. Подозрительный резистор был включен в схему моста Уитстона, как показано на Рис. 1. Обратите внимание, что сопротивление, включенное последовательно с ним, имеет точно такое же значение, как и в схеме усилителя и что напряжение моста было сделано равным напряжению переменного тока, которое появляется на этих двух резисторах в усилителе при условиях полной нагрузки. Разбаланс моста фиксировался как на электронно-лучевом осциллографе, так и на ламповом вольтметре переменного тока. Поскольку это мост переменного тока, точный баланс, конечно, возможен только тогда, когда сбалансированы как активные, так и реактивные компоненты. Однако при частоте 60 Гц и относительно низких значениях сопротивлений в мосту паразитная емкость и индуктивность оказывают лишь незначительное влияние; если из-за этих факторов остается небольшой реактивный разбаланс, он отобразится на экране осциллографа в виде эллипса, и его обычно можно сбалансировать, подключив переменный конденсатор параллельно одному из четырех плеч. Но в данном тесте напряжение разбаланса не удалось снизить ниже примерно 80 милливольт, а осциллограмма на экране электронно-лучевой трубки показала, что оставшееся напряжение разбаланса было напряжением с частотой 180 Гц, другими словами — третьей гармоникой, которую невозможно было сбалансировать. Это означает, что при протекании синусоидального тока частотой 60 Гц через этот так называемый резистор, на нем появлялось не только напряжение частотой 60 Гц величиной около 2 В, как и следовало ожидать, но дополнительно и напряжение частотой 180 Гц величиной около 80 милливольт, что составляет 4 процента от напряжения частотой 60 Гц. Резистор со встроенными гармоническими искажениями в 4 процента! Просто чтобы убедиться, что этот поразительный результат не был случайно вызван ошибочным методом анализа, простая последовательная комбинация из 1000 Ом и подозрительного резистора была еще раз подключена к интермодуляционному анализатору, причем между анализатором и последовательной комбинацией был включен усилитель с известными и очень низкими искажениями. Напряжение, приложенное к двум последовательно соединенным резисторам, считалось входным напряжением, а напряжение на дефектном резисторе — выходным. Эта простая цепь теперь показала интермодуляционные искажения в 15 процентов. (Очевидно, за время между извлечением резистора из схемы и завершением этих измерений произошло дальнейшее ухудшение его параметров). В апрельском номере журнала Proceedings of the IRE за 1948 год В. Дж. Уоррен и В. Р. Хьюлетт опубликовали статью под названием «Анализ интермодуляционного метода измерения искажений». В этой статье показано, что если искажения вызваны нелинейностью передаточной характеристики цепи или усилителя, то существует четко определенная связь между гармоническими и интермодуляционными искажениями. В статье указывается, что если нелинейность вызвана третьей гармоникой, соотношение между интермодуляционными искажениями и гармоническими искажениями составляет примерно 3,8. Измерение методом моста Уитстона показало гармонические искажения в 4 процента, что, согласно этой статье, должно привести к 4 × 3,8 = 15,2 процента интермодуляционных искажений. При такой степени совпадения результатов, полученных двумя совершенно разными методами, не может быть никаких разумных сомнений в нелинейности резистора.   Общие последствия Для любителя высокой верности звука (high fidelity) выводы, представленные этим исследованием, определенно пугающие. В своем вечном поиске неуловимой цели — совершенства — он постоянно заменяет хорошие компоненты на еще лучшие. Если в рекламе нового усилителя Super-Triple-X утверждается, что он обеспечивает на 99,44 процента идеальное воспроизведение, он радостно выкладывает около 250 долларов и выбрасывает свой предыдущий усилитель, который имел 1 процент искажений и, следовательно, был идеален всего на 99 процентов. Может ли он лично услышать эту разницу — вероятно, менее важно, чем тот факт, что теперь он может хвастаться своим новым оборудованием и чувствовать себя выше тех бедолаг, у которых нет нового Super-Triple-X. Ну и что с того, если в Triple-X испортится резистор и искажения вырастут до 1, 2 или 3 процентов? Вы все еще можете хвастаться и чувствовать превосходство от того, что «у вас лучшее» ( под чем, естественно, понимается самое дорогое). Автор статьи, конечно, не может говорить за других, но он точно знает, что не слышит разницу между 1 и 2 процентами искажений; более того, он подозревает, что потребуется 4 или 5 процентов, прежде чем он это заметит, и значительно больше, прежде чем звук станет неприятным. Он считает, что ему весьма повезло не быть проклятым так называемым «Золотым ухом», зато он вовсю использует свои «Оловянные уши», чтобы получать огромное удовольствие от своей коллекции, состоящей примерно из 800 долгоиграющих (LP) пластинок (в основном классики), во многие из которых, несомненно, встроено более чем скромные 3 процента искажений прямо при записи. Поэтому он не может не сочувствовать тем, кто действительно способен услышать 1 процент искажений, потому что это, очевидно, не только накладывает жесткие ограничения на объем доступного им музыкального материала, но и отдает их на милость каждого компонента в их системе — от 10-центовых резисторов до 40-долларовых выходных трансформаторов, каждый из которых должен быть в идеальном состоянии. Однако весьма вероятно и к счастью, что большинство из нас не обладает такими ушами, которые с мукой обнаруживают отклонение в 2, 3 или даже 5 процентов от совершенства, иначе наслаждение записанной музыкой было бы практически невозможным. Исследование и измерения, описанные здесь, были проведены в лаборатории г-на Э. Д. Нанна, президента компании Audiophile Records, Соквилл, штат Висконсин, а также в собственной лаборатории автора. Автор выражает искреннюю благодарность г-ну Нанну за интерес и сотрудничество в получении этой информации.   Audio-Anthology-4-1957.pdf
    • Сегодня на верстаке в мастерской стоял фрезернокопировальный станок, и вся работа велась на нем... изменил конфигурацию вкладываемого донышка.   Завтра продолжу работу на токарном...
    • ОК. По факту... Остальное всё в железе не меняется в любом случае, кроме панельки - переходника.
    • 45 синие уже большая и недешевая редкость, тогда как синие 47 пока ещё более доступны. Насчёт них мысль хорошая.
    • Спасибо, Константин. Интересная информация! Нацеливаюсь на 45! А пока всё подготовлю, скомплектую, сделаю шасси - послушаю 42... В  остальном всё будет пока без изменений, разве что второй каскад с 6SN7 хочется нагрузить на межкаскадник. Коррекцию и первый каскад оставлю без изменений. Не хочется влезать в глобальные концептуальные переделки всей конструкции.  В ламповую экзотику уходить точно не буду. С этим определился давно - лампы должны буть популярными и относительно доступными. Есть у меня всякие Bi  и другие почтовые, но нет, не хочу на них!           
    • Если есть достаточное количество подходящих овалов, конечно лучше.
    • Сергей, порекомендую лампы, с которыми имел дело. #47 в триоде, по линейности, как #45, но мю 6. 6A4 в триоде, мю тоже около 6, у меня работала на мкт 36Гн, накал только DC, причем с соблюдением полярности. RES964 и ее родня, можно питать переменкой от 6,3 с гасящими резисторами по краям, фона нет! Мю побольше 6, не мерял. После 6F6, только прямонакал...
    • Если я правильно вас понял, на кругляшках-конусах компенсация отчётливей прослеживается, чем на более ровных овалах? А более ровные овалы должны вообще запеть как райские птицы! Вот я и вопросил, потому как подумал что во всю полосу в данной системе овалы лучше споют..... в виду меньшей симметричности..... рассматривая систему в целом... Не умею толково изложить, но думаю вы поймёте...
    • Для ГМИ83 в триоде был предложен такой вариант.  
    • Не важно. Здесь смысл в компенсации резонанса, вызванного гибкостю диффузора, т.н. брейкап, который в зависимости от диаметра/бумаги/подвеса слышится от гнусаво-картонности до откровенной крикливости. В овалах с экспоненциальной огибающей диффузора этот резонанс минимальный, в кругляшках-конусах очень заметный. "Противофазное" расположение в ГИ должно заметно скомпенсировать эти искажения.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      115k
×
×
  • Create New...