Jump to content

Recommended Posts

Posted
5 минут назад, Ollleg сказал:

Когда дело касается художественного образа, в полёте фантазий нас не упрекнуть.

Я разве упомянул художественный?

6 минут назад, Ollleg сказал:

"Навести тень на плетень"... Дым в глаза, туман. ...

Уверены? Русским по белому написано было. Дано, Решение и Результат.
Этого мало?Разве нет логики?

 

Posted

Приведу отрывок одного текста. Уже не помню, откуда он.
"Надо быть слишком самоотверженным человеком, чтобы заниматься наукой: ибо если ты делаешь то же, что и все, скажут, что ты погряз в рутине, если делаешь что-то свое, назовут чудаком, оторвавшимся от реальности, и решающим никому не нужную или не решаемую задачу; если ты еще не доказал своей правоты, будут называть заблудшим, а когда твою правоту признают, найдется десяток других, которые скажут, что ты украл их результаты. Ибо нет таких мыслей, которые кто-либо когда-либо уже не высказал в той или иной форме до тебя, твоя же задача состоит лишь в том, чтобы, отсекая лишнее, создать стройную теорию. Отсекая лишнее, ты создаешь врагов в лице авторов того, от чего отказываешься, а, оставляя нужное, ты даешь основания обвинять тебя в плагиате.

  Если ты построил дом, пусть даже самый плохой, тебя не обвинят, что не всё в твоем строении ты придумал сам. Если же ты построил научную теорию, каждому кирпичику, который ты кладёшь в ее здание, ты обязан назвать автора, ибо действует строгое правило: применение чужих результатов даже в каких-то частностях без ссылки на их автора лишает данного автора на права на все результаты в целом. Вот и получается, что если какая-то мысль пришла тебе в голову не из книг, а в результате рассуждений, ты, прежде чем использовать ее, хотя бы лишь только в качестве отправной точки, обязан найти её автора и сослаться на него. Но увы, такое недоступно, по причине отсутствия таких же мыслей у популярных и не очень авторов. Если нечто ты знаешь в силу полученного образования или в силу общеизвестности, то и это нечто ты должен описывать только с указанием автора и ссылки на соответствующий труд. Может оказаться и так, что первоисточник, в котором данная мысль была высказана впервые, тебе не доступен, поскольку в технике действует правило: считается, что техническая литература теряет свою актуальность по прошествии определенного срока, журналы и статьи более чем пятнадцатилетней давности попросту могут быть изъяты их библиотек, аналогичное происходит и с книгами. Книги по технике, написанные более тридцати лет назад могут представлять интерес лишь в том случае, если они написаны классиками теории, но и это справедливо лишь в отношении, допустим, физики, химии или биологии, а не в отношении радиотехники, электроники, автоматики, информатики. Следовательно, такие авторы, как Шеннон, Котельников, Ляпунов, Лаплас малодоступны для чтения, цитирования.

  Вот и вертишься на этой вилке между невозможностью изучить теорию в трудах классиков данной науки, и нелепостью опровержения выжимок и популярных изложений, которые зачастую могут быть ошибочными не по причине ошибочности исходной теории, а по причине недостаточной эрудиции популяризаторов".

Posted
35 минут назад, RedStar сказал:

Уверены? Русским по белому написано было. Дано, Решение и Результат.
Этого мало?Разве нет логики?

можно процитировать ? найти не смогу сам.

Posted
30 minutes ago, RedStar said:

считается, что техническая литература теряет свою актуальность по прошествии определенного срока

30 minutes ago, RedStar said:

по причине недостаточной эрудиции популяризаторов

Как имевший достаточно долгое отношение к высшему образованию в СССР и не только, первое утверждение неверно.
Не читайте популяризаторов,если не для развлечения. Нас мучали всякими "дурацкими" коэффициентами в термехе, а через десяток лет я узнал, что уравнение прогиба или цепная линия, описывается гиперболической функцией, а  "дурацкиий" коэффициент есть перый член разложения этой функции в ряд. Сказали бы сразу - вышку раньше давали.

Posted
3 часа назад, RedStar сказал:

по причине недостаточной эрудиции популяризаторов

Применительно к данной теме - "по причине неумения автора донести "идею" до оппонентов из за не желания общаться на обще принятом техническом языке".:smile-54:

На мой взгляд, пока Анатолий не соизволит снизойти до "масс" и выучит обще принятый тех. язык, дальнейший разговор ни к чему хорошему не приведёт. :smile-06:

  • 4 months later...
Posted
В 26.11.2022 в 17:43, volli сказал:

пока Анатолий не соизволит снизойти до "масс" и выучит обще принятый тех. язык

Снизойду. Только с тех. языком остались проблемы.
Ферму, где работал, послал... Условия были отвратительны...
Хотя работа была весьма интересной в плане промышленной электроники, да и на пользу было это.
Устроился в Констр. Бюро по ВЧ технике.
Теперь времени будет много больше, что бы продолжить изыскания, которые готов буду предложить.
Условия обсуждения будут просты. Никаких "переходов" на личность и прочее оскорбление.

  • Like (+1) 1
Posted

Ollleg и Денис ДС, чем не устроил мой четвертый пост в этой ветке? Хотелось бы объяснения, по поводу его отрицания.

В 09.05.2022 в 13:13, RedStar сказал:

Верный подход при непревышении нулевой ветви. Но можно и превысить, если преодолеть токи первой сетки...

 

Posted
В 09.05.2022 в 13:13, RedStar сказал:

Верный подход при непревышении нулевой ветви. Но можно и превысить, если преодолеть токи первой сетки.
Упоминал лампу 6п14п. в РТ, при 250 вольт и 50 мА. Мощность рассевания анодом и второй сеткой 250*0,05=12,5Вт. Можно спокойно до 14 Вт ей.
Выходная амплитуда тока  лампой, будет около 45 мА. Смотря на график, амплитуда (отрицательная полуволна напряжения) составит 250-100=150 вольт.
150/0,045=3300 Ом (Ra). ((250/0,05 +3300)*0,05=415 вольт пик-ту-пик при ЭДС транс-ра. С учетом пороговых значений от тока покоя в +- 5 мА до начала ограничения полуволн.

14.jpg

Вот это?

Posted
2 часа назад, RedStar сказал:

Ollleg и Денис ДС, чем не устроил мой четвертый пост в этой ветке? Хотелось бы объяснения, по поводу его отрицания.

 

Всё просто. Есть наука, а есть альтернативный подход, который ты пытаешься воткнуть *пристроить) туда, где это не проходит никак!

Косяками научный подход не замаслить - это не эзотерика.:smile-03:

_________________________________________________________________________

 

8000.png

________________________________________________________________________________________________

3333333333333333333333333333333.png

_______________________________________________________________________________________

Войшвилло рекомендует так:

3333333333333333333333333333333333333333333333333333333333333.png

Прямая проводится через точку покоя и точку Uс=0 таким образом: одна линеечка прикладывается к верхней части кривульки, вторая - к нижней, и точка пересечения этих прямых и будет второй точкой.:smile-11:

77777777777777777777777777777777.jpg

 

 

3333333333333333333333333333333333333333333333333.png

 

:smile-33:

:smile-33:

:smile-33:

  • Like (+1) 1
Posted

Ollleg, при 250 В- 100 В = 150 В - отрицательная полуволна напряжения, а не положительная.
Напряжение - уменьшается, ток - увеличивается.

Posted

ВА1.png

Не обязательно, но предпочтительно. Автор забыл добавить...

1 час назад, Stan Marsh сказал:

Всё, нелепицу и дурость буду просто тереть, надоело.

Смотря что считать данным обстоятельством с приведенными вами выдержками и моими.
Зачем тогда "Альтернативные..."?

Posted
11 минут назад, RedStar сказал:

Автор забыл добавить...

Автор ничего не забыл. А вам, вместо многолетнего засорения сущностями различных ресурсов, рекомендую прочитать учебник и попытаться разобраться в элементарных вещах. Вроде взрослый человек, не надоело быть воинствующим неучем? 

  • Hmm... (-1) 1
Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • А вы же не понимаете того, что я пишу. Посмотрите вон на то, что прислал коллега немой. У одного конца ток накала складывается с половиной анодного тока, у другого вычитается, вот эти токи и есть токи, которые текут по катоду, то есть катодные токи или ток катода. Я ещё писал, что он распределенный, меняется от точки к точке.  И на моих картинках это четко выделено и схему  установки как его интегральное значение измерить привел. Что вообще может быть не понятно. Вы же со своей странной манерой общения постоянно пытались где-то «подловить». Вот дали бы свое четкое определение/ понимание этих токов и всё бы разрешилось. Я уже просил вас писать нормальными логически связными предложениями, чтобы смысл сказанного был понятен, пусть хоть и кратко. Да и не я первый на это обратил внимание. Моя специальность по диплому: Физик. Теоретическая физика. Преподаватель физики. По профилю работал долго, это всё, что я могу вам сказать, я не считаю вас тем перед кем я должен отчитываться .  Меня вот вообще не интересует где вы там учились, чем занимаетесь… мне достаточно видеть  брезгливо высокомерный тон ваших сообщений и по их содержанию многое понять.
    • Даже в SE - это уже вызов в плане конструирования выходного трансформатора. Константин, тут на вас вся надежда.
    • Вы в очередной раз оцениваете квалификацию, при этом путаете, настаивая на этом, ток накала с катодным. Отчего возникает вопрос. О квалификации квалифицирующего. Скажите, пожалуйста, специальность по диплому и стаж работы по ней, включая научно-педагогический.  
    • У вас корпуса металлические.  В кабеле питания 2 проводника. Как обеспечивается элетробезопасность?
    • Из последнего предложения вытекает, что нагрузка должна быть 250 ом, а не 5-6 ком. Об этом говорил Рубцов    
    • Готов и сетевой кабель усилителя))) Сечение жил  4 мм2 у каждой.  (Всегда было смешно читать про сетевые кабели аудиофильские стоимостью в безумные тыщи $$$).
    • Спасибо! Вот, теперь и не нужны будут «железные, научно обоснованные аргументы»?)), в книжке же написано, но не поверят если тоже самое скажет сосед, потому что сказанное соседом надо обдумывать, а написанному в книжке можно верить не думая)).  Для неверующих я нарисовал схему эксперимента, позволяющего доказать этот факт. Далее я показал, что для 6С4С, один из триодов более закрыт потенциалом сетки чем второй, причем это тот у которого катодный ток меньше, это значит, что характеристики триодов ещё больше разъехались. То есть получается система из двух параллельно соединенных триодов работающих в разных режимах и высказал предположение почему это может оказать плохое влияние. Далее написал, что при питании переменным током режимы работы триодав усредняются а это, видимо, и оказывает положительное влияние на характер звучания, а какое кому нравится дело субъективное. Вот вкратце всё, что я изложил выше. 
    • Новости по проекту: все провода привел в порядок и собрал все силовые цепи с пускателями и разъемами. Над пускателями будет стоять ещё одна плата на которой будет собран стабилизатор напряжения смещения (-300В) и основной узел задержки включения анодных напряжений. Данная плата уже собрана и осталось её спаять. После чего блок управления усилителем будет уже завершен.
    • Действительно ... чего лить воду .... на второй странице данной темы ставил вот эту страницу где всё и написано ....
    • Конечно мне жаль, что ничего не поняли, хоть я и писал кратко, но максимально доходчиво. Про аудиорадио сленг вам объяснили. Поясните, что значит: «более научно обосновано»? Я ведь сразу написал, что рассуждения качественные, но это не означает, что они противоречат физическим законам. И вообще всё, что я написал давно известно, удивительно, что всё это вызвало такую бурю на техническом заметьте форуме. Изначально я просто хотел сказать, что есть влияние анодного тока на ток накала и что у 6С4С оно сильнее чем у 2А3 и тд. И тут понеслась «железная, научно обоснованная критика» от «специалистов», которые даже не понимали того, что сами пишут. Покажите мне где на этом форуме применены железные научно обоснованные аргументы, по любой теме, ну чтобы я знал, что это такое. И не понятно нужны они вам или всё таки нет. Вот эти, к примеру , четыре ваших последних поста вообще ни о чём, вам не стыдно на техническом форуме лить воду?))
    • Простите. Вы про однотактный вариант или классический РР  МсIntosh?  Думал над однотактным. Но параллельно много о чем думал. Возможно обьединение мыслей! 
    • Тогда уж делать с единичной связью, но это немного другая история.
    • Проблемой является то, что нужна большая амплитуда от предоконечного каскада.   
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      110.9k
×
×
  • Create New...