Схемы транзисторных RIAA фонокорректоров

[catBot]

40 minutes ago, Xрюн222 said:

Ну то есть, по делу сказать нечего?

Предложенная модель и её инженерное обсуждение == "сказать нечего"?!?!

Вы точно умеете читать схемы? С радиотехникой знакомы - хотя бы поверхностно?

[Xрюн222]

Практически никак не знаком, к сожалению... "Мы без паштетов... Академиев не кончали" (С). Да как то и "радио" тут и ни при чем... 

[Xрюн222]

1 час назад, catBot сказал:

Так или иначе, а TVV46, чтобы сказать помягче (без использования обсценной лексики), - устарел на полвека.

Интересоваться им могут только:

1. инженеры, исследующие историю грамзаписи
2. несведующие в радиоэлектронике люди, которым жулики впаривают барахло
3. психически-альтернативные личности, которые "мудрость древних" считают эталоном, а достижения современной науки и техники называют - в ругательном смысле - словом "новодел"

И это не только к TVV46 относится, это справедливо для любого двух~трёхтранзисторного RIAA-корректора. Когда-то это было передовым краем схемотехники, а теперь стало смехотехникой.

Мне показалось, что это не совсем инженерные аргУменты... Но я, конечно, в корректорах настолько и не разбираюсь. ЧистА по наитию и на слух всë всегда леплю... 

[catBot]

Да....

Языковые трудности испытываю я.

Как объяснить гуманитарию, едва владеющему таблицей умножения, основы квантовой механики, например?

 

Вам придётся или самому открыть схему в LTspice и разобраться в её работе, или поверить мнению, высказанному дипломированным инженером в данной области знания.

А мнение таково, я его уже высказал, - схема морально устарела, представляет лишь исторический интерес. К повторению не рекомендуется, разве что - в качестве учебного пособия, а не для каждодневного использования в звуковоспроизводящем тракте. Тем более - в тракте, претендующем на высокое качество звуковоспроизведения.

[Goofnm]

Какие инженерные аргументы  -

[catBot]

8 minutes ago, Goofnm said:

Какие инженерные аргументы

На первый взгляд - выглядит правдоподобно. Можно предположить наличие достаточно большого петлевого усиления, чтобы и АЧХ получалась точной, и нелинейные искажения были малы/невелики.

С высокоомными источниками (ЭМ ГЗМ, a.k.a. - MM) шумы должны быть невелики, а вот с низкоомными (ЭД ГЗМ, a.k.a. - MC) входная цепь неоптимальна, предпочтительнее были бы биполярные транзисторы.

[sova]

2 часа назад, catBot сказал:

Да....

Языковые трудности испытываю я.

Как объяснить гуманитарию, едва владеющему таблицей умножения, основы квантовой механики, например?

 

Вам придётся или самому открыть схему в LTspice и разобраться в её работе, или поверить мнению, высказанному дипломированным инженером в данной области знания.

А мнение таково, я его уже высказал, - схема морально устарела, представляет лишь исторический интерес. К повторению не рекомендуется, разве что - в качестве учебного пособия, а не для каждодневного использования в звуковоспроизводящем тракте. Тем более - в тракте, претендующем на высокое качество звуковоспроизведения.

В 2- х словах и что покажет этот "ЛТ спейс" ? :)) Вы ж смотрели,  что не понравилось ? И почему должно не нравиться.

ЧТо такое "высокое качество воспроизведенения" в ВАшей интерпретациии,  почему это связывается с "ЛТ спейсом"? 

Если все считать по параметрам-то нахрена вообще , винил то нужен? Цифра вроде по параметрам во всех отношениях лучше винила будет :)) 

[sova]

2 часа назад, catBot сказал:

На первый взгляд - выглядит правдоподобно. Можно предположить наличие достаточно большого петлевого усиления, чтобы и АЧХ получалась точной, и нелинейные искажения были малы/невелики.

С высокоомными источниками (ЭМ ГЗМ, a.k.a. - MM) шумы должны быть невелики, а вот с низкоомными (ЭД ГЗМ, a.k.a. - MC) входная цепь неоптимальна, предпочтительнее были бы биполярные транзисторы.

КАаковы должны быть точность АЧХ и какие аргументы ждл яименл таких цифр, научноое обоснование есть? 

КНИ какие должны быть порогово чтобы незаметно для слуха? Научное обсоснование есть? 

Что за техничеакий специалист если начинает разработку не зная нобхожимых тех парамтеров устройства.Вот для авто разрабатывают мотр -не требуют мощность ка кможно выше, напримре сто тыс лошадиных сил, а например 100 лс. Почемуто .

А в аудио смотрим -стремятся сделать КНИ как можно меньше, а обоснований чтото не видал.

[sova]

2 часа назад, catBot сказал:

схема морально устарела

Винил морально устарел, ламповые усилители морально устарели.

Надо переходиь на цифру и усилки Д класса, чтобы морально не стыдно было :)) 

Или может такой аргумент,  как "морально устарел" -это не аргумент совсем?  

[BAA]

53 minutes ago, sova said:

А в аудио смотрим -стремятся сделать КНИ как можно меньше, а обоснований чтото не видал.

Попробуйте не посмотреть, а почитать. Давно консенсус. Чем меньше, тем лучше. Особенно высоких порядков.
Но, как оказалось, кто-то любит коньяк, кто-то херес, кто сухарь белый, а кто красный.
А без искаженией - звук "мёртвый" - тут есть спец, доложит.
Каждый любит своё и не надо мериноводам бумера предлагать, а обоим двум - мазера.
Усилитель - убогий, равно как и означенные "двойки". Пара не входе + ОУ тоже не открытие, более сорока лет назад делал. Видимо на родине ОУ такое было в 70-х.
Ввиду оживления темы на DIY, с выкладками и расчетами (sic!) примерно 5-7 штук корректров с лучшей на текущий момент компонентной базой. В том числе штуки 3 на лампах. А схемотехника каскадов с 40-х не менялась. Это факт. И даже там есть срач, один слышит 0,1 dB разницы, на 1кГц. Остальные отрицают и говорят про 0,2
Согласен с catBot, что всё это кунсткамера, особенно на оригинальных комплектующих.
Рабочая, в пределах стандарта - это в огород Н.С.

[sova]

27 минут назад, BAA сказал:

Попробуйте не посмотреть, а почитать. Давно консенсус. Чем меньше, тем лучше. Особенно высоких порядков.

То есть вы ненаучно утверждаете, что слух человека не имеет ограничений? :))

У меня есть другие,  опытные и научно обоснованные данные.  Из англоязычной прессы. 

"I noticed Matti Otala mentioned, on a similar vein Ed (Eddy) Cherry

( Monash University Professor) demonstrated an amplifier he designed, at the 1984 AES using nested feedback with a reported distortion of 12 PPM (no mistake!) and indeed
sounded very good (it is reported he sold the design to Pioneer for an appropriately large sum) and being an academic was keen to demonstrate / expose some common misconceptions about amplifier requirements for an acceptable listening experience.

We listened to a classical music track first, very nice, and he made some
adjustments to the amplifier and replayed the the same track, he repeated this once more and the asked for comments on any perceived changes in the sound quality and everyone myself included detected no change.

He then pointed that he had introduced 2% and then 5% THD to the amplifier output stage and the audience was unable to detect the difference"

Вкратце -некий усилитель слушали перед группой слушателей и переключая, профессор спрашивал,  какая разница при этом. 

ВСе сказали -разницы нет.

Оказалось, профессор добавлял сначала 2% КНИ потом 5% КНИ . 

[BAA]

2 minutes ago, sova said:

То есть вы ненаучно утверждаете

Прекратите демагогию. Я к вам на помойки не хожу. И спорить с вами не о чем.
А про искажения - не далее как вчера дискуссию читал, от настоящих акустиков и дизайнеров звукового оборудования. Чего и вам советовал. Как там Михаил сказал, "пивка захотелось трахнуть"? И схема, если уж так настаиваете - просто гавно. Спасибо за внимание.

[sova]

1 час назад, BAA сказал:

Прекратите демагогию. Я к вам на помойки не хожу. И спорить с вами не о чем.
А про искажения - не далее как вчера дискуссию читал, от настоящих акустиков и дизайнеров звукового оборудования. Чего и вам советовал. Как там Михаил сказал, "пивка захотелось трахнуть"? И схема, если уж так настаиваете - просто гавно. Спасибо за внимание.

В чем большая натоящесть неких дизайнеров и в чем не ненастоящесть американского профессора делавщего опыты  ? Непонтяно и недоказано. А значит ,ненаучно.

НЕ так давно Чуффоли, также разработчик аудио, налаждивая свой гибридный усилитель, принл решение увеличит 2 гармонику, и звучание стало лучше и приобрело законченность. И почемуто тезис чем меньше,  тем лучше, не прошел. Противоречит реалиям. При наличии нескольких факторов, а их в аудио не пара а больше, их оптимум будет в бесконечности только если кривые их зависмостей параллельны и фактически, почти налогичны. А это далеко не так.

[sova]

1 час назад, BAA сказал:

Ввиду оживления темы на DIY, с выкладками и расчетами (sic!) примерно 5-7 штук корректров с лучшей на текущий момент компонентной базой. В том числе штуки 3 на лампах. А схемотехника каскадов с 40-х не менялась. Это факт. И даже там есть срач, один слышит 0,1 dB разницы, на 1кГц. Остальные отрицают и говорят про 0,2

Вполне возможно что разница вызвана не 0.1 дБ. разницы а тем что помимо этих 0.1 дБ, были  заменены на другие,  комплектующие кторые внесли свой окрас.

То что нктко слышит разницу-кстати в чем не понятно, ничег не гворит а что лучше или хуже? Тем более спорят,  значит на уровне "показалось".

[Комелев Константин]

12 часов назад, Комелев Константин сказал:

 

По этому корректору у меня два вопроса:

1. В сети две его версии, у одного есть 1.5ком. на входе, у второго нет. В чём смысл резистора?

2. Измеренное усиление (с пластинки 1кГц 0дБ.) 70с гаком. Как выжать 100, а лучше 150? Народ жалуется, что при переходе с винила на сд/цап, ручку громкости приходится крутить. Совсем обленились, поганцы.

Жалко, что мы не услышали доклад начальника транспортного цеха (с).

Начальники транспортных цехов - отзовитесь! Хватит в очередной раз говорить, что такая-то схема плоха, на таких-то деталях не зазвучит и проч...

[Russ3000]

10 часов назад, Xрюн222 сказал:

Интересно, что из старинного усилителя корректор на 2х транзисторах + 5532 - относительно успешно работает и с 2,5...3 омной головкой, там прямо это указано - мс 3 ом, положение переключателя. 

На выходе у него 775 мВ?  На моем врианте выход как у CD 2В.

[BAA]

Sova, не тратьте интернет, Вам отвечать смысла нет. Если это то, что вы добивались - вы победили, поздравляю. Отстаньте.

[Goofnm]

Мнение умеющих "читать схемы" и владельцев "научного подхода" понятно. Но хотелось бы
кроме хересов, мазеров, кунсткамер, "схема гавно", "юзер глухой" и прочих проявлений
глубокого внутреннего мира, каких-то более внятных аргументов за и против схемы свв46
и схемы полевики/опер. МС не рассматриваем, в представленных схемах нет трансформатора.

[Ollleg]

10 часов назад, Xрюн222 сказал:

Мне показалось, что это не совсем инженерные аргУменты... Но я, конечно, в корректорах настолько и не разбираюсь. ЧистА по наитию и на слух всë всегда леплю... 

----------------------

9 часов назад, catBot сказал:

Как объяснить гуманитарию, едва владеющему таблицей умножения, основы квантовой механики, например?

 

Вам придётся или самому открыть схему в LTspice и разобраться в её работе, или поверить мнению, высказанному дипломированным инженером в данной области знания.

Цирк. Пора открывать категорию "Подколы и приколы"

[Xрюн222]

Прекрасно знаем случаи, когда некая схема (на лампах) в симуляторе - не работает, а в виде кучки деталек на столе - работает прекрасно. А то еще и была сделана сотней тысяч экз в раньшие времена... И наоборот. И уж точно симулятор НЕ подскажет "Конча Буйко рыдает!!!" ((С) С. Ефимов) или нет, при замене, скажем, одной еф37 на другую еф37 же, но другой фирмы... 

[Russ3000]

Безалкогольное пиво, резиновые женщины, симуляторы паяльника... Куда катится этот мир?

[Xрюн222]

Я правильно считаю - усиление корра от Сокола равно:

R4=3,9 ком/R9=10 ом = 390, пусть 400. 0,3 мВ умножаем на  400 получаем 0,12 в. Верно? 

При этом рядом в тексте обнаружено нечто про "устойчивость", что меня бы лично озадачило, само упоминание этого слова... Ибо некие полюсА-то, видать того... Медленно но верно - так и льнут к единичной окружности... 

[catBot]

8 hours ago, sova said:

КНИ какие должны быть порогово чтобы незаметно для слуха? Научное обсоснование есть?

Научное обоснование разработано давным давно, и даже в журнале "Радио" было изложено понятным языком.

Ознакомьтесь, всего 4 (четыре) странички.

[Xрюн222]

Вы лично знаете какие-либо легендарные/выдающиеся усилители автора данной научной статьи? 

[catBot]

2 hours ago, Goofnm said:

каких-то более внятных аргументов за и против схемы свв46

против:

• крайне высокие интермодуляционные искажения из-за крайне малого петлевого усиления
• по той же причине - высокие нелинейные искажения
• по той же причине - плохое соответствие АЧХ стандартной кривой RIAA

за:

• запредельная простота схемы
• пока не началась музыка, почти не шумит