Jump to content

Recommended Posts

Posted
1 час назад, zvuk24 сказал:

Хотелось услышать мнение наших опытных коллег. 

В домашнем арсенале необх. иметь 2-3 вертушки с разными картриджами и стилусами и соответственно 2-3 корректора, адаптированных под тот или иной муз. жанр. Всё просто.

  • Like (+1) 1
Posted

Или хотя бы пару-тройку тонармов на одной вертушке и переключаемый корректор. Но в ряде случаев можно и просто подобрать пару других головок на сменных шеллах. 

  • Like (+1) 2
Posted

Пару-тройку вертушек, с парой тройкой тонармов. Шеллы это очень неудобно.
Головы не сколько под жанр, сколько по времени штампа. Все попытки систематизации
типа ток-крутизна, спим-драйв это пустое. В формуле звука слишком много переменных,
чтобы решать это таким первобытным способом. Есть три корректора почти или одной
топологии, практически на одинаковых или вообще одинаковых лампах, неплохих деталях
и разных по звуку. Заменой ламп, причём на того же производителя но с другой
этикеткой или года всё меняется до неузнаваемости. Электрически, естественно, всё
одинаково.

  • Like (+1) 1
Posted

Да, о измерениях. В свете ранее сказанного нужен совет от опытных любителей измерений.
В какое место и какие приборы надо засунуть чтобы инструментально определить зверскую
разницу в звучании корректора при замене идентичных электрически и внешне ламп. Моей
квалификации тут явно не достаточно, хотя справка имеется. Как и имеется музредактор
на компьютере и способность нажимать в интерфейсе кнопки и строить и рассматривать
картинки.

Posted
1 час назад, Goofnm сказал:

В какое место и какие приборы надо засунуть

Весьма интересный вопрос. Я все свои приборы-осцик, генератор НЧ, спектроанализатор, давно засунул туда, куда сам не помню. Под рукой держу лишь стрелочный тестер маде ин СССР, моновики 50х годов Элвиса Пресли, Марио Ланца, Эллы Фитцджеральди т.д. Никогда и никаким инструментально -приборным методом, невозможно определить степень музыкальной вовлекательности той или иной конструкции корректора. Я всегда весьма скептически отношусь к выкладываемым в сеть тестам усилителей и корректоров в форме осциллограмм и картинок с измерительного комплекса Шмелёва. Приверженцы подобного метода считают, что достаточно врубить в катодную часть входной лампы крутявчик и наблюдать на экране по методу Шмелёва ослабление гармоник, его (крутявчик) вращая до полного их уничтожения-это победа! Так они думают, а то что с низвержением этих гармоник уничтожается звуковая палитра, присущая только данному, конкретному исполнителю или оркестру, так это никого не волнует, главное, чтоб костюмчик сидел. Много можно говорить об этом, но напоследок скажу:   Джимми Пэйдж, настраивал аппаратуру перед выступлением под пластинки Пресли и никаких приборов он не использовал, думаю, что Джимми, можно поверить. В начале своего поста Вы пишите о любителях измерений, встречный к Вам вопрос-Вы создаёте устройства (корректора в частности), для проведения измерений или для воспроизведения музыки?

  • Like (+1) 2
Posted
12 минут назад, Ollleg сказал:

Всё измеряется, на то и наука, дающая разницу спектров даже там, где ухо ничего не улавливает. 

Никакая наука не даст пояснений, что такое музыка и каким местом её воспринимает человек, ибо в музыке заложена душа исполнителя, субстанция доступная лишь Создателю. А разницу в спектрах Вами представленными, можно легко объяснить при детальном изучении устройства, тут причин может быть множество.

  • Like (+1) 1
Posted

Институтский опыт еше, примерно 1й курс. Одно  и то же напряжение, в один момент, измеряется сразу 3 вольтметрами. Все 3 показывают разные (!) значения... 

  • Like (+1) 1
Posted

Несколько скоропалительное заявление... Например, основная работа у меня в телекоммуникациях и связи... Да и раньше была так или иначе связана с обработкой сигналов, и совсем НЕ аудио... Так что куда, когда, как и какими шагами "шагнул мир" - некоторое представление имеется... Идем в ногу. Анализируем такие спектрА такими РодеШварцами, даже по-простому не объяснить,что и какими...Хотя бы чтобы вы/мы все могли всë вот это постить... Или котиков... 

Про расчет коррекции ув. "Одесские лаборанты" написали столь подробно, как никто, что добавить к этому абсолютно нечего. Пользуюсь их методикой. Можно попробовать осилить труд "самогО" Лифшица, что с г.Торонто из ТГУ, но это сложнее намного. 

И, если в ногу-то со временем, вроде онлайн калькуляторов немало - подставил что-то одно, получил все остальные.... 

Если бы оно еще отражало, что в итоге мы услышим... 

Posted

Ну в этом Вы абсолютно правы-я махровый ортодокс ,многое из современных ноу-хау, не признающий. У меня старинный кнопочный телефон, я не умею пользоваться  компьютером (считая его изобретением антихриста). Но ведь все мы разные, или не так?   Я абсолютно не против измерений, но у меня свой, давно наработанный метод тестирования.   

Posted
8 минут назад, Xрюн222 сказал:

Идем в ногу.

Это как-то не очень заметно. Как мега и гига, так мерим, как уходим в 20...20000, так включаем эзотерику. 

Posted
9 минут назад, Ollleg сказал:

Кстати, на счёт расчёта коррекции на славных ФК так ничего и не ответили по существу.

Олег, я ничего и не собирался делать в этом направлении, ожидая ответа от автора этого изобретения. Если он опубликовал этот корректор в сети, он должен  был дать и все расчётные параметры по нему.

Posted
3 минуты назад, Colonel Burrous сказал:

он

Если речь про Ульянова, то вряд ли он тогда мог что-то внятное рассказать про собственный ФК на 6Н9С+6Н8С, хайэнд  расчётов не предполагал. 

Posted
23 минуты назад, Ollleg сказал:

Но мир шагает вперёд

Согласен-усилители класса D, тому подтверждение, вот только куда он шагнул этот мир влево или вправо, а может назад?

Posted
22 минуты назад, Stan Marsh сказал:

Это как-то не очень заметно. Как мега и гига, так мерим, как уходим в 20...20000, так включаем эзотерику.

Иногда, изредка, помимо упомянутого ранее БрюльКьера со сверхмедленным преобразованием Фурье, моторным, включаем и :

IMG_20250410_195420.jpg

Posted
1 минуту назад, Xрюн222 сказал:

Иногда, изредка, включаем и :

Т.е. изредка всё-таки включаете, Никита, а почему изредка, позвольте задать вопрос?

Posted

Ну, "мы ж не только алкоголики, мы ж в первую очередь, всë-таки, учëные!"(С) :smajlik-prava:  Иногда - это при разработке чего-то.... Скажем, спектр шумов механики проигрывателя и в тп ситуациях. 

А часто такое зачем включать, что мы там нового неизвестного увидим в тематике, 100 лет как изученной? 

Posted

Ну вот, кстати, хотелось бы узнать мнения, с какой точностью обязательно подгонять кривую РИАА? 0,1 дб? 0,5 дБ? 1 дБ? 2 дБ, как раньше указывали? До сих пор не знаю точного ответа... 

И/или - что лучше - больше R/меньше С  vs  меньше R/большеС? Где оптимум, если он есть? 

Posted

На Вегалабе почти прижился термин "момитьковщина" -  это про бездумное неугомонное рукосуйство, а у нас - "чатемство": вроде и ФМШ есть, и ВУЗ местами профильный, и приборы, но всë это как-то никуда не прикладывается, отдельно как-то, параллельно. Сплошная рандомизация, направленность и вовлечëнность, верим на слово. 

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 1
Posted

Эта тема давно потеряла актуальность на форумах, особенно тех, где вращается субъект под ником "Василич" со своим знаменитым корректором, где цепь коррекции используется в качестве эквалайзера. Примерно подобный вопрос, Никита, я ему задавал на его форуме ФСР, но тут же был навечно там забанен.

Posted
4 минуты назад, Ollleg сказал:

До сих пор не знаю точного ответа... 

Его нет и не будет. Это область догадок, допущений и предположений, ровно так же как и расчёт ТВЗ. Именно этим, Василич и мотивировал включение крутилок, а не постоянных резисторов в цепях коррекции.

  • Hmm... (-1) 1
Posted
11 минут назад, Ollleg сказал:

Ну так у самого то, какие соображения на этот счёт? Хотелось бы узнать, понять умом, почему так, а не иначе, как гостом и характеристиками определено, или наоборот - почему нам госты эти не нужны или нужны, чего придерживаться....Альтернативной версией поинтересоваться, просветиться, понять, осознать.

Для себя считаю, что если укладывается в 0,5...1 дБ - то  абсолютно достаточно. Раньше допускалось до +/- 2 дБ. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Ну или применить ртутный газотрон, падение у них минимальное...
    • Тоже  не особая проблема. Можно взять 5Ц8С или два демферных диода  поставить. 
    • Эти вопросы решаемы. Ставим транс с габариткой на 25% больше чем расчётная. Для охлаждения кена, ставим кулер. Вторичку для запитки кена, мотаем возможно большим диаметром провода. Никита, Вы ведь много лет тому назад, сами меня учили этим премудростям, а ещё помню, как Вы меня учили кнопки нажимать на компе,я тогда полный профан был в этом и все смеялись надо мной  (особенно Лаптев и Коммисаров), помните Классикаудио? Но я вспоминаю об этом с благодарностью к Вам.
    • Полагаю, что сперва нужно посчитать мощность, которую потребляет сама схема УМЗЧ.
    • Для меня- ничего, а мужики-то не знают!
    • Что нового рассказал Белопольский, в рассматриваемой теме?
    • Это точно механическая помеха.  Ваш лифт - хороший вариант. Я обдумывал вариант, где вращающийся кулачок с переменным профилем непосредственно толкает трубку. Но наверно это было уже позже постройки этого варианта. Кулачок можно приводить напрямую от шаговика тогда.  Gyuri,  недавно я, сам пришел к мысли, что шумят скорее эти линейные шарикоподшипники, а может и винт, который тоже в радиальных шарикоподшипниках. Думал о замене тех и других на капролоновые втулки. Или фторопластовые. Сейчас лезть в него не планируется, работаю над другим изделием. Но в будущем, возможно. И лифт тогда переделаю тоже. 
    • А я привожу Белопольского! Проектирование источников электропитания радиоаппаратуры И.И.Белопольский 1967-600M.djvu
    • Портит. Есть "быстрые " диоды. Если их шунтировать ёмкостями и вставлять в схему выпрямителя резисторы, ограничивающие вредные импульсы по амплитуде, то такой выпрямитель забьёт наглухо любой кенотрон, без "долбёжки". Бас будет чёткий и информативный. Если надо, схему приведу со всеми номиналами деталей. Я тоже был сторонником кенов, есть у меня такие блоки питания, но после появления высокоскоростных диодов с большой площадью кристалла, мнение поменялось на противоположное. Но диоды д.б. не китайские.
    • Есть такой в наличии ,правда не используется практически.Ремонтировался по механике довольно не просто. В чём вопрос?
    • Пррименение виртуальной земли посредством диодов, звук испортит. Лучше бифиляром мотнуть анодные обмотки, формулы привожу. Не обязательно ставить дроссель, достаточно расчитать систему soft-start, задерживающую подачу напруги на аноды кена.
    • Из рассказа я понял,что используются  направляющие с шариковыми линейными подшипниками? Они шумят сильно при перемещении. Четырёхзаходный винт тоже сомнительное решение. В своё время рассматривал подобный привод,но на винте с малым шагом и на фторопластовых втулках и ходовой гайке с резиновыми демпферами. Очень интересная конструкция и стоит продолжить работу над ней 
    • Здесь еще вопрос вероисповедания - я ортодокс - в ламповом усилителе только кенотрон, если это не  6c33c и подобные. И не могу сказать что кенотрон в сравнении с камнями как то портит бас или вобщем звуковую картину, на мой ух напротив, бас перестает долбить, и плавно и более низко накатывает, в отличие от диодов, и верха чище. И судить о лишнем потреблении при общем КПД лампового усилителя в 7-11% как то нерентабельно, я правда клиентам даю в нагрузку ПП выпрямитель в цоколе от убитой лампы, там 4 диода, два по два последовательно и последовательно с ними пара резисторов ом по 100, могут втыкать и сравнивать. В основном все пользуют кенотрон. На косвенном накале падает от 20 до 30 вольт, на прямонакалах, особенно с пробегом до 60.
    • Я  обычно обеспечиваю анодной обмотке силового трансформатора необходимое число отводов . В вашем случае , к примеру, 330, 340 , 350в.    Принимаю в расчёт разные ВАХ тех же 5ц3с и 5ц4с , но и зависимость (некоторая) выпрямленного напряжения от номинала дросселя , падения напряжения на нём и на анодных обмотках вых. трансформаторов , иметь возможность выбрать оптим. переменное напряжение весьма недурственно .      Общая тенденция , выпрямленное напряжение (в итоге) с комбинированным выпрямителем будет существенно ниже , чем с чисто полупроводниковым мостом , но имея отводы , вместо кенотрона можно воткнуть его заменитель на полупр. диодах , оценить варианты , отводами отработать поднятие напряжения чисто полупр. мостом. К примеру , обмер: анодная  обмотка : 325в , мост -комбинированный на 5ц3с+ диоды  , перед мостом в подводе от анод. обмотке -по 20 ом , после моста - 15 ом , 40мкф -  4 гн( 80ом)  -40 мкф.   Выход ( после дросселя) : +308...310в при Iпотр. = 185 ма .
    • Про помеху низкочастотную. Надо определить, механическая она или электрическая, для этого нужно повращать вручную ходовой винт прривода когда иголка в немой канавке и по наличию/ отсутствию этого шума будет понятен источник. Можно было обойтись одним микролифтом тонарма. Нужно сделать чтобы профиль подъемника изменялся от угла подъема трубки тонарма. т.е. сначала на трубку воздействует плоская часть, а когда иголка гарантированно поднимается над пластинкой, то уже V образная центрирует трубку, чтобы не уехала. У меня еще и настроечный винтик остренький на трубке есть.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      115k
×
×
  • Create New...