Jump to content

Recommended Posts

Posted

Если кто-то умеет рассчитывать индуктивность рассеяния и распределенную емкость трансформатора, и получает приемлемо совпадающие с измерениями значения, поделитесь формулами, пожалуйста.

Видимо, я ошибаюсь в формулах или единицах измерения (где дюймы, где сантиметры, где метры и т.п.), но даже для расчета индуктивности рассеяния у меня в разы расходятся теория и практика. 

Например, Цыкин "Трансформаторы низкой частоты", стр. 316, формула XV.38 - расчет индуктивности рассеяния со слоевой чередующейся обмоткой. Пытаюсь посчитать на своих практических примерах - расхождение в два раза (по формуле насчитал вдвое меньше). Это для EI.

Для ПЛ не понимаю, что туда подставлять, если данные одной катушки, результат в 9 раз меньше измеренного. Если общее число витков первички (а остальное для одной катушки),  то меньше в два раза, как и для EI.

С ёмкостью, приведенной к первичной обмотке, еще веселее: взял формулы из Лэнди, справочник радиоинженера, получаю расхождение в разы. Для ПЛ завышенную вдвое Cd (пока вообще без Cd) по данным одной катушки, для EI завышенную в три раза (в этом трансформаторе три секции вторички. Совпадение?)..

Наверняка есть прекрасные программы для расчета, но мне бы хотелось найти формулы или методику, чтобы посчитать самому.

Цыкин - индуктивность рассеяния.jpg

Лэнди - распределенная емкость.jpg

Posted

На ютуб канале «Неизвестная Физика» есть тонна материалов по расчету твз, всех параметров, тестирования и тд

Posted

Для оценки Ls.  Берем и считаем индуктивность обмотки 1. Например Coil32/64. Считаем обмотку 2 тем же самым.
Вычитаем одно из другого. Витки должны быть одинаковыми или берем 1 виток. Пересчитываем по квадрату.
При чередующейся - внутренняя между двумя внешними. Берется половинная высота. Ещё один способ - считать индуктивность полосковой линии средняя длина обмотки, средняя толщина (расстояние между центрами витков) ширина.
Есть "Полковник". Colonel Wm. T. McLyman Transformer and Inductor Design Handbook

Posted

О, Colonel McLyman пишет интересно и с практическим уклоном, спасибо!

Попытка посчитать Ls по его формуле для EI дала результат, сравнимый с формулой из монографии Цыкина - тоже примерно вдвое меньше измеренного. И для ПЛ формула полковника (если подставить данные только 1 катушки) дала половину измеренной Ls.

Как-то не хочется умножать результат расчета на "поправочный коэффициент 2", придется искать ещё примеры.

С ёмкостью пока непонятно, на первый взгляд там больше про способы измерить и уменьшить, а не рассчитать по конструктивным данным.

Colonel McLyman - Ls.jpg

Posted

На самом деле все эти поиски и попытки притянуть формулы  - в основном, пустая трата времени. Например, мотаем катушку, считаем по формуле, измеряем... Ок. Несильно обжимаем эту самую катушку в тисках с картоночками - оп! и емкость почти в 2 раза скакнула! :shock: Потом полежит пару деньков, глядишь, намерится что-то третье, промежуточное... Так что Полковник-то, видать, дело-то знал!!! Как тот "Хохоль" (С)...

  • Like (+1) 1
Posted

Очень даже не пустая - если разберусь с формулами, смогу оценить те или иные варианты заранее, ответив себе на вопросы, сколько достаточно секций, нужно ли превращать каркас в решето, искать дорогой фторопласт или получится обойтись бумажкой. И общее решение задачи "получить лучшее в возможном объеме при имеющихся ресурсах".

Posted

Ссылка не сработала, но попробую найти по названию.

Я очень надеялся, что помощь форума придет в виде простой фразы вида: "считал по формулам, взятым из книги такой-то, намотал, измерил - и результат приблизительно похож".

Posted
2 часа назад, ys7475 сказал:

Очень даже не пустая - если разберусь с формулами, смогу оценить те или иные варианты заранее, ответив себе на вопросы, сколько достаточно секций, нужно ли превращать каркас в решето, искать дорогой фторопласт или получится обойтись бумажкой. И общее решение задачи "получить лучшее в возможном объеме при имеющихся ресурсах".

Бумага для обмоток не всякая подойдёт, правильная тоже денег стоит. 

Posted
1 час назад, ys7475 сказал:

Я очень надеялся, что помощь форума придет в виде простой фразы вида: "считал по формулам, взятым из книги такой-то, намотал, измерил - и результат приблизительно похож".

Здесь столько компромиссов и не известных. Какое железо,  бумага прокладка, толщина межслойной и т.д. даже не буду углубляется. Скажу что  по всем формулам из книжек У меня НИКОГДА не получалось расчетное.

  • Like (+1) 1
Posted
1 час назад, ys7475 сказал:

Ссылка не сработала, но попробую найти по названию.

Я очень надеялся, что помощь форума придет в виде простой фразы вида: "считал по формулам, взятым из книги такой-то, намотал, измерил - и результат приблизительно похож".

Странно, у меня тоже повторно не взялось. Тогда так 

https://z-library.sk/book/3155858/5ac6d8/Сборник-задач-по-линейным-электрическим-цепям-с-кратким-изложением-теории.html?dsource=recommend

Posted
8 hours ago, Xрюн222 said:

На самом деле все эти поиски и попытки притянуть формулы  - в основном, пустая трата времени. Например, мотаем катушку, считаем по формуле, измеряем... Ок. Несильно обжимаем эту самую катушку в тисках с картоночками - оп! и емкость почти в 2 раза скакнула! :shock: Потом полежит пару деньков, глядишь, намерится что-то третье, промежуточное... Так что Полковник-то, видать, дело-то знал!!! Как тот "Хохоль" (С)...

Это да, никогда провод идеально не ляжет. Особенно при квадратном сечении катушки. Без автомата натяжения и мотания результат будет ещё и неповторимым.

5 hours ago, alex2203 said:

У меня НИКОГДА не получалось расчетное.

Ну не знаю. В 20% вполне попасть можно. Вы почитайте, про формулы. Каждый автор пытался учесть краевые эффекты, при "короткой" катушке. И формул этих великое множество. Надо только книгу докомпьютерную найти.
Но Цейтлина и Калантарова не советую, видимо объемом деньги зарабатывали.
Калантаров П.Л. Цейтлин Л.А. Расчет индуктивностей. Справочная книга.
566.jpg.1e3db96233f30a493b8286ba3c120a4e.jpg

Posted
5 часов назад, BAA сказал:

Это да, никогда провод идеально не ляжет. Особенно при квадратном сечении катушки. Без автомата натяжения и мотания результат будет ещё и неповторимым.
 

Никогда об этом не задумывался, мотаю на станке Ряд-1 с коэфф укладки 1,05. Инд рассеяния по сравнению с прогой TubeTransCalc, не превышает 5 процентов.

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
11 часов назад, KAI сказал:

Бумага для обмоток не всякая подойдёт, правильная тоже денег стоит. 

Расскажите, пожалуйста, про правильную бумагу. Конденсаторная? Электрокартон?

10 часов назад, Сергей А сказал:

Спасибо! Пролистал этот сборник, кое-что из приводимого там мне уже знакомо. Но как применить приводимую там теорию к решению практической задачи - вычислить индуктивность рассеяния и оценить распределенную емкость трансформатора по его конструктивным данным - выше моих способностей, увы.

 

10 часов назад, alex2203 сказал:

Здесь столько компромиссов и не известных. Какое железо,  бумага прокладка, толщина межслойной и т.д. даже не буду углубляется. Скажу что  по всем формулам из книжек У меня НИКОГДА не получалось расчетное.

Я уверен, что просто неправильно применяю эти формулы - к ним претензий быть не должно (уж кто-то дотошный выявил бы подвох за столько лет). Подозрительно, что результат по ним отличается от измеренного для двух трансформаторов разной конструкции и размера примерно в целое число раз.

Posted
6 часов назад, BAA сказал:

Ну не знаю. В 20% вполне попасть можно. 

Но Цейтлина и Калантарова не советую, видимо объемом деньги зарабатывали.

Согласен что практическая точность достижима, т.к. активное сопротивление обмоток, например, по расчету совпадает очень точно с измеренным.

Думаю, это беда не только авторов Цейтлина и Канталарова, те же Горский и Русин по каким-то своим академическим причинам многократно перепечатывали свои же работы с разными сокращениями (и, возможно, опечатками), может быть в ранних работах мне удастся найти более практичную теорию.

Posted
1 час назад, Васянин Сергей сказал:

Никогда об этом не задумывался, мотаю на станке Ряд-1 с коэфф укладки 1,05. Инд рассеяния по сравнению с прогой TubeTransCalc, не превышает 5 процентов.

Спасибо! Вот это как раз отличная помощь!

У меня, правда, версия этой программы, которая ошибается в расчете активного сопротивления где-то на 30%, сама программа очень старая, пришлось для неё windows xp использовать. К ней вроде бы была ещё методичка с теорией, если индуктивность рассеяния совпадает с практикой, попробую разобраться в ней.

Posted
6 часов назад, BAA сказал:

Ну не знаю. В 20% вполне попасть можно

Меня учили, что если инженер то расчет не более 5%.

 

1 час назад, Васянин Сергей сказал:

Никогда об этом не задумывался, мотаю на станке Ряд-1 с коэфф укладки 1,05. Инд рассеяния по сравнению с прогой TubeTransCalc, не превышает 5 процентов.

Я любитель и делаю для себя. Мотаю ручками. Прокладки конденсаторная бумага, малярный скотч, лакоткань, Железо перебираю из двух половинка с одного и другая  половинка с другого , итого два трансформатора с одинаковым железом. Стараюсь не применять готовые, тода приходиться подбирать рабочие точки под ВАХ. Обязательно варю в парафине с воском. Сильно в дебри не лезу т.к. надо замерять параметры железа ,а так Цикин,  Кризе, Малинин и др.

  • Like (+1) 3
Posted
3 hours ago, Васянин Сергей said:

Никогда об этом не задумывался, мотаю на станке Ряд-1 с коэфф укладки 1,05. Инд рассеяния по сравнению с прогой TubeTransCalc, не превышает 5 процентов.

Оно наверное, так и есть. Но речь шла про емкость.

17 hours ago, Xрюн222 said:

На самом деле все эти поиски и попытки притянуть формулы  - в основном, пустая трата времени. Например, мотаем катушку, считаем по формуле, измеряем... Ок. Несильно обжимаем эту самую катушку в тисках с картоночками - оп! и емкость почти в 2 раза скакнула! :shock: Потом полежит пару деньков, глядишь, намерится что-то третье, промежуточное... Так что Полковник-то, видать, дело-то знал!!! Как тот "Хохоль" (С)...

Posted
18 часов назад, Xрюн222 сказал:

На самом деле все эти поиски и попытки притянуть формулы  - в основном, пустая трата времени.

На самом де деле  формулы верные, их написали к.т.н. там д.т.н. ну а где я найду. железо из помойки, которое надо перемерять. У меня есть несколько справочников по электротехнике??? Все кривые и  и подмагничивая  ВСЕ РАВНО НАСТРАИВАТЬ И ПОДГОНЯТЬ, я извиняюсь что-то разошёлся.

Posted
11 minutes ago, alex2203 said:

я извиняюсь что-то разошёлся

Не так. Понимать сколько и чего надо. Чтоб не было мучительно больно. В большинстве случаев порядок величины достаточен, при попытках сделать лучше всех может и правда надо. Если знать как править. В основном считал для квази и резонансных преобразователей. Всё одно надо проверять железкой.
И нет, индрасс практически не зависит от наличия сердечника. По определению.
Если не лень, попробуйте вот это
 Edward B. Rosa. Formulæ for the self and mutual inductances of straight wires and rectangles
Rosa1908.pdf

  • Like (+1) 1
Posted

Ну что касается индуктивности рассеяния и емкости, тип и качество железа ни при чем. 

Вы, наверное, индуктивность хотели точно вычислить, вот тут да, проблемы. Я их даже не пытаюсь преодолеть, благо по старым книжкам получается примерно половина от реально измеренной на современном железе. Тут (мне) главное, чтоб не меньше, а получилось больше - прекрасно.

Да и измерить имеющееся железо несложно, затрат минимум - это ж не израсходовать времени, сил и материалов, чтобы потом думать, что с этим делать и чем исправить...

Для оценки собственной емкости ну хоть какой-то, пусть не точный способ очень важен - тут без расчета никак.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • А ну... как, человек без юмора?
    • Занятие ламповыми микрофонами- хорошо чистит мозги.... и уши. А самая большая проблема в чём ? Дома на постоянной основе подключено три акустики разного класса - все прокачены по максимуму .... для моего слуха..... И один и тот же файл с одного и того же переносного источника - играет очень по разному. Причём здесь накал? А в ламповых микрофонах - основное это хорошо выпрямить накал .... ОЧЕНЬ хорошо ..... и тогда на слух много чего раскрывается ........ Например ОКРАС межкаскадников...... В микрофонах ранньше очень любили МКТ и бумаго фольговые межкаскадные конденсаторы, а МКР .... как то не цеплял.  Так вот при хорошо выпрямленном накале лучший межкаскадный конденсатор определялся классом акустики. На прокаченных ПроАках лучше звук был с фольговым МКТ, а микрофон с этим же конденсатором на ШП динамиках от Олега Руллита казался СИЛЬНО грубым по сравнению с качественными МКР ........ При том, что MKP на ПроАках дают худосочный звук . А фольговые на бумаге(без масла) - дают "сухой - пересушенный звук" - который ОЧЕНЬ комфортный на трактах , загрязненных "цифровым "шумом. СОНИ ставят в свои микрофоны в накал - 0,5 ФАРАДА - суперконденсаторами (благо они сейчас недорогие) и получают СУПЕР КУЛЬТОВЫЙ звук...... ну да там плюсом супер капсюль микрофонный и очень дорогой и непростой микрофонный трансформатор. На 2А3 на текущем проекте начал с переменного накала ...... .вроде победил фон....но с допиливанием  схемы - с переменным накалом.... фон вылазит при превышении определённого уровня качества деталей ......Фона нет, а ставишь детальку того же номинала выше уровнем и фон раз и проявился. И это на тестовой акустике на столе ..... а она не самая детальная ...... Но например, взаимовлияние выходных трансформаторов на ней можно выловить - минимальное расстояние между выходниками, при уменьшении которого пропадают супернизкие басы. Вот басы есть , а чуть сдвинул друг к другу трансформаторы и басов нет......   Про фон - еа осциллографе всё видно - если фон, например 5милливольт - то сигнал модулируется этой фоновой синусоидой и всем микро пикам добавляется по 5 милливольт....или при отрицательной полуволне убавляется - а в итоге мозги не могут правильно простроить пространственную картинку -и мозг просто усредняет и ставит плоскую картинку ...... нету сцены ...... и нет деталей ниже уровня фона ..... мозги отсекают эту информацию- как недостоверную. Рассказать то можно много, только кому это надо то.
    • Предлагаю 684₽. Кто больше? 
    • Вот интересно, на сколько влияет сама схема выпрямления для питания накала постоянной? Ну скажем дппв со ср точкой, где вторичка по переменке на земле или мост, где она подвешена так сказать, а "заземлить" её не пытаются, по крайней мере на схемах не видно... Или не влияет?
    • Тема питания ламп переменкой или постоянкой во многом упирается в сформированные стереотипы , которые формирует известное негласное противостояние аудиообъективистов и субъективистов.   Аудиообъективисты в своей массе представляют чаще инженеров и маркетологов , которые имеют установки на определенные стандарты и ""модные"" тенденции .     Субъективисты больше представители здоровой (на голову и слух) аудиоаристократии ( ходят на живые концерты , сами поигрывают ... ) , тяготеющие к авторскому т.н. арт оф стейт аудио (с народными поделием не путать) и выстроившие внутри своего ""клана"" свои неписанные правила и аудиотрадиции -  сколько фона , где выпряемляем и где - не выпрямляем . Субъективисты же и ""дети "" лампового и винилового (даже) ренессанса .  Но и весьма интересно было исторически наблюдать , как менялись все расклады (касаемо фона  того же ) .     Ранний Онгаку Кондо , известная схема, где накалы 211 триода питаются переменным напряжением с балансировкой .  Поздние Онгаку уже накал выпрямлен .   Винтажные двухтактники , тот же W.E. 91 , накалы не выпрямлены   , весь того века японский ламповый винтаж (с исключением , конечно) в доминанте -накал не выпрямлен .     Но может быть кто то думают , что японские винтажные транз. усилители не подфанивали ?)...  , но может  если на АС  88 дб в одном ватте... . Дивайсы раннего Аудионот -  часто накал не выпрямлен , но поздний уже тотальное выпрямление  и стабилизация -  в даках , корректорах -  и анодные все напряжения.  Что субъективно слышно ?  Слышно значительное снижение эмоц. вовлеченности при прослушивании ; фона ноль и музыки часто - то же.      Мероприятия по гармонизации цепей выпрямления затронули ув. Евлампий 2 и я отчасти . В понимании же-   не так страшно само выпрямление , как его реализация.   Ставить дроссели , мотать отдельные ДППВ накальники с ""чистыми"" сердечниками (чтобы помехи колом не торчали ), Блек гейты , Roe (как альтернатива) , шунтирование пленкой , германий  .., ""героев"  , как выяснилось -  мало . Поэтому грязное выпрямление  ничего хорошего не сулит , кроме поражения уже реальных возможностей схемы и дивайса.
    • Это nippon chemi con,нормальные кондеи и серия не плохая, если, конечно, оригинал.
    • Похоже на закос под Nichicon KMG.   К50-71? Ну, так себе.
    • А. Таких у меня десятка два. Однотактничек по накалу и аноду тянет, может ФК или пред, lenivo и СЮТ их используют, но я им применения не нашёл. 
    • Там просто 2 триода, только катоды соединены. Можно LTP он же дифкаскад сделать. В листе данных написано фазоинверсный каскад/усилитель. С Васянин имел в виду совсем другое, 2 отдельных лампы с прямонакальным катодом в параллель и порознь. Каждый накал балансировать отдельно, со своим источником. К косвенному накалу малоприменимо. 
    • Выше фото диодов . Еще есть врот такие конденсаторы, как они? Есть три нужен еще один, не могу найти, если редкость наверно неплохие, 85%. У кого есть? На фото выше  втидно четыре коричневых конденсатора нонейм, думпю поменять .   
    • Понятно , но не очень . Есть лампа 12SC7 вроде правильно обозначил , в ней 2 триода, но с1 катодом , но накал там  косвенный ,  ведь если катод подвесить  резистором с конд.  Или даже катод заземлить .И триоды, один левый , другой правый 2 веселых гуся будут трудится в стерео  , этот вариант  по аналогии ,к двум 2А3  применить. ?  Вы указали на невозможность балансировки по каналам , только из за этого ?работать в стерео должно ? Или я глубоко заблуждаюсь . чего собств . колгочусь , места мало . 
    • Я про поделки на Али. С накалом. Дуеры к PCB вариантам двухзвенный фильтр приделывают и хорошо. А если соединять последовательно то невыгодно будет. Надо попробовать засинхронизировать. Набрал по старой цене адартеры импульсные, которые в розетке держатся, как раз на 48. 6 шт - вот вам и 300 ;-). Для характериографа - самый раз. Внутри все то же, что и в бескорпусных,
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      111k
×
×
  • Create New...