Jump to content

Recommended Posts

Posted
1 минуту назад, catBot сказал:

Так сколько показывает-то?! :)

И сколько должен показывать?

 

3 минуты назад, Xрюн222 сказал:

 

А там почему-то  вольт эдак -0,7+/- чуток... Вольтметр кажет. 

И какие выводы мы должны сделать из симуляции выпрямителя вместо корректора?... 

  • Like (+1) 1
Posted

СКОКА?!?!?!?!

Да при ТАКОМ открывающем напряжении (сетка-катод) у вас анод должен вытечь наружу. Весь. Немедленно.

  • Smile 2
Posted
4 minutes ago, Xрюн222 said:

И какие выводы мы должны сделать из симуляции выпрямителя вместо корректора?... 

У вас - выпрямитель, а должен быть - усилитель.

Объясните появление якобы измеряемого вами потенциала сетки второй лампы.

Posted
7 минут назад, catBot сказал:

СКОКА?!?!?!?!

Да при ТАКОМ открывающем напряжении (сетка-катод) у вас анод должен вытечь наружу. Весь. Немедленно.

При каком ТАКОМ?  Возможно, не вытекает из-за анодного резистора... 

Posted
8 минут назад, Xрюн222 сказал:

И какие выводы мы должны сделать из симуляции выпрямителя вместо корректора?... 

Вывод однозначный, для игл типа Гайгер лучше подходит выпрямитель. Выпрямляет в сферу.

  • Smile 1
Posted

Сейчас присмотрелся к вашему сообщению, там у вас отрицательное напряжение, а не положительное, как мне сперва показалось.

Объясните, откуда на сетке возьмётся отрицательный потенциал, если в катоде нет резистора, и, как вы утверждаете, у вас НЕ выпрямитель?

Posted
4 минуты назад, catBot сказал:

Сейчас присмотрелся к вашему сообщению, там у вас отрицательное напряжение, а не положительное, как мне сперва показалось.

Объясните, откуда на сетке возьмётся отрицательный потенциал, если в катоде нет резистора, и, как вы утверждаете, у вас НЕ выпрямитель?

Ну, тонкие теоретические тонкости - это, увы, мне вопрос "не по зарплате", но оно там есть точно! Всегда!. Пока лампа исправна и питание подано. 

  • Like (+1) 2
Posted
17 часов назад, Goofnm сказал:

Какие инженерные аргументы  -

last_ph.jpg

Разрисовал lay. подобную только спаренные полевики и гст. Платы на подходе. СМД, размер 28 × 70мм. 

Соберу попробую. Если не понравится уйдет в архив.

 

Posted
18 минут назад, catBot сказал:

Так это же сеточный ток, а вы говорите, что у вас усилитель, а не выпрямитель.

Это сеточное напряжение! И это усилитель в линейном режиме, разумеется. 

Posted
6 часов назад, Xрюн222 сказал:

Теперь смотрим  древний усилитель с похожим 1в1 корректором - думаю, 3 омная головка - это микровольт 70...100, а на выходе при этом те самые 0,775 в, почти наверняка. Что-то "такое" они знали, однако... 

Киньте кто нить схемой то, хочется глянуть таки.

Posted
3 часа назад, catBot сказал:

Статью в журнале "Радио" - осилили?

Специально для вас объясняю - строка "Статью в журнале "Радио" - ссылка, по которой можно статью прочитать. Так, на всякий случай.

В  той статье некие гипотезы, предположения, недоказанные. Обсуждать нужна целая тема. И принмать ее на веру, юеоговорочно,  как Вы видно сделали, сразу и навегда без обдумывания и прверки на практике -нонсенс. 

Навскидку в статье есть две цифры, порога заметности КНИ, 3 % КНИ,  а потом 0.003%, или -90 дБ. Какая из них верная? Принято бездоказательно что вторая. Хотя напрмиер по слышимости разностных интермодов, в -90дБ, чтото сомнительно , может на двухсинусном третья составляющая будет отчетлтиво слышна, но в реальном сигнале, на спектре частот низбежно будут присутствоваь и полезные составляющие стигнала на той же частоте что указанные интермоды. И определит ли слушатель, пристутсвия этих интермодов, на таком мизерном уровне? 

Если такой же сигнал уже есть,  то есть происходит некое добавление уровня, притом декалрируется -90дБ что мизерный ниже шума, хорошего аналога напрмиер мастер ленты:)) Или шума виниловой пластинки на пустой дорожке. Отсюда , указаные в статье цифры весьма сомнительны.  3% впрочем,  более реальны. 

 

Ну а научно доказанным будет определение на группе слушателей, опрределение в среднем разницы между треками  на реальном муз сигнале, с точно введенными КНИ причем не изменением схем, и введением новых элементов потому,  что тут появится влияние самих этих элементов.

 

Важно я не против малых КНИ, но тот метод, (ООС ) кторым добиваются сверхмалых КНИ, губит звук более надежно.

Posted

Поскольку по симулятору выяснена абсолютная идентичность 2-лампового и  2-транзисторного, стало быть, и про транзисторный и про другой такой же ламповый сразу. 

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
56 минут назад, sova сказал:

В  той статье некие гипотезы, предположения, недоказанные. Обсуждать нужна целая тема. И принмать ее на веру, юеоговорочно,  как Вы видно сделали, сразу и навегда без обдумывания и прверки на практике -нонсенс. 

Навскидку в статье есть две цифры, порога заметности КНИ, 3 % КНИ,  а потом 0.003%, или -90 дБ. Какая из них верная? Принято бездоказательно что вторая. Хотя напрмиер по слышимости разностных интермодов, в -90дБ, чтото сомнительно , может на двухсинусном третья составляющая будет отчетлтиво слышна, но в реальном сигнале, на спектре частот низбежно будут присутствоваь и полезные составляющие стигнала на той же частоте что указанные интермоды. И определит ли слушатель, пристутсвия этих интермодов, на таком мизерном уровне? 

Если такой же сигнал уже есть,  то есть происходит некое добавление уровня, притом декалрируется -90дБ что мизерный ниже шума, хорошего аналога напрмиер мастер ленты:)) Или шума виниловой пластинки на пустой дорожке. Отсюда , указаные в статье цифры весьма сомнительны.  3% впрочем,  более реальны. 

 

Ну а научно доказанным будет определение на группе слушателей, опрределение в среднем разницы между треками  на реальном муз сигнале, с точно введенными КНИ причем не изменением схем, и введением новых элементов потому,  что тут появится влияние самих этих элементов.

 

Важно я не против малых КНИ, но тот метод, (ООС ) кторым добиваются сверхмалых КНИ, губит звук более надежно.

Там вообще сказано , что ориентироваться нужно на Ки(нтермодуляции) , а не на Кг. Вот померьте у своего усилителя , тогда можете сказать , что ваши 0.003 не хуже требуемых. Несмотря на  Кг=3%. 

Posted
7 минут назад, Сергей А сказал:

Там вообще сказано , что ориентироваться нужно на Ки(нтермодуляции) , а не на Кг. Вот померьте у своего усилителя , тогда можете сказать , что ваши 0.003 не хуже требуемых. Несмотря на  Кг=3%. 

так и это, мне кажется не совсем верно. Зависит от спекртального состава муз сигнала, при плотном спектре вычленить интермоды среди составляющих сигнала, уже присутсвющих, нереально. На бедном , напримре чисто синусоидальром сигнале,  может ситуация,  и будет сотвествовать тому,  что в статье, но такие муз сигналы мало встречаются.

В любом случае, только непоследтсвенные тесты на реальных муз. сигналах,  покажут, при каком проценте интермод, будет заметна разница с оригинальным сигналом. И при каком проценте эта разница станет существенна и негативна для слушателя, так как некое изменение  тембра, не меняюещего комфортность прослушки или эмоциональную составляющую итп, не так и важно , в конце концов.

Posted

Так это 0.003 и есть пороговый уровень слышимости , немаскируемый сигналом. А все что больше это уже по желанию. :). 
В старых заметках про почти любой ламповый усилитель приводится Ки , в лучших что-то вроде 0.1-0,15%. Ориентируйтесь. 

Posted
25 минут назад, Сергей А сказал:

Так это 0.003 и есть пороговый уровень слышимости , немаскируемый сигналом. А все что больше это уже по желанию. :). 
В старых заметках про почти любой ламповый усилитель приводится Ки , в лучших что-то вроде 0.1-0,15%. Ориентируйтесь. 

И зачем  нужен такой пороговый уровень кторый на практике неприменим? Ведь сигнал то маскирующий, будет присутсвовать. Интреснен такой уровень, кторый слышен и при маскирующем сигнале.

Posted
4 часа назад, catBot сказал:

Сейчас присмотрелся к вашему сообщению, там у вас отрицательное напряжение, а не положительное, как мне сперва показалось.

Объясните, откуда на сетке возьмётся отрицательный потенциал, если в катоде нет резистора, и, как вы утверждаете, у вас НЕ выпрямитель?

Ну например с катода эмитируемые электроны,  прилетели на сетку. Они отрицательный заряд несут. Сетка  становится отрицательной. Потому в старину и  называлось гид лик, чтобы они стекали оттуда. 

Posted

Что за "старые заметки" и что там было в Радио 1987...
Редкий случай  указания хотя бы Кг. Ориентируйтесь.

Dnipro_11.jpg

Posted
37 минут назад, sova сказал:

И зачем  нужен такой пороговый уровень кторый на практике неприменим? Ведь сигнал то маскирующий, будет присутсвовать. Интреснен такой уровень, кторый слышен и при маскирующем сигнале.

Вы прочитайте раз 10-20 , все же написано. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Это и есть физика, а как это достигается мне абсолютно безразлично. Я беру усилительный прибор с соответствующими параметрами и на их основе рассчитываю каскад. Где-то валяются бракованные светлановские 300В, товарищ неудачно купил на Митинке, там полнакала не в контакте, если рассуждать "от геометрии" должны быть дикие искажения, но нет, крутизна/ток поменьше, а все остальное так же.
    • Вы тоже через строку читаете.  Где написано латерал в ОМ? В том что делаю стоят латералы, в нужном количестве.  Пока не договоримся о терминологии будет еще веселее.  Мне достаточно мнения тех самых людей, помянутых выше. И которые не делают композиты, за исключением измерительной аппаратуры. Обычно малосигнальной. И операционники которых для сонаров. Чтоб кита отличать... Согласен, что оффтопик. Более не буду. С ув., BAA
    • Ааа... понял. Память стала ни к чёрту.
    • 1. Потенциал схемы петлевое усиление 130 дБ 1 кГц, 90 дБ 20 кГц. 2. Если хочется сохранить удобство автоматической защиты по ОБР, то нужно сделать некоторые добавления для подавления подпороговых токов. Схемотехнически предохранители многократно проще. ОБР современных транзисторов позволяет безнаказанно пережигать предохранители без последствий. 3. Я в таких схемах всегда наблюдал кривобокий клип с большим затягиванием восстановления  при отсутствии схемы антиклипа. Примечание - клип нужно контролировать на 20 кГц.   
    • ВАА, вы немного зеленое и соленое перепутали. При насыщении падает петлевое усиление, а не усиление обусловленное делителем ООС. А падение петлевого обычно увеличивает запас устойчивости. А где в ОМ-ах латералы? В упор не вижу.
    • А кто это Соломон Самуилович ? Не могу вспомнить.
    • Это было замечание о поведении подобных схем. Ку запросто падает при насыщении каскада. Силовых схем не делал и не собираюсь. Хотя есть, но там просто -40/-20 в петлевом из-за особенности нагрузки... простейшая коррекция. ОБР у латералов достаточная.
    • Вродебы к архиву приложена модель усилителя для симулятора... Можно все покрутить в симуляторе и посмотреть...
    • Со всем согласен. но...считаю что пропитка улучшает звук.  А в случае Фломастера просто необходима! Межкаскадники намотаны ПЭЛШО и ПЭВ в 2 провода. То есть трансы то бифиляры.  
    • Уважаемый ВП, благодарю за ответ! Если можно - подробней. 1. Неполная матрица коррекции - что это и как должна выглядеть полная, схемотехнически?  Немо обещает без малого 100 дБ на 20к (если верить автору и его статье), что вполне себе и даже больше, чем в предложенной вами доработке 7 версии, где вы упоминали про 90 дБ на той самой частоте. 2. Плавкие предохранители лично мне не кажутся надёжным способом защитить выходной каскад. В случае чего лезть менять предохранители не самое приятное занятие, имхо. Параметры с защитой "как есть" вроде и так достаточно высокие (опять же, если верить автору и его статье). 3. О работе в ограничении упоминается в статье. На осциллограмме вроде нет криминала, насколько я могу видеть (возможно не прав, поправьте).
    • Полевиков с "логическим" уровнем на затворе много. Вопрос в том, будет ли LT-ка работать, если питание штатное подать(от вольтодобавки), а переменку - поменьше.  
    • Я правда уже писал об этом, давайте ещё раз повторю, что происходит и как устроена, например, лампа 6С4С. Пусть на общую нить накала подано постоянное напряжение 6,3В, точка последовательного соединения двух нитей внутри лампы находится под потенциалом 3,15В, то есть у левого триода нить накала имеет градиент от 0В до 3,15В, а градиент правого от 3,15В до 6,3В, так как нити накала у них имеют форму вытянутой буквы Л, интегральные средние потенциалы соответственно будут равны 1,575В и 4,725В. Что это означает? У каждой половины лампы свой собственный катод. Из-за пространственного сглаживания электрического поля на удалении потенциал каждой половины усредняется независимо, для левого триода поле сглаживается вокруг его средней точки: +1,575В. Для правого триода поле сглаживается вокруг его средней точки: +4,725В. Далее, пусть на середине объединенных сеток потенциал -45В, тогда левый триод имеет управляющее напряжение равное-45В-1,575В=-46,575В,  а правый -45В-4,725В=-49,725В . Правый триод оказывается закрыт сильнее, чем левый, это приводит к тому, что анодный ток левой лампы оказывается больше чем правой. А это ещё больше увеличивает перекос катодных токов  он и без учета влияния сетки был больше( здесь имеется ввиду подмешивания анодного тока). Левый катод получает больше энергии, а следовательно и температура должна быть больше, тут конечно можно вспомнить и закон Стефана-Больцмана и то, что и «термоохлаждение» выше, но и расчеты и эксперименты, да и интуитивно понято, показывают, что температуры этих катодов разные. Ну и кроме того увеличивает этот перекос ещё и то, что к току накала подмешивается анодный ток. Конечно всё это качественные рассуждения, цифры я использовал только там где это необходимо, но и этого для нас достаточно. Всё это говорит о том, что лампы находятся в разных условиях. Теперь о одной из возможных причин отличия характеристик прямонакальных триодов. Катоды у них, как правило, из тонкой оксидированной вольфрамовой нити, что дает распределение потенциала пропорциональное 1/R^2, распределение же потенциала у относительно плоских(на малых расстояниях можно так считать) косвенно накальных катодов пропорционально 1/R, то есть плотность электронного облака в первом случае выше вблизи катода и это в какой-то степени нивелирует «островковый» эффект, тут вот писали, что триод представляют в виде N микротриодов соединенных параллельно. Грубо говоря в первом случае электроны «видят» сетку более частой, т.е. с более равномерным потенциалом, что делает ВАХ близкой к теоретической (закону 3/2). Есть конечно и другие причины.
    • Спасибо что народ делиться опытом. Я пропитывал только силовики и дросселя , воско - церезиновой смесью , в основном для исключения посторонних звуков. Так как пропитывал в закрытой кастрюле для вакуумирования то просто грел на электроплитке с контролем температуры. Думаю это пожаробезопасно . Правда в последнее время не собираю высоковольтных конструкций. По звуковым трансам тоже считаю что пропитка не полезна ( опять- же не рассматриваю высоковольтные , где необходимо бывает по техническим, а не эзотерическим причинам). Но мне интересно мнение коллег , как говориться "одна голова хорошо , а две лучше...". Поэтому и задал вопрос , если уж всё- таки придётся пропитывать,то чем с минимальным влиянием на звук.....
    • Я где то уже упоминал про Карнаубский воск для дерева, вот мастеру Алексею он понравился больше всех прочих, а работ у него много ну очень достойного качества. Так что по маслу -воску ещё один вариант есть для наших участников - пробуйте. https://www.ozon.ru/product/karnaubskiy-vosk-dlya-dereva-200-ml-bestsvetnyy-1135977728/?at=1kCk1MJSBmd92Q8J1yLe28-vkD5GkCNT&from_sku=1135977728&oos_search=false&sh=4coLDn2CPA  
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.6k
    • Total Posts
      113.7k
×
×
  • Create New...