Вокруг и около RIAA фонокорректоров, споры и наезды.

catBot · Tuesday at 02:01 PM

И сколько?

Xрюн222 · Tuesday at 02:02 PM

Ну дык, у вас всë "щитаицца", вроде как?

А там почему-то вольт эдак -0,7+/- чуток... Вольтметр кажет.

catBot · Tuesday at 02:04 PM

Так сколько показывает-то?! :)

И сколько должен показывать?

Xрюн222 · Tuesday at 02:05 PM

On 3/25/2025 at 2:04 PM, catBot said:

Так сколько показывает-то?! :)

И сколько должен показывать?

Expand

On 3/25/2025 at 2:02 PM, Xрюн222 said:

А там почему-то вольт эдак -0,7+/- чуток... Вольтметр кажет.

Expand

И какие выводы мы должны сделать из симуляции выпрямителя вместо корректора?...

catBot · Tuesday at 02:06 PM

СКОКА?!?!?!?!

Да при ТАКОМ открывающем напряжении (сетка-катод) у вас анод должен вытечь наружу. Весь. Немедленно.

catBot · Tuesday at 02:10 PM

On 3/25/2025 at 2:05 PM, Xрюн222 said:

И какие выводы мы должны сделать из симуляции выпрямителя вместо корректора?...

Expand

У вас - выпрямитель, а должен быть - усилитель.

Объясните появление якобы измеряемого вами потенциала сетки второй лампы.

Xрюн222 · Tuesday at 02:13 PM

On 3/25/2025 at 2:06 PM, catBot said:

СКОКА?!?!?!?!

Да при ТАКОМ открывающем напряжении (сетка-катод) у вас анод должен вытечь наружу. Весь. Немедленно.

Expand

При каком ТАКОМ? Возможно, не вытекает из-за анодного резистора...

Goofnm · Tuesday at 02:15 PM

On 3/25/2025 at 2:05 PM, Xрюн222 said:

И какие выводы мы должны сделать из симуляции выпрямителя вместо корректора?...

Expand

Вывод однозначный, для игл типа Гайгер лучше подходит выпрямитель. Выпрямляет в сферу.

catBot · Tuesday at 02:17 PM

Сейчас присмотрелся к вашему сообщению, там у вас отрицательное напряжение, а не положительное, как мне сперва показалось.

Объясните, откуда на сетке возьмётся отрицательный потенциал, если в катоде нет резистора, и, как вы утверждаете, у вас НЕ выпрямитель?

Xрюн222 · Tuesday at 02:23 PM

On 3/25/2025 at 2:17 PM, catBot said:

Сейчас присмотрелся к вашему сообщению, там у вас отрицательное напряжение, а не положительное, как мне сперва показалось.

Объясните, откуда на сетке возьмётся отрицательный потенциал, если в катоде нет резистора, и, как вы утверждаете, у вас НЕ выпрямитель?

Expand

Ну, тонкие теоретические тонкости - это, увы, мне вопрос "не по зарплате", но оно там есть точно! Всегда!. Пока лампа исправна и питание подано.

Xрюн222 · Tuesday at 02:28 PM

Прям вот сейчас есть, например, по полосочкам резистор 10М, лампа половинка 12ах7 :

catBot · Tuesday at 02:43 PM

Так это же сеточный ток, а вы говорите, что у вас усилитель, а не выпрямитель.

Andry · Tuesday at 02:58 PM

On 3/24/2025 at 9:26 PM, Goofnm said:

Какие инженерные аргументы -

Expand

Разрисовал lay. подобную только спаренные полевики и гст. Платы на подходе. СМД, размер 28 × 70мм.

Соберу попробую. Если не понравится уйдет в архив.

Xрюн222 · Tuesday at 03:03 PM

On 3/25/2025 at 2:43 PM, catBot said:

Так это же сеточный ток, а вы говорите, что у вас усилитель, а не выпрямитель.

Expand

Это сеточное напряжение! И это усилитель в линейном режиме, разумеется.

catBot · Tuesday at 03:25 PM

А модель его не в линейном, что ли?

Xрюн222 · Tuesday at 03:30 PM

Какое смещение в модели?

Russ3000 · Tuesday at 04:15 PM

On 3/25/2025 at 9:31 AM, Xрюн222 said:

Теперь смотрим древний усилитель с похожим 1в1 корректором - думаю, 3 омная головка - это микровольт 70...100, а на выходе при этом те самые 0,775 в, почти наверняка. Что-то "такое" они знали, однако...

Expand

Киньте кто нить схемой то, хочется глянуть таки.

sova · Tuesday at 05:19 PM

On 3/25/2025 at 1:54 PM, catBot said:

Статью в журнале "Радио" - осилили?

Специально для вас объясняю - строка "Статью в журнале "Радио" - ссылка, по которой можно статью прочитать. Так, на всякий случай.

Expand

В той статье некие гипотезы, предположения, недоказанные. Обсуждать нужна целая тема. И принмать ее на веру, юеоговорочно, как Вы видно сделали, сразу и навегда без обдумывания и прверки на практике -нонсенс.

Навскидку в статье есть две цифры, порога заметности КНИ, 3 % КНИ, а потом 0.003%, или -90 дБ. Какая из них верная? Принято бездоказательно что вторая. Хотя напрмиер по слышимости разностных интермодов, в -90дБ, чтото сомнительно , может на двухсинусном третья составляющая будет отчетлтиво слышна, но в реальном сигнале, на спектре частот низбежно будут присутствоваь и полезные составляющие стигнала на той же частоте что указанные интермоды. И определит ли слушатель, пристутсвия этих интермодов, на таком мизерном уровне?

Если такой же сигнал уже есть, то есть происходит некое добавление уровня, притом декалрируется -90дБ что мизерный ниже шума, хорошего аналога напрмиер мастер ленты:)) Или шума виниловой пластинки на пустой дорожке. Отсюда , указаные в статье цифры весьма сомнительны. 3% впрочем, более реальны.

Ну а научно доказанным будет определение на группе слушателей, опрределение в среднем разницы между треками на реальном муз сигнале, с точно введенными КНИ причем не изменением схем, и введением новых элементов потому, что тут появится влияние самих этих элементов.

Важно я не против малых КНИ, но тот метод, (ООС ) кторым добиваются сверхмалых КНИ, губит звук более надежно.

alex2203 · Tuesday at 05:26 PM

Это про транзиторный RIAA? "Мы в восхищении"

Xрюн222 · Tuesday at 05:46 PM

Поскольку по симулятору выяснена абсолютная идентичность 2-лампового и 2-транзисторного, стало быть, и про транзисторный и про другой такой же ламповый сразу.

Сергей А · Tuesday at 06:19 PM

On 3/25/2025 at 5:19 PM, sova said:

В той статье некие гипотезы, предположения, недоказанные. Обсуждать нужна целая тема. И принмать ее на веру, юеоговорочно, как Вы видно сделали, сразу и навегда без обдумывания и прверки на практике -нонсенс.

Навскидку в статье есть две цифры, порога заметности КНИ, 3 % КНИ, а потом 0.003%, или -90 дБ. Какая из них верная? Принято бездоказательно что вторая. Хотя напрмиер по слышимости разностных интермодов, в -90дБ, чтото сомнительно , может на двухсинусном третья составляющая будет отчетлтиво слышна, но в реальном сигнале, на спектре частот низбежно будут присутствоваь и полезные составляющие стигнала на той же частоте что указанные интермоды. И определит ли слушатель, пристутсвия этих интермодов, на таком мизерном уровне?

Если такой же сигнал уже есть, то есть происходит некое добавление уровня, притом декалрируется -90дБ что мизерный ниже шума, хорошего аналога напрмиер мастер ленты:)) Или шума виниловой пластинки на пустой дорожке. Отсюда , указаные в статье цифры весьма сомнительны. 3% впрочем, более реальны.

Ну а научно доказанным будет определение на группе слушателей, опрределение в среднем разницы между треками на реальном муз сигнале, с точно введенными КНИ причем не изменением схем, и введением новых элементов потому, что тут появится влияние самих этих элементов.

Важно я не против малых КНИ, но тот метод, (ООС ) кторым добиваются сверхмалых КНИ, губит звук более надежно.

Expand

Там вообще сказано , что ориентироваться нужно на Ки(нтермодуляции) , а не на Кг. Вот померьте у своего усилителя , тогда можете сказать , что ваши 0.003 не хуже требуемых. Несмотря на Кг=3%.

sova · Tuesday at 06:26 PM

On 3/25/2025 at 6:19 PM, Сергей А said:

Там вообще сказано , что ориентироваться нужно на Ки(нтермодуляции) , а не на Кг. Вот померьте у своего усилителя , тогда можете сказать , что ваши 0.003 не хуже требуемых. Несмотря на Кг=3%.

Expand

так и это, мне кажется не совсем верно. Зависит от спекртального состава муз сигнала, при плотном спектре вычленить интермоды среди составляющих сигнала, уже присутсвющих, нереально. На бедном , напримре чисто синусоидальром сигнале, может ситуация, и будет сотвествовать тому, что в статье, но такие муз сигналы мало встречаются.

В любом случае, только непоследтсвенные тесты на реальных муз. сигналах, покажут, при каком проценте интермод, будет заметна разница с оригинальным сигналом. И при каком проценте эта разница станет существенна и негативна для слушателя, так как некое изменение тембра, не меняюещего комфортность прослушки или эмоциональную составляющую итп, не так и важно , в конце концов.

Сергей А · Tuesday at 06:39 PM

Так это 0.003 и есть пороговый уровень слышимости , немаскируемый сигналом. А все что больше это уже по желанию. :).
В старых заметках про почти любой ламповый усилитель приводится Ки , в лучших что-то вроде 0.1-0,15%. Ориентируйтесь.

sova · Tuesday at 07:05 PM

On 3/25/2025 at 6:39 PM, Сергей А said:

Так это 0.003 и есть пороговый уровень слышимости , немаскируемый сигналом. А все что больше это уже по желанию. :).
В старых заметках про почти любой ламповый усилитель приводится Ки , в лучших что-то вроде 0.1-0,15%. Ориентируйтесь.

Expand

И зачем нужен такой пороговый уровень кторый на практике неприменим? Ведь сигнал то маскирующий, будет присутсвовать. Интреснен такой уровень, кторый слышен и при маскирующем сигнале.

sova · Tuesday at 07:15 PM

On 3/25/2025 at 2:17 PM, catBot said:

Сейчас присмотрелся к вашему сообщению, там у вас отрицательное напряжение, а не положительное, как мне сперва показалось.

Объясните, откуда на сетке возьмётся отрицательный потенциал, если в катоде нет резистора, и, как вы утверждаете, у вас НЕ выпрямитель?

Expand

Ну например с катода эмитируемые электроны, прилетели на сетку. Они отрицательный заряд несут. Сетка становится отрицательной. Потому в старину и называлось гид лик, чтобы они стекали оттуда.