Jump to content

Тестовые грампластинки, спектроанализаторы, и как с ними бороться

GaLeX

By GaLeX
in Analog

 Share

Recommended Posts

RSD Veteran

RSD

Posted
Posted

   Масса подвижная у них сопоставима с МС, почему же ПХ та же, что и в ММ? Как раз должна быть заметно лучше. 

  • Replies 316
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

GaLeX
GaLeX

Всем доброго здоровья! Переходим к программам виртуальных измерительных приборов, позволяющим успешно бороться с тестовыми дисками. Их, опять же, много разных. Наиболее интересны, на мой взгляд, те

GaLeX
GaLeX

Всем доброго здоровья! Пару слов об измерениях без измерительных дисков. Кое-что можно увидеть даже без них. 1) Используем шум немых канавок пластинок (где есть длинные входная и выводная, н

GaLeX
GaLeX

Всем доброго здоровья! Вот попробую начать излагать "сиськи-масиськи" (с), кусочками. Сначала кое-что по тестовым пластинкам. Измерительных и контрольных пластинок существует великое множе

Posted Images

Russ3000 Local

Russ3000

Posted
Posted

Все никак не спаять ММ версию корректора, будет интересно посмотреть с приличной головкой разные вставки - Шибату и сферу.

Normann Local

Normann

Posted
Posted
41 минуту назад, RSD сказал:

   Масса подвижная у них сопоставима с МС, почему же ПХ та же, что и в ММ? Как раз должна быть заметно лучше. 

Ну так я же написал, что гипотетически расширение диапазона вверх даёт лучшую ПХ, но внутреннее сопротивление обмоток в сочетании с входной ёмкостью корректора своидит на нет это преимущество в теории. На практике может и будет бонус. Всё зависит от конкретной головы. Например современные Градо с низкоомными катушками (менее 800 ом) могут впечатлить, а старые Декка (более 2,5К) - разочаровать. Но к звучанию это имеет косвенное отношение. Я слушал и то и другое в разных вариантах.

RSD Veteran

RSD

Posted
Posted
43 минуты назад, Normann сказал:

Но к звучанию это имеет косвенное отношение.

  Вот именно. :smile-59:

28 минут назад, Normann сказал:

По Градо вообще интересные наблюдения... ) Более 10 лет экспериментировал с ними. Серия Референс.

   Интересно, расскажите, если время есть. Я слушаю MI Нагаоки 200, а так же ADC 25  и ADC point 4 (помимо прочих :smile-59: ).  Хотел купить градо, но пропал энтузиазм. 

Normann Local

Normann

Posted
Posted

С головками Grado я жил примерно в 1994...2005 годы. Слушал только модели серии Reference - Platinum, Platinum Wood, Master, The Reference, The Reference Wood (на них и остановился). Тогда ещё низкоомной серии Statement не было. Наблюдения свои постараюсь описать кратко. Достоинства: Ровный тональный баланс, хороший тембр звучания (Чем старее головы - тем лучше! Предполагаю, что в более поздних провод менее благозвучный. Сравнивал одинаковые модели разных годов выпуска, так что мнение объективное), прекрасный трекинг (хорошая мягкая амплитудная подвижка, очень линейная), широкий ДВЧ, деревянные корпуса звучат однозначно лучше пластиковых (сравнивал одинаковые тушки). Недостатки: немного вальяжная спокойная звуковая подача (по макроэнергетике уступает Декка), чувствительна к входному импедансу и ёмкости (оптимальный подбор занимает много времени), темноватый характер звучания (как у всей продукции Градо - мне нравится, а кому-то нет!), несменные вставки (это плюс и минус одновременно!) 

П.С. Эти головы желательно использовать с вязкостным демпфированием (вертикальным и горизонтальным) - подвижка позволяет! 

П.П.С. Вообще, немного тоскую по ним. Хотел бы иметь что-то из топовых Градо вторым номером в довесок к Декка! Возможно так и случится в будущем, если Бог даст... Дороговаты они только по нынешним зарплатам.

  • Like (+1) 1
Normann Local

Normann

Posted
Posted
7 минут назад, RSD сказал:

  Спасибо, очень интересно.

Я Нагаока не слышал, но говорят, что они музыкальны! А Градо всё же лучше попробовать в своей системе перед покупкой, если есть подходящий тонарм и возможность взять у кого-то... Новых я немного опасаюсь, так как не пробовал лично. Старые 90-х и начала 2000-х были достойными. Очень интересны мне Стейтменты...

Normann Local

Normann

Posted
Posted
1 час назад, RSD сказал:

  А вы ADC слушали?

 

 

 

Не у себя, ADC1 или 2, точнее не помню, но на знакомой системе. Это было довольно давно.

Normann Local

Normann

Posted
Posted

Пока сижу в городе вдали от системы, есть желание просимулировать работу корректора с различными типами ММ головок, от низкоомных (500ом) до высокоомных (5ком). Вот только пока не знаю как в Микрокапе собрать эквивалентную схему таких головок с анти РИАА. Хочется ближе к реальности, с учётом внутренних реактивностей. Может alss подскажет?

Normann Local

Normann

Posted
Posted

Пока такие пробы. Головка Decca FFSS (260mH, 2,5K). Номиналы на схеме. ёмкость 50pF. При увеличении её имеем подъём на ВЧ и соответственно выброс. При увеличении входного сопр. - звон.

y1.jpg

tr.jpg

alss Proficient

alss

Posted
Posted
3 часа назад, Normann сказал:

Вот только пока не знаю как в Микрокапе собрать эквивалентную схему таких головок с анти РИАА. Хочется ближе к реальности, с учётом внутренних реактивностей. Может alss подскажет?

Лучше чем А. Л. Гурский  (с. 12-15 в Радио) не встречал (ну а я практик и всё дальше от теории - уже просто не влезает в мозги).

VinylModel.djvu R082011.djvu

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 2
Normann Local

Normann

Posted
Posted

Проштудировал статью. Внятно описаны принципиальные процессы аналогового считывания. Для понимания сути очень полезны. Собрал модель источника с нужными текущими электромеханическими параметрами. Напрямую без антиРИАА работает адекватно и показывает как низкочастотный резонанс, так и высокочастотный. В принципе, добавкой второго резонансного контура могу имитировать и различия вертикальной/горизонтальной гибкости подвижки своей Декка. С цепочкой антиРИАА всё это работать не хочет - АЧХ формирует реалистичную, а ПХ - нет. Видимо сказывается кривая конверсия I|U, которую приходится делать дважды (делители 100:1 или 1000:1), чтобы исключить влияние последующих реактивных цепей на предыдущие. В общем потыкался я и бросил это дело. НЧ резонансы, также как и резонанс виниловой массы меня не интересуют в большой степени, так как находятся за границами моего ДВЧ. А вот искажения АЧХ и ПХ вызванные индуктивностью катушек головки и входными емкостями - это то, на что хочу обратить внимание, в виду крайней важности. В итоге возвращаюсь к предыдущей модели источника ГЗМ, который в принципе достаточен для корректного моделирования. Основной вариант для тестирования себе наметил. На следующей неделе проверю расчёты практикой. По результатам отзыв напишу.

П.С. Параллельно прочитал всю имеющуюся документацию DEKKA по головкам FFSS. Есть вопросы по рекомендациям входной нагрузки (активная/реактивная). Предполагаю, что для бытового потребителя инженеры Decca не слишком зацикливались на точности подбора, указав: рекомендуемое вх.сопр. 47-100К, при котором АЧХ практически не изменяется. У меня изменяется, и довольно существенно! Требует минимальной вх.ёмкости для красивой ПХ! Они же приводят измерения АЧХ при входной - 330пФ с незначительным подъёмом ВЧ!!! Если моделирую с такой ёмкостью, то резонанс на ВЧ довольно значительный, что не сходится с их измерениями. Теперь я точно понимаю, зачем в 4-й версии FFSS (SH4E) латеральная катушка шунтирована параллельным RC фильтром - для подавления выброса на ВЧ, вызванного индуктивностью катушки. Я пробовал отключать этот фильтр и звон присутствовал во всей красе! 

В общем теоретических наработок заготовил. Осталось проверить их на практике )))

  • Like (+1) 2
Normann Local

Normann

Posted
Posted

Пока сижу в городе без дела, решил провести некий практический эксперимент, предварительно оформленный в теоретических расчётах.

Просимулировал три варианта согласования реальной головки Decca с входными параметрами корректора:

1. Рекомендации по оптимальной нагрузке от самого Джона Райта на одном из его последних детищ - Decca Jubilee (картинки D-J_1, D-J_2). Что мы видим? Имеется подъём АЧХ в районе ВЧ при относительно ровной ФЧХ и не слишком красивой ПХ (звон).

2. Используемый мною режим нагрузки, который звучит очень даже круто! (картинка D-P_1) Выбрано на основе субъективных результатов прослушивания за последние 15 лет. Имеем ещё больший подъём АЧХ на ВЧ, но очень ровную ФЧХ. ПХ даже не привожу, чтобы не шокировать особо впечатлительных )))

3. Расчётный вариант, который хочу попробовать и оценить субъективно на предмет музыкальности и приятности звучания. Имеем ровную АЧХ, но худшую ФЧХ с некоторым наклоном и практически эталонную ПХ. (картинки D-W_1, D-W_2).

Вопрос в следующем. Что же важнее всего для восприятия максимального субъективного качества звучания, ровная АЧХ, ровная ФЧХ или красивая ПХ? Надеюсь, что по завершению эксперимента у меня будет ответ на этот вопрос. Другим же предлагаю сделать ставки на итог и прокомментировать насколько красивая теория совпадает со слуховым опытом? А может теория не слишком точна? К сожалению тестовой пластинки для снятия ПХ у меня нет, а меандр через антиРИАА подавать смысла не вижу, так как пропадает значимость самого факта согласования ГЗМ с корректором.

D-J_1_proc.jpg

D-J_2_proc.jpg

D-P_1_proc.jpg

D-W_1_proc.jpg

D-W_2_proc.jpg

  • Like (+1) 1
Normann Local

Normann

Posted
Posted

Вот они, кстати, резонансы тонарм/головка (на НЧ) и игла/винил.масса (на ВЧ). Лично мне это видится совершенно несущественным, особенно если тонарм имеет демпфирование (НЧ), в звон винила просто улетает за пределы ДВЧ любой среднестатистической системы, особенно с ламповым УНЧ и ШП. Да и не записано на пластинке ничего на 25-30кгц - возбуждать колебания нечему! В общем скепсис во мне постепенно растёт по отношению к этим теоретическим выкладкам, столь необходимым практику-меломану...

Res.jpg

  • Like (+1) 4
  • 4 weeks later...
remont_nik Explorer

remont_nik

Posted
Posted
В 13.09.2025 в 00:35, Normann сказал:

Пока сижу в городе без дела, решил провести некий практический эксперимент, предварительно оформленный в теоретических расчётах.

 

Вопрос в следующем. Что же важнее всего для восприятия максимального субъективного качества звучания, ровная АЧХ, ровная ФЧХ или красивая ПХ?

Надеюсь, что по завершению эксперимента у меня будет ответ на этот вопрос. Другим же предлагаю сделать ставки на итог и прокомментировать насколько красивая теория совпадает со слуховым опытом?

А может теория не слишком точна? К сожалению тестовой пластинки для снятия ПХ у меня нет,.

ровная АЧХ (+2/-1дБ),  и красивая переходная характеристика важнее

Если ПХ имеет звон на фронтах, это в любом случае нехорошо, поскольку свидетельствует о нестабильности,  и может исказить ачх катриджа ..

Попутно звон ПХ - подчеркивает мелкие щелчки.

Превращая чуть заметный "тык" в подобие хруста хвороста в лесу..

Normann Local

Normann

Posted
Posted
15 часов назад, remont_nik сказал:

Попутно звон ПХ - подчеркивает мелкие щелчки.

Превращая чуть заметный "тык" в подобие хруста хвороста в лесу..

С этим согласен, но если совсем уж плохо на горизонтали ступеньки. А так, небольшой по величине выброс на фронте, быстро затухающий, без явных колебаний, чаще всего на слух приятнее, чем чрезмерно сглаженный и даже заваленный по верхушке фронт. Это придаёт звучанию субъективную некоторую степень остроты и скорости. Чисто практические наблюдения. В трансформаторах аналогично. Лучше чуть "недо-", чем "пере-".

Goofnm Proficient

Goofnm

Posted
Posted
В 12.09.2025 в 18:35, Normann сказал:

Другим же предлагаю сделать ставки на итог

Тут всё понятно. АЧХ эталонная не нужна, по вкусу и цвету с остальной системой. ФЧХ не
критична вообще, поскольку там где что-то не то, уже не слышно. ПХ важнее всего для
восприятия, но не эталонная, а слегка в звон.

  • Like (+1) 1
Normann Local

Normann

Posted
Posted
19 часов назад, Goofnm сказал:

Тут всё понятно. АЧХ эталонная не нужна, по вкусу и цвету с остальной системой. ФЧХ не
критична вообще, поскольку там где что-то не то, уже не слышно. ПХ важнее всего для
восприятия, но не эталонная, а слегка в звон.

ПХ действительно наиболее важна (ровная или с небольшим одиночным выбросом, но никак не с завалом фронта - тухло звучит), АЧХ с изменениями до 1дБ заметна только в кратковременном сравнении, но не так критично, ухо быстро адаптируется, фаза должна быть без резких перепадов. Вот, что я вынес для себя из теоретическо-практических изысканий.

  • Like (+1) 1
Goofnm Proficient

Goofnm

Posted
Posted
15 часов назад, Normann сказал:

ПХ действительно наиболее важна

Это не только про ГЗ, всё так работает. Инструмент определяется ухом/мозгом в первую
очередь не спектром гармоник, а фронтом и спадом. Поэтому ПХ на первом месте. АЧХ вторична.
Мозг адаптирует неравномерность лучше любого эквалайзера. И +-5 с мтз совсем не проблема.
ГЗ и АС - они на границе преобразования механика-электричество, т.е. самые чувствительные
к согласованию. Хотя, если принять во внимание сообщения типа - "Я лично слушал музыку и
на 20 и на 80 и на 200ом выходного", встречается и иной подход))

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
 Share
Go to topic listing

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • lenivo
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By lenivo · Posted

      Трансформатор на макете ТН60. Две обмотки 6,3 вольта и две 5(6,3). По факту должно было быть  5,0 и 1,3 вольта..... но реально облом 5,2 вольта и 1,1 вольта. То есть две 1,1 вольта дают всего 2,2 вольта переменного напряжения..... Реально при нагрузке 1 ом стабилизацию держит по самому краю 2,4 вольта..... При установки лампы есть просадка от нагрузки и при разогреве лампы и стабилизация не запустилась. Если 5,2 вольта вычесть 1,1 вольта - то должно получится 4,1 вольта, а получилось 3,7 вольта под нагрузкой лампой 2А3. Выпрямленное 3,83 вольта - стабилизация 2,5 вольта. Минут 40 лампа стоит в режиме стабилизации радиатор нагрелся меньше чем радиатор у диодов Шоттки ..... температура стоит в районе 40 градусов Цельсия.  Радиатор 8 см х 5,5 см х 2,5 см - 13 ребер - х2 (умножаем на две стороны) = 440 кв.см. На торе используется для накала лампы одна накальная обмотка  - штатная на 6,3 вольта и она со средней точкой.... Реально там 6,8 вольта, средняя точка 3,4 вольта.... вторую обмотку домотаю снаружи тора. Вернее перемотаю. Как вариант. Сейчас так Чтоб перемотать.... это почти весь усилитель обратно нужно разобрать......
    • lenivo
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By lenivo · Posted

      Обидно. не справдливо.... вообще то у меня опыта более 20 лет в ламповой теме. Хотя и на хоббийном уровне..........    Уж в умении читать вы наверное мне не откажете? Вот вам специально выложил статью, где функционал всех элементов расписан. Если на макете его нет значит есть причины.......  Например изначально было собрано по схеме с даташита, а там его нет. На текущих режимах звона нет...... Если нет причины(нет звона)-прямо сейчас на действующем  макете -зачем тратить на это время? Без вольт добавки звон был, я убрал его другим способом -конденсатором.... мне так удобнее было. С вольт  добавкой звона нет.   На будущее - пожалуйста будьте корректны, хотя бы при общении со мной..
    • Михаил SM
      Совет по схеме

      By Михаил SM · Posted

      ООС расширяет   диапазон , как известно.   Так то без ООС в S.E.   по уровню -3дб , порядка 17..19 кгц.   Но тональный баланс хороший , паразитных тембральных окрасов не слышно , т.к. нет резонансов за границей ВЧ диапазона этого трансформатора .  Меандр 10 кгц он , к сожалению, в триодном режиме если лампа, не восстаналивает , видим клык , а не меандр .  
    • alss
      Совет по схеме

      By alss · Posted

      В двухтактнике на EL86 (мифическая 6П33П, но и с доступной 6П43П, в триоде) 30 кГц по минус 3 дБ получал с ООС 3-4 дБ. Обмотку ООС отделял для нужной фазы.
    • AlexKorotov
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By AlexKorotov · Posted

      :)
    • Stan Marsh
      Совет по схеме

      By Stan Marsh · Posted

      Ну да, всем же интересны только ваши мемуары и ничьи больше. На будущее: не рекомендую делать замечания админу, да ещё и в таком тоне. 
    • Михаил SM
      Совет по схеме

      By Михаил SM · Posted

      Думаю , ваши аудиомемуары не совсем , имхо, уместны -в техническом разделе.   Интереснее реальный практический опыт их применения  , есть и их современные римейки ( копии ) .  https://tec.org.ru/board/tvz_1_6/141-1-0-3746 Из моего опыта , я всегда разделяю объективные и субъективные аудиоразделы , где технические параметры (даташит) могут иметь и практические отклонения - без ущерба для звука  . К примеру , номин. ток приведен к 45 ма , но и от 60..70 ма этому ТВЗ 1-6 не схудится , т.к. макс . ток 100 ма , та же 6с4с встанет идеально , особенно в её высоковольтном режиме ( Uа =  +400в , к примеру и ток анода =  40...45 ма. ) Понятно, в авт. режиме смещения на катодном резисторе (1,4 к..1,5к)  появится +63в , а на аноде будет 15,2 вт   .  6,4К НА 4 ом , с учетом традиц. провала (3,2 ом в среднем ) делает этот ТВЗ весьма привлекательным , делали , и на субъективном уже уровне - это крутейший транс , не хуже известных  т.н. премиальных.       С  6п3с ТВЗ1-6  может то же работать , в триодном режиме или в тетродном , без разницы , но уже на пределе.. ; кулачковый есть с кулачёк ..., поэтому , замечено , у них свои достоинства и свои ограничения ( у ТВЗ1-6 ограничения по ВЧ диапазону ) .  
    • Stan Marsh
      Совет по схеме

      By Stan Marsh · Posted

      Он и с ТВЗ1-6 должен громко петь. 
    • grat
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By grat · Posted

      ??
    • AlexKorotov
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By AlexKorotov · Posted

      Как и в случае с кенотроном.
    • CHEL_EV
      Совет по схеме

      By CHEL_EV · Posted

      Ну если все напряжения соответствуют +-3 вольта согласно схеме, как написал топикстартер в первом сообщении, то как бы всё более менее гут, не считая анодных резисторов для 6Н9С, их бы как то повысить до 51к хотя бы, ну или фазик другой сделать. К примеру ФИРН.  Но у меня всё же вопрос по трансформатору. Мне кажется что здесь собака зарылась. Пусть замерит индуктивность первичной обмотки выходного трансформатора, между анод-анод и анод-средняя точка-анод.  И активное сопротивление обмоток тоже, в такой же последовательности.  Не может PP тихо петь на 6П6С, даже в триоде.  Последний раз когда собирал усилитель PP на 6П6С в триоде, то динамики выпрыгивали из колонок. Акустика была какая то от музцентра Sony, явно с незаоблочной чуйкой..  Правда и трансформаторы выходные были от Александра Резвого ☺️ 
    • grat
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By grat · Posted

      ?
    • lenivo
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By lenivo · Posted

      Где удвоитель там и утроитель встанет...... На ламповых микрофонах отлажено.
    • AlexKorotov
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By AlexKorotov · Posted

      Возможно при снижении входного напряжения и вольтодобавка проседает слишком сильно. Вольт 10 это минимум. 5 вольт порогового на затворе, 2,5 накала и падение на полевике.  Хотя бы 1 ма ток 431 должен быть для нормальной работы - считайте сами... От анодного возьмите, как я в самом начале советовал, или от схемы автоматики, не важно, главное почище, без пульсаций.
    • AlexKorotov
      Давно не собирал усилителей на 2А3, решил собрать.

      By AlexKorotov · Posted

      Если у трансформатора есть две одинаковых обмотки по 5-6 вольт, избавляйтесь от моста. Делайте выпрямитель на двух диодах и средней точкой трансформатора. Кстати, так и ток  удваивается, т к каждая половина обмотки работает половину времени :) На выходе ёмкости не нужны  большие, достаточно обычного 10-20 мкФ, причем не с рекордно низким еср, иначе может зависеть. Полезно найти и почитать хороший даташит на 431 стабилитрон, там должны быть величины ёмкостной нагрузки при которой гарантируется устойчивость (которая вообще то зависит от величины конденсатора коррекции). Полезно минимизировать его величину в пределах устойчивости схемы. Резистор в затворе не вижу. Если честно, ваши поделки догоняют Катерину :) ее тоже учить только портить.

  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.5k
    • Total Posts
      112.2k
×
×
  • Create New...