Jump to content

Recommended Posts

Posted

Вы, мухожук:smile-03: кто? ЕБН это Ельцин, он тут причём? Ни на один заданный вопрос никогда нет ответа по теме почему-то от вас. Дело в том, что ув. Никита Сергеевич писал про одно, а вы стали писать про другое совсем, из другой оперы. 

А.М.Лихницкий, признанный в мире акустик и звукотехник, например, называл Д.Ф. пустым, чисто коммерческим параметром.

Японская техника в Японии и проектируются.

  • Like (+1) 1
Posted
18 часов назад, Yaros сказал:

Про нормальную акустику интересно Константин.

У меня Sony G4 фазолинейные, 70-х годов. Понятно что в те года заточено все было под полупроводниковые усилители. 

НО, японские инженеры далеко глупые же были. 

Как раз это и есть нормальная акустика, хотя именно с этой моделью я не знаком, но в то время делали акустику рассчитанную как на транзиссторы, так и на лампы.

Posted
6 минут назад, Константин сказал:

Как раз это и есть нормальная акустика, хотя именно с этой моделью я не знаком, но в то время делали акустику рассчитанную как на транзиссторы, так и на лампы.

G4 это "чиста транзисторная" акустика уже. Поэтому ей и надо или транзистор или лампу довести до транзисторного состояния... 

Вообще говоря, фирма Сони как то в принципе не замечена в выпуске лампово- ориентированных акустик....И даже, подозреваю, и германиево-ориентированных... 

  • Like (+1) 1
Posted
12 минут назад, Xрюн222 сказал:

фирма Сони как то в принципе не замечена в выпуске лампово- ориентированных акустик....

Так она вообще ничего лампового не делала. Разве только ПП ТВ с лампой-кинескопом.

  • Thanks (+1) 1
Posted

На лампах делали все, но тогда, конечно. Техникс даже делал OTL.

Сони делала хорошую акустику и давно и современную под лампу подходящую на бумаге, на альнико и на спайдере, как делали Пионер и ДжиВиСи - Виктор, а у Техникса не получалась, даже с ручками для переноски.

 

Posted
31 минуту назад, Stan Marsh сказал:

Так она вообще ничего лампового не делала. Разве только ПП ТВ с лампой-кинескопом.

Отеманно!" (С) А присутствие в названии акустики всяких чудес, например, "фазолинейности", вряд ли обещает что то хорошее с т.з. нагрузки простенького лампового усилителя...

  • Like (+1) 1
Posted
1 час назад, Константин сказал:

Как раз это и есть нормальная акустика, хотя именно с этой моделью я не знаком, но в то время делали акустику рассчитанную как на транзиссторы, так и на лампы.

В 70-е уже не делали, только под транзисторы, но вполне подходящее под лампы найти можно.

Posted
3 hours ago, S.Laptev said:

что мы должны понять

Мы это S.Laptev и он же с "sonus"-a?

2 hours ago, S.Laptev said:

А.М.Лихницкий, признанный в мире акустик и звукотехник, например, называл Д.Ф. пустым, чисто коммерческим параметром.

Это, несомненно высоконаучное заключение, подтвержденное независимыми исследователями.
 

Posted
28 минут назад, BAA сказал:

Мы это S.Laptev и он же с "sonus"-a?

Это, несомненно высоконаучное заключение, подтвержденное независимыми исследователями.
 

Мы, это читающие эту тему люди.

Высоконаучные это ваши картинки с Техниксом и схема с операционником видимо, зачем выложили, так и не объяснили.

Другие учёные, инженеры и исследователи тоже могут иметь такое мнение в определённых случаях.  

Posted
9 minutes ago, S.Laptev said:

Мы, это читающие эту тему люди.

Мдя... Скромненько... Интернационал да и только - "от имени людей".

11 minutes ago, S.Laptev said:

Другие учёные, инженеры и исследователи тоже могут иметь такое мнение в определённых случаях.

Спасибо, теперь можно. Ждем ссылки на AES или хотя-бы IEEE.

Posted
52 минуты назад, BAA сказал:

Мы это S.Laptev и он же с "sonus"-a?

Это, несомненно высоконаучное заключение, подтвержденное независимыми исследователями.
 

Мировой опыт в вопросе показывает, на практике, что в хорошо и/или отлично звучащих системах, ДФ может принимать широкий диапазон значений, и 0,5 и 50,это важно при составлении системы , но не связано напрямую с функционалом уже составленной системы. Одно время даже было модно делать в усилителях регулировку ДФ, скажем, Маранц 2,Фишерах- тепловозиках(симпатичные такие!)и др.из тех же времён. 

  • Like (+1) 1
Posted
36 minutes ago, Xрюн222 said:

Мировой опыт в вопросе показывает, на практике

В каждом случае, для электрического демпфирования надо подбирать резистор, который параллельно катушке при питании от "источника тока" или последовательно, при "источнике напряжения". Как и показано на приведенной схеме из AN 261. Для разных частотных диапазонов резистор свой. Уважаемая фирма Philips дошла до того, что покрыла провод, поверх первичной изоляции, токопроводящей субстанцией, для демпфирования паразитных колебаний.
Еще раз - это не из звуковой техники, но физика едина для всех.
Так как перемещение пропорционально току, то вполне разумно требование для импеданса источника.  Последнее может быть связано и с параметрами разделительных фильтров, если таковые есть.Другие решения типа ПОС по току для получения негативного сопротивления и, соответственно, нужного импеданса тоже известны, как и ЭМОС, от того же Philips-а. Скорее всего современная технология изготовления ГГ позволяет не прибегать к собственно электрическому способу исходя из малости выходного сопротивления большинства усилителей мощности. Примеры использования "источников тока" тоже известны, кому надо - найдет.

  • Hmm... (-1) 1
Posted
1 час назад, BAA сказал:

Мдя... Скромненько... Интернационал да и только - "от имени людей".

Спасибо, теперь можно. Ждем ссылки на AES или хотя-бы IEEE.

Какой интернационал тут на ветке, о чём вы опять?

Зачем нам эти учёные? Любой, даже начинающий любитель знает, что усилители бывают разные, даже петодные без ОООС, колонки тоже разные все, есть под 100 дБ с отдачей, есть Техниксы условные с дисками вместо диффузора на резиновом ходу и с 85 дБ ещё и провода есть соединительные, они длинные бывают.

Posted
7 minutes ago, S.Laptev said:

Какой интернационал тут на ветке, о чём вы опять?


Как причем - тот выступал от имени всех трудящихся, а S.Laptev - от имени всех читателей темы.

7 minutes ago, S.Laptev said:

Зачем нам эти учёные?

И то правда... опять "нам" а не "мне". Вас, простите, сколько?

Posted
23 часа назад, Кружка сказал:

Можно сразу с примерами? Боюсь, критерии могут оказаться разными.

Роман, здесь речь не о конкретной АС, а скорее о подходе к выбору/пректированию. Я действительно считаю, что демпфирование основного резонанса присоединенной массой воздуха лучше, чем электрическое, хотя в реальной системе всегда присутствует и то и другое. Какие плюсы?

1. Более гибкое использование ОР, иногда это на пользу.

2. ОР получается более "пологим".

3. Уменьшаются изгибные искажения диффузора, т.к. тормозящая сила приложена ко всей поверхности диффузора, а не только к ЗК.

4. Большая свобода в выборе рабочей точки выходного каскада, да и самих ламп.

5. Большая эффективенсть,  увы, на создание противоЭДС тоже тратится энергия. 

Ну и наконец можно сэкономить на сечении акустического кабеля;)

  • Like (+1) 1
Posted
24 минуты назад, BAA сказал:


Как причем - тот выступал от имени всех трудящихся, а S.Laptev - от имени всех читателей темы.

И то правда... опять "нам" а не "мне". Вас, простите, сколько?

Ну так есть разница или нет? Где тут интернационал?
Так выше же написано, почему нам.

Мне не надо, я давно это всё знаю. Журнал Радио тоже читал. Зачем вырываете фразы? Учёные из AES имеются ввиду. Вы правда не понимаете, о чём люди тут говорят, или делаете вид?

Posted
7 minutes ago, Константин said:

5. Большая эффективенсть,  увы, на создание противоЭДС тоже тратится энергия. 

Если вы "закорачиваете" катушку то ток развивается большой и, соответственно, сила и наоборот. Энергия скорее тратится и скорее механическая так как индуктивность относительно небольшая.

Posted
3 часа назад, BAA сказал:

Если вы "закорачиваете" катушку то ток развивается большой и, соответственно, сила и наоборот. Энергия скорее тратится и скорее механическая так как индуктивность относительно небольшая.

Может я чуть неправильно выразил свою мысль. Просто пример. У нас две пары ас одинаковой чувствительности, но их импеданс на ОР различается в 3 раза. Для одних ас будет достаточно одной #45, для других не факт, что двух 6с19п "хватит". " Закорачивание" ЗК тоже требует ресурсов. И получается, чтобы качнуть полочники нам нужен усилитель размером со стойку сельского радиоузла. Утрирую, конечно но не очень)

Posted

Наверняка пост опять окажется не в тему, пока пишу всё поменяется...

Сочинение "почему я не фанат электрического демпфирования в акустике". 

1. Магнитное поле - не бетон, оно склонно деформироваться, когда Лоренц из катушки на него напирает. Поле, неизбежно деформированное "торможением диффузора", по-другому, искаженно преобразует полезный сигнал в механические колебания. (при этом, говорят, самое "увесистое", стойкое поле вроде как у электромагнита, практически такое же у Альни, дальше через никель-кобальт к феробе и редким землям). 

2. Истовый аудиофилитик порой подтягивает к колонке кабели толще собственного шварца, при этом контроль за динамиком поручает проволочке катушки, которая порой тоньше 0,2 мм. Обидно, гражданин начальник.

3. Энергичное торможение запросто может сопровождаться тепловыми эффектами: катушка мала и легка, особенно "поющая", в винтажном стиле. При этом электрическое демпфирование - это ИНУН, почти нулевое выходное сопротивление.

Предположим, у нас бумкнуло, а тут и тутти подоспело, катушка разогрелась так, что ее сопротивление было 8 ом, а выросло на 5%, до 8,4 ома. Что в истории с ИНУНОМ? Напряжение на катушке стабильно, отклонение импеданса 5%, стало быть искажение силы Лоренца - те же 5%. Морщимся, терпим: ну немного кашит, так ведь тутти же...

А если ИТУН? Допустим, суммарно в нашей цепи 100 (для грубости) ом? Электрического демпфирования нет (и поле, в котором работает наша катушка, дополнительно не искажается тормозящими токами). А отклонение импеданса катушки на те же 0,4 ома изменяет Лоренца на неслышимые 0,4%. Вообще, у некоторых (в основном старых, несовершенных, но порой весьма поющих) шириков интермодуляции пи работе от ИТУНа и ИНУНа отличаются в разы.

4. АЧХ. Суммарная АЧХ динамика с ИТУНом есть наложение паспортной АЧХ и АЧХ импеданса. Часто это приводит к "задиру" на ВЧ и НЧ. Но порой, чаще у безрожковых шириков, итоговая АЧХ (особенно после осмысленного акустического демпфирования) становится гораздо красивее типовой, паспортной, а звучание - просто самодостаточным. 

5. По поводу сказанного выше (и не высказанного) у меня конечно есть еще и собственная точка зрения, но, на всякий случай - я с нею не согласен.  

И в самом деле перечислено далеко не всё, но эта тема сама по себе мало кому интересна, вряд ли есть смысл рассусоливать дальше. 

Смысл этого поста - заронить мысль, что слабое электрическое демпфирование динамика - не только зло, но и благо, и это определяется множеством факторов. В этом отношении пентодный двухтакт без (или с маленькой) ООС, возможно, еще покажет себя, ибо он, в отличие от СЕ, способен давать малые искажения в довольно широком диапазоне импедансов.

Конечно, при желании "меряться альфами" нужно и полезно. Но это, как мне кажется, совсем уж уместно только в случае сложной, многополосной акустики, особенно с фильтрами высоких порядков - но я убежден, что такая акустика скорее про потрясающие звуковые эффекты, чем про вовлекающую музыку - хотя это дело вкуса, а в чем-то даже поклеп и облыжная инсинуация. 

  • Like (+1) 9
Posted
7 часов назад, Евлампий сказал:

 

Смысл этого поста - заронить мысль, что слабое электрическое демпфирование динамика - не только зло, но и благо, и это определяется множеством факторов. В этом отношении пентодный двухтакт без (или с маленькой) ООС, возможно, еще покажет себя, ибо он, в отличие от СЕ, способен давать малые искажения в довольно широком диапазоне импедансов.

Золотые слова. 

Posted
8 hours ago, Евлампий said:

Смысл этого поста - заронить мысль, что слабое электрическое демпфирование динамика - не только зло, но и благо, и это определяется множеством факторов.

Оно и так и не так. Сила, которая Лоренца, пропорциональна току - вроде как логично питать от именно источника тока. И есть такие люди каковые употребляют такие решения. При этом АЧХ динамика выдается при питании оного от источника напряжения. Посему, для употребления ИТ необходимо измерять используя ИТ.
С другой стороны, сопротивление катушки относительно велико и тех самых "damping factor-ов" в параметрах усилителей в несколько тысяч на самом деле нет.
А вот третье, сделать добрый ИТ, работающий на индуктивную, в общем-то, нагрузку,
так же легко, как и сделать усилитель напряжения, прекрасно работающий на прекрасный же конденсатор. 

Posted

ВАА, давайте поторгуемся? И делать будем добрый ИТ, работающий на в общем-то RL, который сделать так же "легко", как ИН, работающий на RC? Согласитесь, это уже не так пугает, да и к реальности ближе.  

Posted

И даже еще вдогонку: прокламация была про то, что проявление признаков ИТУНа не есть такое уж зло. То есть, суть концепции - не рвать тельняшку за ИНУН, альфу и самцов с альфой наперевес. А "идеальный" ИТУН - лишнее, там свои проблемы. 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Ммм, есть смещение фиксированное, есть автоматическое. Первое не зависит от тока лампы, второе... Вы поняли. Как выполнять то или другое - это по вкусу. И кошельку. Каким образом - каким нравится. 
    • Самое главное, самое интересное, как такой авто-фикс будет коррелировать с током потребления выходной лампы... Мы выделяем разницу коэффициентов выпрямления. А не ток потребления в явном виде. Конечно, основное питание будет проседать при росте тока выходной лампы, но сильно ли? Возможно, что не сильно и этого будет недостаточно для стабилизации рабочего режима лампы, уходящей в саморазогрев...
    • Извините, это я Сергею Б. Насчет бифилярника - не знаю, смотрите. Но транс к ГИ3 - это только если прибегать к искусству и опыту Константина: намотать ШП беззвонный межкаскадник на такие килоомы - задача нетривиальная. Я сам большой фанат ГИ3, но толком пристроить ее не могу именно из-за своих недоиндуктивных межкаскадников. Оттого и выкручиваюсь... Ну вот видите, опять лампы, снова я не туда. 
    • Вообще-то тема межкаскадных трансформаторов от ламп неотделима. Межкаскадный транс - всего лишь способ пристроить лампу так, чтобы полнее раскрыть ее голос и потенциал. Каждая разновидность трансформаторов (конструкция, секционирование, емкости, допустимый ток, оптимальное сопротивление источника и так далее) диктуется ключевым набором параметров ламп, совместимых с данным видом трансов. Ну или наоборот - готовый транс своими параметрами определяет, с какими лампами его можно включать. А вот "без гроба покойник не живет", в смысле "межкаскадник как отдельное явление", сам по себе, штука весьма туманная. Но - наверное вы правы, туманные штуки обсуждать сподручнее, больше мешать не стану, вы уж не серчайте.  
    • Все так, Михаил. Смысл в том, чтобы 52ю и 25ю запитать из одной точки, бонусом-более ровная ПХ от фильтра питания. Конечно можно применить более низкоомный драйвер и тр-р 1:1, но есть нюанс. Изготовить реально хороший по звуку/музыке/измерениям мкт 2:1 для высокоомной лампы на порядок проще, чем 1:1. К слову, свои для ГИ-3 я намотал за пару вечеров. (Спасибо ВКН за подсказки) Конечно, я не оставляю надежды изготовить качественный бифиляр, по передаче музыкальных деталей им нет равных, но вот они, как раз очень капризны к железу, да и само железо желательно с нестандартным окном...
    • Общего между ним и орешкинским только то, что коллекторы транзисторов на земле.
    • Мните что хотите.  Это параметрический стабилизатор и подобрать деталюшки для конкретного применения можно без особого труда. 
    • Как всегда, в лучших традициях, тема о трансформаторах, но упорно обсуждаем лампы. Давайте ещё корпуса обсудим, что чем красил.....
    • В технике даже есть такой коэффициент, формы. Отношение амплитуды к среднему (действующему). В данном случае имеем 18/240=75 мА среднего тока, потребляемого усилителем. Амплитуда же тока составляет 50/240~=200мА. Это всегда так для выпрямителей, начинающизся с емкости. Переменная составляющая замыкается через конденсатор фильтра и в цепь сигнала не попадает (почти).
    • Замнём для ясности... Цитата "Несмотря на простоту и высокие технические данные (коэффициент стабилизации более 1000, автоматическое выключение при замыкании выхода, возможность крепления силовых транзисторов непосредственно на теплоотвод без прокладок), такому стабилизатору присущи и некоторые недостатки. Он неустойчиво запускается при большом токе нагрузки, а ток при замыкании выхода не нормирован и зависит от коэффициентов передачи применённых транзисторов, что иногда приводит к их выходу из строя."
    • Еще раз извините, неожиданно открылось окно постабильнее, так что воспользуюсь и дополню. Речь шла о том, что 52-ю и вправду лучше бы качать низкоомным драйвером, чтобы с успехом залетать в сеточные токи. Так вот эту самую низкоомность можно получить либо понижающим межкаскадным трансом, либо – не понижающим трансом, если сам драйвер достаточно низкоомный, эффект  будет вполне сравнимым. В первом случае проблемой является потребность в (иногда) пугающих амплитудах на первичке транса, потому что далее эта амплитуда понижается.  А во втором случае нужно иметь тумбочку, где имеется этот самый драйвер с достаточно низким внутренним сопротивлением. Здесь, кмк, разумный выбор определяется имеющейся элементной базой. Скажем, по мне, та же Ал4 из ранних, с анодом-звездой, в триодном включении, да на транс, имеет необычайно мало конкурентов среди кривонакалов (потребности Романа здесь рассматривать, наверное, бессмысленно, разве что в версии Ал4/350, такие существуют, хотя уже в менее интересных версиях). (Если кому интересно: Внутреннее у нее правда ближе к 3 кОм, не в любом случае достаточно, а усиление где-то под 25. И кстати, та же Ел3 при очень близких параметрах и измерениях значительно уступает ей по звучанию.) Ну и добавлю в целом: что касается транса как решения, не могу согласиться с Полковником в оценке резисторных и «реактивных» каскадов. Да и чисто технически: в случае транса лампа разгружена, полнокровно запитана, ее ток готов почти полностью уйти в сетку выходной лампы… Надо лишь, чтобы транс был хороший. Такие трансы существуют и даже вполне могут быть намотаны самостоятельно. Я бы только добавил, что для совсем уж классного результата требуется не только правильная тактика намотки, но и правильные сердечник… а также медь, да извинят меня объективисты. Впрочем, серебро тоже может пойти.   
    • А чисто теоретически возможно такое? Что на резисторе 240ом падает 18В, то есть 18В мы теряем по основному питанию, но при этом мы можем получить 50В малой мощности для смещения? Вроде бы индуктивности тут не задействованы, которые могли бы дать импульсы при их коммутации, конденсаторы выбросы не дают.... Есть одна хитрость. Под нагрузкой мост увеличивает выходное напряжение не в 1,4142 раза относительно действующего среднеквадратичного напряжения вторичной обмотки... а в 1,3 раза и даже в 1,25 может быть, как в схеме указано. В момент действия амплитудного напряжения на вторичной обмотке разница между этим напряжением и напряжением на электролитах будет максимальной, вероятно как раз около 50В, зарядный ток тоже будет максимальным. Поскольку электролиты не заряжаются мгновенно, напряжение на них меняется слабо, поэтому все лишние 50В высадятся на балластном резисторе, тем более сам резистор мешает быстрому заряду электролитов. И именно это напряжение 50В мы и выделяем для смещения. 320*1,41-400 = 51В. Падение на дросселе не учитываем, так же не учитываем, что в сети верхушки амплитуд сильно срезаны... импульсными блоками питания различных потребителей. Выделяемого напряжения будет меньше. Вопрос только сильно ли этот чудо-юдо-авто-фикс будет коррелировать с током потребления выходной лампы... Мы выделяем разницу коэффициентов выпрямления. А не ток потребления в явном виде. Конечно, основное питание будет проседать при росте тока выходной лампы, но сильно ли? Возможно, что не сильно и этого будет недостаточно для стабилизации рабочего режима лампы, уходящей в саморазогрев... Ну и, конечно, этот чудо-юдо-авто-фикс нельзя использовать для двух каналов при наличии только одной вторичной обмотки трансформатора. Даже если поставить два моста, два этих чудо-юдо-авто-фикса, два дросселя и т.д. Потому что в том канале, где у выходной лампы подрос ток потребления, там и потенциал общего провода должен вырасти. А как он вырастет, если общий - он общий на обе выходные лампы двух каналов и на входные лампы? И бОльшая просадка напряжения вторички из-за выросшего тока потребления в одном канале будет влиять на оба канала. Можно общие выходных ламп поканально разделить, можно общие не связывать с общим входных ламп, а входные лампы запитать от третьего моста с той же вторички транса. Объединение общих будет через мосты и балластные резисторы... фона не оберёшься. Заблокировать фон по переменке, соединив все три земли огромными конденсаторами. Ужас какой-то.
    • Да если говорить о всём усилителе - то требуется намотка собственно, выходного транса. А он - несомненно самая трудоёмкая вещь в этом усилителе.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      9.2k
    • Total Posts
      100.3k
×
×
  • Create New...