Jump to content

Recommended Posts

Posted

Всем здравствуйте. 

Планирую собрать усилитель на полевиках. Подобрал уже корпус и трансформаторы питания(по ним тоже есть вопросы). 

В ламповой схемотехнике мне всё понятно, как и что разводить и какие конденсаторы и дроссели ставить. 

Но по мощным транзисторным схемам 50-100 ватт, есть вопросы, так как токи здесь другие, итд. 

Так вот. Есть банальный вопрос, "хватит ли одной пары банок на стерео вариант усилителя"?

Ну тоесть чтобы они были общими на стерео вариант. Или надо всё таки разделять поканально? 

Питание двухполярное, а если ещё точнее, то двухполярное отдельно для предварительной части, и отдельно для силовой.. 

Или надо ставить в начале пути пару банок, а потом мощные токовые дросселя и потом на каждый усилитель после дросселей ещё разводим типа Y на каждый канал? Тоесть уже не две банки а уже 6 (2+4)

И по трансформаторам.. 

Есть трансы, их два. На борту две обмотки, примерно 40v силовая и 45v предварительная. Соответственно ставим один трансформатор на верхнее плечо плюсовое, второй на нижнее минус. 

Чем такое включение будет лучше или хуже одного трансформатора у которого уже намотано по 2Х40v и 2Х45v?

И последнее. Если корпус позволяет, то стоит ли сувать в питатель дополнительно к электролитам бумаго-масло, пропилен, итд? 

IMG_20260805_000630_518.jpg

Корпус и трансы кстати от усилителя Denon S10 ll. Если у кого найдётся схема как у него организован БП, то буду благодарен. 

Posted
1 час назад, CHEL_EV сказал:

Так вот. Есть банальный вопрос, "хватит ли одной пары банок на стерео вариант усилителя"?

Ну тоесть чтобы они были общими на стерео вариант. Или надо всё таки разделять поканально? 

Делайте двойное моно, в одном корпусе. Банок нужно четыре, по две на канал. Обмотки тоже разделите. Звучание будет чище и прозрачнее. Диоды есть 1200 вольт, 60а, быстродействующие, Китай желательно не брать, Малайзия, Индонезия, Корея. Они хоть и лицензионка, но очень крепкие, если нужно, марку завтра посмотрю.

Posted
1 час назад, CHEL_EV сказал:

И последнее. Если корпус позволяет, то стоит ли сувать в питатель дополнительно к электролитам бумаго-масло, пропилен, итд? 

Поставьте шунты по 1мкф. на соотв. напряжение, плёночники.

Posted
7 часов назад, Colonel Burrous сказал:

Делайте двойное моно, в одном корпусе. Банок нужно четыре, по две на канал. Обмотки тоже разделите. Звучание будет чище и прозрачнее. Диоды есть 1200 вольт, 60а, быстродействующие, Китай желательно не брать, Малайзия, Индонезия, Корея. Они хоть и лицензионка, но очень крепкие, если нужно, марку завтра посмотрю.

Если делать чистое двойное моно, то и трансов должно быть два, и каждый с обмотками к примеру 2Х40v и 2Х45v (для силовой и предварительной части соответственно) 

А у меня всего два транса, и в каждой по одной обмотки. Одна на 40 вольт силовой, и вторая на 45 вольт предварительной. 

И по диодам проблем нет. Возьму фирменное что нить из плазменных телевизоров. Там этого добра хватает 

Posted
5 часов назад, Colonel Burrous сказал:

Поставьте шунты по 1мкф. на соотв. напряжение, плёночники.

Про шунты, эт я понимаю. Вопрос был про соотношение. И будет ли выйгрыш, или дополнительный пропилен в усилителе к примеру на 500-1000 мкф, это из области эзотерики? Или он действительно даст выйгрыш в звуке? 

Прошу ответить тех кто действительно делал такие испытания.. Спасибо 

Posted
8 часов назад, grat сказал:

Спасибо за схему. 

Судя по мануалу, народ обошёлся двумя общими банками на оба усилителя. 

Это норм, или всё же стоит развести? И как это правильно сделать? Вопрос ко всем участникам.. 

Screenshot_20260805-083001.jpg

Screenshot_20260805-083112.jpg

И судя по схеме, поставили не обычный диодный мост а двухполупериодную схему в обе стороны на плюс и минус. 

Screenshot_20260805-085935.jpg

Posted

0,012/2=0,006х105х105/2=33 Дж/(2х50)=0,33 Дж/Вт - м-да, это, конечно, больше чем "обычные" 0,01-0,1 Дж/Вт, но до 1 Дж/Вт (с этого значения для меня начинается звук) не дотягивает (и это я посчитал в щадящем режиме, без учета просадок как сети, так и БП под нагрузкой). Понятно, что не только ОООС, но и толстые провода и отсутствие контактов на пути выходного сигнала должны помочь, но все-таки энергии желательно не мешать.

  • Smile 1
Posted
3 часа назад, alss сказал:

0,012/2=0,006х105х105/2=33 Дж/(2х50)=0,33 Дж/Вт - м-да, это, конечно, больше чем "обычные" 0,01-0,1 Дж/Вт, но до 1 Дж/Вт (с этого значения для меня начинается звук) не дотягивает (и это я посчитал в щадящем режиме, без учета просадок как сети, так и БП под нагрузкой). Понятно, что не только ОООС, но и толстые провода и отсутствие контактов на пути выходного сигнала должны помочь, но все-таки энергии желательно не мешать.

Это я для примера привёл оригинальную схему. 

Согласен что 12000х2, это не есть гут, хотя этот усилитель и считался один из флагманов Денона. Я использую от него только корпус, так как он большой,  и родные трансы

Я поставлю банок ровно столько, сколько в него влезет. 

Posted
25 минут назад, Алексей сказал:

Наверное дроссели лишние. На какой ток будете  их рассчитывать?

Над этим надо подумать. Я ни разу не мотал дроссели для таких токовых дел. Габаритные размеры их должны быть не менее 100 ватт. 

Может Сергей Рубцов подскажет с выбором габаритов, сечение провода и примерную толщину прокладки. 

Posted
1 час назад, Алексей сказал:

дроссели лишние.

Не стоит их ставить,они хороши в ламповой.

Posted
34 minutes ago, CHEL_EV said:

Над этим надо подумать.

Загляните в справочник по дросселям и малогабаритным трансформаторам. Там есть напряжение пульсаций.
При индуктивном фильтре есть резонансный наброс при включении. Надо проверить. Чтоб двойного не получить.

Posted

Если дроссели ставить, то сразу после моста. В вашем варианте они только место будут занимать.

Posted
2 часа назад, RSD сказал:

Если дроссели ставить, то сразу после моста. В вашем варианте они только место будут занимать.

Сергей, направьте пожалуйста в этом моменте. Что примерно по габариту, активному, индуктивности, и какой провод пользовать..?

И какой глубинный смысл тогда они несут и что мы при этом выигрываем? 

PS: по индуктивности разобрался.  Исходя из схемы

Screenshot_20260805_223112.jpg

Posted
3 часа назад, Климентий сказал:

Лучше банок добавить... Для токоотдачи лучшей... На место дросселей...

Согласен, можно и без дросселей. Но как тогда развязать оба два усилителя от "одной точки питания", и стоит ли отвязывать? 

Я и создал тему, чтобы понять плюсы минусы всех этих развязок или их отсутствие. 

Для меня минимализм оптимален, но оптимален ли он для общей работы усилителя и подачи самой сцены? 

Posted

Нарисуйте в ltspice два одинаковых усилителя и проверьте. На один подайте сигнал , второй к земле своего канала через резистор типа Rвых. источикасигнала.  В точке присоединения к питанию ( или земле) вставьте резистор(ы) и проверьте проникание из одного канала в другой. Резисторы будут иммитировать например участки общего протекания тока ( Rs конденсатора фильтра БП ) сколько там ? 0.01 Ом например. 

Posted
19 минут назад, Сергей А сказал:

Нарисуйте в ltspice два одинаковых усилителя и проверьте. На один подайте сигнал , второй к земле своего канала через резистор типа Rвых. источикасигнала.  В точке присоединения к питанию ( или земле) вставьте резистор(ы) и проверьте проникание из одного канала в другой. Резисторы будут иммитировать например участки общего протекания тока ( Rs конденсатора фильтра БП ) сколько там ? 0.01 Ом например. 

Сергей, я не владею этими прогами. 

Posted
15 часов назад, CHEL_EV сказал:

Про шунты, эт я понимаю. Вопрос был про соотношение. И будет ли выйгрыш, или дополнительный пропилен в усилителе к примеру на 500-1000 мкф, это из области эзотерики? Или он действительно даст выйгрыш в звуке? 

Прошу ответить тех кто действительно делал такие испытания.. Спасибо 

В реале нет никаких рецептов и соотношений. Качество звучания определяется методом подбора ёмкостей. Начните с 1 мкф, потом больше, слушайте звук, ощущения от прослушивания записывайте в тетрадку. Я делал именно так.

Posted
5 часов назад, CHEL_EV сказал:

Над этим надо подумать. Я ни разу не мотал дроссели для таких токовых дел. Габаритные размеры их должны быть не менее 100 ватт. 

Дросселя в ваттах не измеряют.  Для этого есть еденица-генри. Не нужны в каменном усилители дроссели, лучше ёмкости добавьте, как кто-то, тут Вам уже советовал.

Posted
47 минут назад, CHEL_EV сказал:

Для меня минимализм оптимален, но оптимален ли он для общей работы усилителя и подачи самой сцены? 

День тому назад, я Вам говорил, что питание д.б. индивидуальным в каждом канале, т.е. по системе двойное моно, но собрано на одном шасси. Это даст ясность и естественность в звучании. Впрочем, это Ваш выбор.

Posted
23 минуты назад, CHEL_EV сказал:

Сергей, я не владею этими прогами. 

Все будет в основном зависеть от степени подавления синфазных помех этого усилителя. Если в его составе есть опер либо его суррогат то обычно этого достаточно. 

Posted
19 минут назад, Colonel Burrous сказал:

Дросселя в ваттах не измеряют.  Для этого есть еденица-генри. Не нужны в каменном усилители дроссели, лучше ёмкости добавьте, как кто-то, тут Вам уже советовал.

Я в Ваттах не измеряю. Я только привёл соответствие к габаритной мощности 

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Продам все  все 8 шт. одним лотом - 3000р.   ГЗП-308 (ГЗК-661) Монофоническая пьезоэлектрическая головка звукоснимателя 3-й группы сложности. Предназначена для электрического воспроизведения механической звукозаписи с грампластинок на частотах вращения 33, 45 и 78 об/мин. Головка ГЗП-308 оборудована двумя корундовыми иглами. Срок службы иглы - 150 часов проигрывания. ........................................................................................ ГЗП-308 идентична по конструкции и параметрам: ГЗП-310 ГЗП-311 ГЗП-320 ГЗК-667 II-ГЗК-661
    • Печальная история о полуваттном резисторе ИЛИ Что может сделать десятицентовый компонент с вашими амбициями в области Hi-Fi. ВАЛЬТЕР РИХТЕР Недавно был собран усилитель, поставляемый в виде комплекта для сборки (кита), и было решено проверить его реальные характеристики на соответствие спецификациям. Этот конкретный усилитель мощности высоко ценится любителями Hi-Fi и получил весьма благоприятные отзывы и отчеты об испытаниях. Усилитель имеет номинальную мощность 50 Вт, а искажения при этой мощности по паспорту составляют менее одного процента. К усилителю подключили интермодуляционный анализатор и попытались вывести его на полную мощность. Однако выяснилось, что даже при выходной мощности 40 Вт интермодуляционные искажения превышали паспортные значения. Предпринимались различные попытки исправить ситуацию, например, улучшить баланс между анодными токами выходных ламп путем подачи раздельного смещения на них, но все безрезультатно. На самом деле, в течение недели экспериментов с усилителем его характеристики продолжали ухудшаться, пока в конце этого периода искажения не достигли примерно девяти процентов. Ситуация действительно становилась отчаянной. До этого момента исследование ограничивалось измерением искажений, так как это считалось наиболее важной характеристикой усилителя. Теперь было решено измерить некоторые другие характеристики в надежде, что такие исследования помогут пролить свет на ухудшение параметров. Первой дополнительной характеристикой, которую нужно было проверить, стало входное напряжение, требуемое для получения полной мощности. В спецификациях указывалось, что для получения полной выходной мощности необходимо входное напряжение 1,5 В. И о чудо: вместо 1,5 В для получения полной мощности потребовался сигнал в 3 В. В усилителе с глубокой отрицательной обратной связью коэффициент усиления от входа до выхода обычно определяется цепью обратной связи, а не фактическим усилением самого усилителя. Изучение схемы показало, что обратная связь снималась с 16-омного выходного вывода трансформатора через последовательное соединение резисторов на 1000 Ом и 47 Ом на катод входного каскада. Для получения 50 Вт на нагрузке 16 Ом требуется 28,3 В, и при последовательном соединении резисторов 1000 и 47 Ом на катод входного каскада будет подаваться примерно 1,23 В обратной связи; избыток 1,5 В над 1,23 В в таком случае представлял бы собой фактическое входное напряжение, необходимое между катодом и сеткой усилителя. Большое расхождение в требованиях к входному сигналу сразу же навело на подозрения цепь обратной связи. Измерение двух резисторов показало, что резистор на 1000 Ом находится в пределах допусков, но резистор на 47 Ом имел сопротивление около 100 Ом; замена этого резистора новым резистором на 47 Ом не только снизила требования к входному сигналу до паспортного значения, но и снизила интермодуляционные искажения примерно до 0,3 процента, что полностью соответствовало спецификациям. Еще не вся история История могла бы на этом и закончиться. Но небольшое размышление показало, что из этого инцидента, возможно, можно извлечь больший урок. Изменение величины сопротивления с 47 Ом примерно до двойного значения увеличило обратную связь примерно в два раза по сравнению с первоначальной величиной; это было совершенно логичным объяснением повышенных требований к входному сигналу. Однако, что касается искажений, увеличение обратной связи должно, во всяком случае, уменьшать искажения, а не увеличивать их (при условии, конечно, что усилитель остается стабильным при увеличенной обратной связи, а он оставался стабильным). Было только одно возможное объяснение, и к тому же трудноперевариваемое, а именно: один из этих двух резисторов стал нелинейным. Поскольку именно резистор на 47 Ом изменил свое значение, естественно, подозрение пало на него. Подозрительный резистор был включен в схему моста Уитстона, как показано на Рис. 1. Обратите внимание, что сопротивление, включенное последовательно с ним, имеет точно такое же значение, как и в схеме усилителя и что напряжение моста было сделано равным напряжению переменного тока, которое появляется на этих двух резисторах в усилителе при условиях полной нагрузки. Разбаланс моста фиксировался как на электронно-лучевом осциллографе, так и на ламповом вольтметре переменного тока. Поскольку это мост переменного тока, точный баланс, конечно, возможен только тогда, когда сбалансированы как активные, так и реактивные компоненты. Однако при частоте 60 Гц и относительно низких значениях сопротивлений в мосту паразитная емкость и индуктивность оказывают лишь незначительное влияние; если из-за этих факторов остается небольшой реактивный разбаланс, он отобразится на экране осциллографа в виде эллипса, и его обычно можно сбалансировать, подключив переменный конденсатор параллельно одному из четырех плеч. Но в данном тесте напряжение разбаланса не удалось снизить ниже примерно 80 милливольт, а осциллограмма на экране электронно-лучевой трубки показала, что оставшееся напряжение разбаланса было напряжением с частотой 180 Гц, другими словами — третьей гармоникой, которую невозможно было сбалансировать. Это означает, что при протекании синусоидального тока частотой 60 Гц через этот так называемый резистор, на нем появлялось не только напряжение частотой 60 Гц величиной около 2 В, как и следовало ожидать, но дополнительно и напряжение частотой 180 Гц величиной около 80 милливольт, что составляет 4 процента от напряжения частотой 60 Гц. Резистор со встроенными гармоническими искажениями в 4 процента! Просто чтобы убедиться, что этот поразительный результат не был случайно вызван ошибочным методом анализа, простая последовательная комбинация из 1000 Ом и подозрительного резистора была еще раз подключена к интермодуляционному анализатору, причем между анализатором и последовательной комбинацией был включен усилитель с известными и очень низкими искажениями. Напряжение, приложенное к двум последовательно соединенным резисторам, считалось входным напряжением, а напряжение на дефектном резисторе — выходным. Эта простая цепь теперь показала интермодуляционные искажения в 15 процентов. (Очевидно, за время между извлечением резистора из схемы и завершением этих измерений произошло дальнейшее ухудшение его параметров). В апрельском номере журнала Proceedings of the IRE за 1948 год В. Дж. Уоррен и В. Р. Хьюлетт опубликовали статью под названием «Анализ интермодуляционного метода измерения искажений». В этой статье показано, что если искажения вызваны нелинейностью передаточной характеристики цепи или усилителя, то существует четко определенная связь между гармоническими и интермодуляционными искажениями. В статье указывается, что если нелинейность вызвана третьей гармоникой, соотношение между интермодуляционными искажениями и гармоническими искажениями составляет примерно 3,8. Измерение методом моста Уитстона показало гармонические искажения в 4 процента, что, согласно этой статье, должно привести к 4 × 3,8 = 15,2 процента интермодуляционных искажений. При такой степени совпадения результатов, полученных двумя совершенно разными методами, не может быть никаких разумных сомнений в нелинейности резистора.   Общие последствия Для любителя высокой верности звука (high fidelity) выводы, представленные этим исследованием, определенно пугающие. В своем вечном поиске неуловимой цели — совершенства — он постоянно заменяет хорошие компоненты на еще лучшие. Если в рекламе нового усилителя Super-Triple-X утверждается, что он обеспечивает на 99,44 процента идеальное воспроизведение, он радостно выкладывает около 250 долларов и выбрасывает свой предыдущий усилитель, который имел 1 процент искажений и, следовательно, был идеален всего на 99 процентов. Может ли он лично услышать эту разницу — вероятно, менее важно, чем тот факт, что теперь он может хвастаться своим новым оборудованием и чувствовать себя выше тех бедолаг, у которых нет нового Super-Triple-X. Ну и что с того, если в Triple-X испортится резистор и искажения вырастут до 1, 2 или 3 процентов? Вы все еще можете хвастаться и чувствовать превосходство от того, что «у вас лучшее» ( под чем, естественно, понимается самое дорогое). Автор статьи, конечно, не может говорить за других, но он точно знает, что не слышит разницу между 1 и 2 процентами искажений; более того, он подозревает, что потребуется 4 или 5 процентов, прежде чем он это заметит, и значительно больше, прежде чем звук станет неприятным. Он считает, что ему весьма повезло не быть проклятым так называемым «Золотым ухом», зато он вовсю использует свои «Оловянные уши», чтобы получать огромное удовольствие от своей коллекции, состоящей примерно из 800 долгоиграющих (LP) пластинок (в основном классики), во многие из которых, несомненно, встроено более чем скромные 3 процента искажений прямо при записи. Поэтому он не может не сочувствовать тем, кто действительно способен услышать 1 процент искажений, потому что это, очевидно, не только накладывает жесткие ограничения на объем доступного им музыкального материала, но и отдает их на милость каждого компонента в их системе — от 10-центовых резисторов до 40-долларовых выходных трансформаторов, каждый из которых должен быть в идеальном состоянии. Однако весьма вероятно и к счастью, что большинство из нас не обладает такими ушами, которые с мукой обнаруживают отклонение в 2, 3 или даже 5 процентов от совершенства, иначе наслаждение записанной музыкой было бы практически невозможным. Исследование и измерения, описанные здесь, были проведены в лаборатории г-на Э. Д. Нанна, президента компании Audiophile Records, Соквилл, штат Висконсин, а также в собственной лаборатории автора. Автор выражает искреннюю благодарность г-ну Нанну за интерес и сотрудничество в получении этой информации.   Audio-Anthology-4-1957.pdf
    • Сегодня на верстаке в мастерской стоял фрезернокопировальный станок, и вся работа велась на нем... изменил конфигурацию вкладываемого донышка.   Завтра продолжу работу на токарном...
    • ОК. По факту... Остальное всё в железе не меняется в любом случае, кроме панельки - переходника.
    • 45 синие уже большая и недешевая редкость, тогда как синие 47 пока ещё более доступны. Насчёт них мысль хорошая.
    • Спасибо, Константин. Интересная информация! Нацеливаюсь на 45! А пока всё подготовлю, скомплектую, сделаю шасси - послушаю 42... В  остальном всё будет пока без изменений, разве что второй каскад с 6SN7 хочется нагрузить на межкаскадник. Коррекцию и первый каскад оставлю без изменений. Не хочется влезать в глобальные концептуальные переделки всей конструкции.  В ламповую экзотику уходить точно не буду. С этим определился давно - лампы должны буть популярными и относительно доступными. Есть у меня всякие Bi  и другие почтовые, но нет, не хочу на них!           
    • Если есть достаточное количество подходящих овалов, конечно лучше.
    • Сергей, порекомендую лампы, с которыми имел дело. #47 в триоде, по линейности, как #45, но мю 6. 6A4 в триоде, мю тоже около 6, у меня работала на мкт 36Гн, накал только DC, причем с соблюдением полярности. RES964 и ее родня, можно питать переменкой от 6,3 с гасящими резисторами по краям, фона нет! Мю побольше 6, не мерял. После 6F6, только прямонакал...
    • Если я правильно вас понял, на кругляшках-конусах компенсация отчётливей прослеживается, чем на более ровных овалах? А более ровные овалы должны вообще запеть как райские птицы! Вот я и вопросил, потому как подумал что во всю полосу в данной системе овалы лучше споют..... в виду меньшей симметричности..... рассматривая систему в целом... Не умею толково изложить, но думаю вы поймёте...
    • Для ГМИ83 в триоде был предложен такой вариант.  
    • Не важно. Здесь смысл в компенсации резонанса, вызванного гибкостю диффузора, т.н. брейкап, который в зависимости от диаметра/бумаги/подвеса слышится от гнусаво-картонности до откровенной крикливости. В овалах с экспоненциальной огибающей диффузора этот резонанс минимальный, в кругляшках-конусах очень заметный. "Противофазное" расположение в ГИ должно заметно скомпенсировать эти искажения.
    • Спасибо, есть информация к размышлению. Есть как "плюсы", так и "минусы". Обычно ищут компомисс, каждый выбирает то, что считает нужным для себя, в каждой конкретной ситуации.
    • Выбирали, два года слушали..... понятно что из того что было....  С современным шириком? или не во всю полосу?   
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      115k
×
×
  • Create New...