Jump to content

Recommended Posts

Posted

В общем все заморил и залачил.С морилкой все получилось очень хорошо.Но вот с лаком я просто непонимаю что делать...Наносил валиком-получалось покрытие в мелкий пузырик.Все отшлифовал и развел уайт спиритом.Нанес валиком.Пузырики меньше ,но они есть.Опять все зашлифовал.Нанес разведеный лак кисточкой.Сначала все было хорошо,но по мере высыхания поверхность покрылась огромной шагренью...Даже не шагренью,а собралось в капельки!Ужасно выглядит!Опять шлифовать!........Но тогда как наносить?

Пытался сфотографировать,но камера не передает всего трындеца.....Я в растерянности......

Что делать?Подскажите плизззз!!!!!:smile-61:

Posted
51 минуту назад, ozzy56 сказал:

покрылась огромной шагренью...Даже не шагренью,а собралось в капельки!Ужасно выглядит!Опять шлифовать!........Но тогда как наносить?

Вот это странно. Вы уверены что растворитель и лак совместимы?

Не эмульсию ли Вы получили? 
Явно что нет смачиваемости поверхности в этом случае 

Posted
В 03.02.2026 в 18:26, alexsan сказал:

Лак выбрал"Хаски

ХАСКИ / Лак для дерева акриловый Husky Аквалак,

Если акриловый, то его если чем и разводят, то только водой! В аннотации это должно быть прописано.

Для ПФ ЛАКОВ уайтспирит, растворитель 647,  для НЦ растворитель 646, для акрила дистиллированная вода.

п.с. Валиком стены и потолок красят, колонки или пулевизатором или кистью

Posted
2 минуты назад, Ollleg сказал:

ХАСКИ / Лак для дерева акриловый Husky Аквалак,

Если акриловый, то его если чем и разводят, то только водой! В аннотации это должно быть прописано.

 

Нет ,он алкидный.Написано разводить уайт спиритом.

 

55 минут назад, Сергей А сказал:

Вот это странно. Вы уверены что растворитель и лак совместимы?

Не эмульсию ли Вы получили? 
Явно что нет смачиваемости поверхности в этом случае 

Да,совместимы.Но действительно выглядит как будто не смачивается.Но ведь когда нанес,то было очень ровно.И только когда начала высыхать,то выглядит именно как будто масло на воду налили...

Posted
1 минуту назад, Ollleg сказал:

п.с. Валиком стены и потолок красят, колонки или пулевизатором или кистью

Где то толи прочитал толи слышал,что лучше валиком лачить.Сам до этого ниразу так не делал.Пульверизатором сейчас нет возможности воспользоваться.

Posted
13 минут назад, ozzy56 сказал:

И только когда начала высыхать,то выглядит именно как будто масло на воду налили.

Тонкий слой лака нужен, валиком жирно слишком, для дома кисть самое оно, пулевизатор для мастерской и то не всегда годится. Так же температурный режим. Надеюсь, не на балконе покрывали???

10 минут назад, ozzy56 сказал:

Где то толи прочитал толи слышал

Ну вот теперь сами попробовали.:smile-46:

п.с. Если после первого покрытия хорошо зашкурили поверхность, второй слой кистью должен лечь ровно, в ином случае лак явно подпорчен, возможно был переморожен на складе, покрывается усё при температуре 20 +- 5 градусов в домашних условиях. 

Posted
3 часа назад, ozzy56 сказал:

Сначала все было хорошо,но по мере высыхания поверхность покрылась огромной шагренью...

Несовместимость морилки и лака.

Posted
1 час назад, Сергей А сказал:

Олег Вам говорит водой разводить. Проверьте , где-то ошибка. Фото банки?

Он написал, лак алкидный, а не акриловый.

18 минут назад, Mark Levinson сказал:

Несовместимость морилки и лака.

На второй слой не повлияло бы. 

Хотелось бы поподробнее  о покрытии,

начиная с того, где покрывалось и при какой температуре, какая морилка, сколько сохла по времени, в какой пропорции лак размешен с уайт спиритом, насколько густой лак был, что его размешивать пришлось, где лак хранился (Если был на морозе ниже, чем -5..-10, алкидному хана, теряет свои свойства, после оттаивания не восстанавливается. ) Ну фото хорошо бы.

Вообще редкий случай, у меня за все годы раза два такое было - в одном случае растворитель не тот взял (сам банки попутал), во втором лак заморожен и разморожен был , тоже алкид, я его тогда в чистом виде на чистом дереве  попробовал и сразу понял , на складе на морозе хранили, брал зимой тоже....

Posted
1 час назад, Ollleg сказал:

Он написал, лак алкидный, а не акриловый.

Я и спрашиваю, может где отлили в баночку , не факт что тот самый. 

Posted
1 час назад, Сергей А сказал:

Я и спрашиваю, может где отлили в баночку , не факт что тот самый. 

Элементарно - акриловый без запаха, если сухая морилка с водой, покрываешь лаком, она малость растворяется в самом лаке, по кисти видно, в конечном итоге в банку майонезную чуть отлить и воды добавить - если вода растворяется, нет вопросов - это акрил, другие лаки с водой не смешиваются. Можно просто окунуть кисть и попробовать её потом промыть водой, акрил смоется. Другие лаки водой не растворяются, да и запах сразу есть едкий у любого.:smile-61:

Подождём, что топикастер отпишет Шпон не железо, шагрень ещё умудриться нужно, что бы сделать...

Posted

Морилка безводная. Легла очень хорошо. Полностью просушил и слегка пошкурил её. Лак не растворил её и не поднял. Первый слой я нанёс кмстью толстым слоем. Полностью просушил. Но решил для лучшей лучшести(были небольшие дефекты местами в виде мусоринок-хз откуда взялись), нанести разбавленным лаком валиком. Зашкурил все и нанёс. И тут понеслась... 

Лак алкидный. Уайт спирит на взгляд хорошо его растворяет. Лак сам не густой и не перемороженный. При вскрытие банки был однородный, даже перемешивать его небыло нужды, но я его перемешал(мало ли...). Наносил дома. В тепле. Фотки пытался сделать, но камера не передаёт что получилось. На камере все красиво. Хоть на блик  фоткать. Хотя вот, вроде получилось. Сейчас вставлю. IMG_20260214_092115.thumb.jpg.6c192933b3e4f83e1e6ce958bdd65e19.jpg

Posted

Мне кажется наносить толстым слоем , причем дважды большая ошибка. Толстый слой сам по себе очень долго сохнет , недели если не месяцы. А нанесенный дважды видимо и расслаивается( белесые пятна не оно?) , может усадка разная. 
Видел пол крашеный заливкой , типа зеркало будет , за полгода так и не высох :) 

Posted

Кто тебя на учил смешивать воду и уайт спирт,нужно одного состава,а шагрень это мусор от шлифовки,так что все по новой,только с другим составом.

Posted
12 часов назад, ozzy56 сказал:

В общем все заморил и залачил.С морилкой все получилось очень хорошо.Но вот с лаком я просто непонимаю что делать...Наносил валиком-получалось покрытие в мелкий пузырик.Все отшлифовал и развел уайт спиритом.Нанес валиком.Пузырики меньше ,но они есть.Опять все зашлифовал.Нанес разведеный лак кисточкой.Сначала все было хорошо,но по мере высыхания поверхность покрылась огромной шагренью...Даже не шагренью,а собралось в капельки!Ужасно выглядит!Опять шлифовать!........Но тогда как наносить?

Пытался сфотографировать,но камера не передает всего трындеца.....Я в растерянности......

Что делать?Подскажите плизззз!!!!!:smile-61:

1.  Арендовать/одолжить полировальную машину и заполировать с полировальной пастой. Или попросить знакомого автомаляра.

2. Если не получится - всё зашлифовать до "нуля" и при последующем лакировании применить тиксотропный лак.

Posted
20 минут назад, alexsan сказал:

Кто тебя на учил смешивать воду и уайт спирт,нужно одного состава,а шагрень это мусор от шлифовки,так что все по новой,только с другим составом.

Я воду и уайт спирит не смешивал. После шлифовки хорошо протирал уайт спиртом. 

Posted
1 минуту назад, ozzy56 сказал:

После шлифовки хорошо протирал уайт спиртом. 

Ну если по фото то это масляные пятна.

Posted
20 минут назад, alexsan сказал:

Ну если по фото то это масляные пятна.

Выглядят блестяще(блестят), хоть и лак полуматовый. До последнего слоя такого небыло. Сейчас даже предыдущие поверхности с меленькими пузырьками от валика выглядят приемлемо(ну если не всматриваться). Так выглядит только одна колонка. Вторую не стал ещё раз проходить. Но это не масляные пятна. Просто почему то блестят. Не могу это объяснить, почему так. Однозначно переделывать. 

Posted
2 часа назад, ozzy56 сказал:

даже перемешивать его небыло нужды, но я его перемешал

Правильно сделали, перемешивать нужно, при этом лучше тонкой планкой и обязательно "захватывая"  дно банки.

2 часа назад, ozzy56 сказал:

нанести разбавленным лаком валиком

А сколько уайт спирита добавляли? Примерно пропорция ? 

17 минут назад, ozzy56 сказал:

. Сейчас даже предыдущие поверхности с меленькими пузырьками от валика выглядят приемлемо

Так сколько всего слоёв и чем? Из описания выше я понял - первый слой кистью, второй валиком. 

предыдущие поверхности с меленькими пузырьками от валика - сколько слоёв валиком?

----------

Безводная морилка - что входит в состав? Смущают мелкие пузырьки после первого покрытия лаком при помощи кисти, хоть толстым слоем, пузырьки настораживают.

Сделайте пробник на любой фанерке - без морилки, просто толстый слой лака кистью. При этом фанерку можно визуально поделить на 2 части - на первой части чисто лак, на второй рядом лак с уайт-спиритом (развести на 10 частей лака 1 часть уайт спирита) . После сушки посмотреть наличие пузырьков - если есть на обеих частях, что-то не так с лаком. Если всё хорошо, покройте вторым слоем лака обе поверхности разведённым лаком с уат спиритом - посмотрим, что будет в итоге. 

И состав морилки, а лучше этикетку фото, если можно. Попробуем разобраться, как это сразу 2 дефекта поимели....

  • Like (+1) 1
Posted

п.с. Но как правило, первый слой лака всегда тонкий, не густой, жидкий (разведённый уайт спиритом) тогда происходит лучшее сцепление с деревом и последующие слои хорошо ложатся.

Posted
32 минуты назад, Ollleg сказал:

Правильно сделали, перемешивать нужно, при этом лучше тонкой планкой и обязательно "захватывая"  дно банки.

А сколько уайт спирита добавляли? Примерно пропорция ? 

Так сколько всего слоёв и чем? Из описания выше я понял - первый слой кистью, второй валиком. 

предыдущие поверхности с меленькими пузырьками от валика - сколько слоёв валиком?

----------

Безводная морилка - что входит в состав? Смущают мелкие пузырьки после первого покрытия лаком при помощи кисти, хоть толстым слоем, пузырьки настораживают.

Сделайте пробник на любой фанерке - без морилки, просто толстый слой лака кистью. При этом фанерку можно визуально поделить на 2 части - на первой части чисто лак, на второй рядом лак с уайт-спиритом (развести на 10 частей лака 1 часть уайт спирита) . После сушки посмотреть наличие пузырьков - если есть на обеих частях, что-то не так с лаком. Если всё хорошо, покройте вторым слоем лака обе поверхности разведённым лаком с уат спиритом - посмотрим, что будет в итоге. 

И состав морилки, а лучше этикетку фото, если можно. Попробуем разобраться, как это сразу 2 дефекта поимели....

Точно пропорции сказать не могу. Примерно 6 к 1.Первый слой был кистью. Не разбавленный лак. Пузырьков небыло. Второй слой кистью. Не разбавленный лак. Пущырьков небыло. Третий слой валиком. Не разбавил лак. Были пузырьки. Четвёртый слой валиком. Разбавил лак. Пузырьки меньше, но есть. Пятый слой кистью-разбавленный лак-результат на фото. На все ушло почти неделя. 

Состав морилки сейчас не скажу-я не дома. Но почему то думаю что не в ней дело. После двух первых толстых слоев Пузырьков небыло. Только после валика. Может это он наделал их. Хо я когдананосил их тоже небыло. Наносила все слои разбавленного лака тонким слоем. Но больше всего меня смутил именно последний слой кистью,нанесеного тонким слоем разбавленного лака. Это последнее фото.

Кстати, пробник делал на фанере, из остатков от колонок. Сначала, заморил, потом двумя слоями лака неразведенного кистью. Все было супер. Поэтому и ста смело покрывать колонки. 

Posted
5 минут назад, Ollleg сказал:

п.с. Но как правило, первый слой лака всегда тонкий, не густой, жидкий (разведённый уайт спиритом) тогда происходит лучшее сцепление с деревом и последующие слои хорошо ложатся.

Ну этого теперь не изменить. :smile-44:Для автомобилей первый слой всегда густой, но тоже разбавленный. А вот последний делали пожиже и тонким слоем-было блеска больше и шагрень меньше. Но это другие технологии. 

Сейчас хочу привести хотя-бы в божески вид то что получилось на одной колонке. Вторую последним слоем покрывать не стал. 

Posted
5 минут назад, ozzy56 сказал:

Точно пропорции сказать не могу. Примерно 6 к 1.Первый слой был кистью. Не разбавленный лак. Пузырьков небыло. Второй слой кистью. Не разбавленный лак. Пущырьков небыло. Третий слой валиком. Не разбавил лак. Были пузырьки. Четвёртый слой валиком. Разбавил лак. Пузырьки меньше, но есть. Пятый слой кистью-разбавленный лак-результат на фото. На все ушло почти неделя. 

Состав морилки сейчас не скажу-я не дома. Но почему то думаю что не в ней дело. После двух первых толстых слоев Пузырьков небыло. Только после валика. Может это он наделал их. Хо я когдананосил их тоже небыло. Наносила все слои разбавленного лака тонким слоем. Но больше всего меня смутил именно последний слой кистью,нанесеного тонким слоем разбавленного лака. Это последнее фото.

Кстати, пробник делал на фанере, из остатков от колонок. Сначала, заморил, потом двумя слоями лака неразведенного кистью. Все было супер. Поэтому и ста смело покрывать колонки. 

Вот почему я и написал выше - ПОДРОБНО опишите весь процесс...

И только сейчас он описан! А если по Вашему описанию вверху -

1.слой густого лака кистью и пузыри.

2. второй слой лака разбавленного валиком - дефект на фото. Всё!

И сидим гадаем на коф. гуще.....

Теперь понятно, морилка годится. Разведение лака 6 к одному МНОГО! Здесь уже понятен дефект.

Густой слой валиком - это не кистью покрывать, да ещё неразведённым - теперь понятна и шагрень и пузырьки, нет вопросов у меня больше.

Posted
10 минут назад, ozzy56 сказал:

Сейчас хочу привести хотя-бы в божески вид то что получилось на одной колонке.

Поверхность уайт спиритом и шкурить на мокрую, без альтернатив.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Так называемые интеграторы - штука чрезвычайно полезная, ведь они позволяют букварёву выглядеть круче Агеева в глазах вегалабовских бестолочей. Можно делать двойной, тройной и даже десятерной интеграл, не умея скорректировать больше 80 дБ. С глубиной ООС букварёву тоже несказанно повезло: по мере увеличения её от нуля и до 80 дБ качество звучания непрерывно улучшается, а вот больше 80 - облом-с - ухудшается. Такой же научный феномен существует и с автомобилями: на какой денег хватает - тот и самый лучший. Я считаю, что это проявление квантовой механики в быту. Все же в курсе, что положение электрона зависит от наблюдателя? Тут то же самое.
    • Ну как бы да 
    • Значит 8 и 7 мы не трогаем вообще. Играемся с девяткой? Это 1 кгц 0,7 В
    • Анодное преда/выходного каскадов достаточно подобрать до +7,5в на сетках 6н7с.  В основном все зависит от эмиссионной способности 6н8с. 
    • Да..987.  А Семерочка да.. чуть покраснела
    • Я понял что речь вме таки о первой 9ке , или о выходной 7ке ?
    • Понимаю, что лампа копеечная, но уже на каждой половинке примерно по 8 Ватт рассеивается при +250 питания!  Увлеклись входным каскадом. 
    • Так о питании первой лампы уже страница исписанна . Дайте ей вольт 400 хотя бы ,  и увеличьте анодные резисторы у 9ки 
    • Сообщение от antonluba  А петлевое усиление здесь не при чем. а так не может быть, потому что сигнал полосовой, и вот при прочих равных, то есть при той же линейности УН и ВК линейнее тот усилитель, у которого петлевое усиление на каждой частоте этой полосы выше а если так называемые интеграторы работают куда-то в область, стремящуюся рьяно к 0 Гц, а в интересующем диапазоне они усиление внутри петли гробят, и мы имеем ровно те же 80 дБ на 20000... а ведь в основном все жалобы на т.н. "транзисторный звук" исторически как раз и были вызваны тем, что в усилителях с общей ООС этой самой общей ООС по глубине не хватало именно на ВЧ, чтобы снижать продукты искажений там, а на частоты ниже никогда никто не жаловался, хотя... иногда рассказывают такое впечатление, как будто бы сигнал претерпел сложную нейрообработку- ну 80 дБ на 20 кГц или сколько там - я бы сказал, что наверное ок, просто увеличение глубины ниже по частоте, скорее всего, сомнительно, как и стремление на IMD графиках разностный тон 1 кГц сделать -200 дБ, это не нужно особо, тем более этот самый разностный тон на акустике услышать можно только ценой немедленного ритуального сожжения пищалок смесью 19 и 20 кГц.  
    • Безупречная оригинальная симуляция. Насколько она хороша? На дие правильно осветили вопрос, зачем достигать высокого усиления на 20к и низкого Кг первой гармоники 20к. Можно лишь немного уточнить. Получаем мы такой спектр: И там нас интересует юбка 16; 17; 18 и 21; 22; 23 кГц. Откуда она взялась? Именно она отвечает за шепелявый, шерстяной звук высоких частот.  80 кГц - 57 кГц = 23 кГц  То есть, это разностная частота 4-й гармоники 20к и третьей - 19к. 60к - 38к = 22к, разностная третьей гармоники 20к и второй - 19к.  40к - 19к = 21к. Ясно, откуда.   76к - 60к = 16к Это разностная интермода 4-й гармоники 19к и 3-й - 20к. То есть, нижняя часть юбки образована "обратными" верхним интермодами.  57к - 40к = 17к  38к - 20к = 18к.  Конечно, таких гармоник на высоких частотах не может быть в винил-корректоре ))).   Тест ССИФ 19+20к - это искусственно созданная ситуация, с наивысшими частотами, на которых глубина ООС минимальна в звуковом диапазоне. Но реальное положение дел ещё хуже. На ВЧ существуют и непрестанно меняются десятки частот, образуя десятки тысяч интермод. Конечно, эти интермоды валятся сверху в звуковой диапазон, добавляя теплоты и душевности.  Против этого адского танца у нас есть только глубина ООС. Но есть и хорошие новости. В ООС мы умеем хорошо.  *** Теперь поговорим про патентованных изобретателей линейных выхлопных каскадов из усилителей Ямаха 80-х годов: ЭФ2/ЭФ3 - это 2кВК и 3кВК, в переводе на русский. Остальное просто: если усложнением ВК получен выигрыш 20 раз = 26 дБ, то для того же выигрыша достаточно повышения петлевого усиления на 26 дБ. И всё.  По счастью, мы умеем набирать гораздо больше усиления. Нам такие ВК без надобности.  Люди пишут жалобы. Люди недовольны. Люди не могут померить искажений.   
    • Такс. Питание 250, на 9-ке анод 130, катод 1 В. Резисторы как по схеме в шапке. На сетках семерки +8,2 В Вход 1кгц -0,7 в на нагрузке 2 вольта, при входном 1.2 вольта на нагрузке 4,2 вольта ровного синуса. Переменка при входном 0,7 - на сетке восьмерки 6,5, на сетках семерки 4,3 В. При 10 процентах искажений получилось 3.2 ватта на 8 ом. Как мне думается -надо загнать девятку в оптимальный режим и собиратьуже два канала. У кого какие мысли по этому поводу? Может питание довести до 300 В?
    • Проблема у 7-ки только одна, и существенная - высокое Ri, потому применение ограничено, особенно с дросселем/трансом в аноде как драйвер. Половинки в параллель несколько решают эту задачу, но индуктивность всё равно требуется не шуточная, потому моточные дешёвыми не будут. Соответственно этот вариант не для бюджетного усилителя.
    • Дополнительных пару диодов и один конденсатор в питании усилителя, не сильно усложнят схему и место внутри корпуса
    • Константин, 23в от нее не во всех случаях требуется.  1. ООС заводится в катод выходного каскада. Тут да, надо расчитывать на эти 23-25-30в амплитуды.  2. ООС заводится в первый каскад. Тут уже на выходе этого каскада достаточно 15в амплитуды. А вычитание происходит из входного сигнала. 
    • Голодный или сытный паек зависит от ситуации. В данном случае предкаскад нагружен на КП, это самая лайтовая нагрузка из всех возможных, свои 23В она обеспечивает, запас по амплитуде в данном случае не нужен. Другое дело, 6н9с не всем нравится по звуку, так есть всякие SL, AQ и т.д. При всей любви к 6н7с, я не вижу смысла лепить доппитание и усложнять схему. Здесь фишка в том, чтобы получить достойный звук из недорогих и доступных компонентов.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.4k
    • Total Posts
      111.2k
×
×
  • Create New...