Альтернативный расчёт ламповых каскадов от RedStar. Для чего нужно Ri?

RedStar · November 26, 2022

5 минут назад, Ollleg сказал:

Когда дело касается художественного образа, в полёте фантазий нас не упрекнуть.

Я разве упомянул художественный?

6 минут назад, Ollleg сказал:

"Навести тень на плетень"... Дым в глаза, туман. ...

Уверены? Русским по белому написано было. Дано, Решение и Результат.
Этого мало?Разве нет логики?

RedStar · November 26, 2022

Приведу отрывок одного текста. Уже не помню, откуда он.
"Надо быть слишком самоотверженным человеком, чтобы заниматься наукой: ибо если ты делаешь то же, что и все, скажут, что ты погряз в рутине, если делаешь что-то свое, назовут чудаком, оторвавшимся от реальности, и решающим никому не нужную или не решаемую задачу; если ты еще не доказал своей правоты, будут называть заблудшим, а когда твою правоту признают, найдется десяток других, которые скажут, что ты украл их результаты. Ибо нет таких мыслей, которые кто-либо когда-либо уже не высказал в той или иной форме до тебя, твоя же задача состоит лишь в том, чтобы, отсекая лишнее, создать стройную теорию. Отсекая лишнее, ты создаешь врагов в лице авторов того, от чего отказываешься, а, оставляя нужное, ты даешь основания обвинять тебя в плагиате.

Если ты построил дом, пусть даже самый плохой, тебя не обвинят, что не всё в твоем строении ты придумал сам. Если же ты построил научную теорию, каждому кирпичику, который ты кладёшь в ее здание, ты обязан назвать автора, ибо действует строгое правило: применение чужих результатов даже в каких-то частностях без ссылки на их автора лишает данного автора на права на все результаты в целом. Вот и получается, что если какая-то мысль пришла тебе в голову не из книг, а в результате рассуждений, ты, прежде чем использовать ее, хотя бы лишь только в качестве отправной точки, обязан найти её автора и сослаться на него. Но увы, такое недоступно, по причине отсутствия таких же мыслей у популярных и не очень авторов. Если нечто ты знаешь в силу полученного образования или в силу общеизвестности, то и это нечто ты должен описывать только с указанием автора и ссылки на соответствующий труд. Может оказаться и так, что первоисточник, в котором данная мысль была высказана впервые, тебе не доступен, поскольку в технике действует правило: считается, что техническая литература теряет свою актуальность по прошествии определенного срока, журналы и статьи более чем пятнадцатилетней давности попросту могут быть изъяты их библиотек, аналогичное происходит и с книгами. Книги по технике, написанные более тридцати лет назад могут представлять интерес лишь в том случае, если они написаны классиками теории, но и это справедливо лишь в отношении, допустим, физики, химии или биологии, а не в отношении радиотехники, электроники, автоматики, информатики. Следовательно, такие авторы, как Шеннон, Котельников, Ляпунов, Лаплас малодоступны для чтения, цитирования.

Вот и вертишься на этой вилке между невозможностью изучить теорию в трудах классиков данной науки, и нелепостью опровержения выжимок и популярных изложений, которые зачастую могут быть ошибочными не по причине ошибочности исходной теории, а по причине недостаточной эрудиции популяризаторов".

Ollleg · November 26, 2022

35 минут назад, RedStar сказал:

Уверены? Русским по белому написано было. Дано, Решение и Результат.
Этого мало?Разве нет логики?

можно процитировать ? найти не смогу сам.

BAA · November 26, 2022

30 minutes ago, RedStar said:

считается, что техническая литература теряет свою актуальность по прошествии определенного срока

30 minutes ago, RedStar said:

по причине недостаточной эрудиции популяризаторов

Как имевший достаточно долгое отношение к высшему образованию в СССР и не только, первое утверждение неверно.
Не читайте популяризаторов,если не для развлечения. Нас мучали всякими "дурацкими" коэффициентами в термехе, а через десяток лет я узнал, что уравнение прогиба или цепная линия, описывается гиперболической функцией, а "дурацкиий" коэффициент есть перый член разложения этой функции в ряд. Сказали бы сразу - вышку раньше давали.

volli · November 26, 2022

3 часа назад, RedStar сказал:

по причине недостаточной эрудиции популяризаторов

Применительно к данной теме - "по причине неумения автора донести "идею" до оппонентов из за не желания общаться на обще принятом техническом языке". :smile-54:

На мой взгляд, пока Анатолий не соизволит снизойти до "масс" и выучит обще принятый тех. язык, дальнейший разговор ни к чему хорошему не приведёт. :smile-06:

RedStar · April 6, 2023

В 26.11.2022 в 17:43, volli сказал:

пока Анатолий не соизволит снизойти до "масс" и выучит обще принятый тех. язык

Снизойду. Только с тех. языком остались проблемы.
Ферму, где работал, послал... Условия были отвратительны...
Хотя работа была весьма интересной в плане промышленной электроники, да и на пользу было это.
Устроился в Констр. Бюро по ВЧ технике.
Теперь времени будет много больше, что бы продолжить изыскания, которые готов буду предложить.
Условия обсуждения будут просты. Никаких "переходов" на личность и прочее оскорбление.

RedStar · April 8, 2023

Ollleg и Денис ДС, чем не устроил мой четвертый пост в этой ветке? Хотелось бы объяснения, по поводу его отрицания.

В 09.05.2022 в 13:13, RedStar сказал:

Верный подход при непревышении нулевой ветви. Но можно и превысить, если преодолеть токи первой сетки...

Ollleg · April 8, 2023

В 09.05.2022 в 13:13, RedStar сказал:

Верный подход при непревышении нулевой ветви. Но можно и превысить, если преодолеть токи первой сетки.
Упоминал лампу 6п14п. в РТ, при 250 вольт и 50 мА. Мощность рассевания анодом и второй сеткой 250*0,05=12,5Вт. Можно спокойно до 14 Вт ей.
Выходная амплитуда тока лампой, будет около 45 мА. Смотря на график, амплитуда (отрицательная полуволна напряжения) составит 250-100=150 вольт.
150/0,045=3300 Ом (Ra). ((250/0,05 +3300)*0,05=415 вольт пик-ту-пик при ЭДС транс-ра. С учетом пороговых значений от тока покоя в +- 5 мА до начала ограничения полуволн.

Вот это?

Ollleg · April 8, 2023

2 часа назад, RedStar сказал:

Ollleg и Денис ДС, чем не устроил мой четвертый пост в этой ветке? Хотелось бы объяснения, по поводу его отрицания.

Всё просто. Есть наука, а есть альтернативный подход, который ты пытаешься воткнуть *пристроить) туда, где это не проходит никак!

Косяками научный подход не замаслить - это не эзотерика. :smile-03:

_________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________

Войшвилло рекомендует так:

Прямая проводится через точку покоя и точку Uс=0 таким образом: одна линеечка прикладывается к верхней части кривульки, вторая - к нижней, и точка пересечения этих прямых и будет второй точкой.

:smile-33:

RedStar · April 9, 2023

Ollleg, при 250 В- 100 В = 150 В - отрицательная полуволна напряжения, а не положительная.
Напряжение - уменьшается, ток - увеличивается.

Stan Marsh · April 9, 2023

Ещё раз:

Дальше:

И наконец:

Всё, нелепицу и дурость буду просто тереть, надоело.

RedStar · April 9, 2023

Не обязательно, но предпочтительно. Автор забыл добавить...

1 час назад, Stan Marsh сказал:

Всё, нелепицу и дурость буду просто тереть, надоело.

Смотря что считать данным обстоятельством с приведенными вами выдержками и моими.
Зачем тогда "Альтернативные..."?

Stan Marsh · April 9, 2023

11 минут назад, RedStar сказал:

Автор забыл добавить...

Автор ничего не забыл. А вам, вместо многолетнего засорения сущностями различных ресурсов, рекомендую прочитать учебник и попытаться разобраться в элементарных вещах. Вроде взрослый человек, не надоело быть воинствующим неучем?