Jump to content

Recommended Posts

Posted

Если кто-то умеет рассчитывать индуктивность рассеяния и распределенную емкость трансформатора, и получает приемлемо совпадающие с измерениями значения, поделитесь формулами, пожалуйста.

Видимо, я ошибаюсь в формулах или единицах измерения (где дюймы, где сантиметры, где метры и т.п.), но даже для расчета индуктивности рассеяния у меня в разы расходятся теория и практика. 

Например, Цыкин "Трансформаторы низкой частоты", стр. 316, формула XV.38 - расчет индуктивности рассеяния со слоевой чередующейся обмоткой. Пытаюсь посчитать на своих практических примерах - расхождение в два раза (по формуле насчитал вдвое меньше). Это для EI.

Для ПЛ не понимаю, что туда подставлять, если данные одной катушки, результат в 9 раз меньше измеренного. Если общее число витков первички (а остальное для одной катушки),  то меньше в два раза, как и для EI.

С ёмкостью, приведенной к первичной обмотке, еще веселее: взял формулы из Лэнди, справочник радиоинженера, получаю расхождение в разы. Для ПЛ завышенную вдвое Cd (пока вообще без Cd) по данным одной катушки, для EI завышенную в три раза (в этом трансформаторе три секции вторички. Совпадение?)..

Наверняка есть прекрасные программы для расчета, но мне бы хотелось найти формулы или методику, чтобы посчитать самому.

Цыкин - индуктивность рассеяния.jpg

Лэнди - распределенная емкость.jpg

Posted

На ютуб канале «Неизвестная Физика» есть тонна материалов по расчету твз, всех параметров, тестирования и тд

Posted

ЕК еще на старом АП вроде выкладывал табличку, более менее правильную, из ненашей книжки... 

Posted

Для оценки Ls.  Берем и считаем индуктивность обмотки 1. Например Coil32/64. Считаем обмотку 2 тем же самым.
Вычитаем одно из другого. Витки должны быть одинаковыми или берем 1 виток. Пересчитываем по квадрату.
При чередующейся - внутренняя между двумя внешними. Берется половинная высота. Ещё один способ - считать индуктивность полосковой линии средняя длина обмотки, средняя толщина (расстояние между центрами витков) ширина.
Есть "Полковник". Colonel Wm. T. McLyman Transformer and Inductor Design Handbook

Posted

О, Colonel McLyman пишет интересно и с практическим уклоном, спасибо!

Попытка посчитать Ls по его формуле для EI дала результат, сравнимый с формулой из монографии Цыкина - тоже примерно вдвое меньше измеренного. И для ПЛ формула полковника (если подставить данные только 1 катушки) дала половину измеренной Ls.

Как-то не хочется умножать результат расчета на "поправочный коэффициент 2", придется искать ещё примеры.

С ёмкостью пока непонятно, на первый взгляд там больше про способы измерить и уменьшить, а не рассчитать по конструктивным данным.

Colonel McLyman - Ls.jpg

Posted

На самом деле все эти поиски и попытки притянуть формулы  - в основном, пустая трата времени. Например, мотаем катушку, считаем по формуле, измеряем... Ок. Несильно обжимаем эту самую катушку в тисках с картоночками - оп! и емкость почти в 2 раза скакнула! :shock: Потом полежит пару деньков, глядишь, намерится что-то третье, промежуточное... Так что Полковник-то, видать, дело-то знал!!! Как тот "Хохоль" (С)...

  • Like (+1) 1
Posted

Очень даже не пустая - если разберусь с формулами, смогу оценить те или иные варианты заранее, ответив себе на вопросы, сколько достаточно секций, нужно ли превращать каркас в решето, искать дорогой фторопласт или получится обойтись бумажкой. И общее решение задачи "получить лучшее в возможном объеме при имеющихся ресурсах".

Posted

Ссылка не сработала, но попробую найти по названию.

Я очень надеялся, что помощь форума придет в виде простой фразы вида: "считал по формулам, взятым из книги такой-то, намотал, измерил - и результат приблизительно похож".

Posted
2 часа назад, ys7475 сказал:

Очень даже не пустая - если разберусь с формулами, смогу оценить те или иные варианты заранее, ответив себе на вопросы, сколько достаточно секций, нужно ли превращать каркас в решето, искать дорогой фторопласт или получится обойтись бумажкой. И общее решение задачи "получить лучшее в возможном объеме при имеющихся ресурсах".

Бумага для обмоток не всякая подойдёт, правильная тоже денег стоит. 

Posted
1 час назад, ys7475 сказал:

Я очень надеялся, что помощь форума придет в виде простой фразы вида: "считал по формулам, взятым из книги такой-то, намотал, измерил - и результат приблизительно похож".

Здесь столько компромиссов и не известных. Какое железо,  бумага прокладка, толщина межслойной и т.д. даже не буду углубляется. Скажу что  по всем формулам из книжек У меня НИКОГДА не получалось расчетное.

  • Like (+1) 1
Posted
1 час назад, ys7475 сказал:

Ссылка не сработала, но попробую найти по названию.

Я очень надеялся, что помощь форума придет в виде простой фразы вида: "считал по формулам, взятым из книги такой-то, намотал, измерил - и результат приблизительно похож".

Странно, у меня тоже повторно не взялось. Тогда так 

https://z-library.sk/book/3155858/5ac6d8/Сборник-задач-по-линейным-электрическим-цепям-с-кратким-изложением-теории.html?dsource=recommend

Posted
8 hours ago, Xрюн222 said:

На самом деле все эти поиски и попытки притянуть формулы  - в основном, пустая трата времени. Например, мотаем катушку, считаем по формуле, измеряем... Ок. Несильно обжимаем эту самую катушку в тисках с картоночками - оп! и емкость почти в 2 раза скакнула! :shock: Потом полежит пару деньков, глядишь, намерится что-то третье, промежуточное... Так что Полковник-то, видать, дело-то знал!!! Как тот "Хохоль" (С)...

Это да, никогда провод идеально не ляжет. Особенно при квадратном сечении катушки. Без автомата натяжения и мотания результат будет ещё и неповторимым.

5 hours ago, alex2203 said:

У меня НИКОГДА не получалось расчетное.

Ну не знаю. В 20% вполне попасть можно. Вы почитайте, про формулы. Каждый автор пытался учесть краевые эффекты, при "короткой" катушке. И формул этих великое множество. Надо только книгу докомпьютерную найти.
Но Цейтлина и Калантарова не советую, видимо объемом деньги зарабатывали.
Калантаров П.Л. Цейтлин Л.А. Расчет индуктивностей. Справочная книга.
566.jpg.1e3db96233f30a493b8286ba3c120a4e.jpg

Posted
5 часов назад, BAA сказал:

Это да, никогда провод идеально не ляжет. Особенно при квадратном сечении катушки. Без автомата натяжения и мотания результат будет ещё и неповторимым.
 

Никогда об этом не задумывался, мотаю на станке Ряд-1 с коэфф укладки 1,05. Инд рассеяния по сравнению с прогой TubeTransCalc, не превышает 5 процентов.

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
11 часов назад, KAI сказал:

Бумага для обмоток не всякая подойдёт, правильная тоже денег стоит. 

Расскажите, пожалуйста, про правильную бумагу. Конденсаторная? Электрокартон?

10 часов назад, Сергей А сказал:

Спасибо! Пролистал этот сборник, кое-что из приводимого там мне уже знакомо. Но как применить приводимую там теорию к решению практической задачи - вычислить индуктивность рассеяния и оценить распределенную емкость трансформатора по его конструктивным данным - выше моих способностей, увы.

 

10 часов назад, alex2203 сказал:

Здесь столько компромиссов и не известных. Какое железо,  бумага прокладка, толщина межслойной и т.д. даже не буду углубляется. Скажу что  по всем формулам из книжек У меня НИКОГДА не получалось расчетное.

Я уверен, что просто неправильно применяю эти формулы - к ним претензий быть не должно (уж кто-то дотошный выявил бы подвох за столько лет). Подозрительно, что результат по ним отличается от измеренного для двух трансформаторов разной конструкции и размера примерно в целое число раз.

Posted
6 часов назад, BAA сказал:

Ну не знаю. В 20% вполне попасть можно. 

Но Цейтлина и Калантарова не советую, видимо объемом деньги зарабатывали.

Согласен что практическая точность достижима, т.к. активное сопротивление обмоток, например, по расчету совпадает очень точно с измеренным.

Думаю, это беда не только авторов Цейтлина и Канталарова, те же Горский и Русин по каким-то своим академическим причинам многократно перепечатывали свои же работы с разными сокращениями (и, возможно, опечатками), может быть в ранних работах мне удастся найти более практичную теорию.

Posted
1 час назад, Васянин Сергей сказал:

Никогда об этом не задумывался, мотаю на станке Ряд-1 с коэфф укладки 1,05. Инд рассеяния по сравнению с прогой TubeTransCalc, не превышает 5 процентов.

Спасибо! Вот это как раз отличная помощь!

У меня, правда, версия этой программы, которая ошибается в расчете активного сопротивления где-то на 30%, сама программа очень старая, пришлось для неё windows xp использовать. К ней вроде бы была ещё методичка с теорией, если индуктивность рассеяния совпадает с практикой, попробую разобраться в ней.

Posted
6 часов назад, BAA сказал:

Ну не знаю. В 20% вполне попасть можно

Меня учили, что если инженер то расчет не более 5%.

 

1 час назад, Васянин Сергей сказал:

Никогда об этом не задумывался, мотаю на станке Ряд-1 с коэфф укладки 1,05. Инд рассеяния по сравнению с прогой TubeTransCalc, не превышает 5 процентов.

Я любитель и делаю для себя. Мотаю ручками. Прокладки конденсаторная бумага, малярный скотч, лакоткань, Железо перебираю из двух половинка с одного и другая  половинка с другого , итого два трансформатора с одинаковым железом. Стараюсь не применять готовые, тода приходиться подбирать рабочие точки под ВАХ. Обязательно варю в парафине с воском. Сильно в дебри не лезу т.к. надо замерять параметры железа ,а так Цикин,  Кризе, Малинин и др.

  • Like (+1) 3
Posted
3 hours ago, Васянин Сергей said:

Никогда об этом не задумывался, мотаю на станке Ряд-1 с коэфф укладки 1,05. Инд рассеяния по сравнению с прогой TubeTransCalc, не превышает 5 процентов.

Оно наверное, так и есть. Но речь шла про емкость.

17 hours ago, Xрюн222 said:

На самом деле все эти поиски и попытки притянуть формулы  - в основном, пустая трата времени. Например, мотаем катушку, считаем по формуле, измеряем... Ок. Несильно обжимаем эту самую катушку в тисках с картоночками - оп! и емкость почти в 2 раза скакнула! :shock: Потом полежит пару деньков, глядишь, намерится что-то третье, промежуточное... Так что Полковник-то, видать, дело-то знал!!! Как тот "Хохоль" (С)...

Posted
18 часов назад, Xрюн222 сказал:

На самом деле все эти поиски и попытки притянуть формулы  - в основном, пустая трата времени.

На самом де деле  формулы верные, их написали к.т.н. там д.т.н. ну а где я найду. железо из помойки, которое надо перемерять. У меня есть несколько справочников по электротехнике??? Все кривые и  и подмагничивая  ВСЕ РАВНО НАСТРАИВАТЬ И ПОДГОНЯТЬ, я извиняюсь что-то разошёлся.

Posted
11 minutes ago, alex2203 said:

я извиняюсь что-то разошёлся

Не так. Понимать сколько и чего надо. Чтоб не было мучительно больно. В большинстве случаев порядок величины достаточен, при попытках сделать лучше всех может и правда надо. Если знать как править. В основном считал для квази и резонансных преобразователей. Всё одно надо проверять железкой.
И нет, индрасс практически не зависит от наличия сердечника. По определению.
Если не лень, попробуйте вот это
 Edward B. Rosa. Formulæ for the self and mutual inductances of straight wires and rectangles
Rosa1908.pdf

  • Like (+1) 1
Posted

Ну что касается индуктивности рассеяния и емкости, тип и качество железа ни при чем. 

Вы, наверное, индуктивность хотели точно вычислить, вот тут да, проблемы. Я их даже не пытаюсь преодолеть, благо по старым книжкам получается примерно половина от реально измеренной на современном железе. Тут (мне) главное, чтоб не меньше, а получилось больше - прекрасно.

Да и измерить имеющееся железо несложно, затрат минимум - это ж не израсходовать времени, сил и материалов, чтобы потом думать, что с этим делать и чем исправить...

Для оценки собственной емкости ну хоть какой-то, пусть не точный способ очень важен - тут без расчета никак.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Еле понял, что такое Сашенферк. Это же Зáксенверк (причём е тут твёрдая, германская)
    • Улдыс, я полагал, что вы поняли, в личку написал, объяснил, кому предназначался мой пост, не ВасЁк'у и совсем не вам, а человек, про которого вы нафантазировали, это известный самодельщик, в первую очередь, на его опыте учились десятки тысяч человек, на форумах наших всех, его схему и работы цитируют наши и не наши журналы и брошюрки издают. Откройте, почитайте, если выше в ссылках ничего не смогли найти и нашли что-то своё, совершено не связанное с реальностью. Вот он ваш "коллекционер":  
    • Да , про Supravox как то никто и не упомянул, до сих пор выпускаются и продаются.
    • беспорно, но круг динмаиков шп ограничем скажем в бюджетном плане, в среднем так же думаю, а далее бесконечные деньги можно платить за крутые вещи и за единичные изделие мастеров. Я имел ввиду что надо действовать и самому понимать что звучит и как вспоминая концерты как там звучит инструмент. Вспомни, как я к тебе приставал как то, какой какой шп лучше в FH-8 твой поставить  ...и прошел путь от 6гд-1 , грин коне, кучу еще всяких еще и  до сонидо в средней ценовой категории поменяв FH-8  на векторхорн. Т.е я могу описать их и по ощущениям, и по ачх, и как то научился настраивать систему акустическую с каждым динамиком.  Может и не нужен такой опыт, не знаю...
    • Теплые воспоминания. В армии грузил на 100 вт паяльник, а на блоке сушил портянки. На ютубе есть обзор от Евгения Александровича, у него описание с нужной вам схемой. 
    • Улдыс, а вот тут не могу с тобой согласиться, так как задача состоит из двух немаловажных равнозначных частей: 1. Как раз именно динамик отвечает за качество звучания, его душу, структуру, музыкальное наполнение, тонкие материи 2. Оформление создаёт внешнюю форму, мускулатуру, жирок Одно без другого неполноценно
    • Если не страдать известным состоянием , когда в приоритетах  -  круто , но задаром . То как говорил ув. Рустем своим коллегам - даром часто за амбаром (т.е. выбор очень ограниченный) .  В случае выбора ШП динамика это проявляется в полный рост . Далее начинается известная ""движуха "" - с накруткой легенд , улучшений и собирания всего ""наследия "" во что -то групповое или авторски уникальное . В мире же ШП есть свои лидеры , но и обратное . К  примеру французкая фирма , которая для меня во многом пример здорового европейского представительства -  точное представление всех параметров , обмеры , графики . Смотрите и удивляйтесь ,https://audio-hi.fi/ru/supravox_215_signaturebicone-p-1220.html а потом сравните со всем этим советским кривым наследием , но хотя , повторюсь , в СССР есть такой винтажный уровень ШП (или условно ШП - , если полоса до 7 кгц к примеру) , который задвинет всех этих французов , имхо ; тот же 10гдп-1 на подмагничивании от Латвии -137 .  Важнейший критерий -  рабочая мощность ШП. Мощность, где ещё интермод. искажения не превращают звук в месиво...,  но так для понимания - 4гд-28 , 4 ватта , но Рраб. всего 0,28 вт . Не маловато ?    Основная проблема советских динамиков - это часто откровенная кривая сборка , клеевые подтеки , разброс параметров , низкая повторяемость (скорее её отсутствие ) , ставка на известную советскую ""ценность"" -низкую себестоимость .., но вот для народа -своего , тот же аудиопром СССР выдал хоть один приличный ШП (ну может 4гд-4), который мог себе позволить купить радиолюбитель ? Прислали мне как-то , решил впасть в ностальгию.., привезли запакованные (интрига) посылторговские 4гд-4 , раскрыл , один нормальный, второй откровенный брак - криво вклеен диффузор .., деньги небольшие , а ментальный удар (от этого всего совка сорри) словил неслабый.  Поэтому , все эти , часто , даже кинотеатральные 4а32 -кому как повезёт .., но и на не притягательный слух , если уж у Клангфилм 307 есть реально ровный и крутой собрат - 14"" - 405 (сравните для начала их АЧХ...) , то и у 4А32 есть альтернатива ..., и это лучший советский (даже любимый , ()) мидбасовик с заходом на СЧ до 3500гц -  2А12У4  -  15"" , литая корзина , альнико , выход акустической мощности -  0,95 (у 4а32 всего 0,45) .  Никогда , как не тьюнингуйся с 4а32 , но получить такой НЧ регистр , как у 2А12 , просто не реально. С его отдачей 97 дб и 15 ом сопротивления , да два в ОЯ , но это уже серьёзная попытка оседлать НЧ ""коня"" .    Стоит , купил , не удержался - 15 т.р. пара...  в идеальном состоянии (видимо не для посылторга..) , будем делать товарищу АС открытого типа -  этого 2А12 последовательно с 3 -омным 8"" Сашенферк (ещё + 15 т.р. пара) , 15 ом чистого активного R , где Сашенферк уберет звук ""парткома ""  (один из приемов) , но и твитер , скорее всего 3гд-15м .    \ На фото АС открытого типа на базе доработанных 4а32 с твиттером Сименс VAC . Баску маловато , конечно, но уже хоть слушать можно -на небольшой громкости( т.е.звук не уходит )  . Но и без ""крамольного ""визера , однако : https://audio-hi.fi/ru/supravox_215_signature-p-1219.html      Выбор , похоже, ещё есть :  https://audio-hi.fi/ru/fullrange-c-13.html
    • Вот здесь она описывается как тетрод без лучеобразующих пластин. http://www.russiantubes.ru/prop.php?t=8&p=238
    • Я мерил и на двух нагрузках 4Ом -5В на 8Ом- 5,6В. В итоге получается те-же 1 Ом. Трансформатор был скоммутирован на 4Ома.
    • Simple circuits and quality parts yield top musical satisfaction. Enclosed are pictures of my present system which... Homebrewer metaleater.narod.ru › 1.pdf      
    • перечитайте еще раз мой ответ  и перечитайте кому вы выше что советовали про инженеров музыкантов :))))  ПС вы очень даже прекрасно поняли что это "линза" и моя опечатка    я к тому что надо сове пробовать. а чужие ответы на всё и вся это осознается потом, позже когда сам сделал и понял, и понимаешь что как , да куда надо двигаться . Вы уже профи, поэтому кажется всё проще вам. Я вспоминаю себя лет 12-15 назад как искал динамик счастья. А дело не в динамике в первую очередь.  
    • Пусть отдыхает, а мы продолжим. 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      9.8k
    • Total Posts
      105.6k
×
×
  • Create New...