Jump to content

Recommended Posts

Posted
22 минуты назад, U.L.F. сказал:

Интересный... Вот уже много раз видел корпуса из МДФ собранные по подобной наборной технологии. А вот вопрос возникает,  МДФ не может потом по слоям треснуть? Он ведь довольно легко расслаивается.

Мдф - это г--но в прямом смысле.

Такие вещи нужно делать из берёзовой фанеры, слои не степлером клепать, а струбцинами зажимать.

Для круглых отверстий существуют приспособления для лобзика.

В столярке не используют карандаш плотника, только остро заточенный 1-2НН , 

так отмечать линию, это писец полный! Он же не дом из брёвен собирает....

Топорная работа, за такое нам в ХТУ даже на втором курсе зачёт не поставили бы.....

 

Posted
6 минут назад, Ollleg сказал:

Такие вещи нужно делать из берёзовой фанеры, слои не степлером клепать, а струбцинами зажимать.

Кстати видел бэкхорны от одного известного рупоростроителя , собранные по подобной технологии и именно из первоклассной фанеры... и на них были расслоения фанеры. Т.е. со временем фанеру всё таки разорвало по слоям.

Posted
31 минуту назад, U.L.F. сказал:

Кстати видел бэкхорны от одного известного рупоростроителя , собранные по подобной технологии и именно из первоклассной фанеры... и на них были расслоения фанеры. Т.е. со временем фанеру всё таки разорвало по слоям.

Если фанера 1 сорт ничего не разорвёт, расслоения по шву склейки при прессе или правильном обжиме струбцинами вообще невозможно.

Только брак.

В качестве эксперимента возьмите два бруска древесины 3х5см длинной 10-15см, пва на обе склеиваемые поверхности, через 1 минуту сложить и зажмите струбциной, часиков через цать струбцину раскрутите, а через сутки острой стамеской (15-20мм) попробуйте киянкой по стамеске выставленной по шву расколоть.

Расколется дерево, но никогда не по шву! С фанерой тоже самое.

Именно имея опыт можно склеить намного надёжнее конвейерного производителя.

Ну а если есть доступ к прессу, хотя бы механическому - вообще песня.

Фанера не клеится по торцам, шпон на торцах не будет держаться, для этого в торцы вклеиваются бруски из благородной древесины с п-образным шипом ,

далее выступающие части выравниваются фуганком заподлицо с поверхностью фанеры, фанеруется всё шпоном под прессом (тут без пресса никак) на завершающей стадии обрезаются края лишнего шпона, фуганком выравниваются торцы по заданному размеру, щит готов. Морилка и нц лак, лучше политура и тампоном 10-15 слоёв.

В случае сборки данной конструкции морить и полировать придётся открытые торцы, если не предусмотрена просто грунтовка с дальнейшей покраской.

При этом склеиваемые заготовки должны обязательно подбираться между собой или все волокнами вдоль, или поперёк - нельзя склеивать заготовки, как это происходит при производстве фанеры - слой шпона вдоль, следующий поперёк. 

 

Posted
6 минут назад, Ollleg сказал:

Если фанера 1 сорт ничего не разорвёт, расслоения по шву склейки при прессе или правильном обжиме струбцинами вообще невозможно.

Только брак.

Брак или не брак , не могу сказать. Тем не менее наблюдал такое. Владелец зашпаклевывал потом эти треснувшие по слоям места. Фанера вроде как даже финская была. Трещины были в нижней части, где устье бэкхорна.

Posted
2 минуты назад, U.L.F. сказал:

Брак или не брак , не могу сказать. Тем не менее наблюдал такое. Владелец зашпаклевывал потом эти треснувшие по слоям места. Фанера вроде как даже финская была. Трещины были в нижней части, где устье бэкхорна.

Обычно такое бывает, если фанера в сырости побыла,  при этом МДФ в таких же условиях просто в кашу из опилок превратится.....

Posted
3 часа назад, Ollleg сказал:

МДФ в таких же условиях просто в кашу из опилок превратится...

Не смотря на то, что я сам делал несколько конструкций из МДФ, не люблю этот материал для конструирования акустики. Фанера намного предпочтительней, не смотря на её совсем НЕ нейтральный отклик(даже при большой толщине стенок). В крайнем случае из ламинированной ДСП сделать, но только не МДФ. ИМХО

Posted
1 час назад, U.L.F. сказал:

В крайнем случае из ламинированной ДСП сделать

Современная  ДСП тоже не подарок, ищите старую советскую, на мусорку часто выбрасывают старые шкафы. Я из таких щитов делал себе ОЯ на 2Х4ГД7#1ГД-2, склеивал два щита, толщина получалась 36мм.

  • Like (+1) 1
Posted
25 минут назад, U.L.F. сказал:

Не смотря на то, что я сам делал несколько конструкций из МДФ, не люблю этот материал для конструирования акустики. Фанера намного предпочтительней, не смотря на её совсем НЕ нейтральный отклик(даже при большой толщине стенок). В крайнем случае из ламинированной ДСП сделать, но только не МДФ. ИМХО

мдф - это фактически прессованная бумажная пыль (мелкие древесные опилки - пыль), конечно крепче оргалита ( двп древесно волокнистая плита).

ДСП (Древесно стружечная плита) тоже бывает разной прессовки и размера опилок. В 80х в СССР мдв ещё не было, только ДСП и ДВП ,

на тот момент мебель из ДСП (ДВП вообще на рассматриваем) была повсеместно, хотя в столярных мастерских это считался самый поганый и недолговечный материал. Всегда самым прочным был мебельный щит из ценных твёрдых пород древесины (дуб, бук, клён и т.д), далее из мягких хвойных пород - сосна, лиственница, ель, пихта и т.д) - вот из таких щитов мягких пород, фанерованных или шпонированных,  раньше изготавливалась массовая самая долговечная мебель, фанерные вставки в рамках в качестве дверец так же повсеместно использовались.

Самая дорогая и долговечная древесина во все времена была одна - морённый дуб, Чаще этим  древнем ремеслом занимались люди, передавая его по роду от поколения к поколению. Рубился зимний дуб, а для морения опускали в болотную воду на десятки лет (до ста и более!), уже потомки доставали дерево по записям, сушили, продавали, рубили новый лес, закладывали в болота и передавали метки следующему поколению. Второй вариант - находка залежей черного дуба, пролежавшего под водой несколько столетий и более. Эта древесина дуба приобретала такие качества, как чёрный цвет, повышенная твёрдость и полная неподверженность гниению и любым атмосферным осадкам.

На сегодняшний день ничего нового и лучшего не изобретено.

И всё же брусовой щит из мягких пород (на сегодня его повсеместно продают) менее пригоден для таких колонок, что в видео, в виду своей хрупкости при вырезании изогнутой части по шаблону, дсп так же не лучший вариант - просто выкрашивается (от слова крошится) , Берёзовая фанера 1 - 2 сорта наиболее предпочтительна , про бакелизированную (судоходную) не упоминаю, из неё лучше делать ящики онкен, а не склеивать заготовки.

Как то так.

  • Like (+1) 1
Posted

У меня друг был виолончелист, в свободное время занимался реставрацией и ремонтом музинструментов, он говорил, что самый хороший материал на акустику: граб, карельская береза, но работать с ними тяжело, твердость 3.5-3.7. Я из граба делал ручку для ножа, все проклял.

  • Like (+1) 1
Posted
2 минуты назад, Юрий_Б сказал:

У меня друг был виолончелист, в свободное время занимался реставрацией и ремонтом музинструментов, он говорил, что самый хороший материал на акустику: граб, карельская береза, но работать с ними тяжело, твердость 3.5-3.7. Я из граба делал ручку для ножа, все проклял.

У нас граб сложно найти, хотя это таже разновидность берёзы, семейство берёзовых.

Карельская берёза дорогой материал и неприспособленный для изготовления досок и иных пиломатериалов кроме шпона - из неё и делают шпон, один из самых красивых по рисунку, "птичий глаз" прозвали. Древесина кар. берёзы применяется в дорогих изделиях мебели, чаще на заказ и конечно ручного изготовления.

Вообще берёзовые доски самые привередливые, даже если напил прошёл обработку в сушилке, её всё равно "вывернет" позже,несмотря на твёрдость, при этом очень колкий материал, любит давать трещины, но очень хорош для изготовления фанеры - к чему и возвращаемся.

 

17 минут назад, Юрий_Б сказал:

Я из граба делал ручку для ножа, все проклял

Бук, орех - наилучшее решение.

Из него же в комбинации с красным деревом (брусок бук (орех)+ красное дерево+ бук ) раньше изготавливали вручную столярные инструменты - рубанок, полуфуганок, фуганок, киянки и ручки для стамесок , долото ручка из бука (иногда с металлическим кольцом - у проф. столяров кольцо не применяется, у плотников всегда )

 К сожалению в современной России уже нет обучения на столяров-краснодеревцев по изготовлению нестандартной худ. мебели,теперь только  в частных мастерских деды обучают приёмам изготовления мебели с применением инкрустации из ценных пород шпона и древесины, резьбе и прочему.....

 

Posted
1 минуту назад, Ollleg сказал:

Из него же в комбинации с красным деревом (брусок бук (орех)+ красное дерево+ бук ) раньше изготавливали вручную столярные инструменты - рубанок, полуфуганок, фуганок, киянки и ручки для стамесок , долото ручка из бука (иногда с металлическим кольцом - у проф. столяров кольцо не применяется, у плотников всегда )

А вот здесь не соглашусь, отец всю жизнь проработал столяром краснодеревщиком, весь столярный инструмент делал сам. Самым лучшим деревом  для изготовления инструментов, столяры  считают яблоню и грушу, ручки топоров и молотков береза. Яблоню и грушу ходили с ним пилить в заброшенный сад. Красное дерево очень гигроскопично, тянет влагу в себя. Орех не всякий идет, на инструменты, врать не буду, но отец называл три вида ореха: дальневосточный, сибирский, южный, какой шел на инструменты не помню. Одно жалею, дом продал в месте с отцовским запасами ценных пород дерева, да еще три станка д-обрабатывающих в придачу.

Posted
42 минуты назад, Юрий_Б сказал:

А вот здесь не соглашусь, отец всю жизнь проработал столяром краснодеревщиком,

Не буду спорить, можно спросить - Отец проработал столяром - краснодеревцем, 

Что и где он заканчивал?

С ув.Олег.

 

Posted

Начинал до армии токарем, после дембеля в 55 поступил в ФЗО при ДОКе, после окончания был распределен на одну из фабрик, проработал на ней с 59года, в 91 ушел на пенсию, но продолжал работать до 2001г. . С 70 или 71 точно не помню, работал только по индивидуальным заказам, имел отдельный цех, два или три раза возил некоторые свои образцы на выставки, в Самару и Волгоград.  Так же обучал молодежь премудростям столярного дела. Один из его учеников до сих пор возглавляет крупную мебельную фабрики в г. Энгельсе, по изготовлению кухонной мебели. Умер 2009 году. Р.S. Я практически вырос на этой фабрике, так что с кухней знаком не по наслышке.

  • Like (+1) 1
Posted (edited)
11 часов назад, Юрий_Б сказал:

У меня друг был виолончелист, в свободное время занимался реставрацией и ремонтом музинструментов, он говорил, что самый хороший материал на акустику: граб, карельская береза, но работать с ними тяжело, твердость 3.5-3.7. Я из граба делал ручку для ножа, все проклял.

Ну как бы критерии годности материала у виолончелиста, краснодеревщика и акустикостроителя всё таки отличаются. ?

Edited by U.L.F.
  • Like (+1) 1
Posted

Роман, Я клеенные "улитки" для акустики ещё не собирал, но если бы пришлось , выбрал бы именно хорошую фанеру. В конце 90х собирал ящики малый Онкен под 4а32, заказывал 3 листа берёзовой фанеры 1 сорта (как раз хватило) 25мм - собранные ящики "пожили" в 2х квартирах и 2 года на даче и ни единого намёка на расслоение. Сейчас стоят в моей мастерской,  слушаю их. Единственная ошибка, понадеялся на свой опыт (а я сделаю и у меня будет держаться? )- на торцы шпон утюгом прошёлся , после дачи шпон начал местами отслаиваться, этим летом буду полностью реставрировать ящики.

Ещё до армии (1983г) собирал наспех из фанеры ящики под 10гд30 +3ГД31 , живы! Ничего не расщепляется. Много ящиков собирал раньше и из разного материала, просто эти сохранил и они живы по сегодняшний день.

Конечно при бережном отношении и дсп сохранится, но ... В прошлом году приобрёл AUREX 70х годов в коллекционном состоянии, повёлся на нч 15 дюймовый. Добирались до меня по всей России  в сильные морозы, как итог местами ламинированное дсп постепенно начинает крошиться , а мои то Онкен 2 зимы пережили на даче и хоть бы хны - берёз.фанера однако.

Это из моего небольшого опыта по колоночкам.:classic_blush:

Posted
6 минут назад, Ollleg сказал:

Ещё до армии (1983г) собирал наспех из фанеры ящики под 10гд30 +3ГД31 , живы! Ничего не расщепляется. Много ящиков собирал раньше и из разного материала, просто эти сохранил и они живы по сегодняшний день.

Помню это время, у нас в городе в 79-80 эти дины лежали в свободной продаже, я купил себе 4 комплекта. Корпуса делал с отцом, в то время на фабрике уже не было фанеры,  но было море разного шпона, клеили фанеру из бука на ваймовом прессе, смола была формальдегидная двухкомпонентная, чем она хороша не боялась влаги. Акустика получилась тяжелой, стояли по 2 НЧ и 2 ВЧ дина,. размеры точно не помню. Корпуса до сих пор где то в гараже заваленные хламом стоят.

  • Like (+1) 1
Posted
2 минуты назад, Юрий_Б сказал:

Корпуса до сих пор где то в гараже заваленные хламом стоят.

Вот стряхнуть бы с них пыль и посмотреть состояние, лучшего примера по живучести и долговечности не придумать.

Фанерованная плита из брусков хвойной древесины так же хороша, но не знаю, как для "улиток"...

Вообще , если смотреть на долговечную сохранность, то всё из опилок сразу отпадает.

Posted
8 минут назад, Ollleg сказал:

Фанерованная плита из брусков хвойной древесины так же хороша, но не знаю, как для "улиток"...

Вообще , если смотреть на долговечную сохранность, то всё из опилок сразу отпадает.

Первое время плита из брусков шла очень хорошая, пространство межу фанерой было заполнено полностью, потом плиту начали пресовать  с разбегом брусков, если постучать звучала как барабан. ДСП сначала тоже шла отличная, делалась с применением формальдегидных смол, методом горячего пресования, от влаги трудно разрушалась, потом смолу заменили на клей, и качество рухнуло. Не плохой корпус можно сделать из кухонных столешниц,  они очень устойчивы к влаге.

Posted
7 часов назад, Сергей Витальевич сказал:

Сейчас иногда жалею,что не взял.

А как и чем предполагалось отделывать, придавать внешний вид изделию?

Posted
18 минут назад, Сергей Витальевич сказал:

Дома самому самое простое решение-пробка.

"Улитку" пробкой всё таки не особо... Наверное шпаклёвка (лишняя работа, на фото все швы закруглили, видать ровно подогнать не судьба была...теперь шпатлёвка или волнистый пылесборник ?)+ грунт+краска+лак, изящнее будет, правда тут уже гараж, сарай или отдельное помещение нужно.

Шпоном точно не отделать.

 

  • Like (+1) 1
  • 1 month later...
Posted

На мой взгляд, это полузаготовка, можно было  "зубцы" убрать на фуганке , даже ручном электро, а так - что за гребёнка? 

Может не прав, не знаю, но я бы торцы хотя бы "смягчил" - по полной.

Сергей Витальевич, Вы сами то как считаете?

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • По вкусу не получится: резьба не метрическая.   
    • такие есть , новые , без использования , десятка полтора есть наверно , не помню , сколько продал , железяки контактные можно выкрутить , там внутри мелкий шестигранник , а вкрутить винты по вкусу - 1000р.шт.
    • Классика не стареет, она становится винтажем. Закон Ома вообще из 1827 года, а до сих пор работает. В звуке физика не меняется: поток электронов в вакууме подчиняется всё тем же законам, что и 100 лет назад. Так что эти основы ещё и нас с вами переживут :)
    • Какая свежая информация, ажно 55-й год!    Скоро сто лет минет...
    • ВЛИЯНИЕ КАТОДНОГО КОНДЕНСАТОРА НА ДВУХТАКТНЫЙ ВЫХОДНОЙ КАСКАД  Роберт М. Митчелл (Robert M. Mitchell)  Ввиду того факта, что в некоторых усилителях используется шунтирующий конденсатор параллельно катодному резистору в двухтактном выходном каскаде, а в некоторых нет, выводы, сделанные в данной статье, должны представлять значительный интерес. Обратите внимание, однако, что эти выводы относятся только к усилителям класса А, в то время как большинство современных усилителей спроектированы так, чтобы работать с заходом в область класса АВ. В связи с неослабевающим интересом к аудиосхемам и их проектированию, для аудиоинженера стало целесообразным заново изучить некоторые процедуры, которые ранее принимались в основном как должное. Среди этих процедур — использование шунтирующего конденсатора в двухтактном выходном каскаде класса А. Назначение этого конденсатора кажется достаточно очевидным, тем не менее инженер постоянно находит схемы без этого компонента и столь же часто находит схемы с ним. Чтобы сделать этот вопрос еще более запутанным, он может прочитать предостережение одного автора о том, что его использование абсолютно необходимо, и утверждение другого — что его использования следует специально избегать.  Ввиду такой двусмысленности мнений было сочтено, что проверка этих различий была бы интересной. Результаты, которые не всегда совпадают с ожидаемыми, представлены в этой статье вместе с некоторой оценкой полученного исхода. Характер данного исследования потребовал изучения некоторых эффектов методов балансировки в выходном каскаде, и результаты этого этапа работы также представлены здесь¹.  Проблема  Сторонники работы с зашунтированным катодом утверждают, помимо прочего, что поскольку составляющие гармоник четного порядка, возникающие в выходном каскаде, по необходимости проходят через общий катодный резистор, они, следовательно, появляются между сеткой и катодом обеих ламп, вводятся таким образом в виде сигнала и появляются на выходе. Хотя совершенно верно, что эти составляющие четных гармоник действительно появляются в виде падения напряжения от каждой сетки к общему катоду, верно также и то, что, поскольку они появляются как синфазные входные сигналы на каждой сетке, они взаимно уничтожаются в двухтактном каскаде.  Другое и более серьезное обвинение заключается в том, что составляющие искажений четного порядка всех видов, проходящие через катодный резистор, могут перекрестно модулироваться с входным напряжением и, таким образом, привносить дополнительные составляющие интермодуляционных искажений, которые, не обязательно будучи в фазе друг с другом, могут появляться на выходе.  В качестве представителя другой («незашунтированной») школы мысли Уильямсон заявляет (Wireless World, май 1947 г.): «Особенностью этого устройства является то, что лампы работают с общим незашунтированным катодным резистором смещения, что помогает сохранять баланс каскада в динамических условиях», и в выпуске за август 1949 года: «Благодаря использованию общих незашунтированных резисторов для двухтактных каскадов, усилитель в значительной степени самобалансируется по сигналу...»  Итак, перед нами два противоположных взгляда на предмет и причины, выдвигаемые каждым из них их соответствующими сторонниками. Хотя выдвигаемые причины кажутся разными, резонно предположить, что снижение искажений также является эффектом, желаемым Уильямсоном, поскольку это один из результатов сбалансированного каскада. Первоначальный подход  На рисунке 1 показана базовая двухтактная выходная схема с обозначенными сигнальными напряжениями и рассматриваемым шунтирующим конденсатором 𝐶𝑘, включенным последовательно с переключателем, который позволяет вводить его или удалять по желанию в ходе измерений. Следует отметить, что это обычный тип двухтактной схемы, и все последующее обсуждение ограничивается этой схемой и не обязательно применимо к «однотактному» типу или двухтактному типу с «последовательным питанием по постоянному току».  В качестве реальных усилителей, использованных в тесте, выступали усилители UTC W-10 Williamson, поскольку они почти в точности соответствуют схеме Уильямсона (см. рис. 2). Первые тесты  Первые проведенные измерения были измерениями суммарного коэффициента гармоник (THD) с использованием измерителя шума и искажений General Radio типа 1932-A и генератора с низким уровнем искажений. Частота входного сигнала составляла 50 Гц, а измерения проводились на уровнях мощности от 4 Вт до перегрузки. Эти первоначальные тесты были проведены на усилителе, использующем лампы 5881 в выходном каскаде, и дали очень стабильные результаты.  Добавление шунтирующего конденсатора всегда увеличивало искажения, независимо от уровня мощности. Увеличение было очень незначительным, но тем не менее весьма определенным. Суммарные искажения были малы, поэтому их стало очень трудно измерить, тем более что искажения самого генератора были того же порядка величины, что и искажения усилителя. Из-за этого было решено измерить характеристики без обратной связи. Это изменение, конечно, увеличило бы искажения, но не повлияло бы на действие конденсатора. Результаты этого теста были аналогичными: искажения увеличивались при использовании конденсатора (см. рис. 3).  Эти результаты получались неизменно после многочисленных проверок и перепроверок, в том числе тестов на более высоких частотах (500 и 2000 Гц). Было построено несколько кривых, и данные уже собирались для оформления статьи, когда было решено заменить выходные лампы на другой тип и посмотреть, будет ли какая-либо разница.  Соответственно, была установлена пара ламп 1614, и тесты были проведены повторно. Результаты оказались настолько полным изменением тенденции, насколько это можно было представить! Почти каждый тест показывал более низкие искажения с конденсатором в схеме. Типичное измерение показано на рис. 4. Ввиду таких противоречивых результатов было решено провести повторные измерения с как можно большим количеством различных типов ламп и усилителей. В результате был выработан график испытаний, изложенный ниже.  Четыре разных серийных усилителя с лампами 1614 были проверены на суммарный коэффициент гармоник с помощью измерителя искажений.  Те же четыре усилителя были проверены на отдельные составляющие гармонических искажений с помощью анализатора волн.  Измерения по пункту (2) проводились при различных степенях дисбаланса токов.  Один усилитель был проверен с четырьмя различными комплектами выходных ламп, все из которых являются напрямую взаимозаменяемыми в UTC W-10. Эти четыре комплекта включали две пары 1614 и по одной паре KT66 и 5881.  Усилитель из пункта (4) был проверен на интермодуляционные искажения с тремя упомянутыми выше типами ламп.  Усилитель из пункта (4) был исследован на переходные искажения методом прямоугольных импульсов при различных степенях дисбаланса токов.  Все измерения проводились с шунтирующим конденсатором емкостью 100 мкФ, включаемым и выключаемым из схемы, а сравнения производились точка за точкой по методу А-Б. Были приняты меры для того, чтобы переходные помехи во время подключения или отключения конденсатора не включались в регистрируемые данные.  Результаты  Исход измерений гармонических искажений по пункту (1) оказался весьма неубедительным на низких частотах. Добавление конденсатора либо уменьшало, либо увеличивало искажения в зависимости от того, какой тип лампы использовался, и даже различалось у ламп одного и того же типа. Однако на более высоких частотах добавление конденсатора совершенно стабильно увеличивало искажения.  Эта двусмысленность результатов указала на необходимость более точного анализа, поэтому следующим шагом стало измерение отдельных гармонических составляющих на анализаторе волн. Была выбрана основная частота 50 Гц, а вторая и третья гармоники проверялись при токах выходных ламп, отрегулированных для создания следующих четырех условий:  Минимальный несбалансированный ток. Минимальная 3-я гармоника на выходе. Максимальный несбалансированный ток в одном направлении. Максимальный несбалансированный ток в противоположном направлении.  Опять же, результаты были неопределенными: разные типы ламп или разные лампы одного типа давали разные результаты, и какого-либо преобладания результатов в ту или иную сторону не наблюдалось. На рисунке 5 показано графическое сравнение результатов этого теста для двух конкретных пар выходных ламп.  Интересным и довольно неожиданным открытием стало то, что конденсатор вызывал большее относительное изменение искажений, чем ближе система была к балансу, причем наибольшие различия в двух условиях имели место, когда токи были отрегулированы для получения минимума третьей гармоники. Это четко показано на рис. 5.  Было также обнаружено, что условие для минимума третьей гармоники возникает очень близко к условию для минимума второй гармоники, настолько близко, что они практически совпадали.  Например, когда токи были отрегулированы на минимальный дисбаланс или минимальную третью гармонику, добавление конденсатора вызывало изменения порядка двух-четырех раз. Однако, когда токи были сильно разбалансированы, добавление конденсатора вызывало изменения порядка всего 10 процентов или менее, хотя составляющие искажений, конечно, были намного больше. Было также обнаружено, что условие минимального несбалансированного тока обычно не являлось условием минимальных гармонических искажений. Это не удивительно, поскольку тот факт, что две лампы находятся в статическом балансе (режим постоянного тока), не означает, что они также сбалансированы динамически (режим переменного тока). Назначение балансировочного устройства в усилителе «Уильямсон» состоит в первую очередь в том, чтобы минимизировать несбалансированный постоянный ток в первичной обмотке выходного трансформатора и тем самым расширить низкочастотную характеристику, одновременно уменьшая насыщение сердечника. Интермодуляционные искажения  Следующим шагом было измерение интермодуляционных искажений усилителя, и поскольку использованный метод измерения не является наиболее широко применяемым, краткое обсуждение этой методики будет представлять интерес.  Интермодуляционные искажения возникают, когда две или более частоты взаимодействуют таким образом, что создают частотные составляющие, пропорциональные произведению входных частот. Одним из результатов такой связи является создание частот равных сумме и разности двух входных частот, или одной входной частоты и гармоник другой и т. д. Это действие лежит в основе нашей обычной системы амплитудной модуляции, где создание таких боковых полос является необходимой особенностью процесса. В обычно используемом (и наиболее знакомом) методе интермодуляционных тестов высокочастотный тон (несущая) модулируется низкочастотным тоном, а результирующие боковые полосы детектируются и измеряются соответствующей схемой.  Хотя этот метод является отличным показателем нелинейности, который обычно хорошо согласуется со слуховыми тестами, было обнаружено, что другой метод давал результаты, которые иногда, казалось, согласовались еще ближе. Этот второй метод измерения интермодуляционных искажений также использует тот факт, что возникают разностные частоты. В данном методе, обычно называемом методом CCIF, на тестируемое устройство подаются два высокочастотных тона равной амплитуды, разделенные по частоте на фиксированную величину. Выходной сигнал измеряется анализатором волн, настроенным на одну из частот искажений, таких как 𝑓2−𝑓1, 2𝑓1−𝑓2 или 2𝑓2−𝑓1, а напряжение искажений выражается в процентах от суммы двух входных напряжений. На рисунке 6 показаны два типа интермодуляции в графической форме. Одной из примечательных особенностей типа CCIF является расположение составляющей разностной частоты 𝑓1−𝑓2. Поскольку эта составляющая так сильно удалена от двух входных частот, сигнал меньше стремится маскировать искажение, как это могло бы быть в методе SMPTE или в методе CCIF для составляющих 2𝑓1−𝑓2 и 2𝑓2−𝑓1. Этот разностный тон особенно неприятен, когда он попадает в область максимальной чувствительности уха (от 400 до 5000 Гц), и заметен в количествах, составляющих всего доли процента. Однако необходимо указать, что из-за различия в методах выражения процентов в этих двух методах эквивалентные проценты не указывают на эквивалентные степени нелинейности. Значения SMPTE кажутся относительно высокими, в то время как значения CCIF кажутся относительно низкими для одной и той же нелинейности.  При использовании метода измерения CCIF обычно применяются две процедуры. Первая состоит в том, чтобы выбрать две фиксированные входные частоты и измерять искажения по мере изменения выходной мощности. Вторая — выбрать фиксированный уровень выходной мощности и одновременно изменять две входные частоты, поддерживая постоянную разностную частоту. Первое выполняется довольно легко, тогда как второе требует либо специального генератора, такого как General Radio 1303-A, либо двух генераторов, откалиброванных с достаточной точностью, чтобы разность можно было легко определить по настройкам шкал. Серийный генератор в лабораториях UTC представляет собой генератор декадного типа с точностью до четырех знаков и, следовательно, идеально подходит для любого подобного применения.  Два таких генератора используются с простой схемой смесителя-потенциометра, показанной на рис. 7, чтобы обеспечить управление частотой и выходом любого из генераторов и общим выходным напряжением. Изолирующие резистивные цепи предотвращают любое взаимодействие и последующую интермодуляцию между двумя генераторами.  Интермодуляционные тесты CCIF были выполнены с использованием обоих упомянутых выше методов. Когда искажения измерялись как функция уровня мощности, принимались во внимание следующие соотношения: поскольку задействованы две частоты, создается сложная (несинусоидальная) волна, и поэтому показания обычного лампового вольтметра не имеют силы при определении уровня мощности по привычной формуле 𝑃=𝐸2/𝑅. Кроме того, поскольку одна волна накладывается на другую, пиковое значение двух волн может достигать величины, равной алгебраической сумме отдельных волн, в результате чего перегрузка для двух частот может произойти, когда каждая из них составляет лишь половину амплитуды, требуемой для перегрузки одной частотой (см. рис. 8). Поскольку каждая волна составляет лишь половину максимальной амплитуды, она может производить только одну четверть мощности одиночной волны максимальной амплитуды. Мощность, доступная от двух таких волн без какой-либо возможности перегрузки, составляет, следовательно, лишь половину мощности, доступной от одночастотной волны. Кривые для интермодуляционных тестов CCIF откалиброваны в терминах вольт, считанных по звуковому ламповому вольтметру. В соответствии с вышеизложенным, максимальный уровень мощности эквивалентен показанию выходного напряжения около 9,3 В на этих кривых.  Кривые на рис. 9 были получены путем поддержания указанных входных частот постоянными, изменения входного напряжения вплоть до перегрузки и выше и измерения разностной частоты первого порядка. Использовались лампы 1614, а разностная частота составляла 400 Гц. Обратите внимание, что хотя разница в искажениях невелика, они почти всегда ниже, когда катодный резистор зашунтирован. Такие же результаты были получены с лампами 5881 и KT-66.  Кривые на рис. 10 были получены путем поддержания входных напряжений постоянными и изменения входных частот. Это было сделано для трех разностных частот, что обеспечило значительную величину перекрытия диапазонов, как показано на рисунке. Использовались лампы KT-66. Снова видно, что конденсатор дает небольшое, но определенное улучшение. (Обратите внимание, что каждая разностная частота имеет отдельные ординаты искажений на рис. 10).  В качестве заключительной проверки наблюдалась реакция усилителя на прямоугольные импульсы (меандр) при различных величинах дисбаланса токов. При несбалансированных токах до 10 мА в любом направлении не было никакой заметной разницы в форме выходного сигнала при добавлении или удалении конденсатора на частотах от 20 до 20 000 Гц. На низких частотах наблюдалось заметное округление задних фронтов, когда дисбаланс превышал 10 мА (см. рис. 11). Эти результаты были получены с любым из трех типов выходных ламп.  Из вышеперечисленных экспериментов выделяется как минимум один любопытный результат: в усилителе класса А использование шунтирующего конденсатора параллельно выходному катоду обычно снижает интермодуляционные искажения, хотя оно может как уменьшать, так и увеличивать гармонические искажения. Решение о том, использовать или нет такой конденсатор, зависит главным образом от величины искажений. Если они очень малы, то его можно смело оставить без него, без какой-либо возможной слышимой разницы. Если они умеренно низкие, то использование шунтирующего конденсатора целесообразно.  Все вышеперечисленное относится только к усилителю класса А. В случае усилителя класса АВ шунтирующий конденсатор абсолютно необходим, если усилитель должен работать в современных рамках стандартов высокой верности воспроизведения (high fidelity).  Audio-1955-Nov.pdf
    • Золотые слова. А то пока мы тут выпендриваемся, нам наденут деревянный макинтош - и в нашем доме заиграет музыка... но мы её уже не услышим :)
    • Куплю конденсаторы 33000, 22000, 4700, 2200, 470, 220 мкФ, 50-71 В известных брендов.
    • Именно так! Ну или просто монетки 10р накерните - засверлите. Выровняйте, чтобы совсем не шелохнулись при попытке покачать. И если пол у Вас прочный, то разницу в сфокусированности, атаке и пр. услышите определённо. Грязного бухтения на НЧ станет меньше, что некоторые принимают за "пропал бас". Можно сверху на АС для усиления "эффекта" временно положить груз. Если разницы не будет, то просто забудьте о сказанном и слушайте музыку )))
    • Шипы у меня есть, применять их в квартире не хочу, иначе полам придёт кирдык.  Если только с выемкой в центре шайбы под них подлаживать?
    • Не всегда это из экономии делается. Иногда это может быть частью внутреннего отношения, определённых убеждений, идеологии, и требований интерьера. Неоднократно с этим встречался в жизни.  Вспомни как звучат крошечные ProAc Responce 2, к примеру, на нормальных засыпных Target или Solidsteel хотя бы, в сравнении с установкой куда попало. Те же напольные 2.5 не обязательно будут лучше. Да и шипы не зря придуманы под АС, а не резиновые ножки. В общем для меня лично ответ очевиден, хотя многие могут и не заморачиваться на этом.
    • Дело не в качестве кодеков, а в возможности их использования с нашими панельками. Очевидно (вероятно) что мои экземпляры не умеют принимать продвинутые кодеки. Тебе видать повезло, по крайней мере с LHDC V5
    • Не знаю как ! (Я вообще в блютусах не разбираюсь) Вероятно у нас с тобой разные версии блютуса в самих панельках. Ну и , всё-таки, LHDC это не LDAC , и тем более не АрtХ.
    • После землетресения снесли ветхие здания столовой и медчасти ... С 1957 года завод начал производство полупроводников ... 1965 году было принято решение прекратить выпуск радиолам и перейти полностью на производство полупроводников...
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      114.9k
×
×
  • Create New...