Jump to content

Recommended Posts

Posted

Дорого времени суток, уважаемые форумчане! 

Из готовил пару ящичков литров на 120.

Сделали из фанеры. Теперь пришла пора их чем то обработать. Но вот чем и как я не могу определиться. Сначала думал их пропитать воском и маслом. Но потом меня почему то взяли сомнения. На сколько такое покрытие будет устойчивое к внешним воздействиям ? Они же будут стоять на полу, а соответственно будут подвергаться дополнительным повреждениям. Ну не то что повреждения-бить их ни кто не собирается. Я об влажной уборке, просто какому либо физическому воздействия. Да и просто могут стать подставкой на какое то время для чего либо. Это все же не дуб и она (поверхность довольно мягкая. Теперь хочу покрыть лаком. Но опять вопрос - каким? Есть и глянцевый и матовые и... Много всяких разных. А я в этих делах абсолютный ноль. Руки то есть и не кривые. Но им нужна какая более менее инструкция. Пытался найти ответ в интернете, пересмотрел кучу роликов. Но сегодняшние реалии информации таковы, что нормальную адекватную инфу похоронили под тонной мусора. Ведь каждый суслик в поле агроном и каждый блогер в душе спец. Только хоть чего то внятного я не увидел и не услышал. 

Пожалуйста, поделитесь своим опытом, кто чем покрывал и как показало это покрытие в эксплуатации. Если есть адекватные видео не с ютуба, то буду рад посмотреть. 

Заранее всем спасибо! IMG_20260131_114023.thumb.jpg.38c86c2e5f485b8283596aa2933b1fec.jpg

Posted

Вариантов много. Рассказываю про самый нетрудоёмкий (для меня).

Морда вся закрывается грилем - деревянной рамкой, сечение бруска не менее чем 20х20, лучше - больше, на ней натянута сетчатая ткань с Алиэкспресс, кто-то находит и местных магазах. Главное, чтоб проницаемая и одновременно крепкая. Верх, низ и бока оббиваются поролоном - самым тонким, 10 мм, пристреливаются скобами. Всё это хозяйство обтягивается винилскожей. Спереди складок кожи нет, они укрыты грилем. Сзади маскируйте как хотите.

Если просто кожу на клей, тот же ПВА, то любая неровность или непроклейка видна, поролон чудесно маскирует все косяки. 

Углы можно скруглить и привинтить пластиковые уголки от гитарных комбиков, эт по желанию.

Изготовление грилей занимает один вечер, ещё вечер - всё остальное. Без грилей закупайте динамики про запас - кто-нить непременно ковырнёт диффузор. 

20210923_161545.jpg

  • Like (+1) 1
Posted
4 часа назад, ozzy56 сказал:

Пожалуйста, поделитесь своим опытом, кто чем покрывал и как показало это покрытие в эксплуатации. Если есть адекватные видео не с ютуба, то буду рад посмотреть. 

https://newaudioportal.com/topic/16266-технология-шпонирования/#comment-175690

 

  • Like (+1) 2
Posted
2 часа назад, Анатолий Матвиенко сказал:

Вариантов много. Рассказываю про самый нетрудоёмкий (для меня).

Морда вся закрывается грилем - деревянной рамкой, сечение бруска не менее чем 20х20, лучше - больше, на ней натянута сетчатая ткань с Алиэкспресс, кто-то находит и местных магазах. Главное, чтоб проницаемая и одновременно крепкая. Верх, низ и бока оббиваются поролоном - самым тонким, 10 мм, пристреливаются скобами. Всё это хозяйство обтягивается винилскожей. Спереди складок кожи нет, они укрыты грилем. Сзади маскируйте как хотите.

Если просто кожу на клей, тот же ПВА, то любая неровность или непроклейка видна, поролон чудесно маскирует все косяки. 

Углы можно скруглить и привинтить пластиковые уголки от гитарных комбиков, эт по желанию.

Изготовление грилей занимает один вечер, ещё вечер - всё остальное. Без грилей закупайте динамики про запас - кто-нить непременно ковырнёт диффузор. 

20210923_161545.jpg

Интересный вариант,спасибо!У меня есть комплект акустики,который тоже нуждается в отделке.Он собран из щитов древнего шкафа.Щиты очень хороши,но их нужно не просто покрывать,а отделывать.Вот этот вариант прям туда и пойдет.А эти я изначально хотел,чтобы было видно дерево,поэтому и остановился на лакировании или вощении.А грили да!Нужны!были уже прецеденты.

 

1 час назад, Ollleg сказал:

Я думал изначально о шпонировании.И хотел сначала сделать корпуса из мдф-его проще обрабатывать на фрезерном станке.И потом шпонировать.Но не уверен,что смогу сам все провернуть дома на коленке.Думал все заказать в мастерской,но там счет выкатили дороже стоимости всех динамиков.Поэтому остановился на фанере.Да,торцы по бокам будет видно,но они фрезернутые до 4 мм и вид не портят.Да и к тому же у меня есть точно такого же конструктива колонки заводские.Хоть и не верх эстетики,но меня устраивает.Поэтому буду лачить или вощить.Только не знаю что лучше.Да и с технологией надо определиться.

Posted

Морилкой так светлинко пройти а потом лаком ,марилка покажет структуру а лак для защиты хорош

  • Like (+1) 1
Posted
11 минут назад, alexsan сказал:

Морилкой так светлинко пройти а потом лаком ,марилка покажет структуру а лак для защиты хорош

Я тоже сейчас склоняюсь к лаку. Просто хотел ещё услышать мнение тех кто вощил. На сколько стойкое покрытие к внешним воздействия. Может я больше перестраховываюсь. Видел дощечки вощеные-мне понравилось. Но что будет, если поставить на колонку что нибудь? У меня цветок один живёт на неотделанной колонке. 

Posted
13 минут назад, ozzy56 сказал:

Но что будет, если поставить на колонку что нибудь? У меня цветок один живёт на неотделанной колонке. 

Во а лаку все ровно если хорошо покрыть.

Posted

Если склееные колнки постоят года пол в помещении где буду в дальнейшем находиться то они высохнут полностью и тогда можно торцы ровнять, под шпоном не будет их видно, если сразу шпон наклеить то по мере усыхания торцы будут выступать и могут даже порвать шпон. 

Для уменьшения видимости торцов можно фрезой делать углубления что бы панели стыковались в двух местах. 

Posted
7 часов назад, ozzy56 сказал:

Сделали из фанеры. Теперь пришла пора их чем то обработать

Если внешний вид не сильно важен-то по простецки морилка+лак "сосна" в неск. слоев.Фанера,в принципе,даже выглядит неплохо,после такой обработки,а по надежности покрытия-все норм,влажную уборку легко выдерживает.А всякие винилы или карпеты-они для покрытия всяких убогих ящичков из дсп,сколоченных гвоздями.Моё ИМХО.

Posted
В 31.01.2026 в 17:43, Илья Александрович сказал:

 

Для уменьшения видимости торцов можно фрезой делать углубления что бы панели стыковались в двух местах. 

Так и сделано. Стыковка панелей произведена ступенькой. 

 

В 31.01.2026 в 18:02, Omega сказал:

Если внешний вид не сильно важен-то по простецки морилка+лак "сосна" в неск. слоев.Фанера,в принципе,даже выглядит неплохо,после такой обработки,а по надежности покрытия-все норм,влажную уборку легко выдерживает.

Внешний вид важен. Но в меру. В меру моих возможностей. Шпонировать не буду. А если брать все же лак, то какой лучше будет выглядеть-матовый или блестящий? 

Ящики уже простояли довольно долго. Следов усадки нет. 

 

В 31.01.2026 в 18:55, Илья Александрович сказал:

Ну мои колонки размером 100/60/30 см усыхали и торцы которые сровнял постепенно начинали выпирать и так месяца 4, потом остановилось это дело. 

Мои примерно такие же. Слава богу неусохли вообще. 

Posted
1 час назад, ozzy56 сказал:

А если брать все же лак, то какой лучше будет выглядеть-матовый или блестящий?

Честно говоря -даже не знаю,обычные лаки (для дерева) никогда не пользовал,только лак "сосна",а он мало того что блестящий...он еще и коричневый))))Кстати,даже если просто покрыть эти лаком фанерку(без морилки)-довольно интересный цвет получается,глубину цвета можно регулировать 1-разбавлением растворителем,2-кол-вом слоев.В общем ,это на словах трудно описать,проще самому пробовать,на кусочках фанеры,и смотреть что больше понравится.

З.Ы.Помню,на старом АПе была темка интересная тоже по покрытию АС (вродебы даже это было про то как ЕМНИП Normann свои рупора расцвечивал))).Хотя может склероз меня обманывает,давно это было((((Вроде там было чтото про покрытие ШЕЛЛАКом.

Posted

Если лак сосна новобытхим то этим лучше не пользоваться, ни цветными лаками ихними ни морилками безводными, а вот водные новобытхим вполне хороши. У цветных лаков и безводных морилок бывает такое что они начинают терять свой цвет пятнами, был такой опыт с лаком, спустя пол года приемник пошел пятнами, случай не единичный, на форумах встречается такое-же.

Posted

Точно помню,что и морилки,и лак сосна были новобытхим были безводные.С пятнистыми цветами не сталкивался.Одни колонки делал в подарок,напольники зя,из фанерки,с покрытием морилкой "лиственница"+сосна 2 слоя.Лет уже 13..15-полет нормальный,с месяц назад заезжал,видел.И у отца корп.усилителя фанерный+2 слоя сосны---ничего криминального с цветом,в 2005 дарил.Другие мои поделки (из фанерки+морилка+лак)- не в зоне доступа,ничего не могу сказать.

Posted

Мне больше по душе масло и карнаубский воск, есть опасения, что лак со временем потрескается.

Гитару я сначала морилкой слегка прошел, потом маслом. Финишный слой воском. Пока всё нормально, правда в воду я её не кидал)

Posted

Купил такой лак, подойдёт ли он для покрытия колонок которые обклеены шпоном ?

005.JPG

004.JPG

Posted

Колонки с мастерской принёс домой, на лоджии покрыл этим лаком простой кистью, вонь ужасная, жена в шоке.  За сутки должен немного высохнуть.   

Posted

Нашёл на вегалабе обсуждение по моему вопросу, правда там основа не фанера а шпон. Вобщем выводы таковы-лучше покрыть маслом или воском, но поверхность надо будет обновлять через какое то время. И стойкость к воздействия извне слабая. Сейчас начинаю больше склоняться к лаку, так как это все же напольники. А если соберусь делать полочники или на подставке(стойке), то точно будет покрытие маслом. 

Но к окончательному решению ещё не пришёл. Очень жду мнений о опыте других самодельщиков. 👍

Posted
1 час назад, ozzy56 сказал:

 будет покрытие маслом. 

Но к окончательному решению ещё не пришёл. Очень жду мнений о опыте других самодельщиков. 👍

  Зачем это Вам нужно... все это не долговечно, я предпочитаю сделал и забыл.

  Ранее сам делал/делаю рамы для картин, воск дает изумительный матовый блеск, но быстро теряет товарный вид. Если сразу купили то хорошо... Дома в последствии пользовался паркетным лаком, американским не вонючим, сейчас возможно такой не купить, фото банки не нашел.

  Забыл добавить, излишний блеск (матового/полуматового паркетного) лучше пригасить, я сверху покрывал бесцветным матовым лаком KUDO.

  • Like (+1) 2
Posted
1 час назад, matss сказал:

Колонки с мастерской принёс домой, на лоджии покрыл этим лаком простой кистью, вонь ужасная, жена в шоке.  За сутки должен немного высохнуть.   

Ну так то вообще это не кистью делается и не зимой на лоджии. Лак надо разбавлять и наносить тампоном из хб тряпочки аккуратно и тонким слоем. Слой за слоем с просушкой... зачастую с мелким подшкуриванием очередного слоя. Тогда поверхность получится шелковистой на ощупь. Использовать лучше паркетный или яхтный лак, матовый или полуматовый. 

Воск и масло это всё романтично, но не практично в эксплуатации.

  • Like (+1) 1
Posted
16 часов назад, Ollleg сказал:

А вообще любая фанера не усыхает , как деревяшка простая, фанеру клеют под прессами и температурой 50-70 градусов

Ну у простых самодельщиков возможностей с прессом при 70 градусов наверное нет... Клеил не раз со струбцинами и усыхает ещё как. Вроде бы швы в ноль выводишь, а через год на ощупь всё уже не так прекрасно. Поэтому лучше выдерживать, пусть постоят перед финишным покрытием.

 

Posted

А так вообще купить сейчас качественную фанеру не проблема( не факт конечно что она правильно хранилась, это уже никто не скажет). На том же Озоне торгуют и 1/2 и 2/2 и 2/4...  Не то что лет 15 назад, только в строительных магазинах с сучком на сучке. Шлифованную фанеру и покрывать шпоном даже не обязательно, так красиво смотрится.

 

gzbFHqY-yLw.jpg

s06863169.jpg

s57019865.jpg

  • Like (+1) 4
  • Smile 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Осторожней с ними, я купил их что бы  10Ж12с померить на л3-3 по карте 6Ж7, после 3 лампы в панельки пропал контакт, те сама панелька, контакт согнулся и все, первая лампа плотно в панельку встала, 4 лампа просто с нее выпадала 
    • изменение режима с 50мА до 70мА первого каскада уверенно слышно как улучшение разрешения и динамики. Лампочка E55l. Для неё 50мА - предельный ток по DS, но с радиатором и обдувом держит 70мА.
    • Не-не, grat - нормальный человек из плоти и крови. 
    • Судя по публикациям и у нас появился свой ИИ по типу "Дивана" на Сундуке.
    • Баксандалл советовал - по возможности и без конденсаторов вообще. Конденсаторы как костыль если не хватило усиления без них
    • Это было придумано в 40 - 50 годы, в то время бас барабан всегда стоял по центру, и был один бас гитарист. Сейчас есть составы где несколько ударных установок, две - три бас гитары в разных концах сцены, и синтезаторы, где звук плавает из канала в канал, включая самые низкие частоты. Если слушать пластинки 50-70 годов, то возможно кому то сгодится как эрзац, меня вообще не взяло этой сисьтемой. Мифы о том что бас не локализован, идут туда же, в 40 - 50 -е годы.
    • Еще немного картинок... 😊 Бесполезных... На стадии разработки...
    • Имеется в хозяйстве радиоприемник, кажется, ТФК конца 50х, пара 6ф3п на выходе, как раз "3 в 1", то есть общий чисто НЧ канал РР, базовый от предыдущей моно-модели, его плечи работают как SE на левый/правый каналы на СЧ-ВЧ. При исправности все работает отлично, разумеется. Два разных тр-ра работают оба в обоих плечах поровну, поэтому все симметрично. Применительно к винилу -все ещё лучше и проще, сейчас нет возм-ти искать, набираем в Гугле Stereoplex. Там, кстати, из двух одинаковых покупных выходников сооружено.
    • Я как-то выкладывал схему стереоусилителя с двумя обмотками на одном сердечнике. Есть ещё такназ "фантомные схемы", много есть всего чудесного, но работающего.
    • Это ж чего надо выпить или покушать чтоб повторить такой проект. Два разных выходных трансаформатора. Один PP, другой SE. Не понятно как их согласовать и расчитать. И ради чего? Ради того чтобы съэкономить три лампы и горстку резисторов..  Но надо признать, что мысль человеческая могёт додуматься и до такого тоже.     
    • Немного промежуточных слайдов... Занялся расчетами Pop каскадов ... Понимаю, что это никому не нужно... 😁   
    • На первый взгляд, неодинаковость выходных трансформаторов обесценивает идею изначально. Выходные тра6сформаторы - самая дорогая и значимая часть типового лампового усилителя. По самой усилительной части ничего необычного. Или я что-то не понял?
    • В дополнение. Если нет возможности сделать фиксированное смещение, то делаем автосмещение "по Баксандалу", Никита выкладывал схему. Каждому катоду по резистору и конденсатору. В этом случае проникновение сигнала с катода на катод из-за неидеальности конденсатора полностью исключено, даже на самых жестких импульсах. Сигналы с плеч "встречаются" только в ТВЗ.
    • ОДИН ДВУХТАКТНЫЙ КАСКАД ДЛЯ ОБОИХ СТЕРЕОКАНАЛОВ Автор: Норман Х. Кроухёрст Простая симплексная схема для стерео исключает две выходные лампы и один выходной трансформатор. Примечание редактора: Схема, обсуждаемая в этой статье, вызвала значительный интерес, когда она была представлена в докладе инженеров CBS перед Обществом аудиоинженеров (Audio Engineering Society). Здесь мы оцениваем эту систему и отвечаем на некоторые вопросы, которые были заданы о ней. Важность схемы заключается в том, что две выходные лампы и один полномощный выходной трансформатор способны обрабатывать оба стереоканала. Существуют некоторые ограничения на гибкость входных и выходных цепей, но с нашей точки зрения представляется, что схема найдет широкое применение. Перед отправкой номера в печать компания Heath Co., по лицензии CBS Laboratories, исследует недорогую стереосистему, использующую улучшенную и более сложную версию принципов, описанных здесь. Если стереофоническую запись можно записать в одну канавку, почему её нельзя усилить одним усилителем? Как и в случае со многими вопросами, на этот есть два возможных ответа: «это невозможно сделать» и «люди, которые это делают!». В данном случае последними являются CBS Laboratories, как сообщается в докладе перед Обществом аудиоинженеров, совместно подготовленном Б. Б. Бауэром, В. С. Бачманом, Дж. Голливудом и Г. Меркле. На вопрос «Как это работает?», на который призвана ответить эта статья, также можно отвечать с разных позиций: человек, который сказал, что это невозможно сделать, имеет возражения и не думает, что система может работать правильно; в то время как непредвзятый человек просто хочет знать, простыми словами, вовлеченные принципы, а также: «Делает ли она работу так же хорошо, как два отдельных усилителя той же или меньшей стоимости, или с той же суммарной выходной мощностью?» В обычном двухтактном усилителе все лампы и другие компоненты двухтактной части дублируются и обрабатывают аудиосигнал абсолютно одинаково, за исключением того, что одна сторона «толкает» (pushes), когда другая «тянет» (pulls). Для хорошей двухтактной работы обе «половины» усилителя несут идентичные формы сигналов, за исключением того, что одна отклоняется вверх, когда другая отклоняется вниз. Обычно проявляется большая осторожность для обеспечения баланса двух половин, чтобы формы сигналов действительно были идентичными. Но фактически двухтактный усилитель — это два отдельных усилителя, единственная связь между которыми находится на входе (или фазоинверторе) и на выходе (двухтактный трансформатор). Неспособность поддерживать идеальный баланс не вызовет никаких проблем до тех пор, пока они не будут рекомбинированы на выходе. Так что же мешает использовать каждую сторону «двухтактного» каскада для одного канала стерео, вместо того чтобы идти на все эти трудности ради получения точной идентичности для одного лишь выхода? И когда вы посмотрите на это, принцип окажется довольно простым (хотя это всегда можно сказать, когда кто-то другой уже это сделал!). На самом деле это так же просто, как заставить каждую половину нести модуляцию от одной стороны канавки пластинки в формате 45-45 (Рис. 1). К настоящему времени хорошо известно, что когда два канала работают вместе, как в случае с центрально расположенным звуком, канавка движется из стороны в сторону без какого-либо изменения глубины (Рис. 1C). Когда только один канал несет программу из-за звука, исходящего с одного крайнего края, модулируется только одна стенка канавки (Рис. 1A или 1B). И когда оба канала работают в противофазе, канавка движется прямо вверх и вниз (Рис. 1D). Это последнее условие обычно не возникает на более низких частотах, потому что оно представляло бы звук «за сценой». Но это может происходить и происходит на более высоких частотах, поскольку разность времени в этом случае может составлять несколько длин волн. Из Рис. 1 видно, что центрально расположенный звук дает нормальную двухтактную комбинацию форм сигналов, в то время как противофазное состояние дает «синфазно-параллельный» режим (push-push). Стереопрограмма была бы монофонической, если бы она содержала только двухтактную комбинацию сигналов, но, с другой стороны, очень малая ее часть достигает чисто параллельного состояния (push-push) простого движения вверх-вниз. Большая часть сигналов лежит где-то между этими крайностями. (Большинство распространенных стереокартриджей сфазированы таким образом, что поперечное движение производит синфазные сигналы. Путем простого изменения подключений к одному из элементов звукоснимателя получаются условия фазы, показанные на рисунке. В случае 4-выводных картриджей это просто вопрос перестановки двух проводов; в случае 3-выводных картриджей производитель должен обеспечить требуемую фазировку. См. Вопрос 2. — Прим. ред.) Если бы выход каждого звукоснимателя подавался на свою сторону так называемого двухтактного каскада, и каждая сторона имела отдельный выходной трансформатор, питающий собственный громкоговоритель, мы получили бы пару отдельных усилителей, работающих от общего источника питания, с качеством, обычно ожидаемым от использования однотактных выходных каскадов (Рис. 3). Суть новой разработки заключается в выходной цепи двойного матрицирования (смешивания), которая обеспечивает экономию на требованиях к выходным трансформаторам и в то же время позволяет получить обычное преимущество двухтактного выхода. Вместо использования одного выходного трансформатора для каждого канала (левого и правого), раздельные трансформаторы обрабатывают фактически «поперечные» (или двухтактные) и «вертикальные» (или синфазно-параллельные) компоненты (Рис. 2). Помните, что противофазное состояние в стереопрограмме обычно никогда не возникает на низких частотах и имеет лишь случайный шанс возникнуть на более высоких частотах. Поэтому трансформатор, который переносит два анодных тока параллельно, не нуждается в хороших частотных характеристиках в области баса. Таким образом, обычное возражение против однотактного выхода — потеря баса — устраняется тем, что данный трансформатор работает как однотактный. В докладе CBS также утверждается преимущество ухудшения басового ответа для «вертикальной» составляющей, что дает встроенное подавление вертикального рокота (румбля), которое определенно часто может быть полезным. Другой трансформатор действует строго как двухтактный и, таким образом, способен обладать всеми качествами высококачественного двухтактного выходного трансформатора. Теперь мы начинаем видеть, в чем заключается экономия. Требуется только один высококачественный двухтактный выходной трансформатор; другой может быть меньше и намного дешевле. И нам нужен только один двухтактный выходной каскад в отношении всех остальных компонентов, через который подается стереопрограмма. Обратная связь снимается с результирующего выхода на звуковые катушки и подается обратно в катоды драйверного каскада (Рис. 4). Это позволяет снизить искажения в любом канале (левом или правом), скорректировать частотную характеристику и уменьшить любую ошибку в действии двойного матрицирования выходных трансформаторов. Это в целом описывает историю, что касается принципа работы. Но новая идея, подобная этой, порождает (и фактически уже породила) некоторые вопросы с подтекстом: «Действительно ли это дает все заявленные преимущества?». Поэтому давайте рассмотрим некоторые из этих вопросов, чтобы изучить потенциальные возможности такого типа усилителя. Вопросы и ответы 1. Вы сказали, что двухтактный трансформатор имеет все преимущества нормального двухтактного выходного трансформатора. Я вижу, что статические (или покоящиеся) анодные токи будут сбалансированы и, таким образом, сохранят его индуктивность и низкочастотную характеристику; но разве часть функции нормального выходного трансформатора не заключается в подавлении четных гармоник искажений усилителя? Как это может происходить, когда усилители обрабатывают разные каналы? Это возражение было бы справедливым для раздельных однотактных выходных трансформаторов (Рис. 3). Но при данной конфигурации двухтактный трансформатор обрабатывает только ту часть композитного содержания программы, которая является строго двухтактной. «Однотактный» компонент обрабатывается меньшим трансформатором. В почти любом стереоматериале наблюдается доминирование высокоамплитудных составляющих более низких частот, находящихся почти в фазе. Любое искажение этих компонентов в усилителе аннулируется двухтактным трансформатором точно так же, как и в обычном двухтактном выходе. Затем, в конечной схеме усилителя, общая обратная связь с индивидуальных подключений динамиков возвращается в усилитель для линеаризации каждого канала как отдельной сущности, независимо от его разделения на моно- и стерео- (или двухтактные и параллельные) компоненты. Основная форма искажений, снижаемая нормальным двухтактным выходным трансформатором, — это низкочастотный компонент. Двухтактный трансформатор здесь делает это тоже, как в отношении гармонических, так и интермодуляционных (ИМ) составляющих. Искажения выше по частоте, которые в любом случае становятся более сложными, устраняются обратной связью, как и в любом обычном усилителе. 2. Не будут ли громкоговорители, подключенные как на Рис. 4, воспроизводить стереосигнал в противофазе? Это вопрос фазировки как на входе, так и на выходе. Большинство трехвыводных звукоснимателей сфазированы так, что поперечное движение иглы дает два выхода, которые являются положительными в один и тот же момент времени (Рис. 5). В этой системе звукосниматель должен быть подключен так, чтобы для поперечного движения один выход был положительным в тот момент, когда другой является отрицательным. В проигрывателях, использующих этот усилитель, звукосниматель сфазирован правильно для данной цели. Использование усилителя с другими звукоснимателями не является проблемой, если имеется четыре вывода, так что пользователь может сфазировать свой звукосниматель в соответствии с требованиями. Если вы привыкли думать, что способ подключения большинства систем является стандартным, то эта система покажется вам нестандартной в данном отношении. Но это действительно зависит от того, что вы принимаете за стандарт изначально. С точки зрения резака (cutter) или звукоснимателя, базовая симметрия требовала бы, чтобы компонент вверх-вниз был синфазным (или параллельным) элементом, что согласуется с этой системой и делает более общепринятое подключение «нестандартным». Что касается функционирования, важно лишь то, чтобы система была подключена правильным образом, что необходимо сделать только один раз при настройке системы. На стороне громкоговорителей, если используются идентичные устройства, противоположные концы звуковых катушек должны быть подключены к шине заземления в левой и правой системах. Но, опять же, как только система сфазирована, все работает правильно. Вещь сугубо относительная. 3. Одной из причин или преимуществ двухтактной работы является повышенная эффективность (КПД) выходного каскада. Это достигается за счет работы в режиме, близком к классу B. Ввиду того, что эта система использует параллельный (push-push) компонент, может ли она использовать это преимущество должным образом? Класс B — это теоретическое условие, постулируемое на анодных характеристиках, которые совершают резкий или дискретный переход от прямых линий, представляющих постоянное внутреннее сопротивление переменному току, к условию отсечки, представляющему бесконечное сопротивление (Рис. 6A). Никакие лампы из когда-либо созданных не работают точно таким образом. Но работа глубоко «за изгибом», как это может происходить с однотактной лампой, может привести к чрезмерной кривизне. И параллельный (вертикальный) компонент проходит через этот усилитель как «однотактная» операция. Давайте немного подумаем о том, что может произойти в однотактном усилителе этого типа с обратной связью. Предположим, что смещение задано в точку глубоко на кривизне характеристики, и что поступает сигнал, который загоняет ее «за изгиб» — фактически далеко в область отсечки. Обратная связь пытается компенсировать форму волны внутри усилителя, искажая ее противоположным образом (Рис. 7). Но она может работать только на тех частях формы волны, которые проходят через каскад. Для той части, которая находится за пределами отсечки, обратная связь отсутствует. Таким образом, внутренняя форма волны становится преувеличенно асимметричной в противоположную сторону. Как было доказано многократно, такой асимметричный компонент в форме волны эквивалентен изменению постоянного смещения; в данном случае он будет работать прогрессивно, подобно «насосу» (помпе), пока обратная связь не сможет «приступить к работе» над всей формой волны. По сути, обратная связь будет использовать постоянную времени связи между драйверным и выходным каскадами, чтобы изменить смещение ровно настолько, чтобы позволить каскаду полностью обработать сигнал, дабы она могла работать над линеаризацией всего сигнала. Но если бы это было единственным средством, и постоянная времени была сделана достаточно длинной для обеспечения хорошего басового ответа (который необходим для двухтактного режима), до того, как смещение перенастроится, могло бы возникнуть довольно сильное искажение. К счастью, однако, в схеме, показанной на Рис. 4, тем временем в силу вступает другой эффект. Когда крупный сигнал впервые «ударяет», его первая положительная полуволна на сетке драйверного каскада (Рис. 7) не будет компенсирована соответствующей обратной связью на катоде, потому что выходные лампы уйдут глубоко в отсечку. Следовательно, с точки, где выходные лампы отсекаются, сеточное напряжение здесь резко возрастет в положительную сторону и из-за сеточного тока временно сместит этот каскад назад на соответствующую величину. При правильном выборе постоянных времени это передаст аналогичное временное смещение на выходной каскад — положительное, так что выходной каскад сможет немедленно обработать весь сигнал. Таким образом, после первой четверти волны крупного вертикального компонента (если только он не загоняет выходные лампы в область положительных сеточных токов теперь, и в этом случае сигнал просто слишком велик в любом случае), выходные лампы находят правильное смещение для проходящего сигнала посредством действия обратной связи. С этого момента обратная связь поддерживает правильный баланс в регулировке смещения. 4. Разве обработка лампами «двойного» сигнала — параллельного так же, как и двухтактного — не ограничивает максимальную мощность усилителя по сравнению с нормальной двухтактной работой, несмотря на любое саморегулирующееся действие? Чтобы разобраться с этим вопросом, я обратился к техническому справочнику Mullard «Technical Handbook of Receiving Valves», чтобы посмотреть, чего можно ожидать от пары ламп EL84. В классе AB с автоматическим смещением в двухтактном режиме при напряжении на анодах 300 Вольт они выдают 17 Ватт. Значение для тех же условий работы в параллельном включении не приводится, но интуитивная догадка на основе данных для одной лампы при 250 Вольтах предполагает, что они выдадут около 13 Ватт в этом режиме. При работе в этой схеме, если подается чистый сигнал, синфазный в обоих каналах, так чтобы задействовать лампы в двухтактном режиме, они выдадут свои номинальные 17 Ватт на номинальное сопротивление нагрузки. Мощность будет разделена между левым и правым каналами после соответствующих потерь в выходных трансформаторах. Аналогично, если один канал инвертирован по фазе, что эквивалентно вертикальной дорожке, лампы должны отдать 13 Ватт в такую же нагрузку. Поэтому, когда кто-то спрашивает, ограничит ли этот режим работы мощность, хотят ли они получить 17 + 13 Ватт = 30 Ватт за те же деньги, за которые обычно получают 17 Ватт? Фактически, в гипотетических условиях, представленных в таких тестах, усилитель всегда должен быть способен выдавать где-то между 13 и 17 Ватт, в зависимости от фазового угла между каналами. Но реальная стереопрограмма не обладает одиночной частотой с известной или постоянной разностью фаз между каналами. Различные компоненты будут иметь разные фазовые углы при совершенно случайном распределении. Но в этом нет ничего нового. Такое же аннулирование паспортных значений мощности в ваттах происходит и в обычных усилителях. Усилитель никогда не требуется в музыкальной программе для выдачи чистого синусоидального тона мощностью 17 Ватт на активное сопротивление нагрузки. От него требуется выдавать множество сложных тонов в громкоговоритель. Если бы нагрузка была чисто активным сопротивлением, максимальная пиковая мощность сложной волны была бы ровно в два раза больше средней мощности теоретического синусоидального выхода. Это примерно то, как мы можем соотнести измеренные результаты с практической производительностью. С комбинированным стереоусилителем, если бы обе нагрузки были чисто активными сопротивлениями, максимальная пиковая мощность, отдаваемая в два канала вместе, составляла бы где-то между 26 Ватт минимум (2×13) и 34 Ватт максимум (2×17). Различные пропорции различных составляющих частот могут поступать в каждый канал, но это максимальная пиковая мощность композита, все еще предполагая эту гипотетическую активную нагрузку. 5. Что можно сказать о переходном затухании (перекрестных помехах) в таком комбинированном усилителе? Первоначальное утверждение заключается в том, что разделение между каналами «в среднем лучше, чем 25 дБ». В вопросе перекрестных помех есть кое-что, требующее разъяснения. Какое разделение вам вообще требуется на самом деле? Ответ на этот вопрос требует оговорки. Это зависит от того, какова природа перекрестной помехи. Если это чистая перекрестная помеха — левая программа проникает в правую или наоборот, то разделения от 10 до 12 дБ вполне достаточно. Но если это компоненты искажений левой программы, проявляющиеся в правой, то даже 30 или 40 дБ — это нехорошо. Итак, когда вы измеряете перекрестные помехи, имеете ли вы дело с простой перекрестной помехой или вместо этого вы имеете перекрестную интермодуляцию? Звукосниматели, как и комбинированные усилители, потребуют более тщательного изучения с этой точки зрения. Нет причин, по которым комбинированный усилитель не должен иметь разделения лучше 25 дБ, обусловленного чистой перекрестной помехой из-за небольших дисбалансов и допусков на коэффициенты трансформации и т. д. На самом деле, сложная механическая структура с нелинейной гибкостью, управляющей ее движением, гораздо более склонна к созданию разновидности перекрестной интермодуляции, чем комбинированный усилитель, в котором передача представляет собой более или менее простое проникновение из одного канала, обрабатываемого усилителем, в другой. Но теперь мы переходим к гораздо более масштабным вопросам, которые открывают пути для дальнейшей работы, прежде чем мы сможем сказать, что знаем всё об этих стереофонических проблемах. Между тем, одиночный стереоусилитель определенно работает и обеспечивает определенную экономию, которая делает его вполне стоящим. В ближайшее время можно ожидать анонсов коммерчески доступного оборудования, использующего эти принципы. Radio-News-1959-01.pdf
    • в коробочке , с паспортом 3тыср.отправлю озоном - оплата покупателя.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.8k
    • Total Posts
      114.9k
×
×
  • Create New...