Да, у органа ещё ниже. Только это такая редкость в музыкальных сопровождениях, что ими можно пренебречь и считать, что звук с 40 Гц. Ну, кому как хочется... Не спорю.
Ну, если ещё учесть, что у среднестатистического басовика ниже пятидесяти от звукового давления остаётся пшик, то ламповому усилителю лучше помочь чем-то на пару порядков мощнее, "D", например.
Так обычно и у помещения подьем НЧ герц с 50-40 начинается , поэтому их и измеряют в ближнем поле , дальше все уже завалено хвостами. И снижение НЧ отдачи компенсируется. Если иначе то возникает дисбаланс на НЧ , хотя многим заходит. Под настроение :)
Не сомневаюсь :) Однако ламповый усилитель все это воспроизводит довольно легко. А трансформатор это не его часть. Это уже нагрузка , Ra. Не так ли? И как она устроена это вообще к усилителю отношения имеет обратно пропорционально квадрату Ктр.
У меня подборка калибров Л3-3 с 72 года 75 и до 89
Везде шилкография и кто из них Минск а кто Саратов непонятно Но минестерство одно
Именно оно начинало С Милу Есть Саратов Л1-3 с Металическим шильдом.
. Но похоже в начале 70 решили увеличить количество и запустили на другом(других) заводе и вот он шильды ставил до конца 80.(у приятеля есть 86) Именно этот завод интересует.
Именно он стал ставить пластиковые экраны внутри и много друго по мелочам
6.
Здесь совсем другой вопрос. 20 Гц в музыкальных произведения нет. Скажем, звук начинается с 40 Гц.
А усилитель высокого качества обязан иметь полосу от 6 - 7 Гц по синусу и до примерно 60 кГц.
Вот alss вам если сподобит объяснит почему, он в этом великий спец.
Я бы не сказал , что большее демпфирование обеспечивает прям большое преимущество. Известно что для СЧ ламповое выходное более оптимально. Для НЧ спорно. Различие слишком мало.
Сами 20 Гц дома вредны , если их много , возбуждают интермоды помещения и усиливают , что хуже всего. Акустика для 20 Гц любая, тоже избыточна. 40 Гц наверно достаточно . Добротность современных НЧ динамиков сильно ниже даже 0.7 , вполне достаточно для самоконтроля на низких.
У того же ЮА , дома, совсем не давит инфрабасом. Для дискотеки? Так и там музыки нет.
Учись, студент!
Мы тут с помощью кирки, топора, лопаты и кое-какой матери... Потом дорабатываем напильником.
Тебе этого не понять. И не мешал бы нам...
Я конечно понимаю, что многим по душе делить и отнимать.Но на самом деле мне нигде (кроме аудиофорумов) не попадался такой метод расчёта переменной индукции трансформатора. Не у Цыкина ,не у,Войшвило , и даже в первоисточнике , в старом справочнике от RCA , такого не наблюдал. Там какие то графики на стали рисовали.Интенсивнрсть подмагничивания какую то называли ,О каком то оптимальном зазоре все говорили и какие то гармоники смотрели. А оно вон как оказывается можео то было.... Взять да сложить Переменную и Постоянную индукции.)))
Т е например если мне надо намотать поменьше витков на трансформатор, то нужно всего лишь увелить немагнитный зазор.Т.е снизить постоянную индукцию.Тогда у меня останется брльше места на переменную индукцию ,при тех же искажения. Теороия-мое почтение)))))
Я поленился считать постоянку, примем ваши расчеты. Да, для 20 Гц не пойдёт, даже для 40Гц на которые обычно автор сего творения ориентируется многовато, но, по его публикациям, ему больше ватта и не надо. Так что всё прекрасно!
Никто не возражает. Я тоже так делаю. Но не от переменки, а от постоянки, т.к. переменка несколько меньше обязана быть.
И получается в данном случае 0,95 + (даже ваши) 0,8 = Bmax = 1,75 Тесла.
Для ТСШ 170 явный перебор. Не говоря уже про 0,95 + 1,13 ...
Recommended Posts