чатем

Звук был настолько разный, что причина этого - в этом надо разбираться, там может быть все что угодно при таком некорректном подходе и организации эксперимента.При одинаковом анодном и разном смещении РТ будет на разной ветви характеристики.А что там еще будет разное - одному Богу известно.Например БП смещения работает в разных режимах. При токе в 10А перегружается, например. И т.д и т.п...........в результате - нечеловеческий звук.

10А на 0,1 ом будет смещение 1 вольт. 0,28 ом на 3А будет смещение 0,84 вольта. Так что же мы там слушали? Лампа работает в совершенно разном режиме. Тогда в чем фишка? Что этим пытались доказать? Что лампа в разных режимах по разному звучит? Вообще то, если я не ошибаюсь. ФС принято подавать в сетку от отдельного источника питания, а не в катод? А тогда там что это за смещение такое? Зачем так сделано? Впервые вижу такую организацию смещения, по моему так никто не делает, по крайней мере мне это не встречалось нигде ранее. Я конечно сам делаю нестандартное полуавтоматическое-полуфиксированное смещение, но такого смещение. как приведено - такого никогда не видел.

Я не понял - эти резисторы стояли в катоде лампы? Чтобы не напрямую сажать катод на землю? А зачем они там стояли, какой в этом был смысл? И что. при 0,28 ом ток через лампу был 3 ампера, а при 0,1 ом - 10 ампер? При каком анодном напряжении? При какой рассеиваемой мощности на аноде? Лампе не стало ли плохо при этом? Это же совершенно разные режимы работы лампы. Ну и что с чем мы в таком случае сравниваем. слушая звучание лампы в дико разном режиме работы? Что то я тут не пойму в чем фишка? Хотя теперь понятнее, что при меньшем токе лампа звучит человечно, а при токе в более чем три раза большем - бесчеловечно и истерично, закономерный результат, если правильно понимаю ситуацию. Вот и сажай после этого катод напрямую на землю, как тут частенько советуют...........

Спасибо за ролики, с удовольствием послушал. Катодный резистор - это резистор смещения или гридлик? Судя по тому, что смещение вроде бы фиксированное - это гридлик? Ну и по звучанию роликов. как я их почувствовал. Если кратко - первым идет бесчеловечное звучание, вторым - человечное. Я так слышу, я так чувствую............. Второе - это когда 0,14 ом? Или когда 0,28 ом? И какой звук когда было при 36 ом? Интересно было бы послушать, так как разница между 0,14 и 0,28 очень большая. Я даже не представляю что тогда было при 36 ом. Надеюсь ничего кроме резистора не менялось? Может резисторы были сильно разные по конструкции, мощности, материалам? Пайки как понимаю не были прогреты при перепайке резисторов? Если да - это очень плохо и эксперимент некорректный. И резистор с свежей пайкой может звучать сильно отлично от него же, но когда пайка прогреется. Как вариант объяснения такой большой разницы в звуке. А если еще и паяли другим припоем. то тогда и вообще........... Кстати и направление выводов резисторов могло повлиять на звук, как вариант. Так что корректность результатов эксперимента пока что под большим вопросом. Надеюсь 0,14 ом - это не два 0,28 ом в параллель?

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Хай-енд, как по мне, уже устаревшее понятие. Системы высокой верности воспроизведения( реализма, живого звука) - вот что лично мне нужно.А реализм, живой звук и хай-енд - это, как по мне. как опера и балет. Лично я предпочитаю оперу. Так как ее можно слушать с закрытыми глазами из СИСТЕМЫ ДЛЯ СЛЕПЫХ.А с балетом такой финт не получится.

Как лицу очень впечатлительному мне хотелось бы сравнить с батарейкой и без нее, но жаль пока не представилась такая возможность, может бы и услышал разницу.

Я слушал очень неплохие реализации таких ламп и могу точно сказать - ну ничего даже близко к идеологии и звуку ЮАМ. Так как звучит не только усилитель, звучит очень сложная связка: источник-кабели-усилитель-кабели-акустика-акустика КдП. И такого их сочетания, которое есть у ЮАМ - такого больше нет ни у кого даже близко. Ну а поэтому и такого звука, как у ЮАМ нет ни у кого. И никогда не будет. А вот насколько приблизились к нему или отдалились от него его последователи Сергей и Айсберг - это очень интересный вопрос. И который очень хотелось бы понять хотя бы из роликов их звука.

В филармонии и я не хожу по большей части, там коммерция и подзвучка правят бал, но что звук у ЮАМ в чем то лучше, чем в консерватории - я это конечно же знаю, так как слышал тот звук. НЕ ВО ВСЕМ ЛУЧШЕ, но некоторые моменты звучания - их вообще я не слышал ни у кого и нигде больше. Что то похожее есть у меня в системах, но так как в них есть еще и много непохожего и все это воспринимается вместе. то общее впечатление от звучания несколько другое. Вот поэтому и хотелось бы послушать ролики от Сергея (и от Айсберга тоже) и понять - а насколько они приблизились или отдалились от звука ЮАМ. И приблизились или отдалились от моего звука.

Да, эта система установлена в 2-х авто Аурус и ее слушают не совсем простые люди, из высшего эшелона власти. Хотя кто конкретно - этого я не знаю, это осталось тайной.

Хотя............по поводу ролика из авто. Декламирует Смоктуновский - БЕСПОДОБНО!!!!!!!!!!!! Передача голоса на самом высоком уровне, такое редко когда можно услышать. Малейшие нюансы речи - как на ладони, эмоции от такой подачи просто бьют через край. мне ну очень, очень понравилось. Голос артиста ну прямо как живой, вот от стоит перед вами во всей красе. Но...........не в своей красе. Смоктуновского почему то я не узнал. Почему? Ну даже и не знаю. Возможно в его голосе куда то девались характерные именно для него нотки его голоса, которые и отвечают за распознавание речи того или иного человека. И которые. те нотки, я хорошо помню, но в данном случае почему то их не обнаружил. Это как вариант объяснения почему я его не признал. Ну а так, если опустить этот момент - передача человеческого голоса в ролике - наверное лучше и не бывает.

Послушал ролик из машины. Не совсем понял акустика от Аурус или штатная от хавал? Ну что сказать когда на нормальном компе слушаешь - ясность звука очень высокая. даже возможно чересчур. Звук действительно слишком пронзительный и яркий и это может быстро надоесть и станет напрягать. Хотя за рулем уснуть вряд ли получится, с этой точки зрения конечно хорошо для безопасной езды. Звучание саба не понравилось, пердит. И звук НЧ далек от совершенства как по мне. Играет сам по себе, по своим законам. не слишком связанным с основным звуком СЧ и ВЧ.Лучше меньше, но лучше, как по мне. Ну что еще - звук слишком собран к середине, нет полетности звука. объема. пространства. трехмерности, СВОБОДЫ. В общем ролик мне не понравился. не мой звук.

https://vkvideo.ru/video376464797_456239159?t=8m51s Послушайте пожалуйста ролик и напишите что вы про его звучание думаете. Я послушал. но впечатление от него у меня оказалось двойственное. Хотелось бы услышать ваше мнение.

А у меня вопрос к автору ветки - а вы где находитесь, в каком городе? И нет ли у вас роликов звучания одной из ваших систем, хотелось хотя бы по ролику немного познакомиться с вашим звуком. Потому как если у вас получилось что то подобное звуку ЮАМ. то из ролика это будет слышно обязательно и всенепременно, как по мне. Звучание системы ЮАМ я слышал в реале, правда достаточно давно уже. Но думаю концепция звука у него не поменялась и сейчас наверное просто стала еще лучше. чем было прежде.

. "Добрый вечер, Александр Иванович! Во и я нашел время и с удовольствием послушал последние ваши оцифровки. Шипение не маленькое, но оно как бы в стороне. Совсем не мешает слушать. Звук, понятно, моно. Удивительно, что в наушниках он не в голове, как часто бывает, а впереди. Мне очень понравилось. Спасибо за возможность послушать. Прочитал пару сообщений Юрия . Про живой звук и его поиски. Так вот, я в Москве два года живу и два раза побывал на самой большой выставке хай энда. Такого звука на этой выставке, как у Александра Ивановича, я не слышал , от слова совсем. Две - три комнаты на выставке приближаются к его системе, не более. Вот и получается, что люди не слышав какой живой звук можно получить, не понимают ни Юрия, ни Александра Ивановича." - цитата. А это еще про живой звук из систем воспроизведения. что он есть кой у кого. И что многие не могут понять об чем разговор. так как никогда такого ни у себя в своей системе, ни у других не слышали. Ну а раз не слышали, то и не могут понять об чем это мы толкуем. И очень. очень жаль.............

Немного отдохнул, можно уже поговорить о живом звуке.. В санатории приглашали артистов, но вся музыка под "фанеру" и подзвучку, просто жуть. Но было одно исключение - саксофонист. Конечно у него на саксе микрофон и звук шел и из инструмента, и из колонок после усиления. Но............ Когда зазвучала фонограмма только с записью саксофона - на сколько же бедный, убогий. обрезанный, обкорнанный со всех сторон, МЕРТВЫЙ звук у сакса получился, мама дорогая. Но все это в полной мере можно понять и оценить только в том случае, когда вы лоб в лоб сравниваете звучание только одной фонограммы с звучанием живого саксофона. хоть и имеющего подзвучку через те же колонки. Особенно когда сначала играет запись, а потом вместе с ней начинает звучать живой сакс в наложении одного на другое. То есть одновременно играют два сакса - ЖИВОЙ и МЕРТВЫЙ. И перепутать действительно ЖИВОЙ ЗВУК акустического музыкального инструмента( даже когда он с подзвучкой через ту же систему) с его мертвой записью - ну я даже и не знаю насколько надо быть глухим и нечувствительным к музыке слушателем. чтобы потом заявлять - мол. нет, не может быть живого звука из системы его воспроизведения. МОЖЕТ, еще ох как может. И даже эта неважная запись сакса, а так же его подзвучка через неидеальную систему не может убить одновременно исполняемый живой звук саксофона с его обалденной красотой звучания. И слышно это великолепно и не может быть вообще никаких сомнений в этом, впрочем если вы в состоянии чувствовать музыку примерно как ее чувствую я. Мой сосед по номеру, заядлый рокер, так и не понял ничего про живой звук, хотя сидел рядом со мною в 3-х метрах от саксофониста и слушал то же, что и я. Вот такие дела с этим живым звуком и его тайной - тайна то наверное в слушателе скрыта, в живом слушателе? Не? О, сколько нам открытий чудных............

Какое интересное и незнакомое мне слово - "будировать". Надо запомнить. Ну почему будировать? Там же ток не указан. У первых двух ламп анодный резистор одинаковый по 300ком. но на аноде у одной 55в. у другой 100в при одинаковых катодных резисторах по 2,2ком. А у последней лампы вообще анодный резистор 100ом. А мощность их везде одинакова. Вот я и спросил поэтому. пробудировал по вашему. Какие вы однако слова знаете.............

Ну и как звучит? Не мала ли мощность анодных резисторов? Зачем такое большое усиление? Какой диаметр провода проволочной емкости и сколько витков?

Надо немного еще подлечится. набраться сил. чтобы уже в марте продолжить разговор. О сколько нам открытий чудных...............

Что то какая то подозрительная тишина в ветке. Проект не удался?

Я вернулся живым, правда не совсем здоровым, измученным "нарзаном" и другими нехорошими излишествами. Но должен отметить, что вино Инкерман в Крыму хорошего качества, натуральное, без подделок. Будет неделька немного прийти в себя от санатория, а потом подлечусь уже в Москве. надо же прийти в нужную кондицию для продолжения работ на благо аудио и ЖИВОГО ЗВУКА, дай нам Бог сил и здоровья в этом нужном и благородном деле. Так что активная творческая жизнь продолжается не смотря на временные трудности, чего и всем остальным желаю. Что то у вас тут какое то затишье, как погляжу. непорядок однако............

Не, не на 46с. Что меняет? Да по большому счету ничего. Просто это придает мне уверенности в своих словах и силах. что я все же кое что слышу и слышу правильно. А значит и мои решения по живому звуку - это не трёп, а основаны они действительно на правильном восприятии и звука, и музыки. А это для меня очень много значит. так как мне практически никто не верит в то, про что я тут пишу. Да и в других местах тоже. Почему не верят? Да потому, как убеждаюсь, что слышим то мы оказывается по разному и разное. Ну да ладно, раскрою тайну полишинеля - заплатка стоит с 14 по 15 секунду.

Да я вас понял. Для остальных заплатка тоже не видна? Я вообще то тоже особых страданий не испытал по этому поводу. Но меня попросили ее найти и указать - я нашел, хотя для этого и пришлось поднапрячься, так как слушал с компа на комп колоночки. Ну а в нормальной системе это же должно еще сильнее быть слышно-видно? Не? Это к вопросу как мы слышим, и что мы слышим, и на чем мы слушаем. Ладно. у меня время еще есть, может кто решит это ребус?

Ну не совсем так. Я за наслаждение музыкой, а не звуками. Но если произведение искусственно преобразовывается, пусть даже на небольшом участке, то это же слышно и может вызывать в этом месте недопонимание этого произведения, музыки. При общем наслаждении им.

И что, никто ее не видит-не слышит? И в наушниках тоже? Странно.

В этом месте были предприняты меры по устранению влияния на звук выбоины в шеллаке.Из-за этого произведение в этом месте претерпело изменение.Которое слышно.