sova

Тут ведь, что перевесит, или придушивание звучания демпфированием резонанса ( который обычно за пределами слышимости в верхнем ВЧ диапазоне) , или придушивание звучания лишней емкостью коррекции, которую в ином случае, ликвидируем. Может я упустил что , но в моем случае, коррекция на входе и устранение одного из конденасаторов в коррекции, сказалось сугубо положительно и наоборот, стало по звуку живей. В транзисторном Сансуе с переключателем вх сопротивления, переход на 100 кОм, вместо 50 кОм, подтверждаю, делало звучание интересней и ярче.

Кабельный лучше тем что он уже есть. И добавлять еще, что либо, это добавлять лишний окрас и лишнюю грязь в звуке. Керамика самое дрянное для звука

От кабеля и емкости его не уйти это неизбежное зло. НО пихать нехорошее туда, где можно не делать того? Хитрый ход, зная погонную емкость, можно подобрать нужную длину кабеля и сделать именно такой длины. И овцы сыты и волки целы.

указанные в таблице рекомендуемые емкости в диапазоне 100-400 пФ . Примерно такую, плюс -минус, и имеет кабель от тонарма экранированный, без которого в любом случае не обойтись, потому емкость в любом случае будет. Добавлять что-то лишнее на вход, а обычно это не высокого качества , ради красивости кривых, не факт что не попортив основтельно слышимый результат -думаю, ни к чему. Самое лучшее проверить, как звучит с конденсатром и без.

Всякий элемент а тем более конденсатор а тем более на входе , очень влияет на звучание, потому самое правильное сравнить с ним и без. Т что возможен некий резонанс непонятн на какй частоте и слышен ли он эт все вилами по входе а влияние конденсатора на входе всегда будет и всегда негативно и во всей полосе притом. Немало известных коректоров на входе имеют резистор и все. \Мало того и удаление конденсатора верхнего полюса корекции на вч (коррекция на входе на индуктивнсти головы) сказалось в плюс и притом, и на ВЧ и на СЧ.

Точность выше слышимого предела не нужна. В большинстве не слышно детонации ниже 0.2%. Зато есть влияние множества элементов против нескольких

маг индукция меньше, при том же напряжени сигнала, так как сечение сердечника больше. Возможно и больше витков и сильней сигнал воспроизведения что повышаеет сигнал-шум итп.

К пример комби головы -две в одном, записывающая и воспроизводящая . соттветсвенно воспризводящая в половину от обычной. Слушая касетники с дискретными звук гораздо приятней. Были отзывы такие же у других слушателей.

Особо не слушал вертушки с такими мотрами но предпочту ролкиовые с синхронными мотрами на синусе из сети. И схема проще в десятки раз . Два элемента по большому счету-сам мотор и конденсатор фазосдвигающий. Замена конденсатра влияет на звучание. Что говрить о туче элементов на платах прямпоприводных вертушек 70-х и 80-х годов! Каменный плинт весом в более чем 30 кГ помню приятель применил в апгрейде Рега планар 3. Основательность звука выросла это в плюс но уровень звука хоршие роликовые вертушки не догнал.

1) все прекрасно слышно и притом очень сильно, если система хоть сколь нибудь краткого тракта и хороших комплектующих. сразу после пайки бывает вообще слушать невозможно даже используя хороший припой, звук приходит в горму через два три дня и поодожает изменяться еще пару недель уже ненамного. 2) размеры не только ламп ощутимы но и резисторов и проводов и прочего о чем и не раз и совсем мнедаавно писали многие на форуме, напрмиер касательно слышимости величины диаметра провода в проволочном конденсаторе Любители кассетников отмечают лучший звук у голов воспроизведения бОльшего размера, слушатели ламповых усилков-лучше звук у больших выходников.

Зачем доп емкость, да еще и на на входе? Насколь понимаю, головы проектируются на 47 ком и емкость соединительного кабеля. Потери в подвесе кантеливера растут с ростом частоты потому вряд ли какие на что либо влияющие слышимо резоннасы на вч возможны. В прямоприводных тех лет шаговый двигатель который дает рывки пр переключениях полюсов. На рисунке к нему видим прямоугольные импульсы. .

КНИ ниже нкоторй не такой и малой величины, не так много значат в звуке, чтобы на этом фиксироваться и водить хороводы вокруг. Зато кое что другое Вы не замечаете, а это влияет, но Вы отказываетесь это признать.

из простых на 3 х транзисторах Транзистор Q1(BC239C) обеспечивает предварительное усиление входящего аудиосигнала. Транзистор Q1 настроен на функцию коллекторно-базового смещения путем подключения сопротивления 68KΩ. Этот резистор обеспечивает отрицательную обратную связь для транзистора Q1. Выход Q1 поступает на базу Q2, служа в качестве входного управляющего сигнала. После предварительного усиления аудиосигнал дополнительно усиливается Q2 (BC337) и Q3 (BC237) перед подачей на выходные динамики (наушники). Эта схема должна работать от напряжения питания 3В-5В.

У меня дома нет ни минус 40 ни тем более плюс 100. У вас -есть? :))

В советских аппаратах из гетинакса много было плат. И это для звука лучше, чем текстолит.

Звук зависит от качества исполнения! Если просто, дешево , но вполне звучащее, то почему нет? Я слушал в составе Филипса 960, очень хорошо! Раскачал изо динамику, Ямаха, аналог наших ТДС -5, которую не могло раскачать на многих других. Но косс 4 мне пнравились лучше.

Простой и с хорошим звучанием, если применить хорошие комплектующие. Взято из схемы ушного усилителя Филипс СД-960, ОУ NJM 4556. Звук понравился.

На 30 гц спад вcего в 1 дБ это "большой" завал? :)) АС например могут спады в неск раз больше давать, но мало кого волнует

Отбор ламп ? Ну некторые считают и не без основания, что некоторый перекос только на пользу. А остальное регулировкой смещения добьется Для любителей 1 такта отбор по параметрам вообще мало имеет смысла. По намотке как раз вроде ручная намотка больше ценится и приносит лучше результат. И стоит дороже :) Не внешний вид главное, в аудио, я готов слушать макет на доске если будет в разы дешевле, впрочем самому оформить на свой вкус интересней и полезней.

Другой Сансуй попривлекателней. И не так уж кичево смотрится

Многим нравится отсутствие платы по мне так это правильно и внешне и по результату -в звуке. Платы придумали для упрощения, удешевления массовой серийной сборки на конвейере. Касательно компактности, есть мнения, что оно не на пользу , ни в плане наводок близкорасположенных элементов, ни в плане звучания не в плюс. Повторять заводские бюджетные решения, так может, в всем лучше, оригинал купить? Если и копировать, то считаю, хай энд, не меньше :))

Аккум какой? Современные пробовали на накал, дает заметный окрас. Чрезмерные фильтрация и сглаживание несет ухудщение по всему диапазону выигрывая в одном, вредим в другом. Каждый раз выбираем, чем жертвовать. Иначе были бы наилучщие схемы и наилучщие конструкции и думать не надо , лепи себе по наилучшему образцу и дело в шляпе . Аккум применит проблем нет, недорого в целом , есть небльшие п размеру. Было бы панацеей ...

кому то и кобыла невеста :) из классики цитирую Кто то с радиоточки слушает и считает что "нормально" звучит, лучше не бывает, так что ... "Нормальный" силовик ? Но. По сравнению с получше трансами этот, покажется не нормальным, а плоховатым. ВСе относительно. Идеала нет.

Аналгично по схеме Лихницкого с его фазиком, переделал в середине 90-х, КИНАП 90У, с хорошим общим результатом.

Так и говенные детали в тракте дают соответствующий звук, про что и речь, БП влияет , так же как комплектующие в самой схеме усиления. А так и про основной тракт можно сказать все то же самое что и про комплектующие в БП. Ну и все относительно, для кого то БП "нормальный", а кому то этот же , будет "не очень".