Евлампий 2

Сергей, еще раз спасибо за подробные комменты. Если позволишь, я подхвачу то, что было описано несколькими постами выше, – совершенно не в смысле поспорить, а в порядке развития диалога. Понятно, что тема солидарная, но ведь не по всем пунктам мнения обязаны дублироваться. Смысл – вся эта пурга может быть полезна форуму и его участникам. Пишут ведь мало, а план по валу как же? Кто если не мы, тем более что раздел гуманитарный, можно буквами. Писать попытаюсь именно с позиции увлеченного аудио ботана, по сугубо техническим/инженерным моментам есть соответствующие разделы. Итак, О без-трансовости диалог поддержать не могу, могу только принять к сведению. Но пара слов за трансы вообще. У меня тут вольты повадились крутиться вокруг 240-250. Из-за понятных опасений поставил «стабилизатор» - такой большой латр с моторчиком киловатт на 5…7. Поскольку вольты на входе пляшут мало, выходное 219-221 – стоит как в юности. Это я к тому, что могу, пусть не совсем корректно, оценить вклад лишнего транса (хотя и автотранса) в тракте. А вот терпимо. Деградации в звуке (почти) не замечаю, разве что по густоте/наполненности: нет-нет да и мелькнет из-под локтя Райнера тощий профиль магнепана, но на уровне подозрений. Зато иногда даже (кажется) саунд в чем-то и почище (разделение голосов, дальние планы, дымки пресловутые, насекомые, вся вот эта фигня). Возможно, мусор подчищается - хотя у нас всё больше лес вокруг, но мусор он такой. А возможно, часть причины в том, что индукция в моточных пониже из-за ностальгических 220 в розетке. И еще момент в оправдание трансов: могу с уверенностью сказать, что среди старья (увы, реже чем хочется) попадаются сетевые трансы, которые именно что «звучат», в смысле дают заметный вклад в общий результат, который нравится, и не особо понятно, как по-другому этого прироста в подаче можно достичь. Из немцев это Телек 770 (не знаю как другие большие телеки, не попадали), большой Кёртинг, тот который с двухтактом на Ад1, большие Блаупукнты, ну и конечно англичане той эпохи, - всякие бритиш томас-хьюстоны, Уорли и прочие ферранти, правда крупненьких, да еще и с нужными вольтами, фиг найдешь. Почему они «звучат», можно только высказывать гипотезы. У меня есть свои версии, но я с ними не согласен, потому что там прилично эзотерики, а рассусоливать философию насчет возможной картины мироустройства – это совсем уже не про аудио, чего людей раздражать. Поэтому – не знаю почему звучат, но на всякий случай советую сперва послушать труху(с) в тракте, прежде чем выбрасывать. Здесь важно вот что: говоря «прибавка/вклад в звучании», я имею в виду не то, что к фонограмме что-то подмешивается (мы же помним боевой посыл: честный тракт не должен добавлять…). Так вот, речь идет не о прибавке звучащих каких-то довесков, а скорее о шаге навстречу (иллюзии?) достоверности, жизнеподобия не только звуков, но и музыки, более глубокого ощущения не только "что", но и "зачем" играют, но это ладно. В общем… Резюме: бестрансовость достойна уважения, но это риск, особенно для раздолбая. Поэтому, отчасти из чувства самосохранения, стараюсь подтянуть (иногда за уши) аргументы за сетевые трансы и сам себя убеждаю, что можно достойно выкрутиться и с классической конфигурацией. Позиция вполне простительная. По прямонакальности. Некоторые моменты, которые ты объясняешь особенностями питания, я отчасти перенес бы как раз на вклад прямонакала. Более естественная, свободная динамика (кстати, надеюсь согласишься: переход на электромотор работает как раз на похожее измерение свободы). Текучесть, не-зернистость, содержательность: в музыке меньше воды/формальности, посторонние веточки вдруг становятся частью смысла, встраиваются в содержание, вообще как-то всё более ладно, и звук более аналоговый. Причем в этом отношении дхт триод и пентод проявляют себя не сказать что радикально, но заметно по-разному, особенно в смысле передачи течения времени/ритма/свинга и соотношения ролей солист-аккомпаниатор, специально организовывал возможность оперативно перебрасываться с одного на другое. Прикольно, но об этом лучше не сейчас, если вообще нужно: пентодная тема чаще только раздражает, не хочу. Если же о лампах, англичане и здесь рулят: кажется, всякие РХ и их синонимы более предпочтительны, чем всякие 2А и даже, быть может, Ад. Прямонакальный драйвер тоже слышно, вклад по букету немного отличается, но в целом похож на эффект от прямонакала на выходе. К сожалению, без выпрямления драйверу никак (ну или брать батарейную лампу и накаливать ее током покоя выходной, это работает довольно круто, но электрическая связанность катодов вынуждает к схемотехнической камасутре). Среди наших явно недооценена 4п1л, ну нет пророка в своем отечестве. Истинная средняя точка позволяет по-честному прибить катод к земле, линейность очень высокая, голос гладкий и певучий, единственное что для двухкаскада мало усиление. Пентодом пока не удосужился, а, убежден, надо бы. Вообще, топить про триодные прямонакальные драйверы нет особого смысла, они более-менее на слуху, чего там жевать, тем более что для твоих задач, чтобы обойтись в два каскада, практически ни у кого усиления недостаточно. Если же разгонять сигнал пентодом, то, допустим, из немцев очень интересна Res 164 (и ее вальвовский аналог L416, электрически то же, конструкция совершенно другая, голос ощутимо иной), но здесь не выпрямлять накал – ну никак. Наверняка проявит себя Кл2, триодом зашла, но усиление мало, а в родном включении пока не добрался. Из отечественных явно недооценена 1П24б, та самая, что делала «пи-пи» в эфир на первом советском спутнике. Рамочная конструкция, без сеток, очень линейна, большое смещение, усиление в пентоде порядка 40, по разным справочникам от 2.5 до 4 ватт на аноде, 3 ватта держит уверенно, эмиссия неплохая. Макетил, но к стыду своему послушать не сподобился, только обмерил – но уверен, что голос незаурядный. Про древних англичан молчу – другая лига, да и нет их, нужных, в сфере доступности. Но тема эта, кажется, конца-края не имеет, и к ней наверняка доведется вернуться. Резюме: прямонакал – это неудобно, но благозвучно, здесь никаких сюрпризов. Слушать их одно удовольствие (ну а возиться – совсем другое). Выпрямление . Вероятно, еще раз придется попробовать газотрон, раз уж ты с ним получил хороший результат. Мои попытки оргазма не вызвали – правда, пробовал только 83-е, мощных красивых в нычке нет. Вообще, ртутные вызывают понятные гигиенические опасения, возможно это психически сказывается на впечатлении, не знаю. Это даже не крикливость… Что-то сродни призвуку, даваемому выходной лампой с большими сеточными токами. Всё слегка экзальтированно, с нервом, звук как бы не идет, а возбужденно шагает, и шаг не то чтобы кирзовый… Вот есть послушание, а есть субординация, не знаю, понятна ли разница. Короче, с газотроном с наскока не задружилось, а значит, когда-нибудь придется затеять новый подход (начав с другой элементной базы, видимо). А пока – вакуум, в моем случае пока без вариантов. А тем, кто слушает преимущественно электронную музыку и электромузыкальные инструменты, кажется, правильнее поискать драгоценности среди камней - кажется, кенотрон готов справляться только с естественными звуками, на синтезированные или усилено-пуляющие его порой не хватает. Но я в камнях понимаю всё меньше, поскольку электроное почти не слушаю, так что – не моя тема, это пусть умные разбираются). По диодам. Вдруг наткнулся на что-то типа 1616, но это кажется просто высоковольтные монодиоды с большим внутренним, причем прожорливые по накалу, для работы с напряжениями, которых боюсь, так что – пока их не пробовал. В теме монодиодов очень неплохо проявились РГ62 и 1404, ну и конечно британские U всякие. Если же говорить о классике, то РГНы, понятное дело, вполне рулят, ну а старые англичане-глобы, как водится, вне конкуренции, но это как раз предсказуемо. У ранней Англии, судя по всему, были какие-то особые критерии и секреты, и это касается почти всей элементной базы, не только ламп. Затрагивая тему вклада выпрямителя в звучание устройства, не миновать обсуждения фильтров и прочего, но сколько можно. Смотрю и понимаю: букв море, читателя уже укачало. Тазик? Перерыв? Пожалуй, перерыв, чтобы не тазик. Побеседуем, Бог даст, про выпрямление, фильтры, смещение и прочее, но попозже, а сейчас лучше сделать паузу. Хорошего дня – и извиняюсь, что длинно.

Все-таки корректнее сказать – «словно вошел в экседру Флорентийского собора…» Смысл тот же, а вроде бы и хорошо. А если всерьез, то бывает по-разному: эффект очень сильно зависит от комнаты (в первую очередь от того, насколько близко стена за головой слушателя и как она обработана).

Сергей, спасибо огромное. Круто. Таки комбинация - широкогорлый короткий рупор спереди плюс классика на тыл. Да, с моей точки зрения это самое бескомпромиссное и, пожалуй, самое трудное: типа, и сварить, и не обвариться... Респект. Жалко, сейчас некогда. Если будет окно вечером, постараюсь продолжить диалог, интересно.

Наконец-то разговоры про аудио, прямо читать приятно. Спасибо вам, Normann и Goofnm. 1. Сергей, если возможно: какую часть успеха в смысле достигнутой «магии» ты бы отнес к прямонакальности, а какую – к «бесрансформаторности»? Вообще, слова «знаю, что хочется получить в итоге», особенно с дополнением «и имею представление, как этого добиться» - собственно, и есть (на мой взгляд) сжатая формулировка целей правильного аудиофорума. У меня есть некоторый набор наблюдений-впечатлений (конечно не считая темы «без сетевого транса», мне ссыкотно и опасно, не хватает дисциплины), однако есть другие моменты, которые до сих пор кажутся важными с точки зрения реализации «магии», причем не только жестко технические. Думаю, не только мне было бы интересно, если бы ты как человек с устоявшейся концепцией перечислил то, что оцениваешь как сильные, результативные ходы на пути к достижению пресловутой «музыкальности» - про ДыХыТы и бессетевое питание уже сказано – а что еще ты мог бы отметить? 2. Еще вопрос: сравнивал ли ты фабричные и самодельные выходные трансы? Как бы ты обозначил моменты, которых недодают даже приличные японцы и европейцы, провоцируя нас на «самомото»? - если вдруг было желание изучить тему, интересно сопоставить наблюдения. 3. Конечно, поддержу: рупор требует от динамика мощного мотора, иначе никак. Но глубокое электрическое демпфирование – извини, мне не кажется безусловным требованием. Я слишком долго копался в теме токового питания к рупору (правда, с акцентом все же на голосовой регистр и выше), чтобы принять демпинг как категорический фактор. При этом соглашаюсь: конкретно в твоем случае требования к электрическому демпфированию безусловны, потому что НЧ в рупоре демпфировать нечем кроме как электрически... А на СЧ акценты могут и поменяться, но не суть. Вообще, динамик в рупоре – это вам не здесь. Присоединенная масса держит диффузор, и он даже когда громко – стоит на месте. Требования к деформационной стойкости сильно вырастают, и прямой по-лаутеровски диффузор-кулек в чем-то порой обыгрывает артистичный криволинейный, ибо дрожит в плотном воздухе более цельно, не проваливаясь. Вообще, требования к диффузору – да, очень высоки, зато изъяны подвижки отступают: колебаний почти нет даже на НЧ. Вот попытался представить себе твой нынешний тракт и вдруг понял, что оперирую домыслами. Ты охотно размещаешь фотки, но я никак не могу вспомнить, чтобы видел фото твоих колонок. Если это не является секретом, можешь ли более детально показать геометрию акустики? Усилитель я на фотках видел, видел твой Сонидо (если не путаю – он овальный, с рожком и, кажется, теперь еще и с подмагничиванием). А вот оформление? Просто короткий широкогорлый рупор достаточно большого сечения, чтобы заодно и басить? Или комбинация, где «короткогорлый» фронт работает на голос и выше, а жопка дышит в полноценный басовый рупор? Или еще как? Думаю, не одному мне было бы интересно. Извини, если ты уже это публиковал, а я не увидел - редко бываю, многое пропускаю. Тогда просто скажи, где посмотреть. А если это вдруг ноу-хау, тогда вопрос снимается – и во всех случаях спасибо.

Все же для Р2 и Р220 ток 20 ма - это тяжеловато, я бы предложил не уходить за 12...15 ма. Ну а в категорию 20 и более ма можно добавить евроклассику типа Филипс С405, немцев RE304, в конце концов американцев 71а (да и ту же 45 тоже используют с успехом) - но это всё не сказать чтобы массовое, особенно англичане, искать придется.

Kroul, извините что полез с теоретизированием – честно, как-то не подумал, что вы рассматриваете транс, возможно, не для звукового применения. Хотел объяснить, почему так, скорее всего, не делают, но сам на практике действительно не пробовал, так что опыта не имею и зря полез. Не обращайте внимания, удачи вам.

1 Kroul, не так важно сколько именно вольт подано, частотная характеристика транса одинакова что на вольтах, что на сотнях милливольт. У вас правая половинка представляет собой бифилярник, включенный противофазно. В этом случае он имеет очень приличное емкостное сопротивление. Ну, можно измерить емкость, посчитать импеданс этой емкости на, допустим, 10 кгц , и сравнить с сопротивлением драйвера. Или осциллографом глянуть. 2. Фломастер, я всего лишь допускаю, что описанная умозрительная версия работоспособна: здесь, по сути, автотрансформатор (автотрансформатор с небольшим понижением - по сути, дроссель с отводом, работает почти как дроссель, достаточно широкополосно), просто понижающая обмотка этого автотранса-дросселя выполнена бифилярно. Имеет право на полнополосность и, возможно, не будет особо звенеть/валить АЧХ, если добавка по первичке сделана в разумных пределах - скажем, процентов 10. Ну может и 20 обойдется, пробовать надо. При этом я честно предупредил - не пробовал, не было такой потребности, это мысленный эксперимент. Если кто проверит, будет интересно узнать, как оно на самом деле. И еще: обмотка в два провода внавал - да, это наверное нормально, но надо чтобы этот "навал" был двумя проводами вместе, их иногда с этой целью даже слегка свивают... ну или используют укладчик. А когда провода то расходятся, то вновь объединяются, это, строго говоря, не бифиляр, а просто двухпроводная обмотка.

Kroul … Ну давайте порассуждаем. В сущности, дублирую Константина. Вот на левую единичку мы подали 10 вольт переменки. На нижнем проводе, соединяющем полупервички, у нас 5 вольт. На правой единичке земля (ну или плюс питания, все равно земля по переменке) – 0 вольт. Это означает, что на клемме, обозначенной верхней двойкой, тоже должно быть 0 вольт: бифиляр работает только за счет эквипотенциальности – это позволяет «выключить» межобмоточную емкость, которая у него немаленькая. Но – посмотрите: у нас эта точка, соответствующая верхней двойке, соединена со второй катушкой, которая слева. Мы ее тоже заземлили! На этом зажиме первички на левой катушке 10 вольт… а мы только что заземлили синфазный с ней конец вторички! Получается, межобмоточная емкость левой катушки коротит сигнал на землю, причем работает в полную силу – а межпроводная емкость у бифилярника большая. Надорвется драйвер. Заземлить нижнюю «двойку»? Тогда активируются межобмоточные емкости обеих катушек, но между первичкой и вторичкой приложится (в нашем примере) по 5 вольт переменки. Драйвер надорвется по ВЧ немножко по-другому, но тоже надорвется. Если нужен бифиляр с небольшим понижением (а может даже и повышением, хотя вряд ли), единственное что можно попробовать – это мотать в 2 провода, потом один вывести на волю, затем дать не самую тонкую прокладку и продолжить мотать. Ну допустим 4 тыщи намотали проводами вместе и потом еще тыщу одним из проводов. Соответственно, начала катушек на землю(смещение) /на плюс питания, т.е. холодные, а концы – горячие, на анод и допустим сетку чего там дальше. Хотя бы умозрительно шанс есть, но практически я не пробовал. Но пытливые люди, думаю, пробовали, авось прокомментируют.

Вякну по некоторым моментам, затронутым выше В моем случае вполне нормально работает оценка: если индуктивность межкаскадника (в генри) поделить на внутреннее драйвера (в кОм), должно получиться 20 и более – в этом случае ущерба для НЧ от драйверного каскада (практически) заметить не удается. Это примерно соответствует 16 гц по уровню 0,7. Если оценить по этому критерию пример, приведенный Сергеем Б, то (учитывая, что сопротивление у 6п3с в триоде 2,5…3 кОм), межкаскаднику должно хватить 50…60 гн. Кажется, более-менее сходится с комментариями. Тем не менее, если выясняется, что с разными трансформаторами подача женского голоса изменяется, согласитесь, не факт, что изменение происходит только из-за разных значений нижней граничной частоты. Трансформаторы ведь разные, и возможен целый букет других причин, из-за которых та же Вайкуле вдруг становится или не становится певицей, даже если обращать внимание только на гортанно-грудной регистр. Что касается Танги NC20. Обмерял, получилось что с ростом сопротивления драйвера он вполне гармонично «угасает» по диапазону частот с обеих сторон – технически очень всё классно. Полоса 20 гц – 22 кгц по минус 1 дБ достигается при внутреннем сопротивлении источника порядка 7 кОм. Если сопротивление ниже – полоса существенно расширяется в обе стороны. Что удивительно, ни при каком реальном сопротивлении «драйвера» звона практически нет, несмотря на отсутствие шунтов. При использовании ГИ-3 можно рассчитывать на 16 Гц – 25 кГц – типа того или даже пошире, так что вполне совместимо. Короче, измерения более чем достойные, хотя звучание вызывает вопросы. Хирургия, рентген, серпы, яйца, типа того. Возможно, вопрос прогрева, с такими вещами терпение нужно, а где его взять.

Спасибо за интерес... Но вот хоть убейте не помню, в какой ветке запустил рассказ про этот пентодник и про выходной трансформатор. Поскольку я уже несколько десятилетий как чистый гуманитарий, да к тому же неприкрытый оппортунист, в технические ветки стараюсь не лезть, так что это где-нибудь в "нетрадиционных ориентациях", вероятно. Если вкратце, то выходные трансы сделаны каждый из трех довоенных выходных трансов "Сименс Шкатулле", по полтора набора Ш навстречу. Неправильная, сознательно удлиненная магнитная линия, зато приличная площадь окна. Минимальное секционирование, но большая средняя секция первички разделена слоем никуда не подключенной фольги (пропорции деления - в угоду Леонардо Пизанскому, почему-то так лучше) - это помогло отыграть пяток лишних килогерц в сторону ультразвука. Намотано старой медью... Но главное - это конечно сталь, с ней удивительное звучание - но не хочу никого дразнить, считайте всё блажь, а то развел тут.... Да и ветка не о том. Если будет время, покопаюсь по форуму, авось найду, тогда скажу где более подробное описание.

Если вы в качестве иллюстрации отталкиваетесь от фотки, которой явно больше 10 лет, то это не совсем по теме, сейчас многое иначе, в том числе даже и дом; хотя рупоры берегу - более того, иногда включаю, но чтобы опять было всерьез, надо переделать басовые усилители и зарядить новые басовики, всё некогда. И да, сейчас в качестве главного поставщика удовольствия, как и говорил, играют просто ширики 10 дюймов. Ящики - очень глубокие, вытянутые назад 7-гранные призмы (передняя грань, понятное дело, самая большая), по виду сверху колонки похожи на каплю, объем слегка за 100 литров. Под дырой динамика большой фазик (40 гц) нагруженный на ПАС. В эти тумбы можно ставить динамики до 12 дюймов или (на переходнике) меньше, хоть 4 дюйма (и на удивление - в этом ящике практически любой дин классно заводится). Ну а лучшими из всех оказались Гудманс Аксиом 112 (более того - это, пожалуй, вообще лучшие ширики из всех, что доводилось слышать, по крайней мере из того что с постоянными магнитами - но только с пентодником: с триодом края диапазона у этих динамиков как бы пригашены и звук слишком матовый, "как у всех безрожковых шириков". А вот если усилитель токовый, с высоким выходным сопротивлением, края диапазона (за счет роста импеданса) приподнимаются децибел до 3..5, давая весьма глубокий нижний регистр и вполне себе хрустальный, ясный дзынь. Учитывая чуйку децибел 95-97 - считаю, необычайно удачная находка, причем уже полватта - неприятно громко, ну его, и это в 35 кв. метрах. Кстати, Аксиом 10 визуально неотличим (у него только жопка другая - более компактный магнит фероба против солидного кобальта у 112-го), но по всем показателям он 112-му вчистую сливает - и хотя динамик явно породистый, таких еще поискать, в прямом сравнении заурядный. Снимаю шляпу перед гением Теда Джордана за два безусловных шедевра - Аксиетт 2 (тоже, на мой вкус, только под пентод) и вот этот Аксиом 112-й - браво. Если же возвращаться к системе, то очень большой вклад в успех (а я считаю получившийся тракт удачным) обеспечивает усилитель - да, на ВТ46, я про него на форуме вкратце писал. Драйвером английская батарейная, межкаскадные трансы серебром на пермаллое, выходные не по науке, зато на правильном железе, (то что от Шкатулле, я про них в другой ветке рассказывал, еще Никиту расстроил). В совокупности получилось очень достойно - не просто в смысле низа-верха, а именно что по музыке. Переслушиваю оперы, аутентистов и другую тягомотную канитель, а то Цепеллинов или Эллингтона - и всё в кайф, до комка в горле. Да, еще: считаю свою совесть относительно чистой, хотя пост опять не по существу ветки. Это вопрос ваш, Якорь, провокационный, ибо не в тему - но скорее всего никто не заметит, ветка не сказать чтобы популярная.

Поскольку, как обычно со мной бывает, пытаюсь вякать в тему, а оно оказывается совсем про другое (вдруг понял - вот и эта история с пищалками, динамиками и контрольными агрегатами завелась как червяк в теме про рупора…), попытаюсь довякнуть и поправить, дабы вернуть тему в лоно. Итак... Обычно под рупорами имеется в виду классическая компрессионная конструкция, и тут история неоднозначная. Они дают фантастическую энергию, тактильность звука, скорость и плотность, ощущение живости, и за это им прощается очень многое – способность с грехом пополам охватить (жалкие?) 4 октавы, нехорошие фазовые эффекты и «отрыжка» по краям диапазона, необходимость сложной фильтрации, рассинхронизация с «диффузорной» поддержкой и еще много чего. Но лучшие Вестерны или, допустим, Витавоксы передают голосовой регистр потрясающе увлекательно, низкий им поклон, да и те же 1А13 тоже вполне себе вещь, особенно если с надлежащей дудкой (желательно многосекционной, полой внутри и засыпанной тальком, чтобы не звенело). Ну и вообще, конечно, рупоры – это исходно классика в рамках темы массовой озвучки. Тем не менее, в домашнем аудио тоже немало конструкций, успешно использующих рупоры, и в этом формате есть свои легенды. Полноценное, информативное, музыкальное звучание «голосов театра», пожалуй, в немалой степени связано с тем, что создателям удалось, с одной стороны, получить вполне убедительный НЧ регистр от легких, быстрых «скорее шириков», чем басовых динамиков – и с другой стороны, легкости и скорости этих самых динамиков оказалось достаточно, чтобы органично синхронизироваться с СЧ-Вч компрессионным излучателем. Однако приходится признать, что таких удачных решений не так уж и много. Другая по-своему классная схема – Клипшхорн и им подобные Ласкалы-Беллы, где на НЧ тоже рупор. Но компромиссность рупорного баса очевидна, и лишь отчасти она преодолевается установкой его, словно нерадивого школьника, в угол, где он вдруг начинает получать достаточно приличные отметки. Сегодня условная узкополосность компрессионных рупоров, говорят, может быть полностью преодолена: благодаря умным технологиям сигнал можно оцифровать, программно расфильтровать по рупорным полосам с крутизной хоть 100 дб на октаву, а потом снова перевести сигнал в аналоговую форму по диапазонам, идеально согласовав фазовые соотношения. Отлично звучащих реализаций пока не слышал, но прогресс не задушишь. Насчет тыловых рупоров, которые не все готовы так называть. Чтобы воспроизводить НЧ, рупор должен иметь определенный коэффициент расширения (для НЧ он небольшой, так что честный басовый рупор всегда длинный), а также определенный размер рта (периметр устья должен быть всяко соизмерим с длиной волны самой нижней частоты). При укорочении конструкция теряет эффективность в своем диапазоне, при уменьшении периметра – тоже, да еще и формирует зубчатую АЧХ, а параллельно с этим портятся всякие ГВЗ… но это не мешает называть компромиссную рупороподобную конструкцию рупором – хотя иногда сложно поставить границу, где кончается акустический лабиринт и начинается тыловой рупор. (Кстати, проблему «горбатой» АЧХ тылового недорупора, было дело, довольно остроумно подправили Панасоники. История такая: если у вас есть расширяющийся по мере удаления от динамика волновод, с некоторой натяжкой можно назвать его рупором. Если он достаточно длинен, но имеет маленький по размеру выхлоп, на выходе будет АЧХ из довольно глубоких подъемов и спадов, определяемых длиной, коэффициентом расширения и геометрией рта. Так вот, панасы разделили корпус перегородкой и поместили за жопкой динамика два подобных «недорупора» с двумя расположенными рядом выходами, подгадав разницу между волноводами так, чтобы подъему АЧХ одного «кривого рупора» соответствовал спад другого – и наоборот. В итоге получился достаточно глубоко басящий излучатель с приемлемой АЧХ, незаурядным КПД, достаточно увлекательным звучанием… и хреноватыми цифрами по ГВЗ – но кто вам считает, если народу нравится – название колонок забыл, но во всем мире гоняются.) Если же не брать экстрим, то для домашнего аудио нередко пользуют так называемые широкогорлые рупора. Это не «большие по размеру входа» рупора, а акустическое оформление, не использующее компрессионного эффекта / компрессионной камеры и «тела Венте», поэтому коэффициент фокусировки у этой конструкции совсем небольшой, мало отличающийся от обычного щита. Если угодно, можно назвать ее «слегка фокусирующим щитом» или «малоэффективным рупором». Диапазон эффективной работы, как и у любого рупора - те же от силы 4 октавы; за пределами этого диапазона конструкцию можно рассматривать именно как своего рода щит. Важно: у широкогорлого рупора принципиально небольшой «коэффициент усиления» (а на самом деле «концентрации диаграммы направленности») – ну, дает он в диапазоне, допустим, 200 гц-3 кгц подъем в 3…5 дб. При адекватно подобранном динамике (хорошее BL и как следствие склонность к быстрому, постному, суховатому звуку с некоторым дефицитом как раз примерно в обозначенном диапазоне) итоговая АЧХ в оформлении может оказаться даже равномернее, чем АЧХ в измерительном щите. Но этот самый прирост энергетики, фокусирующий эффект, возросшая осязаемость и «несомость» звуков, присущие удачной реализации, вполне оправдывают гемор по изготовлению. При этом, если не жадничать с подъемом и вдумчиво поддержать (если надо) края диапазона динамика, критикуемая многими «рупорная отрыжка» совершенно не слышна – более того, толком не фиксируется при измерениях. А вот уменьшение гармоник и интермодуляций в важном для музыки диапазоне за счет возрастания сопротивления излучения – это вполне ловится. У меня на чердаке лежат здоровенные, со стороной метра почти по полтора квадратные оконечные секции Джибиэлевских кинотеатральных рупоров, наследство светлой памяти Бориса Борисыча. С некоторыми шириками, типа ТвинАксиета эти чудовища играют очень убедительно, полноценно и вполне полнополосно (так ведь и щит немаленький), при этом звучание ровнее, достовернее и увлекательнее, чем удавалось добиться от того же ТвинАксиета в любом другом оформлении…. Кстати, и на пару 2-децибельных щелчков громче чем в просто оформлении. Вот бы было еще куда это поставить, кроме чердака. Насколько я понимаю, Сергей Норманн пользуется похожим подходом, только не из заглушенного пластика, а из осмысленно подобранного благозвучного дерева. Тема (на мой взгляд, исключительно важная для аудио) «подзвучки», не-мертвости акустического оформления в этой ветке, кажется, неуместна (а там, где она уместна, обсуждается на уровне таких упрощений, что даже лезть не хочется). Кстати, свои рупора я тоже точил именно что из тяньшаньской ели - материал был стырен со склада конторы, где делают рассыпуху для Стейнвея. В каком-то смысле прилегающая тема открытого оформления – тоже не отсюда, и тоже, на мой взгляд, заслуживает более осмысленных разговоров. Если же закрывать данное эссе в рамках темы и возвращаться к рупорам, то остается признать, что это широкогорлый рупор - возможно, наиболее интересная ипостась рупорной темы для домашнего аудио. Да, его называют еще «акустикой эгоиста», хотя и это правда лишь отчасти. Оформление слегка концентрирует излучение динамиков в относительно компактные лепестки (кстати, в ключевом диапазоне близкие к кардиоиде), что ощутимо уменьшает количество случайных переотражений (и влияния комнаты), позволяя добиться необычайно жизнеподобной передачи пространства, включая и глубину, что в сочетании с прибавкой в тактильности, плотности звуков - вполне себе вовлекает и радует… Хотя вынужден признать: конкретно в моем случае на данный момент в фаворитах просто ширики с прямонакальным пентодным однотактником без ОС – поженились так, что ничего не хочется менять

Ой, опечатался. Не НХ304, конечно, а НХ403 - бумажные 11-дюймовые "почти ширики"

Не, 45-й, как и 90-й, исходно кардиоидные, причем кардиоидные начиная с нижней середины, и имеют 3 / 4 активных полосы с фильтрами на входах полосовых усилителей. А это НЕС12. У него в поддувале крепкий середняковый транзисторный усилочек и пассивные фильтры. Причем на картинке ранняя версия: Ю. Е. Новиков рассказывал, что, кроме Куртов наших Мюллеров, была когда-то в германии выпускавшая то ли динамики, то ли диффузоры фирма Аудио (кстати, похоже, Виго пользовалась именно их продукцией). И ЕАГ на первых порах закупал там диффузоры для своих первых версий НХ301 (и кстати НХ 304 и, кажется, 401) - с вот этими самыми кольцевыми выштамповками, которые видны на фото. Замечательно, кстати, играли. Но и более поздние, с гладкой бумагой, тоже ничего.

Пожалуй да. Только, чтобы у захода был смысл, я бы попробовал ориентировать пищалки по типу "гармони", или "панорамы", угол искал бы в диапазоне 120 ... 170 градусов. Тогда не только уменьшится расческа на АЧХ, но и "иголки" диаграмм направленности просуммируются в подобие кардиоиды, что благотворно для стерео.

Работать будут все версии, но в общем случае звучание будет отличаться. Если динамики очень точно идентичные и помещены в очень точно одинаковое оформление, не факт что разницу будет слышно. Формально говоря, В2 наиболее честный, только встает проблема согласования: при такой коммутации у вас в рабочем диапазоне «соборная пищалка» покажет 2 ома – если, конечно, на рабочих частотах динамики выдерживают свои омы, что вряд ли – тем не менее, всяко будет ближе к 4, чем к 8. Почему варианты А и В менее корректны? По сути, достаточно рассмотреть А, со вторым аналогично, просто изъяны коммутации будут чуть мягче. Проблем при ВЧ-групповухе как минимум три. Третья, акустическая, понятна и (почти) одинакова во всех версиях коммутации: излучатели, разнесенные в пространстве на расстояние, сравнимое и большее, чем длина волны, неизбежно дадут «гребенку» на АЧХ, показатели которой будут меняться при изменении точки прослушивания, поскольку будут суммироваться в этой точке в разных фазах. Кроме того, есть два электрических фактора: 1. Давайте представим, что у динамиков слегка разные частотные характеристики импеданса. На картинке видим: динамики включены последовательно, поэтому тот, у которого импеданс на данной частоте поболе, утянет одеяло на себя, и разница может быть более чем просто слышимой: 30% разницы по напряжению – и вот уже один динамик имеет половину мощности по сравнению со вторым. 2. Представим, что у подвижек слегка разные массы, или у динов слегка разные оформления. Тогда при появлении условного импульса звуковые катушки слегка разбегутся. Легко показать, что эффект весьма близок к ситуации, когда в режиме тишины что-то слегка сдвинуло одну из катушек. Что происходит в этом случае электрически? Катушкой вырабатывается противо-эдс, норовящая сдвинуть соседние катушки в противоположную сторону, в сторону усиления разбаланса, расфазировки. Понятно, что в случае А это происходит более драматично, а в случае В эта самая противо-эдс ослабляется на кондере и на выходном сопротивлении усилителя. Тем не менее, именно в этом одна из причин того, что не так просто заставить групповой излучатель из "одинаковых" шириков работать так же четко и синхронно, как моно-диффузор (кстати, несколько маломощных выходных каскадов, каждый на свой дин, вполне работающий рецепт; ну или параллелить).

PS. "На криве око" 8*2/2,82=5,7^2=32/5,8=5,5 Вт. 5,5/13=43% кпд... Alss, да, это похоже на реальность. Если говорить о пентодном СЕ каскаде с его предельной отдачей 50% в клиппинге, так примерно и получается. Lenivo, сколько там на самом деле ватт действительно не имеет особого значения, если акустика заточена под лампу: даже один ватт на нормальном ширике - это очень громко, тем более если два канала. А если к тому же нравится как звучит, то вообще можно только поздравить. Ну а с цифрами все-таки лучше быть поточнее, они же цифры.

Предельную мощность однотактного каскада обычно оценивают на уровне 25-30 процентов от мощности на аноде - и это уже с сеточными токами, когда всё сильно кривеет. Наверное, в режиме импульсного передатчика можно получить и до 50%. А здесь при мощности на аноде 13 вт имеем выходную аж до 15. Завидую, вы наверное волшебник.

Кливер, по мере появления свободных минут я готов что-то вякать на тему дроссельного каскада, в том числе с пентодом/тетродом, хотя этот вопрос достаточно прост и долгой дискуссии не заслуживает. При этом конкретно 6ф7 (в качестве мало-мальски широкополосного драйвера) с дроссельной темой просто несовместима. То есть, в принципе заявленный вами подход работает, и это проверено, однако конкретно обсуждаемая реализация - увы, нет проходит. Тем не менее, мы продолжаем обсуждать ВАХи 6ф7-й - и теперь, кажется, разговор пошел просто про ламу. Не могу только понять, по какой причине неплохой, но типовой пентод может служить темой обсуждения. Есть же книжки, где всё описано даже подробнее, чем может нам пригодиться. В общем, я потерял нить и (по крайней мере временно) отползаю. Во всех случаях, удачи вам.

Простите, Кливер. А где я говорил про влияние 2 сетки на усиление? Она на него мало влияет. Падение усиления упоминал лишь в связи с тем, что нежелательно сильно снижать анодный ток. Кажется, именно вопрос усиления вас сейчас отчего-то заботит. Но это тактическая задача - не страшно, если регулятором громкости вы не сможете загнать усил в тяжелый клиппинг. В конце концов, другую лампу поискать.. А вот искажения, интермоды, полнополосность, а главное то как всё это звучит - вот что, на мой взгляд, существенно важнее.

Примерно да, но потенциал 2 сетки является фактором, влияющим не только на ток анода, но и на искажения при выбранном сопротивлении нагрузки. Если, меняя потенциал 2 сетки, поддерживать 1-й сеткой ток анода, можно определенный потенциал на 2 сетке, соответствующий минимуму искажений. Потом можно слегка изменить ток анода и поискать, не удастся ли добиться еще меньших искажений. При сильном изменении тока анода изменяется усиление, при сильном снижении потенциала на 2 сетке приходится уменьшать смещение на 1 сетке, что приводит к падению запаса по амплитуде - в общем, всё ерзает и дышит, и можно организовать себе интересное развлечение, лучше на живом макете, и в итоге за пару часов понять, что можно выжать из этой лампы.

Ну вот, volli всё правильно сказал.

Да, это тема, но мне не нравится много четных гармоник, как сироп пьешь. Поэтому я вижу "два путя" - или максимально линейные (увы, не массовые) пентоды типа Вт46 или Ел156, или безОСный двухтакт на пентодах (сложение токов происходит весьма гармонично - это вам не толкотня триодов), желательно с выходным трансом на малогистерезисных материалах. Помимо большей, чем в СЕ, мощности и (порой офигенной) линейности, убивается еще один кролик - зависимость гармоник от перепадов нагрузки: сильно изменяются только четные гармоники, а они скомпенсированы, в итоге получается очень линейный, универсальный ИТУН.... Но здесь давно пора завязывать: тема далеко отъехала от заявленной. Кливер, приношу мои извинения и желаю вам интересных впечатлений, если вдруг захотите пересмотреть используемые лампы и копать вопрос дальше.

Sova, указанная вами проблема есть, и она особенно остра когда нужно состричь с пентода мощность. (При этом если вам нужен минимум искажений на "тихих звуках", приведенку нужно увеличивать, обычно процентов до 20...30, иногда даже более - первый ватт можно сделать значительно линейнее. При этом максимальная неискаженная мощность ощутимо снижается. Однако если запаса достаточно, вы слушаете и понимаете, что - вот он, конкурентоспособный саунд). Если же речь идет о драйвере, можно ощутимо менять ток покоя и потенциал 2 сетки, добиваясь приемлемых измерений при нетиповых значениях нагрузки. Скажем, с Ел11 можно получить усиление под сотню с нагрузкой порядка 12 кОм, хотя типовое на ее родных 7 ком ближе к 60..70. Если же возможности измерений ограничены, проще действовать по справочнику: взять лампу в рекомендованной рабочей точке с рекомендованным резистором... и чтобы обеспечить эту самую рекомендованную рабочую точку, не задирая питания, включить этот резистор параллельно дросселю (или межкаскаднику, если он вдруг потянет НЧ). Вообще, пентодный драйвер обладает определенным колоритом и имеет право на жизнь, но я не хочу "топить за пентоды" еще и в раскачке, я за оконечные каскады на них огребаю достаточно.

Пока писал, тут нападало... Кливер, если вам нужно усиление 90 при нормальной полосе, выбирайте лампу с большой крутизной. Скажем, крутизна 10, нагрузка 10 кОм, ждите усиление под сотню. Ну или крутизна 30 и нагрузка 3...5 кОм, усиление с запасом, только рабочую точку поискаь. Если же уходить в высокие импедансы, то ровной полосы не получится, это только в резонансных цепях использовать. В корректорах - да, работает, и неплохо, но это другое(С).