Евлампий 2

Владимир, спасибо. Заодно и мне помогли разобраться что к чему.

Эта картинка дана для определенной амплитуды сигнала, обычно близкой к разумному максимуму на выходе - допустим, максимальная мощность стремится к 5 вт. А если строить такую же, но когда на входе меньший сигнал, и мощность будет выходить к 2 вт? Голословно утверждаю: на меньшем сигнале она будет похожей, но более пологой, а ее минимум придется на более высокие значения импеданса, т.е. ее правее по ординатам. Насколько - зависит от конкретной лампы. При этом уровни искажений другие, и это имеет значение.

Так и есть, но имеются нюансы. Указанные оптимумы соответствуют максимальной неискаженной мощности каскада. Такое решение позволяет слушать громко то, что изредка хвалят, чаще ругают как "пентодный звук". Другой возможный критерий - минимум искажений на малых сигналах, на сотнях милливатт. В этом случае требуемая приведенка зачастую ощутимо больше, а максимальная неискаженная мощность заметно меньше, иногда в разы. Есть очень немного ламп (это например Vt46 / PT25 или пресловутая Ел156), у которых оптимальная малосигнальная приведенка примерно равна "громкосигнальной". А, скажем, что-то типа Ел6 или Ел12 просит на малосигнале ближе к 5 кОм и в этом режиме не может отдать более 3-4 ватт, но если акустика позволяет жить в первом ватте, слушать это не в пример интереснее.

Здравствуйте Кажется, это самые маленькие из двухтактных сансуёв: - SW-15-4. За мощностью не гнался, до ограничения вышло 9...10 Вт, зато первые 5 Вт вышли менее 0,3% без ОС, да она и не предусматривалась.

Я вконец запутался, спасибо. 8 часов назад были гармоники 1,8%, теперь они упали резко до 0,07. А еще я внимательнее поглядев на схему, простите, как оказалось не заметил, что там устроена ОС через катодную обмотку. С ней измерение уже менее информативно, сложно сказать, насколько линеен исходный режим лампы, полезнее знать (и оптимизировать) искажения до замыкания ОС. Что же до пентодных и триодных трансов, то там всё просто: триодные делаются с оглядкой на минимизацию индуктивности рассеяния (а емкость учитывается, но как менее значащий момент), а пентодные - с оглядкой на уменьшение емкости (а индуктивность рассеяния учитывается, но уже как менее значащая) - и, конечно, с нужным коэффициентом трансформации и омами в рамках приличий. Эти факторы диктуют форму катушки (вытянутая или приземистая), диаметр провода, количество витков, тактику секционирования. При этом средне-секционированные трансы могут быть вполне совместимы с обоими типами ламп (и рассеяние вполне, и емкость терпимо), и если взять тангу какую, тамуру или хашимоту, то они как грамотно намотанные изделия почти одинаковы по АЧХ что с триодом, что с пентодом, до многих десятков, иногда сотен кгц, за исключением НЧ регистра, где зачастую (чаще чем хочется) им просто не хватает индуктивности. При этом и среди них можно разобраться, какой скорее под триод, а какой под пентод (хотя есть и универсальные, и нашим и вашим). Первые критерии - омическое первички (для кпд и для звучания триодника важно, чтобы оно было поменьше, ну хотя бы 0,1 от Ri лампы) и величина индуктивности (для нормального пентодника омы почти пофиг, но вот индуктивность должна быть не единицы, а желательно солидные десятки генри). Приведенных вами АЧХ я не понимаю, как и комментарии типа "первая - сама на себя, вторая - 4 секции и 3-мя". Другие участники форума наверняка счастливее меня, потому что умные, а я ботан. А еще я не могу рассмотреть служебных надписей, поэтому не знаю, с какими сопротивлениями источника и на какой нагрузке вы снимали эти АЧХ. Чтобы прикинуть АЧХ и амплуа транса по старинке, достаточно адекватно нагрузить его по выходу, на вход подключить эквивалент лампы (генератор плюс последовательно регулируемый резистор-крутилку) и смотреть осциллоскопом, что там на выходе. Крутя резистор "сопротивления источника", вы получаете на нагрузке разные (в общем случае) АЧХ и разные формы меандра (от звона на фронтах до завалов), и это дает понимание, с каким диапазоном сопротивлений лампы совместим этот транс - то есть, он "больше триодный" или "больше пентодный". Дальше вступают другие, уже более специальные критерии, которые позволяют уточнить качество транса в рамках его амплуа. Скажем, если указанным способом включить однотактную Хашимоту 20, нагрузив ее на, допустим, 16 ом по 16-омному отводу, мы будем знать, что даем лампе нагрузку в 3.5 кОм приведенки (а есть и отвод на 2.5 кОм, если надо). Теперь запускаем генератор, включаем его в режим прямоугольных импульсов и крутим "резистор внутреннего сопротивления", имитирующий лампу. Мы увидим, что данная Хашимота рисует "идеальный" меандр с лампами сопротивлением от сотен ом до нескольких десятков килоом - то есть, совместима и с триодом, и с пентодом. Потом переключаем генератор на синус и убеждаемся, что ее верхняя граница находится далеко за 60-70 кГц при любом сопротивлении источника, а вот по НЧ ей требуется достаточно низкоомная лампа, в этом смысле она скорее триодная. Ей бы омическое поменьше (еще добавить триодности), да индуктивность побольше (добавить пентодности), вообще была бы универсальная вещь. При этом она обеспечивает в целом хорошие циферки и с пентодом, и с триодом, да и звучит вполне, но в обоих случаях не сказать что безупречно, но это уже совершенно другая история. Возвращаемся: а вы смотрели АЧХ - с каким сопротивлением генератора? На расчетной нагрузке транса или "в общих чертах"? Наверняка всё было корректно, но вы об этом не упомянули, а на картинке не разглядеть.

Владимир-П, хотел бы высказать подозрение, что в пентодной ипостаси не вполне оптимальная приведенка. Если всё норм, первый ватт даже с одиночным пентодом класса 807 (не говоря уже о спаренных) должен иметь явно менее 1% гармоник. В этой связи предложил бы поерзать сопротивлением нагрузки в ту и другую сторону и посмотреть, что будет с искажениями на том же одном ватте (корректируя соответственно амплитуду). Возможно, удастся получить более оптимистичные измерения. У пентода есть явно выраженный минимум гармоник, и лучше работать близко к этому минимуму на левом, спадающем склоне зависимости искажений от импеданса. При этом интерес носит скорее академический характер: вероятность того, что в пентоде звучание окажется лучше, чем в триоде, не так уж велика, бОльшая часть акустики все же заточена именно под триод: требует электрического демпфирования на НЧ, содержит фильтры, не одобряет мягкого "пришпора" по ВЧ. Так что если интересно, посмотрите, ну а всерьез заморачиваться с темой есть смысл, когда под рукой появится подходящий ШП.

Сергей, хорошего дня. Я тут забацал весьма лаконичный двухтактник другу Роме (С3г триодом, фазовращающий межкаскадный транс, 2 шт. 6С4С с фиксом, выходные трансы Сансуй; вышел очень благозвучный "чиста триодник", так что я не совсем еще потерян для общества. Отдельное спасибо Константину ВКН за межкаскадники, с небольшим цобелем работают достойно). Я это не к тому, чтобы засирать твою ветку своими поделками, упаси Господи. В этом изделии я изначально своровал твое решение насчет Варты в контейнере в разрыв сетки драйвера, там получалось для С3г как раз оптимальное смещение. Вообще, многие так делают, вот и я замахнулся. По измерениям всё отлично, но по звучанию не зашло совершенно, был вынужден уйти на автосмещение (280 где-то ом с большим по номиналу БГ в катоде), и стало гораздо ближе к желаемому. Разница особенно проявилась на певческих голосах и показалась достаточно явной. При этом запросто может быть, что в твоем случае отмечаемых мной проблем вообще нет, это может зависеть от специфики драйвера - допускаю, что косяк возникает и проявляется из-за каких-то микротоков сетки, не знаю. Просто обращаю внимание, что решение как минимум не универсальное, для С3г триодом и с реактивной нагрузкой оно явно не показалось оптимальным. Ну а раз уж в твоей схеме батарейки рулят, то вот что скажу: не так давно со мной делились ноухавой насчет батареек Renata серебряных часовых, у них есть линейка именно что Swiss Made, они исключительно качественные. Я пробовал, результат хороший, звук подчеркнуто "аналоговый", текучий, гладкий, со свободной динамикой, но в итоге отказался, с ренатой тоже на круг вышло не совсем мое, что-то там щекотало не так (вероятнее всего, опять специфика лампы с изъянами сеточной цепи, это запросто, старые лампы то и дело ведут себя абы как). Это я к тому, что раз у тебя с батарейками получается и заходит, попробуй эти самые швейцарские версии Ренаты, вдруг станет еще лучше.

На мой взгляд, ВЧ с рупорком штука слабо предсказуемая, очень редко когда рожок на слух не "торчит" даже при приемлемых измерениях. Пожалуй, удачно иногда получалось у АЕРа... а Лаутер - более спорный, при всем уважении к поклонникам этого концепта. И - да, рожок отчасти участвует в формировании ВЧ, но практики утверждают, что значительную часть диапазона излучает именно каркас катушки. На фото, приведенном выше, приведен как раз динамик с рупорком, дополненный этим самым бронзовым конусом, Михаил делал и такое, но как звучит это сочетание - не знаю. То что я слышал было без рупорка, обычный диффузор с бронзовым конусом, который, можно сказать, соединял в себе функции пыльника-колпачка и заодно "конической" пищалки. У известных ДжиБиЭлевских (повторенных Коралом и Пионером) шириков эту же функцию выполняли алюминиевые куполы, сидящие в центре диффузора, они тоже клеились на каркас катушки, и это вполне работало. Ну а у Бейкерса (за несколько десятилетий до того) было еще хитрее и сложнее, но я об этом уже пытался рассказать раньше где-то в ветке про ширики.

Конус крепится к диффузору - точнее, если правильно рассмотрел, приклеен к каркасу катушки. Одну из версий я слышал живьем. Не уверен, что там ровно с точки зрения АЧХ, но субъективно ВЧ очень эффектные: комфортные, рассыпчатые, синхронные, "малиновые", очень мелодичные, не-монотонные - как бы антитеза некоторым версиям современных купольных металлических пищалок.

Здравствуйте Спасибо за интерес. При случае конечно обсудим, но ведь не здесь же. Посмотрите, как тема называется: мементо, между прочим, мори. Автор и пришибить может, и будет совершенно прав, ветка совсем про другое. (Если же "в трех буквах", то большой ОЯ плюс ШП в коротком большом фрнтхорхне, бай-ампинг на пентодах без ОС, активные фильтры на входах полосовых усилителей. До сих пор любимая комбинация, никому не навязываю, примуса починяю, всё такое).

Даже не знаю, как сказать, чтобы не спровоцировать срача. Ни секунды не сомневаюсь, что у всей (или большинства) аппаратуры, экспонируемой на этой выставке (как и на других), совершенно космические показатели. Проценты, герцы, ватты, градусы, децибелы – ну всё, причем всё сразу, и даже с запасом. И в то же время высказанные Норманном впечатления, кажется, никого не удивляют: собственный опыт, кто пробовал, примерно совпадает, за нечастыми исключениями. Это еще раз говорит, что в аудио мы пока что не всё учитываем: «просто приемлемых» цифр бывает вполне достаточно, чтобы получить классный саунд – но, очевидно, помимо приемлемых измерений нужно обеспечить что-то еще… И насчет этого «чего-то» у каждого свои тараканы. Как раз это, мне кажется, было бы полезно обсуждать на аудиофорумах: остальное уже есть в архивах, книжках и рекомендациях сторонников чисто технического подхода. Иначе получается, что высокие параметры рулят и гарантируют результат. Что, в самом деле? Ну хорошо, тогда давайте еще раз сходим на выставку.

Только при условии, что речь идет не просто о входном сопротивлении, а о номинале стоящего на входе регулятора громкости. Если же на входе просто резистор утечки, то, согласитесь, всё не так. Давайте даже поставим эксперимент: возьмем 100-омный источник и 1-мегомный приемник и убедимся, что полоса на входе приемника будет очень хорошая, даже если кабель так себе. Всё определяют 100 ом, подключенные через проволоки прямо к сетке входного каскада, и это вполне лженаучная практика. А вот если на упомянутом входном мегоме сделать отвод - РГ, и с него запитать сетку - вот тут да, проблемы встанут в полный рост.

Интересно. Я только не могу рассмотреть, на какой это мощности. Не могли бы вы уточнить? Спасибо.

Ой, нет: у второго каскада катод повыше, конечно. Но все равно - лучше один баллон драйвером на левый-правый каналы, а другой - на питание 2 сеток обоих каналов. А так - да, работать должно.

У 6Н8 напряжение катод-подогреватель желательно не превышать 100 вольт. Здесь между катодами сильно за 200 вольт. Стремно: подогреватель-то один на два триода.

Я много раз видел 301 и пару раз они имели меня, такие как на картинке выше - вижу впервые. Вот типовой вид 301 - мопед не мой, у меня сейчас 301 нет, но те что видел у себя и не у себя выглядели примерно так же, у самых старых рожок вообще смотрелся и ощупывался словно типа эбонитовый, как у ранних 80. Однажды показывали ЗИПовский диффузор в коробке - вот он, похоже, "без всяких глупостев", бумага выглядела как диффузор. При этом, конечно, всегда есть вероятность, что когда-то изготовили партию с девственно чистыми рожками, решив, что это тоже хорошо.

Извините, вклинюсь: вдруг будет полезно. 1. Неплохую версию хитиновой пропитки использует Сергей, ник "Акустик", он москвич, есть на форуме. Делает хитинку, насколько я понимаю, С. Еремеев 2. Рожок у 310 (обычно) пропитан и стоек к влаге, плохо вбирает водные растворы, так что вряд ли хитин в один проход будет слышен (зеленая воробьевка была плотнее более поздних версий, она злее, пользовался; с ней все могло быть). Слышал, что схожего эффекта добивались наклеиванием на обратную сторону рожка узкой полоски ПВХ изоленты. По крайней мере, это вполне обратимый (в отличие от пропитки) эксперимент. Доводилось слушать 301 с утраченными фетрами - хуже. Не факт конечно что строго из-за фетров, у всех динамиков разная судьба, но все же для себя решил, что фетры на 310 ставили не зря. 4. 301 действительно нормально работает с низкодобротным фазиком. Смысл - выбрать нужную площадь не ноздрёй, а узкой щелью, чтобы зацепленный фазиком воздух таки испытывал сопротивление по типу ПАСа. Тогда и, возможно, 100 л заведутся нормально. Хороший результат получался когда 301 ставился на овальный щит, а уже этот щит притягивался через резинки к передней деке. К сожалению, объем ящика уже не помню, пожалуй чуть за 100. Сжатие резинок позволяет регулировать толщину щели, и как следствие - площадь "кольцевого фазоинвертора" вокруг динамика. Не-строго круглая форма щита делала глубину (длину?) щели неравномерной, а резонанс - еще менее добротным, размазанным по частоте, чтобы подхватить отчасти и виолончельный регистр. И еще - это пожалуй самый быстрый, условно-безынерционный "фазик". Как и в случае с ПВХ, эксперимент можно провести неразрушающим способом, так что, возможно, есть смысл попробовать.

По входным пентодам - это к ребятам, изобретающим корректоры и усилители воспроизведения, они в этой теме считай боги, знают всё. Ну а про соху совсем лишнее, у тебя другой аватар, другая музыка и ценности, другие изделия, да и подход в полной мере аристократический, образцовый для любого форума в мире. И американцы у тебя в приоритете, возможно, как раз из-за того, что только у тебя получилось создать для них особые, эксклюзивные условия, они это ценят, а иначе просто не желают полностью раскрываться. Что же касается англичан, то в отношении их изделий "той" эпохи предложил бы аналогию не с палатой париков, а с каким-нибудь почти одержимым Резерфордом («физика – это наука, а химия – нет, это уже искусство»), жизнерадостным, постоянно озаренным идеями, в окружении медово-лакового дерева и полированного металла, жизнелюба, творца и изобретателя. У меня ощущение, что им в ту пору было западло делать что-то заурядное: когда знаешь, что балансируешь на самом переднем крае, чувствуешь за спиной крылья. Представить только: образцы прогресса изготавливались вручную - вот было время... Хотя надо признать, в Америке тех лет атмосфера в научно-изобретательской среде была не менее вдохновенной, один Тесла чего стоил. И мы еще удивляемся, что у них была такая элементная база!

... в трансовом использовании смысла не имеет и даже вредно. При использовании с трансом начинает звенеть вторичкой, потому рекомендовать даже не буду. 83 и прочее двуханодное добро предлагаю использовать только в бестрансформаторном смещении, тогда можно зажечь пару анодов в ОППВ. Для всех остальных цепей (анодных) от 866 и выше. Потому, если нет прямого явного стимула и "тяги неотвратимой", то забей на ртутные газотроны, ибо они требуют свиты... Это мои наблюдения. Спасибо, это объясняет. Более того, за стоящими выше словами про "звон вторичкой" как раз и разворачивается примерно то ощущение от газотронно-натужного звука, что я себе позволил выше, когда описывал звучание при питании с газом от транса. Спасибо, не буду газотронить, ты объяснил: это не то что не получилось, это в данном разрезе не имеет смысла, ибо работает только когда без сетевого транса. Рассматривать бестрансовую версию пока не готов, тем более что пока что и с сетевыми получается прогрессировать. Ну а когда и если упрусь в стену, тогда, быть может, и задумаюсь. По остальному еще пообсуждаем, и если будет интересно обменяемся мнениями. Меня немножко настораживает получившийся у тебя явный приоритет американской активной элементной базы: она хорошая, в первую очередь пожалуй Вестерновские лампы, Кенрад и Филко, но точно не самая суперская. Вероятно, твой подход настолько концептуален, что требует более жесткой дисциплины, - абы что, даже классное, не сунешь, нужен точный подбор, как вес поршней в гоночном движке, и это скорее комплимент чем проблема, была бы доступность нужных деталек. Хотя это не так весело, как когда собираешь с миру по нитке, имея не-нулевой шанс, что любая из них вдруг окажется путеводной. Удачи нам всем.

Сергей, еще раз спасибо за подробные комменты. Если позволишь, я подхвачу то, что было описано несколькими постами выше, – совершенно не в смысле поспорить, а в порядке развития диалога. Понятно, что тема солидарная, но ведь не по всем пунктам мнения обязаны дублироваться. Смысл – вся эта пурга может быть полезна форуму и его участникам. Пишут ведь мало, а план по валу как же? Кто если не мы, тем более что раздел гуманитарный, можно буквами. Писать попытаюсь именно с позиции увлеченного аудио ботана, по сугубо техническим/инженерным моментам есть соответствующие разделы. Итак, О без-трансовости диалог поддержать не могу, могу только принять к сведению. Но пара слов за трансы вообще. У меня тут вольты повадились крутиться вокруг 240-250. Из-за понятных опасений поставил «стабилизатор» - такой большой латр с моторчиком киловатт на 5…7. Поскольку вольты на входе пляшут мало, выходное 219-221 – стоит как в юности. Это я к тому, что могу, пусть не совсем корректно, оценить вклад лишнего транса (хотя и автотранса) в тракте. А вот терпимо. Деградации в звуке (почти) не замечаю, разве что по густоте/наполненности: нет-нет да и мелькнет из-под локтя Райнера тощий профиль магнепана, но на уровне подозрений. Зато иногда даже (кажется) саунд в чем-то и почище (разделение голосов, дальние планы, дымки пресловутые, насекомые, вся вот эта фигня). Возможно, мусор подчищается - хотя у нас всё больше лес вокруг, но мусор он такой. А возможно, часть причины в том, что индукция в моточных пониже из-за ностальгических 220 в розетке. И еще момент в оправдание трансов: могу с уверенностью сказать, что среди старья (увы, реже чем хочется) попадаются сетевые трансы, которые именно что «звучат», в смысле дают заметный вклад в общий результат, который нравится, и не особо понятно, как по-другому этого прироста в подаче можно достичь. Из немцев это Телек 770 (не знаю как другие большие телеки, не попадали), большой Кёртинг, тот который с двухтактом на Ад1, большие Блаупукнты, ну и конечно англичане той эпохи, - всякие бритиш томас-хьюстоны, Уорли и прочие ферранти, правда крупненьких, да еще и с нужными вольтами, фиг найдешь. Почему они «звучат», можно только высказывать гипотезы. У меня есть свои версии, но я с ними не согласен, потому что там прилично эзотерики, а рассусоливать философию насчет возможной картины мироустройства – это совсем уже не про аудио, чего людей раздражать. Поэтому – не знаю почему звучат, но на всякий случай советую сперва послушать труху(с) в тракте, прежде чем выбрасывать. Здесь важно вот что: говоря «прибавка/вклад в звучании», я имею в виду не то, что к фонограмме что-то подмешивается (мы же помним боевой посыл: честный тракт не должен добавлять…). Так вот, речь идет не о прибавке звучащих каких-то довесков, а скорее о шаге навстречу (иллюзии?) достоверности, жизнеподобия не только звуков, но и музыки, более глубокого ощущения не только "что", но и "зачем" играют, но это ладно. В общем… Резюме: бестрансовость достойна уважения, но это риск, особенно для раздолбая. Поэтому, отчасти из чувства самосохранения, стараюсь подтянуть (иногда за уши) аргументы за сетевые трансы и сам себя убеждаю, что можно достойно выкрутиться и с классической конфигурацией. Позиция вполне простительная. По прямонакальности. Некоторые моменты, которые ты объясняешь особенностями питания, я отчасти перенес бы как раз на вклад прямонакала. Более естественная, свободная динамика (кстати, надеюсь согласишься: переход на электромотор работает как раз на похожее измерение свободы). Текучесть, не-зернистость, содержательность: в музыке меньше воды/формальности, посторонние веточки вдруг становятся частью смысла, встраиваются в содержание, вообще как-то всё более ладно, и звук более аналоговый. Причем в этом отношении дхт триод и пентод проявляют себя не сказать что радикально, но заметно по-разному, особенно в смысле передачи течения времени/ритма/свинга и соотношения ролей солист-аккомпаниатор, специально организовывал возможность оперативно перебрасываться с одного на другое. Прикольно, но об этом лучше не сейчас, если вообще нужно: пентодная тема чаще только раздражает, не хочу. Если же о лампах, англичане и здесь рулят: кажется, всякие РХ и их синонимы более предпочтительны, чем всякие 2А и даже, быть может, Ад. Прямонакальный драйвер тоже слышно, вклад по букету немного отличается, но в целом похож на эффект от прямонакала на выходе. К сожалению, без выпрямления драйверу никак (ну или брать батарейную лампу и накаливать ее током покоя выходной, это работает довольно круто, но электрическая связанность катодов вынуждает к схемотехнической камасутре). Среди наших явно недооценена 4п1л, ну нет пророка в своем отечестве. Истинная средняя точка позволяет по-честному прибить катод к земле, линейность очень высокая, голос гладкий и певучий, единственное что для двухкаскада мало усиление. Пентодом пока не удосужился, а, убежден, надо бы. Вообще, топить про триодные прямонакальные драйверы нет особого смысла, они более-менее на слуху, чего там жевать, тем более что для твоих задач, чтобы обойтись в два каскада, практически ни у кого усиления недостаточно. Если же разгонять сигнал пентодом, то, допустим, из немцев очень интересна Res 164 (и ее вальвовский аналог L416, электрически то же, конструкция совершенно другая, голос ощутимо иной), но здесь не выпрямлять накал – ну никак. Наверняка проявит себя Кл2, триодом зашла, но усиление мало, а в родном включении пока не добрался. Из отечественных явно недооценена 1П24б, та самая, что делала «пи-пи» в эфир на первом советском спутнике. Рамочная конструкция, без сеток, очень линейна, большое смещение, усиление в пентоде порядка 40, по разным справочникам от 2.5 до 4 ватт на аноде, 3 ватта держит уверенно, эмиссия неплохая. Макетил, но к стыду своему послушать не сподобился, только обмерил – но уверен, что голос незаурядный. Про древних англичан молчу – другая лига, да и нет их, нужных, в сфере доступности. Но тема эта, кажется, конца-края не имеет, и к ней наверняка доведется вернуться. Резюме: прямонакал – это неудобно, но благозвучно, здесь никаких сюрпризов. Слушать их одно удовольствие (ну а возиться – совсем другое). Выпрямление . Вероятно, еще раз придется попробовать газотрон, раз уж ты с ним получил хороший результат. Мои попытки оргазма не вызвали – правда, пробовал только 83-е, мощных красивых в нычке нет. Вообще, ртутные вызывают понятные гигиенические опасения, возможно это психически сказывается на впечатлении, не знаю. Это даже не крикливость… Что-то сродни призвуку, даваемому выходной лампой с большими сеточными токами. Всё слегка экзальтированно, с нервом, звук как бы не идет, а возбужденно шагает, и шаг не то чтобы кирзовый… Вот есть послушание, а есть субординация, не знаю, понятна ли разница. Короче, с газотроном с наскока не задружилось, а значит, когда-нибудь придется затеять новый подход (начав с другой элементной базы, видимо). А пока – вакуум, в моем случае пока без вариантов. А тем, кто слушает преимущественно электронную музыку и электромузыкальные инструменты, кажется, правильнее поискать драгоценности среди камней - кажется, кенотрон готов справляться только с естественными звуками, на синтезированные или усилено-пуляющие его порой не хватает. Но я в камнях понимаю всё меньше, поскольку электроное почти не слушаю, так что – не моя тема, это пусть умные разбираются). По диодам. Вдруг наткнулся на что-то типа 1616, но это кажется просто высоковольтные монодиоды с большим внутренним, причем прожорливые по накалу, для работы с напряжениями, которых боюсь, так что – пока их не пробовал. В теме монодиодов очень неплохо проявились РГ62 и 1404, ну и конечно британские U всякие. Если же говорить о классике, то РГНы, понятное дело, вполне рулят, ну а старые англичане-глобы, как водится, вне конкуренции, но это как раз предсказуемо. У ранней Англии, судя по всему, были какие-то особые критерии и секреты, и это касается почти всей элементной базы, не только ламп. Затрагивая тему вклада выпрямителя в звучание устройства, не миновать обсуждения фильтров и прочего, но сколько можно. Смотрю и понимаю: букв море, читателя уже укачало. Тазик? Перерыв? Пожалуй, перерыв, чтобы не тазик. Побеседуем, Бог даст, про выпрямление, фильтры, смещение и прочее, но попозже, а сейчас лучше сделать паузу. Хорошего дня – и извиняюсь, что длинно.

Все-таки корректнее сказать – «словно вошел в экседру Флорентийского собора…» Смысл тот же, а вроде бы и хорошо. А если всерьез, то бывает по-разному: эффект очень сильно зависит от комнаты (в первую очередь от того, насколько близко стена за головой слушателя и как она обработана).

Сергей, спасибо огромное. Круто. Таки комбинация - широкогорлый короткий рупор спереди плюс классика на тыл. Да, с моей точки зрения это самое бескомпромиссное и, пожалуй, самое трудное: типа, и сварить, и не обвариться... Респект. Жалко, сейчас некогда. Если будет окно вечером, постараюсь продолжить диалог, интересно.

Наконец-то разговоры про аудио, прямо читать приятно. Спасибо вам, Normann и Goofnm. 1. Сергей, если возможно: какую часть успеха в смысле достигнутой «магии» ты бы отнес к прямонакальности, а какую – к «бесрансформаторности»? Вообще, слова «знаю, что хочется получить в итоге», особенно с дополнением «и имею представление, как этого добиться» - собственно, и есть (на мой взгляд) сжатая формулировка целей правильного аудиофорума. У меня есть некоторый набор наблюдений-впечатлений (конечно не считая темы «без сетевого транса», мне ссыкотно и опасно, не хватает дисциплины), однако есть другие моменты, которые до сих пор кажутся важными с точки зрения реализации «магии», причем не только жестко технические. Думаю, не только мне было бы интересно, если бы ты как человек с устоявшейся концепцией перечислил то, что оцениваешь как сильные, результативные ходы на пути к достижению пресловутой «музыкальности» - про ДыХыТы и бессетевое питание уже сказано – а что еще ты мог бы отметить? 2. Еще вопрос: сравнивал ли ты фабричные и самодельные выходные трансы? Как бы ты обозначил моменты, которых недодают даже приличные японцы и европейцы, провоцируя нас на «самомото»? - если вдруг было желание изучить тему, интересно сопоставить наблюдения. 3. Конечно, поддержу: рупор требует от динамика мощного мотора, иначе никак. Но глубокое электрическое демпфирование – извини, мне не кажется безусловным требованием. Я слишком долго копался в теме токового питания к рупору (правда, с акцентом все же на голосовой регистр и выше), чтобы принять демпинг как категорический фактор. При этом соглашаюсь: конкретно в твоем случае требования к электрическому демпфированию безусловны, потому что НЧ в рупоре демпфировать нечем кроме как электрически... А на СЧ акценты могут и поменяться, но не суть. Вообще, динамик в рупоре – это вам не здесь. Присоединенная масса держит диффузор, и он даже когда громко – стоит на месте. Требования к деформационной стойкости сильно вырастают, и прямой по-лаутеровски диффузор-кулек в чем-то порой обыгрывает артистичный криволинейный, ибо дрожит в плотном воздухе более цельно, не проваливаясь. Вообще, требования к диффузору – да, очень высоки, зато изъяны подвижки отступают: колебаний почти нет даже на НЧ. Вот попытался представить себе твой нынешний тракт и вдруг понял, что оперирую домыслами. Ты охотно размещаешь фотки, но я никак не могу вспомнить, чтобы видел фото твоих колонок. Если это не является секретом, можешь ли более детально показать геометрию акустики? Усилитель я на фотках видел, видел твой Сонидо (если не путаю – он овальный, с рожком и, кажется, теперь еще и с подмагничиванием). А вот оформление? Просто короткий широкогорлый рупор достаточно большого сечения, чтобы заодно и басить? Или комбинация, где «короткогорлый» фронт работает на голос и выше, а жопка дышит в полноценный басовый рупор? Или еще как? Думаю, не одному мне было бы интересно. Извини, если ты уже это публиковал, а я не увидел - редко бываю, многое пропускаю. Тогда просто скажи, где посмотреть. А если это вдруг ноу-хау, тогда вопрос снимается – и во всех случаях спасибо.

Все же для Р2 и Р220 ток 20 ма - это тяжеловато, я бы предложил не уходить за 12...15 ма. Ну а в категорию 20 и более ма можно добавить евроклассику типа Филипс С405, немцев RE304, в конце концов американцев 71а (да и ту же 45 тоже используют с успехом) - но это всё не сказать чтобы массовое, особенно англичане, искать придется.

Kroul, извините что полез с теоретизированием – честно, как-то не подумал, что вы рассматриваете транс, возможно, не для звукового применения. Хотел объяснить, почему так, скорее всего, не делают, но сам на практике действительно не пробовал, так что опыта не имею и зря полез. Не обращайте внимания, удачи вам.