Евлампий 2

Спасибо на теплом слове, стараюсь быть хоть как-то информативным и по мере сил бережно относиться к собеседнику.Тем не менее, если позволите, ложку оппортунизма подсуну. В УНЧ, особенно на прямонакале, звучание в заметной мере определяет как раз драйвер, с этой мыслью соглашаются многие. При этом МХР - ну не близки... как бы это сказать... Вот представьте хорошие, примерно одного класса каменный и ламповый усилы - ну да, каждый со своими пирогами. Так вот, в особенностях подачи каменного усила и специфике МХР (в моих иллюзиях, конечно) есть что-то родственное. Для кого-то это комплимент лампе (точность и все такое), для кого-то - настораживающий фактор. Конечно, здесь речь не о "вакуумном транзисторе", как можно было бы сказать про некоторые совсем уж технократичные лампы - тем не менее, как-то (имхо) сродни. Поэтому с МХР классно отслушивать всякие эффекты. А, допустим, с какой-нибудь (недотягивающей до нее?) АС-шкой от Мазды труднее проанализировать, что там с эффектами: сразу вовлекает музыка как событие, и этот "правополушарный" подхват, когда логике несколько сносит крышу, в моем случае означает очень много, больше чем впечатляющие звуки, хотя не навязываю конечно. Что же до плотности и очерченности КИЗ, посмотрите, как влияет питание, от выбора кенотрона до сопротивления/номинала дросселя и типов конденсатора фильтра. Здесь можно было бы написать негуманно много букв, ну его. Насчет токов покоя: у большинства готовых межкаскадников, с которыми приходилось возиться, удавалось найти оптимум. Подаем частоту герц 10...15 или даже ниже, увеличиваем амплитуду до немаленькой и крутим ток покоя, анализируя уровень искажений. В большинстве случаев находится "седло" - ток покоя, при котором искажения на "инфре" минимальны. Как-то не вдавался в теоретизирование, почему именно "седло", а не монотонно изменяющиеся искажения, это вопрос к умным, но звучание транса с током покоя, "оптимизированным" по минимуму искажений на НЧ (для меня) практически всегда оказывалось наиболее предпочтительным. С 20-й тангой, кстати, до этого эксперимента как-то ее доходило, не соображу почему - возможно, из-за того что ее подача в целом мне не близка, что совершенно индивидуально, а потому простительно. Насчет отдельного питания каскада - не могу с уверенностью поддержать. Скорее так: если отслушивать изделие - отдельное питание. Если слушать музыку - единое на оба каскада. Но здесь у меня метания, это скорее подозрение, которым делюсь, чем уверенное наблюдение, поскольку имеется целый набор оговорок, с которыми еще разбираться. Насчет реактивного каскада. Лампа с чисто индуктивной нагрузкой работает на практически горизонтальную нагрузочную прямую, максимально "вольно дышит" и имеет наименьшие искажения, в первую очередь интермодуляционные. Однако моточное само по себе иногда без нагрузки не хочет, выражая недовольство звоном на меандре. В этом случае нужен шунт, и лампа работает на некую конкретную приведенную активную (в вашей схеме - 10 кОм, примерно в 6Ri) нагрузку, что (по крайней мере в ряде случаев) может дать слышимую разницу. При этом почти наверняка те моточные, что используете вы, не требуют (или почти не требуют) этой самой "успокаивающей звон/нормирующей" нагрузки. В этом легко убедиться меандром, приподняв резистор за ногу и раздемпфировав обмотку, и если таки да, я бы послушал без R. Допускаю, что зазвучит по-другому, и даже, быть может, понравится. Ну а не понравится, то статус-кво восстановить - пара ударов паяльником. Не знаю, насколько путано изложил, завтра прочту, удивлюсь.

Спасибо за комменты. И - конечно, с Рождеством Христовым всех нас! Не хочу жевать сопли насчет 20-й Танги, у меня сильно несовпадающие наблюдения насчет ее звучания в зависимости от тока покоя... и вообще ее звучания. Да и обсуждаемая выходная лампа все-таки не так уж требовательна к драйверу (конечно было бы лишним настаивать на применявшихся в оригинале АС2, ЕВС1, ЕВС33, РЕНСов всяких, Аф7 и им подобных, но где-то на полпути от задохликов к мощным уже становится хорошо, и диктовать начинают уже другие факторы. Сейчас у меня в фаворе все же прямонакалы, но это мои тараканы, а раньше перебирал всякое, и годы назад, кстати, "звездчатая" Ал4 (в моем случае) убедительно стоптала конкурентов, хотя крутизна-то аж 7: исключения существуют, чтобы подтвердить правила). Но, в конце концов, вы выбрали концепт-подход, воплотили, и вам зашло... Чего же боле? - хочется написать вслед за Татьяной, и тут же самому себе ответить: а нефиг боле, автор прав, ибо так видит. Поэтому - просто рассказывайте дальше, интересно.

Спасибо за уточнения - да, я кое-где ступил, теперь понятнее. Насчет заводских трансов-регуляторов: вообще, если взять Саутер 9335 с буковкой z (и не нагружать его по вторичке), то он обычно оказывается предпочтительнее резистора - но, видимо, в ваше случае не срослось. Если решитесь вернуться к теме, на этом форуме есть люди с богатым и подтвержденным опытом мотания более качественных регуляторов: рискну утверждать, что потенциал у таких решений все-таки выше - возможно, вам просто не повезло, звезды не так легли. Остались лишь нюансы по выбору активной элементной базы, но это, в конце концов, вопрос индивидуальных предпочтений, принципиальным не является. Робко намекнул бы только насчет попробовать альтернативный прямонакальный кенотрон в преде - если не РГН, то хотя бы тот же Аz12, что и в оконечном, или даже лучше UU какой-нибудь - уверен, замена будет слышна в "гативную" сторону. А в оконечном вместо МХР предложил бы попробовать при возможности хотя бы МР41 (лучше "глоуб", коссор делал неплохие), Мл4 или Ас/Р - цоколевки совпадают, перепаивать ничего не надо, они более-менее впадут в режим и так; в их сочетании с 20-й Тангой диапазон частот пострадать не должен. В целом же тракт зачетный, приятно позавидовать. А акустика?

Решение наверняка зачетное. Тем не менее, хочется задать несколько вопросов. 1. Уж если речь о файнал кат, расскажите, насколько выстраданным стал выбор не трансформаторного, а именно резистивного регулятора громкости? Просто элементная база претендует на отсутствие компромиссов, поэтому важно понимать: вы перебирали какие-то варианты и сделали выбор, или просто попробовали имеющееся решение, оно понравилось, а потому на нем и остановились? Хотя 10 кОм - хороший номинал с точки зрения минимизации потерь собственно в регуляторе, есть еще и вопрос совместимости с выходами источников: пробовали ли вы сравнить звучание ваших источников с нагрузкой допустим 10 и 100 кОм? Нередко даже операционник "сидюка", имеющий (из-за глубокой ООС) динамическое сопротивление в десятки ом, слышимо "мутнеет" под нагрузкой в несколько кОм по сравнению с "без нагрузки". Ну и не у всякого корректора выходному каскаду совсем уж пофиг нагрузка 10 кОм, которая у вас на входе. Вот у меня по этой причине "низкоомный" вход не прижился - но тут конечно конкретика рулит - скажем, я в цифре использую ДАК без передискретизации с повышающим трансиком, он к нагрузке капризен. Насколько я понимаю, у вас другой случай - тем не менее, возможно, вам будет полезно лишний раз посмотреть в этом направлении. 2. По какому критерию/набору критериев вы остановили выбор на 41 МХР? Просто к ее подаче нередко возникают вопросы (ну, примерно из той же сферы, что в отношении триодов класса 437 или, грубо, 6с45п, только помягче - как к почти любой другой лампе с высокой крутизной). Просто я бы на месте АД высокомерно приподнял левую бровь, особенно с учетом "технократической" специфики в подаче что NC20, что Тамуры. С наскока кажется, что можно было выбрать что-то боле, условно говоря, "певучее", особенно если учесть, что в обозначенной вами полосе частот Танго 20 легко сопрягается с лампами до 5-6 кОм внутреннего, и это делает выбор драйверов достаточно широким. И конечно, в первую очередь интуиция бросается в сторону каких-то античных кандидатур из той же эпохи, что и АД - вполне вероятно, в вашем случае тоже было нечто наподобие такого порыва. В этой связи вопрос: что остановило? Рассматривали ли вы другие драйверы? Если да, то какие? Пробовали ли сравнительно послушать? 3. 600-омное соединение с предом позволяет без проблем использовать повышающий входной транс на входе оконечного усилителя, что дополнительно расширило бы список драйверов, вплоть до прямонакалов типа 304, 604 и даже тех же Ад. Кроме того: 182 конечно тоже хорошая лампа, но в разгруженном реактивном каскаде звучит прозрачнее, чем под нагрузкой 10 кОм. Понятно, что изображенная конфигурация позволила соединить блоки по балансу и сделать (почти) неслышимыми разъемы и провода. Но вопрос остается: оно того точно стоило? Если вы пробовали другие конфигурации, пожалуйста, расскажите, что не устроило и заставило вернуться к нагруженному балансу? И кстати по поводу балансного соединения: насколько далеко оконечные усилители от преда в системе? Я тоже неспешно закладываю триодник на Ад (больше из ностальгических соображений и скорее как инструмент для изучения, чем как основной усил). Для меня это не первый наскок на тему, и он отличается от того, что было сделано годы назад, потому что опыт пополнился новыми заблуждениями. При этом предварительные макеты говорят о том, что в моем случае файнал кат отрежется заметно не так, как получилось у вас. Но вы-то сделали так, как сделали, и к тому наверняка были веские причины. Думаю, не мне одному было бы полезно их понимать, чтобы намотать на ус ваш опыт. Заранее спасибо за рассказ - о процессе поиска, от том, какие ветки пришлось отсечь и почему - порой это полезнее, чем описание окончательного выбранного пути. В частности, в любом из каскадов либо в обоих вы могли сделать фикс, но обошлись "автоматом". Да, это лучшее решение с точки зрения сохранности дефицитных ламп. Тем не менее: сравнивали ли вы по звучанию разные типы смещений? Разные схемы их формирования? Или просто убедились, что "автомат" вполне устраивает (Ад и впрямь почему-то вполне классно звучит и с автоматом), и нет смысла плодить иные сущности? Тоже интересно. 4. Если можно, несколько слов об акустике, которую вы используете. Спасибо.

Не соглашаюсь. Сейчас гоняю двухтактный макет, играет интересно. Со скоростью и драйвом всё более чем в порядке, но смена кенотрона слышна не хуже, чем смена драйверной лампы. А драйвер оформлен так, что можно ставить 6-7 разных (более-менее похожих функционально) ламп. Так вот, сколько драйверов - столько и усилителей. Но, повторюсь, смена кенотрона тоже дает не менее слышимую разницу. Это не другая АЧХ, а другая подача, словно другая попытка исполнения. Да, можно скажем поставить после дросселя электролит 1000 мкф, есть хороший Дженсен, и разница между кенотронами исчезнет. Но "разные звучания" без этих 1000 мкф заметно интереснее, поэтому убрал, остались только бумажные кондеры. Конструкция рассчитана под два монокенотрона, но одна из панелек распаяна так, что туда можно втыкать стандартный кенотрон, хватило бы мощи. Подача при смене стандартного кенотрона также меняется. Если поперебирать и составить сладкую комбинацию, звучит достаточно круто.

Насчет 15 гд. Нет, не ужасен, но звук у него какой-то тщедушный, кукольный. Очень слабая бумага, вся играет, много интермодуляций. (Если не путаю, это он двухкатушечный? - люди вроде бы получали с двухкатушечного 15 гд что-то интересное, используя вторую катушку как датчик сигнала обратной связи) Насчет размера. Работая над своими знаменитыми 215-ми (а он повозился изрядно - начал в 1927 и закончил уже после войны), Х. А. Хартли пришел к нескольким ключевым выводам-принципам. В частности: приблизиться к бескомпромиссно точной передаче музыки может только одинокий излучатель, но сделать это идеально не может ни один (ну это и так понятно). А оптимально-компромиссный размер диффузора, способного максимально достоверно передать диапазон частот (точнее, диапазон длин волн), излучаемых голосом и музыкальными инструментами, составляет около 9 дюймов. (Собственно, такими и вышли модели что 215, что 220). А оптимальный размер диффузора, "заточенного" под достоверное воспроизведение вокала, следует искать в диапазоне от 6 (если меньше - энергетически "пустеет" грудной регистр) до 10 (если больше - на ключевых голосовых формантах ломается диффузор, разрушая цельность) дюймов. Кажется, жизнь более-менее подтверждает до сих пор. Хотя позже (кушать-то надо) Хартли как-то смягчился и начал делать и басовые, и ВЧ динамики, причем хорошие (однако голос всегда доверял диффузорам от 6 до 10 дюймов). При этом басовики были специфические, но звучащие. Скажем, Марк Левинсон (не бренд, а человек) использовал в своих домашних колонках 24-дюймовые басовики Хартли и ни на что не хотел их променять. Что же до шириков, то наверное требования перестали быть категоричными, да и диффузоры начали получаться - тот же Олсон ухитрился сделать очень достойные что "пятнашки", что овальные с большой осью 40 см ширики, совместимые и с пищалкой на керне, и с "рожком". Да и сам Хартли в как раз в 220-м таки сделал рожок (но закрыл его выпуклой бумажной крышкой, превратив в этакую морковку-"дулю"). Зато потребность в пищалке (практически) отпала. Могу сфоткать, но картинки есть в Сети.

Fool - значит дурак. Full- значит полный. Звучит практически одинаково, пишется по-разному, является таким же неисчерпаемым поводом для шуток, как, скажем, русское слово яйца. Fullrange - полнодиапазонный, по-русски говоря. Если вдруг кому-то не попадались, сфоткал Тандбергову версию 4А28. По громкости примерно близок, в остальном заметно лучше, единственное неудобство - 4 ома.

Так ведь даже и сделали, но в массовую серию не пошел, ограничились пробной партией, выпущенной разработчиком, Ленинградским ЦКБК при Кинапе. Назывались 4А33, двухконусные, 10 дюймов, белый диффузор с пропиткой, 95 дБ, 40-18 000. Классно звучали, раритетные очень. Кому попадет, не выбрасывайте.

Тут еще многое зависит и от репертуара, и от восприятия. Если брать БСО, там напротив духовой группы, особенно если в яме, давление большое, может доходить децибел до 130. Но в зале реальная громкость – на уровне 70 – 90 децибел, очень редко можно намерить выше (а если это театр с ложами, то в ложах тише чем в партере), поэтому даже если какая-то сволочь рядом просто разворачивает шоколадку, другим слушателям это мешает. Ну ладно, пусть будет в пиках 95. По "полосам". Считается, максимум мощности БСО (а она достигает 70-90 акустических ватт, это много) сидит в диапазоне 250 гц – 2 кгц, Ниже 250 и выше 4…5 кгц статистически идет спад примерно 10дб на октаву – это я к тому, что на акустической музыке спектры не такие уж стремные. И что ширик в этих условиях? Тот же АЕР способен уложиться в диапазон от 90…100 до 20 000 гц с неравномерностью в 3 дБ ( нет, не по оси, где-то 20-30 градусов от рожка), реальная чувствительность у версии с электромагнитом 105..107 дб на ватт/метр (110 – лукавство, нет их там). Тем не менее, первого ватта даже в 2.5…3 метрах от динамика нормальному слушателю более чем достаточно, включая запасы на пики, тем более что обычно стерео, а стало быть, излучателей два. (Другими словами, воспроизвести с чувствительным шириком БСО практически в полный рост – вполне посильная задача даже для однотактного задохлика на какой-нибудь 45 лампе.) Используя эффективный тыловой рупор, на такой подводимой мощности из динамика типа Лаутер-АЕР-иже с ними - можно вытащить как минимум октаву, то есть 50, иногда даже 40 гц, а с мастерством на уровне Норманна еще ниже. И тогда - какие проблемы? Вся академическая музыка, опера, акустический (и не только, вообще говоря) джаз, честная этника и многое другое – вообще без проблем, включая даже некоторые «электронные» жанры, причем достаточно громко. (Для справки: длительное воздействие звука с давлением выше 85 дБ может привести к необратимым повреждениям слуха. Это не я, это гигиенисты.) Не обязательно вести речь только об условно-пафосных ШП. Даже если динамик не вполне ШП – всё равно можно сохранить за ним практически всю музыку, от первых обертонов баса до основных верхних тонов ВЧ, а остальные красоты поддержать условными «сабом» и «твитером», главное чтобы основное цвело из одного куста. Считается, что для акустической музыки полезно, чтобы где-то 120 гц – 12 кгц (а лучше 80 гц -12 кгц) воспроизводились цельно, без нарезки по полосам. Довольно много шириков, которые формально с этой задачей справляются. Гораздо меньше шириков, которые справляются с этой задачей неформально, практически безоговорочно, однако и такие существуют. С другой стороны, можно и нарезать, кто ж мешает, и даже сделать это практически незаметно (и даже вообще незаметно, если фильтровать на полосовой усил в цифре). Речь просто о том, что без этого можно обойтись, и многим такой вариант заходит лучше. Ну а что лучше – решает слушатель, это уже дело индивидуального вкуса, особенностей слухового анализатора, репертуара и так далее. Просто, выбрав какой-то вариант, можно ценить, развивать и получать удовольствие, однако не надо считать другой выбор ошибочным. Что в кайф, то и верно (если не вредит здоровью и обществу, конечно). Если же речь идет воспроизведении жесткого рок-концерта, техно под экстази, черного рэпа и прочего, построенного чаще на физиологических ритмах с давлением ближе к боли, там да, правдоподобие требует 120 и более реальных децибел (минздрав, всё такое: это реально разрушает). Но затачивать ламповый тракт именно под такую музыку – не понимаю зачем, тут камень рулит – более того, слуховому анализатору в этих условиях уже пох, какие там интермодуляции и прочее. Но в этом аспекте я почти не в курсе, другим виднее. Если же речь о каких-нибудь цепеллинах, флойде, Элвисе и другой классике, то 95 дб в точке прослушивания – ну разве только в пиках, да и то если выпендриться, не знаю зачем больше. Но слушатели разные, согласен, некоторые предпочитают ввалить. И вот тут наверное более адекватное решение – камень и полосовая акустика. Хозяин-барин, вопросов нет.

Константин, добрый день. Ее особенное свойство - малый уровень нечетных гармоник в определенных режимах, чего о сладких четных не скажешь. В двухтакте им очень мало равных. Но и в СЕ они вполне неплохи, искал бы я при анодном вольт 320-360 и приведенке 7...9 кОм. Первый ватт замечательный, и важное качество - пуляет как сволочь, передачи времени не боится совершенно. Надо лирику - прямо размазывает и купает в меду, нужен кач - рок на ней буквально заводит, как на живом ивенте, ноги сами... до удивления: переставляешь на другой усил - темп вроде тот же, да не тот, жизнь куда-то уходит, словно ребятам сделали укольчик и посадили под надзор людей в халатах: вроде не мешают, но приглядывают, и уже не то. В общем, да, не отговариваю: должно понравиться. А смещение лучше фикс. Она же еще красивая как сволочь. Я не смог даже удержаться и вместо нормального РГНа вкрячил монодиоды 1404, у инх формфактор похожий. Не слишком высокоомный дроссель питания. Нового не скажу: лучше везде бумагамасло (я после кенотрона поставил фольгово-масляный Йенсен, после дросселя - микс из бумагомасляных Бошей и Гидр, у них отличная синергия). Не советовал бы более 80-100 мкф, важно именно какие мкф, а не "сколько" - добавил БГ 100 мкф, сало чище и скучнее, монотоннее, убрал. В однотакте все это еще слышнее, я делал, друзья пользуются, поэтому говорю не наобум.

Вроде бы в тему. Пробно запустил макет двухтакта на Рес1664д. Лампа условно прямонакальная (катод соединен с подогревом), но звучащая даже по критериям честного ДХТ. Драйвером Ас/р4 с индуктивной нагрузкой, дроссели фабричные (а выходные трансы самомото, приведенка 10 кОм анод-анод). Выпрямление - пара РГН 1404. Схема - авантюрный парафид, без каких-либо ООС. Технически: 4 вт до 0,3% / 8 вт до 1%, 16-25 000 гц по -1 дБ. Звучание (ИМХО, конечно): вовлекающее и реалистичное, пожалуй даже потрясное, особенно если на правильный ширик.

to Akusic Судя по вашим словам, в последнее время вы действуете более автономно. Мне жаль, потому что ваш с Сережей тандем, как мне кажется, был просто великолепен, таких еще поискать. Во всех случаях, желаю удачи и новых достижений: изделия, которые вы показываете, реально впечатляют.

Насчет Воксативов: эти магниты друг Рома передал в неограниченное пользование. То есть, играйся сколько влезет и даже вылезет... но собственник все же друг Рома, так что вторгаться и перематывать было бы некрасиво. Что касается осажденной целлюлозы, то есть такой Сережа, он много десятилетий занимается этой темой (и другими прилегающими). Знаю, что, Акустик нередко и с успехом до сих пор пользуется компонентами его производства. Конкретно те диффузоры, которых я жду, (точнее, целлюлоза для них) были сварены по приколу из клавиш старинного рояля, а потом в осаждаемый микс добавлена шерсть. Там все технологии исключительно по-взрослому. После изготовления диффузор обработан хитином, который сильно отличается от "воробьевки", ощутимо другой. Но звук в итоге хороший, весьма породистый, стойкий к "волчьим нотам" - я слушал другие драйеры с аналогичной бумагой.

П.С. У меня возникали мысли на шасси Lowther заменой подвижки сделать совершенно другой динамик, такой, какой хочется. Но не успел осуществить. Все динамики у меня разобрали, не оставили донора ). Потом пошли электромагниты и тема ушла с горизонта. А у меня в процессе, и с этим ответвлением темы связываю некоторые надежды. Только основа - электромотор от Воксатива. Вот жду, обещали подтянуть сменную корзину с безрожковой легкой подвижкой из осажденной целлюлозы с образующей, скопированной с Аксиетта 2 (только катушка не дюйм, а полтора, "лаутеровская"). Уповал еще на моторы от Магнавокса винтажные, тоже совместимые, их плюс что высокоомные, под кенотрон, но оказалось, что больше 1.,1 тесла в зазоре не дают, железо хреновое и тонковатое, отказался. А воксативы вроде всем хороши, да 12 вольт, приходится мириться. Что же до универсальных решений, то тут мы идем "разными путьми", и это прекрасно. Ты используешь один динамик, мирясь с компромиссом, что тыловое излучение задерживается (ну как если бы басовый ящик стоял в метре - полутора позади широкополосного). А я предпочитаю отдельное НЧ решение, да хоть на пятнашке с электромотором, со своим фильтром и своим УНЧ. Конечно, в твоем случае "на круг" звучание, кмк, обязано получаться более цельным. Ну а в моем случае - достаточно цельное (собственно, не раз получал вполне устраивающее), если усилители идеологически одинаковые, и при этом простора для игрищ больше. Скажем, если от ШП усилителя не требуется инфрабас, можно обойтись компактным, исключительно "детальным" выходным трансформаторчиком и субтильной особо певучей лампочкой, а на бас пустить по-другому энерговооруженный каскад, от которого уже не требуются эмпиреи, сопельки и пылинки. Важно лишь, чтобы эта пара получилась не как конь и трепетная лань в одной упряжке, а скорее как пара фигуристов - шустрый, ловкий качок на подхвате у грациозной красавицы... Да, непросто, но возможно. Мы же не ищем легких путей, вот и заносит нелегкая...

Насчет Лаутера.. У меня, стыдно признаться, есть, и именно что с познавательной т. з. Правда, не совсем Лаутер, а АЕР, но концептуально это одно и то же, просто играют ровнее. И осмелюсь утверждать, что, особенно в версии с электромагнитом, это более чем незаурядные ширики и вполне универсальное решение, вплоть до оперы и БСО во весь рост. При этом редкоземельные версии у них тоже вполне звучат, (про Лаутеры это сказать гораздо труднее), потому что в конструкции их магнитных систем учтены особенности редкозема - была возможность поиграться, говорю не умозрительно. Я об этом и прилегающих моментах вчера довольно много накатал, но осталось в забракованном, проехали. При этом - да, сам продолжаю пока слушать винтажные щирики, но это все-таки тоже не абы какие ширики, и в первую очередь остаюсь с ними потому, что они срастаются с "германиевым пентодником" и вместе дают подачу, которую (в рамках ИМХО, конечно) пока что не удается превзойти "триодным" концептом. А лаутероподобному, нервному ширику с рожком именно триодник подавай, с токовым питанием он просто несовместим. Однако я не сдаюсь, в планах макет, где посостязаются всякие Ад1, РХ4 и 2А3 одноанодные, предусмотрены разные прикольные драйверы, нужное железо на моточные отложил - авось что срастется. А еще вырисовывается двухтакт на 45 именно что с аморфным выходным трансом, тоже потенциальная тема, время покажет. Как говорится, "сколько жизнь нас ни учит, а мы все равно тянемся к знаниям".

Норманн, спасибо, что продолжаешь поднимать интересные темы. Но мне, если честно, отчет сам по себе не очень понравился: если сжать текст, не покушаясь на его содержательную часть, получится довольно беспомощное «верха-низа» и «натурально», ну еще «основательные басы» (да, их действительно можно как-то получить от «лаутероподобных» динамиков, но, согласись, полноценные сейсмические НЧ никогда не были их сильной стороной, «фундамент» из таких драйверов надо именно что «вытаскивать» - и не только из-за скромного диаметра, но и по причине невысокой полной добротности: магнит-то мощный, это концепт). При этом ни разу не сомневаюсь, что внутренне автор имеет гораздо более нюансированные, глубокие впечатления, просто не парится их сформулировать, и речь конечно не о дымках над вуалями морозного утра, а о гораздо более практических моментах, имеющих прямое отношение к музыке. Мне почти все упомянутые там динамики, как и тебе, знакомы, и не только они; у каждого свои плюсы, минусы и тараканы. Дальше написал длиннющий текст – посмотрел – ужас, почти три страницы. Про разные магниты, новодельные и старые ширики, особенности подачи, всякое-прочее. Писал не столько тебе, ты лучше меня всё знаешь, скорее для читателей форума. Потом посмотрел ветки – и понял, зря я всё это, здесь вообще другие приоритеты. А ведь еще несколько страниц сдуру про эзотерику накатал, это было бы вообще хуже красной тряпки, конечно выкладывать не стану, но дико жаль потраченного времени, вопрос необычайно сложный, хотел донести. На тематический форум обычно приходят ради интересного, содержательного, уважительного общения с единомышленниками… ты не находишь? Вот и я не нахожу. Тем не менее, ты держись, тебя читать приятно, интересно и полезно.

416-я довольно линейна в родном включении с резисторной нагрузкой, усиление порядка 40, неплохой драйвер для 2А3, Ад1 и прочих, возможно даже для УО линейной амплитуды хватит. Что до Аф100, делал на ней (триодом) драйвер под прямонакал Ф443н, усиление уже не помню, но пожалуй порядка 30, по сигнатуре оказалась предпочтительнее, допустим, 6АС7 или даже Еф14. Неплохо показала себя и в 1 каскаде корректора, хотя микрофонит, надо виброотвязывать. Но в целом - мои поздравления, приятные игрушки.

Благодарю за разъяснения, всё понял. Пожалуйста, извините, что побеспокоил, надеялся на другую реакцию. И - вопрос: а можно я продолжу - в частности, с древними пентодами и даже триодами? Спасибо.

Сергей, я хотя и не пью практически совершенно - под такой тост, считай (пусть виртуально) уже бухой в сиську.

ВАА, вообще-то я как раз про (хотя бы) равноправие, залог уважительного диалога, а не распальцовок (в том числе даже в вопросе про точку отсчета). Насчет тангенса: то, как режутся оригиналы, не является тайной, и очень многие сумели сложить два плюс два, и конечно, сравнили прямой тангенс с кривой палкой, но статистика явно не на стороне здравого смысла, и это приходится учитывать. И зачем вы про "рассказы как рассказывать?". Речь об отношении к собеседнику, как раз против ситуаций "а ты кто такой". Хотя, согласен, в данной ветке это не сказать чтобы уместно, так что можно снести. Я просто хотел побудить КатБота как бы опомниться и скорректировать стиль общения. Человек-то содержательный, если отбросит тему самоутверждения, наверняка может и интересные / полезные темы поднять, не одному же вам весь технический аспект на себе тащить.

Я бы поостерёгся использовать (особенно на этом форуме!) слова "примитивный", "отупление" и "регресс", видя повальное тут увлечение ламповыми УНЧ Вам это не кажется некоторым перебором, в частности по отношению к форуму? Норманн ведь, наоборот, вам подыграл, назвав поворотные палки примитивным (так и есть) решением. А еще Норманн справедливо намекнул, что вообще вопрос винила сильно отдает нафталином. Вы же его иронию не поняли и подхватили тему уже всерьез, втолкнув туда и ламповые поделки со всем их «регрессом». Ну и, конечно, на контрасте со всем этим отуплением конкретно вы заиграли яркими гранями не только передовых решений, но и бесподобного звучания, с чем и хочется вас поздравить. Не поверите, но люди сидят на виниле, поворотных палках, магнитофонах, аналоге и лампах не потому, что не в состоянии сделать или просто купить что-то более передовое тангенциальное / «каменное» / цифровое, а потому, что в хорошей реализации вся эта «ретро» хрень звучит, причем зачастую лучше, чем гораздо более «прогрессивные» решения. Конечно, здесь речь идет о субъективной оценке: звучит лучше по мнению тех, кто послушал и сделал осознанный выбор, и этот выбор зависит не только от конкретных аппаратов, но и от самих слушателей, и от контента, который их «цепляет», и, возможно, ряда других причин. Среди более-менее погруженных энтузиастов аудио можно выделить два потока: одни, добившись достойных технических параметров, говорят – а теперь послушаем и добьемся достойного звучания; другие, добившись достойных параметров, говорят – а давайте теперь добьемся еще более крутых показателей. Лично я вообще не против, оба пути имеют право на жизнь, и, типа, пускай цветут все грибы, мне только непонятно, почему вторые иногда прямо-таки изнемогают от чувства превосходства над первыми? Неужели только потому, что какие-то цифры на их стороне? Давайте возьмем аналогию: есть некий объект, люди создают его изображение. Художник, добившись убедительного сходства, корпит над тем, чтобы передать нечто, стоящее за образом: атмосферу, эмоции, ощущения. А чертежник, выстроив контуры, оттачивает линии и занимается бесконечной деталировкой. Конечно, у него есть масса аргументов против художника, причем вполне объективных, измеряемых курвиметром, лазером, линейкой и штангенциркулем, а еще ему обидно, что в экспозициях галерей так много всяких «ламповых» картинок и так трудно приживаются чертежи и монументальные шедевры геометристов. Возвращаемся к теме: я не знаю, каков на самом деле процент поворотных тонармов в достойных виниловых сетапах, но, пожалуй, оценка в 99% кажется правдоподобной. Почему так? Логично предположить: потому что именно таков результат естественного отбора. Конечно, в ответ можно привести аргумент типа «ну да, такое количество мух не может ошибаться». Конечно, вы будете по-своему правы, но как после этого продолжать общение? Я несколько раз натыкался на ваши посты, за которыми чувствуется не только уверенность человека, достигшего серьезных результатов (это позволяет порадоваться за вас), но и какая-то брезгливая спесь «обладателя чаши Грааля», уж извините. У того же Норманна, не сомневаюсь, тоже есть ощущение «обретенного идеала», но посмотрите, насколько он тактичен и уважителен по отношению к другим. Позиция, достойная художника и вызывающая уважение. Вот бы всем так.

(кстати, если возвращаться к дросселю питания, то, кажется, здесь правдоподобной аналогией выступает пружинный амортизатор на неровной дороге)

Ну а как… Вот представьте (для наглядности) дроссель не в питании, а анодный. Допустим, у нас питание 200 вольт. Пришел сигнал: работающая на дроссель лампа открывается (отрицательная полуволна). Через обмотку (и открытую лампу) энергия блока питания закорачивается на землю, потенциал анода опускается до, допустим, 30 вольт, соответственно изменяясь на 170 вольт. При этом в дросселе запасается энергия. Механический эквивалент: стремительным домкратом мы сжали пружину. А теперь лампа закрывается. Катушка условно-отключилась от источника питания. А энергия, запасенная в ней, выстреливается с обратным знаком (и другой энергии у нас особо нет: лампа закрыта, источник питания как бы висит в воздухе). А потенциал анодной клеммы нарастает, достигая уровня анодного питания, а затем улетает значительно выше (в данном примере будет прибавка в размере вольт 170) – и другого источника, который мог бы дать нам 200+170 вольт амплитудного на обмотке, у нас просто нет. Так что – очевидно, запасается. Эквивалент – та же пружина, отпущенная из сжатого положения – она пролетает нейтраль и растягивается практически на столько же, на сколько была сжата (если ничто ее сильно не тормозит). Конечно, не совсем корректно, но «в общих чертях», типа житейски…

Здравствуйте Не выпрямлять накал 4п1л , увы, не получится. Переменка накала для малосигнального режима не балансируется даже у 2-вольтовых ламп. В остальном – не вижу проблем. Только предложил бы питать накал не от стандартного выпрямителя-стаба, включая модные штучки (не знаю, что там очаровательного в Коулмане, но, по мне, с ним только эффекты слушать в кайф, с музыкой там не особо – по мне, там отчасти нивелируется очарование и "текучесть" прямонакала). Короче, предложил бы попробовать токовую стабилизацию. (Думал, я один такой хитренький – но нет, есть ведь не только хитренькие, но и умные – в частности, Евгений Локи, он это решение вроде бы тоже с успехом использует. Берете стандартную ЛМку 317, включаете ее источником тока (через проволочный резистор-крутилку, лучше шунтированный обычным резистором, чтобы сделать регулировку была более тонкой/плавной; по мануалу можно прикинуть номинал резистора, вокруг которого строится нужный ток) – там схема – тьфу, ЛМка плюс всего один резистор, номинал которого определяет этот самый ток. Короче, подключаете этот ток к накалу, можно через дроссель в разрыв провода, можно два дросселя, чтобы нить накала оторвать дросселями от ЛМки, конденсатор параллельно накалу – по вкусу. Крутите ЛМкин резистор, устанавливаете на накале 4.2 вольта, и всё. Физическую среднюю точку накала лампы (она, слава Господу, выведена) сажаете на землю – и можно пользоваться. 4П1л триодом очень хороша, особенно старая – ну, возможно, не совсем уж прям «волшебная», однако весьма благозвучная/уравновешенная по подаче, к тому же едва ли не самая линейная среди низковольтных, не считая лютой экзотики – уверен, что оцените. (А можно попробовать застабить этим способом накал прямо с автосмещением: переключить накал на 2.1 вольта, нити впараллель, последовательно с этим накалом резистор автосмещения и, застабив нужный ток, сформировать на резисторе вольты автосмещения. Ток где-то 650 ма, значит для 7,5 вольт смещения достаточно резистора 10 Ом (6,5 вольт плюс лишний вольт – падение на самой нити накала, потенциал средней точки катода). Всего десяток ом в катоде – это считай тьфу, а лампа уже в режиме. Тоже тема.)

Посмотрел ветку. Да, Виталий, прошу извинить, ветка изрядно замусорена, и это в серьезной мере моя вина. Просьба к модераторам по поводу моих постов: пожалуйста, или снесите их, или переместите куда-нибудь в "бубубу", у нас же есть разделы для потрындеть. Стараюсь сдерживаться, но порой сносит, еще раз извините.