Евлампий 2

Извините. запутал. "усиление явно за 20" про 6Э5п - это в смысле мю, оно у нее в рабочей точке где-то вообще к 30, если не путаю.

Если чисто технически, то 6э5п - внутреннее меньше 5 кОм, в режиме пониженных токов скорее всего останется менее 8 кОм, т.е. не хуже 6Н8с, а усиление явно за 20 - вот вам чудовищное усиление; нормирующий резистор, возможно, и здесь пригодится для оптимизации искажений (внутреннее у лампы все же изменяется вместе с изменением тока). Ну допустим тетроды. 6П6 порядка 5 кОм внутреннее, 6П36 и так далее. Поковыряться можно, но я здесь не помогу, практического опыта с этими лампами нет.

6П9 в пентодном включении работающую не на дроссель или сопротивление, а на межкаскадный трансформатор ни кто не рассматривал? Я пробовал, но в итоге остановился на другом пентоде, а само решение так и осталось авантюрой... Но с другой лампой, да через жопу, получилось классно, хотя это долгая история. Понятное дело, что в данном включении параллельно первичке должен быть включен нормирующий резистор. В случае с 6П9 его желательно иметь не менее 8...10 кОм (лампа видит привычную для себя нагрузку, транс видит приемлемый для себя источник). Плюс этого решения в том, что можно обойтись источником питания в районе 300 вольт, тогда как в случае с чистым резистором в аноде потребовалось бы за 500. Но благозвучный межкаскадный транс, рассчитанный на источник 10к и ток миллиампер на 20...30 - это нетривиальное изделие - как раз Константин, кажется, один из немногих, кто может (ну или намотать бифиллярник, который не все считают благозвучным) - 100 генри, зазор, все такое. Но если взять пентод, заточенный под 3...5 кОм нагрузки, трансформатор становится более типовым. И в случае, если вам нужно только высокое усиление, а по напряжению достаточно нескольких (небольших) десятков вольт, можно добиться очень интересного, весьма линейного и драйвового звучания "в один каскад раскачки". Ну а дальше разворачивается тема, которая уже сильно уводит в сторону - если вкратце, то можно поискать среди пониженных потенциалов 2 сетки режимы с пониженным током анода, который в случае скажем Ел12 может составлять 10..15 ма, для драйвера более чем, - с весьма высокой линейностью и при этом приличным усилением.

Предлагаю рассмотреть разные варианты. Для начала только по анодному. Давайте представим себе транс в винтажном стиле: Анодная обмотка со средней точкой. 1. Среднюю точку подключаем к общей «земле» каналов через «Дроссель 1». К краям обмоток подключаем вакуумные монодиоды, далее конденсатор-дроссель-конденсатор на каждый канал. Коммент: при правильном «Дросселе 1» ток вторичек не прерывается, причем «Дроссель 1» видит пульсации 100 гц (дергают поочередно то левый, то правый каналы, каждый 50 гц). Поэтому «Дроссель 1» работает с пульсациями 100 гц, а каждый канал питается от ОППВ с дроссельным входом. Достоинства: минимум импульсной дерготни в сетевом трансформаторе, благоприятный режим для кенотронов, общее благозвучие. Условный плюс: небольшой кондер параллельно «дросселю1» в принципе допускается, его подбор позволяет в разумных пределах подрегулировать напряжение. Недостатки: нормально работает только при равном потреблении справа и слева, при условии стабильной нагрузки (класс А). Сильная просадка напряжения (грубо говоря, обмотки по 450, чтобы получить чуть за 300 на канал). В неудачных реализациях звучание с привкусом вальяжности. Лечится подбором кондеров и более энергичными дросселями (низкоомными). 2. То же, но без «Дросселя 1». Позволяет питать каналы через ОППВ, при этом в случае стабильных и равных нагрузок по каналам транс видит в качестве нагрузки обычный ДППВ выпрямитель. Требует как правило двух звеньев (диод-кондер-дроссель-кондер-дроссель) в каждом канале, поскольку в каждом канале пульсации 50 гц. Весьма благозвучно, далее на любителя. Оговорки - близко к п.1 3. Стандартный кенотрон, дроссель, конденсатор, далее дроссель-конденсатор по каналам. Стандартный/классический выпрямитель с дроссельным входом. Гладкий ток во вторичке транса способствует. Качество фильтрации хорошее. Весьма благозвучное, удачно-компромиссное решение. Условные минусы – ощутимые потери вольт анодного транса. Условные плюсы – даже изрядно нагруженные кенотроны живут довольно долго. 4. Два стандартных кенотрона по каналам, к каждому дроссель и затем конденсатор. В ряде случаев такой фильтр с дроссельным входом может быть именно что двухзвенным, поскольку конденсатор может быть довольно большим. Можно исподлиться: включить очень большой конденсатор через резистор ограничивающий ток заряда, протекающий через кенотрон, а через какое-то время, когда конденсатор уже зарядится, токоограничивающий резистор закоротить. (Этот же трюк, понятное дело, можно использовать и в классических схемах с конденсаторным входом). Это позволяет добавить звучанию «пушечность». Но большой электролит может сделать звучание даже элегантной фонограммы беспородным, попсовым. Но в целом, достоинства: можно получит очень живенький, драйвовый саунд. Несколько проигрывает в «лирических соплях» и академичности решению, допустим, 1. 5. Стандартный кенотрон, конденсатор. Далее дроссель-конденсатор на каждый канал. Классика. Выглядит как разумный компромисс. При неудачных по материалам/параметрам элементах есть небольшой риск потерять «голографичность», разделение голосов в сложных трехмерных фонограммах. Ну ничего. Зато слитность, повествовательность, событийность, если вдруг за этими словами что-то чувствуется, могут быть вполне на высоте. 6. Два стандартных кенотрона, от каждого конденсатор-дроссель-конденсатор. Другая версия «классики», которая, кажется, выглядит разумной лишь в случае, если и трансформаторов два (двойное моно или два моноблока). По крайней мере, это решение упрощает борьбу с земляными петлями, и это бесспорный плюс. Если брать в среднем, то звучание более «хаендное», чем в п. 5, но пресловутая музыкальная связность, повествовательность может быть отчасти и потеряна, поэтому не все любят моноблоки, полагая, что они звучат «слишком независимо». Причины этого, возможно, определяются не только чисто техническими моментами, обсуждать не хочу. Давайте будем считать, что речь идет о некоторой слушательской статистике, да и всё. 7. Диоды и даже селен. Мутная штука, не нравится. С дроссельным входом получше. Дело вкуса и наверное музыкальных пристрастий. Наверное, можно оправдать, если трансформатор с очень большим запасом по мощности, а вольт недостает. Вероятно, эту конфигурацию надо научиться готовить, но мне она не близка, даже учиться не хочу. 8. По поводу «дроссели можно заменить резистором» - не хочу спорить, но это другое. Еще на форуме АМЛа читал по этому поводу хорошие отзывы, согласиться могу только в случае, если потребление невелико. Если на резисторах из-та тока падает много, мне звучание перестает нравиться – опять же, надоело утираться, здесь форум технический.

Миша, здравствуйте. Бережно и слегка увлажнить пупочку, согнуть максимально тонкую стальную проволочку плавным крюком, пронзить ткань, тянуть на себя. Можно (аккуратно) использовать по принципу рыболовного крючка, можно - по принципу рыболовецкого весла (более бережный способ, но требует жесткости, а проволочку лучше иметь максимально тонкую, дабы не плодить видимых дырочек). Из личной практики - это работает и помогает справиться. Чтобы совсем аккуратненько - в два приема, сначала крупные вмятины, высохнет, потом по мелочам. Но, возможно, пылесос тоже справится и без этих глупостей, но я в свое время побоялся.

Миша, надеюсь, форумчане меня извинят за разовое персональное обращение. Я от души поздравляю Вас с Новым годом персонально. Хочу отметить, что 15-дюймовые Вудмониторы, которые Вы много лет назад подарили мне, звукострадальцу, до сих пор являются лучшими (или как минимум не покидают группу лидеров) среди имеемых мною НЧ динамиков. Еще раз благодарю Вас и хочу пожелать творческих успехов, благополучия, новых идей и их красивых воплощений. Спасибо Вам от всех увлеченных людей - и с праздником!

(довесок: понятно, что лукавство переносится на ВЧ... но хороший безрожковый ширик умеет пищать одной лишь катушкой и ее каркасиком, и при небольших диаметрах катушки всё опять не так уж страшно - даже на ВЧ).

"Оптимальная излучающая поверхность любого громкоговорителя, используемого в акустических системах, зависит от длины волны на частоте, с которой ему доведется иметь дело. Поскольку длина волны на частоте 1 кГц всего около одного фута (около 34 см), то для получения когерентного...." Не сказать что безоговорочно, но поддерживаю тезис оратора и нахожу в нем еще одно подтверждение, что не зря пришел к концепту "бас заведомо до 200, далее ширик". Дорабатываю цитату, паразитируя на исходной формулировке: "Оптимальная излучающая поверхность любого громкоговорителя, используемого в акустических системах, зависит от длины волны на частоте, с которой ему доведется иметь дело. Поскольку длина волны на частоте 200 Гц всего около пяти футов (около 170 см), то для получения когерентного, синфазного излучения с широкой направленностью и всеми свойствами «точечного источника» диаметр излучателя должен быть заметно меньше, но определенно не больше пяти футов/ полутора метров." Всех с наступающим, пусть всё у всех будет хорошо.

А вот насчет "мертвого" корпуса АС полностью солидарен, хотя в этом отношении мы с вами, боюсь, далеко не в большинстве. Но - важно соблюдать приличия, не могу себе позволить еще один сеанс болтовни не по теме. Большое вам спасибо за ИМХО в конце вашего текста, теперь вообще без проблем.

Goofnm, я всё понимаю. И если мягонько, то даже соглашаюсь (ну, с небольшими оговорками) буквально по пунктам - мои личные выводы "на сегодня" с вашими ощутимо совпадают. Но я знаю людей, которые пришли к другим конфигурациям, и мне кажется, важно учитывать и уважать их путь, их достижения - и не смущать категоричностью, тем более что обозначенные вами "оптические несовместимости" все же условны. Собственно, как раз в этом вопрос: правда ли, что они так уж противопоказаны музыке? Или речь о преодолимой трудности, которую важно иметь в виду при выбранном подходе? (При этом давайте согласимся: идеального решения нет, иначе оно подавило бы всё остальное - поэтому даже ваш, мой или чей-то выстраданный путь идеалом считаться не может, скорее "это личное"). Скажем, если покопаться, можно найти немало шедевров звукозаписи, которые сведены на трактах с указанными вами изъянами. Знаменитую во всем мире запись «Кармен-сюиты», на которой, собственно, и раскрутился Спиваков как дирижер, И. П. Вепринцев сводил на венгерских мониторах среднего поля SH 020, где 8 штук СЧ-ВЧ динамиков «на фрагменте сферы» (только у него был ранний экземпляр, где стояли еще не венгерские ширики, а хитрые Кабассы, а вместо басовиков НХ 512 в эти ящики Ю.Е. Новиков поставил Гудмансы Аудиом 80). Несмотря на 9 динамиков, эти мониторы поразительным образом сочетали информативность, точность и музыкальную вовлеченность – к сожалению, со слов Юрия Егорыча, мне конкретно к этим экземплярам пробиться не довелось. Насчет разнотипных излучателей. Все ли они так уж диссонансны-несовместимы? А если не-компрессионный рупор? А Хейл с малой трансформацией? А купольная пищалка и бумажный СЧ? А пищалки с диффузорами из МОП (если что – молекулярно-ориентированный полимер, скажем Лоренцы их любили)? И точно ли феррит настолько уж немузыкален? А если это Фероба 2, которую тот же Гудманс широко пользовал в своих культовых изделиях? И точно ли много динамиков – это плохо? Даже если не вспоминать об SH020, которые и «в обычной инкарнации» звучали вполне достойно, в свое время Грюндик Монолит 190-й, это более 20 динамиков на канал, мне просто башку сносил, а ведь это попсовая транзисторная активная акустика. (Но блин, как же они херачили рок!…) И в то же время какие-нибудь стандартные трехполосные Матриксы 801, Бурмейстеры или Утопии, на порядки более дорогие, совершенно "не зашли" (при этом знаю и уважаю людей с противоположными впечатлениями – вот любят, хотя, кстати, тот же Матрикс 801 всего 87 дб). И это я не к тому, что одно хорошо, а другое плохо, а к тому, что всё ИМХО пользователя. Ну и тем более я не к тому, что – ой, хочу себе Монолиты – нет, даже их не хочу. А хочу (и в который уже раз заново колупаюсь, мечтая отвоевать еще ступенечку) два тракта – один просто с хорошим шириком, другой с «нежным» шириком, поддержанным 15-18 дюймами снизу, чтобы включать то или иное в зависимости от жанра и настроения. А есть люди, предпочитающие «условно-широкополосный» басовик» с Вч поддержкой – и мне доводилось слышать решения, которые объясняют, почему и этот путь тоже классный, хотя и «не мое». И, кстати, конкретно в моем случае бай-ампинг с фильтром по входу определенно предпочтительнее одного усилителя с пассивными фильтрами, и страшного я здесь я ничего не нашел, проблемы решаются выбором «однотипной» топологии, а у вас – хлоп, и «противопоказано музыке». Я даже не спорю, на ваше восприятие, возможно, оно так и есть, но просто – добавьте что-то вроде ИМХО, чтобы не демотивировать тех, кто нащупал свою кривую дорожку. Опять длинно. Прошу извинить. Резюмируя, я бы сказал, что все осмысленно проходимые пути верны – одни получаются проще, другие сложнее. Высота вершин, к которым они приводят, условна, потому что результат зависит от уровня реализации и к тому же всегда оценивается с элементами личной вкусовщины. И мне кажется, что при обсуждении того или иного пути гораздо конструктивнее делиться «подводными камнями» и возможными рецептами их преодоления, помогая собеседнику действовать более взвешенно, чем рекомендовать "туда не ходи".

Мне кажется, вам по некоторым пунктам просто не очень везло. Это я не в порядке затевания дискуссии, не мое это, я просто пытаюсь смягчить ваши категоричные утверждения оттенком "ИМХО" - вам я его совершенно не навязываю, но считаю здесь уместным. И дело вовсе не в том, можно ли усмотреть в вашей категоричности элементы неправоты. Здесь вы делитесь впечатлениями как слушатель, а ведь сколько слушателей, столько и оценочных шкал, и это важно учитывать. Тот же Визард, хотя я с ним и не знаком, судя по отзывам, вполне слышащий и при этом осмысленно целеустремленный, технически эрудированный человек. Честно сказать, лично я его приоритетов не разделяю, но все же не могу считать, что выбранный им подход чему-то противопоказан - хотя бы потому, что сам он считает иначе. Если его грааль вырезан по-другому, это не значит, что он в чем-то хуже. Он у него свой, и это хорошо.

Есть еще "британская лошадиная сила" - bhp. Она немножко мощнее простой лошадиной силы - hp, 100 британских это примерно 101.4 "обычных" лошадок.

Да нет, в определенных пределах можно за счет индивидуальных цепей смещения. Другое дело что благозвучие и линейность под вопросом - кажется, не для того их делали, лотерея. Но как-нибудь сыграю, если время откроется.

Вспомнил, что заныканы, даже нашел сфоткать. Но, к сожалению, достоинств пока описать не могу - всё руки до них не доходят, за исключением того что цоколь у них стандартный октальный. Еще один условный плюс - все-таки два 20-ваттных тетрода в одном баллоне. А условный минус - вторые сетки соединены внутри. Но слышал, тетродные двухтактники на них делали, а можно ли включить впараллель триодом - не знаю, формально ничто не мешает.

Приношу извинения, козел, бывает. Про немцев - не Фехо, а Виго, конечно. Wigo. Если кому попадется, сразу не выбрасывайте. Что же до "батонов" в студиях, то Stan Marsh прав в том смысле, что тестить на них музыку в студиях - похоже, нонсенс, ни разу о таком не слышал. Только речь, чтобы не переозвучивать, ибо баблосик рекламодателя и все такое.

Студийное оборудование ламповой эпохи - конечно, соглашаюсь, на мой взгляд это тоже эталон, потому что в те годы технический и эстетический критерии оценки были очень близки - грубо говоря, процессом рулили музыкально одаренные технари (или технически продвинутые музыкальные эстеты). Там, если и появлялись элементы рентгена, то без ущерба для общего восприятия, типа "опция для желающих". И если говорить о студийных динамиках, то помимо уже упомянутых конечно заслуживают внимания топовые ширики ВТН (бритиш томас-хьюстон, английский "Клангфильм"), Витавоксы, Декка-Келли, у немцев помимо Клангов недооцененные Feho (конечно, не те Фехи, что ставились в бытовые колоночки). Что же до Гудмансов, то, на мой взгляд, необычайно интересны безрожковые 10-дюймовочки Аксиом 112 (не путаем с Аксиом 10, неотличимый от 112-го по виду спереди), ну и конечно замечательные "восьмерки" Аксиетт2, которых выпускалось как минимум три типа, и все звучат очень достойно. Что же до Танноев, особенно Блэк и Силвер, то у них слишком завораживающая подача, чтобы использовать в качестве измерительного инструмента. Ну невозможно, отвлекает.

Пробовал слушать звукорежиссерские наушники Mura. Не знаю, чья это контора. По сути, это маленькие колоночки, они опираются на плечи и неплотно прилегают к ушам. Как аналитический инструмент/именно что дефектоскоп - реально круто. Вообще, обратил внимание, что люди, способные слушать серьезную музыку через студийное оборудование - не те, что ловят огрехи, а именно слушают - нередко имеют профессиональное отношение к теме. Мне кажется, надо быть очень талантливым, чтобы вопреки избытку деталей не уставать и ухитряться улавливать общую суть. Это примерно как любоваться красотой барышни по ее рентгеновскому снимку, не каждому дано. В этом отношении, допускаю, есть некий оптимум. Как раз ДжиБиЭли (хотя мне и не близок этот бренд), кажется, достигли очень удачного сочетания студийной информативности, точности и звукового комфорта. Но это надо слушать, "запас прочности по информационному потоку" у каждого свой. А так - люди Adam'ы хвалят как именно "музыкальные" мониторы, но своих впечатлений у меня по ним нет. Наверняка кто-то слушал, расскажет.

Насчет копеечных балалаек на студиях. Да, обязательно. Нормальные студии в заметной мере живут за счет рекламы. Нормальный продакшн обязательно отслушивает разборчивость дикторской речи на видео- радиороликах именно через дачную балалайку/типовой кухонный телевизор. Нередко хорошо сведенный ролик бубнит и гнусавит - тогра чутка раскомпрессовывают и заодно проходятся эквалайзером. Это я не понаслышке, более 20 лет на регулярной основе мотался по солидным студиям как раз на темы озвучек и работы с дикторами, и по рекламным роликам в том числе. Конечно, в сугубо музыкальных серьезных студиях, типа 5 студии ГДРЗ на Малой Никитской, таких приблуд нету, там большие коллективы всерьез пишутся, типа БСО. Не помню такого и в старых студиях Мелодии, когда они сидели в англиканской церкви в Брюсовом переулке - там меня в основном на Джибиэли среднего поля выносило. За бытовую балалайку, думаю, там сразу бы убили (но это было давно, времен конца социализма, на Мелодии всё было круто, а рекламы не было вообще). А сейчас в этой кирхе реально типа церковь, вечерами подрабатывающая (в основном огранными) концертами (причем Господь ее, кажется, так и не возлюбил - по звучанию зал просто отвратительный).

Роман, вы уж так-то меня не обижайте, насчет 30 процентов. Я гармоники смотрю, и даже вижу разницу между, допустим, 7002-й тамурой и "самомото" с той же приведенкой. Но - очень небольшую, и преимущественно на самых НЧ, но и там измеренные проценты отличаются от силы вдвое, причем на уровнях гораздо больших, чем я слушаю. Да, еще у рукоблудных максимальная неискаженная мощность поменьше. Но, допустим, архивную музыку на тамуре слушать далеко не так интересно, как на лютом винтаже. А аудиофильную, типа тестовых дисков - тут да, без вопросов, но недолго - по совсем другим причинам.

Для полноты иллюзий хорошо бы еще понять, зависит ли иллюстрация (действительно офигенно наглядная) от частоты. ВАА, можете ли обозначить тренды, хотя бы вербально, как могла бы измениться картинка на самых НЧ и на условных ВЧ - ну, килогерцах? (и кстати, то что вы показали - это ведь на какой-то частоте? Есть ли сведения?) Или качественной разницы можно не ожидать? Заранее спасибо.

Значит, вероятно, меня слегка провели с шанхайским барсом. Один из выменянных и разобранных мною строчников был позиционирован как "от Рембрандта" - размер железа тот же, что у Ленинграда или КВН, но сама конструкция отличалась от обоих. Кстати, в КВНах тоже, бывало, натыкался на микс из трех,но они все три еще и немного разного размера, потому эти трансы в сборе выглядят как правило неопрятно.

Тьфу, строчник, строчник, строчник. Совсем туплю. Извини, Никита. А немцы - да, головы, почти чемберлены. И ведь в Рембрандте похожая фигня.

Да. конечно, кадровой, туплю- Никита, спасибо. ВАА, огромное спасибо, очень наглядно. Для себя делаю вывод, что если захочется строить "миксы", то достаточно будет равномерного подмешивания, шаманить с неравномерным распределением желез по набору смысла нет. Одной степенью неопределенности меньше - ура. Еще раз благодарю.

ВАА, спасибо. К сожалению, вас иногда трудно понять, надо трактовать. Правильно ли я трактую, что всякие там поля в трансе по толщине пакета распределены более менее однородно, одинаково что в центре, что с краю, и только на стыках магнитного контура отличаются от того, что "в теле"? У телевизоров первых серий трансформатор кадровой развертки был железный. Так вот, скажем, у первых Ленинград Т2 в трансе использовались аж три типа железа одного формфактора, причем по краям пакета железо тоньше и "пружинистей", чем в центре. В более поздних версиях - два типа, примерно с тем же трендом. Я надеялся, что это не случайность, а раз так, что у нее должно быть объяснение (и, возможно, применение в нашей теме).

Роман, спасибо за отклик. Но в моем случае вопрос упирается именно в Ш, причем аргументов отговорить меня от бессмысленной возни у меня самого даже больше, но мы ведь не ищем очевидных решений. У меня есть немного витого Аудионотовского железа из Турции, но с ним понятно (кстати, хорошее). Есть готовые изделия, всякие Танги, Нагучи и Хашимоты, с ними тоже понятно. Тем не менее, пользуюсь еще и "саомомото" с довольно заурядными параметрами, в основном на старинном железе. И у некоторых получилось совершенно завораживающее звучание, которое, вопреки всему, как минимум конкурирует с фабричными изделиями. И если с готовыми трансами вопрос понятен - бери да пользуйся, - то с россыпями Ш есть возможность порезвиться в надежде на новые находки, основания для этого есть. Но хочется, чтобы эта самая возня была чуть более осмысленной - уж вы-то лучше меня знаете, каково это, намотать комплект нормальных катушек, и хочется повысить шансы на успех. Для себя я твердо выяснил, что звучание ощутимо зависит от железа. Теперь хочется для себя выяснить, какими трюками можно было бы по максимуму раскрыть не столько его "волшебные", сколько технические, измеряемые свойства. Скажем, вот есть у меня старинное стандартное по размерам железо, но толщиной 0,08 мм, как бумага, правда немного. Хочется понять: а с чего это оно такое? А вдруг оно...? А тогда - как правильно/оптимально разбавить им пакет из желез 0,3, чтобы это услышать? А этих 0,3 с разными мю и прочим разным у меня несколько. Можно ли осмыслить, на каких технических принципах формировать пакет? Ну и все такое. Таких вариантов какое-то количество, меди на всё, боюсь, не хватит, оттого и советуюсь. К тому же по складу я ни разу не мотальщик, терпение не то, и лишь ради понимания и "погони за журавлем" могу "стиснуть зубы в кулак" за станочком. Собственно, потому и задаю вопросы знающим