Евлампий 2

Что-то сбилось. А сделать с собой ничего не могу. На поруки наверное пора.

Никита, насчет "где вы такие динамики берете" - тему тумбочки никто ж не отменял, правда? А насчет усилителей - из контекста отчетливо проступает "ну не пентодник же без ОС включать", позор какой. И мне так вдруг стыдно становится... а

Очень интересно. Спасибо за картинку необычайно самобытного агрегата, раньше такого не видел. 1. Аудиом 60 имеет горбик над сибилянтами, а так более-менее "в полку" килогерц до 8, если не 10. Диффузор легкий, чуйка высокая, вполне женится с легкой пищалкой, и если резать 1 порядком килах на 6...8, то по факту горб накладывается на завал, давая картинку почти второго порядка. Только пищалку еще поискать, отдача нужна высокая. Аксиом 150-й практически он же, но с рожком.Оба очень неплохие динамики, я к 150-му даже и пищалку не подключал: "на круг" более цельно звучало и без нее. 2. Риббон пищалка - это скорее всего то, что потом почти массово делала Декка Келли: узкая лента фольги гармошкой в магнитном поле, нагруженная на рупор. Сама ленточка фольги служила проводником, ессно к ней полагался понижающий трансформатор. Звучит это очень классно, шелковисто, "малиново", но не думаю, что даже в лучших инкарнациях способно на чуйку более 92..93. Возникает подозрение, что видимый на картинке глазами непростой фильтр помогает ей адаптироваться, выступая в роли довеска ВЧ, а не чистого ресурса ВЧ. Это отчасти может объяснить, зачем используется именно 150 (добавить ВЧ), а не 60-й (полностью обеспечить ВЧ) по причине недостаточной чуйки. По крайней мере, сам 150-й в таком количестве обвеса не нуждается, и единственное что объясняет такое количество деталек - подровнять нюансы, обусловленные прикольным ящиком плюс поженить с пищалкой. .. Ну и 5 ватт на такую акустику - даже в пике, даже в режиме моно - да просто сдохнуть. Ну или ловить пик на некомпрессированных записях, только где их брать. 3. По поводу разницы картин токов: по той картинке, которая получилась, я не сказал бы, что будет какая-то драматически слышимая разница. Усилитель нормальный, с задачей вполне справляется, реакция колонок на обратную связь не оказывает разрушительного воздействия на воспроизведение, разница в форме, КМК, обусловлена разными выходными сопротивлениями, наложенными на индивидуальные свойства акустики. И вот вопрос: Никита, а разница в звучании настолько же драматическая, как на осциллографе? Интересно. И - удалось ли посмотреть, как выглядит ток с транзисторным усилителем? Шибко отличается? 4. Как человек, изредка возвращающийся к триодам, но хронически сидящий на пентоде СЕ, преимущественно без обратной связи, узнаю много нового практически о себе. Ребята, где вы берете такие пентодники? 5. Зимой диффузор, конечно, деградирует. Механизм: влага напитывает, ибо пористая структура, в холод замерзает, иголки льда рвут волокна; когда оттаивает, бумага становится более "пушистой", рыхлой, с менее жесткой структурой, приближаясь к промокашке. Дальше опять влага, тепло, флора, в том числе грибковая, далее поиск ремкомплекта. Что же до катушек, то слышал легенду, будто у Гудмана был период цветовой кодировки жопок - в зависимости от цвета разные материалы катушек - медь, алюминий, серебро. У первых, самых тяжелых Триаксиомов пищалка на керне точно моталась серебром. Коричневую, зеленую, черную жопки видел лично, в байку про цветовые кодировки верю слабо, но ведь говорили. Алюминиевая катушка наиболее капризна, самое слабое место - нарушение контакта в местах спайки с медными "поводками". Оно защищено капелькой лака, проблема возникает, если под лак попадает воздух. Интересно бы собрать разноцветножопые динамики одного типа и сравнительно послушать.

Кстати, выходной транс у "второго хорошего" таки кажется подзванивает, см. ток на 1 кгц, причем на скрипках это может быть слышно.

Мы видим взаимодействие реактивной нагрузки с импульсным сигналом, исходящим от усила. Устройство, охваченное нехорошей ООС, склонно было бы унюхивать эту реакцию и вносить отсебятину, особенно в ток. У нас ее особо не видно, реакция на фронт практически одна и та же на разных частотах и примерно предсказуемая. Ну а судя по глубине дифференцирования тока на разных частотах, у нас все же "усилитель тока", хотя и охваченный ООС. Если сравнивать картинку с усилителем, который ООС не охвачен, ток у "другого хорошего" формально более корректный, особенно с повышением частоты. Но это только электрически - допустим, если снимать микрофоном, то у обеих версий осциллограммы могут стать существенно более похожими. Более того: наличие постоянных "полок" на СЧ в катушке динамика может даже и негативно сказаться на звуке из-за механических "натягов" в подвижной системе, с вытекающими. Успокаивает лишь то, что случай академический: меандры "с полкой" могут выдавать только электронные музыкальные инструменты (которые непонятно как "должны звучать"), а акустические этого не умеют. Поэтому, если сделать скидку и в задумчивости смотреть только на фронты, то усилы оба вполне неплохие. А уж с какой акустикой кому лучше - отдельная животрепещущая тема.

Таки выходит, Баксандалл благодарность заслужил. Туш, значок, все такое. Спасибо.

Никита, спасибо. Всё неплохо, на мой взгляд. Вопрос, если можно: "другой хороший" усилитель охвачен ли ООС? Спасибо.

Насчет молнии - там больше физика процесса, это все же последовательность событий. В воздухе дисперсия составляет примерно 0,1 м/сек за секунду, то есть за 1 сек фазовый разбег звукового пакета из разных частот в воздухе составит порядка 100 мм. Если до колонок 3,5 метра, то звук летит примерно 1/100 секунды - на этом расстоянии дисперсия набежит примерно 1 мм. Длина волны у 7 кГц - около 50 мм. И даже если взять 14 кгц, дисперсионный набег составит всего 1/25 длины волны. Я не думаю, что ухо (и даже два уха) способно это услышать, хотя конечно не настаиваю. Ну а если все же хочется этот эффект скомпенсировать, можно сместить пищалку на 1 мм назад. А в рамках своих иллюзий я верю, что эффект "другой комнаты" связан с чудесами рандомизации, которые действительно имеют место и иногда производят совершенно необыкновенный эффект.

Никита, добрый день. А можно посмотреть ток? В смысле, взять какое-нибудь Рэ типа 0.2 ома в разрыв колонкиной цепи, и посмотреть, осциллографом, что на нем? Спасибо.

1. 24-й вполне пентодный: анод-анод под 400 ом и под 40 генри. Возможно, если не стукнутый, то этих самых генри может быть даже и больше. Но мне с ними что-то не зашло, в итоге использовал их через анус: 220 на 600-омную обмотку, с балансной обмотки через кенотрон вольт порядка 600 для высоковольтного драйвера, работало. 2. Прошу извинить, лень было думать мозгом... (собственно, это же и продолжается). Конечно, для первички кондер многократно меньше, доли мкф это скорее по вторичке (тоже работает кстати). Если не надоело, попробуйте в качестве отправного 500.... 1000 пик, дальше будет понятно - ну раз уж изделие на стапеле, вдруг получится все же дожать.

Пробуем ткнуть любой конденсатор параллельно первичке (для наглядности даже отключив нагрузку). Скажем, 0.1 мкф. Смотрим генератором-осциллографом, на какой частоте "пупок" АЧХ. Вспоминая, что частота резонанса контура обратно пропорциональна корню из номинала кондера, подбираем трансу резонанс, скажем, килогерцах на 12...14. Подключаем нагрузку, смотрим. Если величина резонансного пупка провалилась ниже желаемого уровня и подтянуть ВЧ не удается, то откладываем транс до другой элементной базы. Если наши 12 ...14 кгц вышли на уровне или даже больше нужного, можем чуть уменьшить кондер, утащив АЧХ в сторону ВЧ, и "размазать" резонанс, введя последовательный резистор. Ну, несколько килоом крутилку, там будет понятно. На этой фазе уже - да - удобнее настраивать по меандру: крутим резистор, подгоняем кондер, стараясь избавиться от звона и добиться оптимальных фронтов. Минут за 20, думаю, всё станет понятно, и если обошлось, уже понятно, как настроить "на тонкую" уже в реальной схеме.

пардон. Кондер и резистор - конечно, последовательно.

Вероятно, можно было бы взять генератор, создать имитацию выходного каскада, подключив всю первичку выходного транса через 10-15 кОм, и на реальной нагрузке посмотреть АЧХ, дабы оценить... Если валит, можно попробовать подобрать цобеля параллельно первичке - кондер и крутильный (на время настройки) резистор, конечно делать это по-прежнему с подобием реальной нагрузки во вторичке и имитацией ламп в первичке: сопротивление ламп далеко не нулевое, резонансный подъем может прокатить. Кондер подобрать, чтобы утащить резонанс первички килогерц на 16, резистором попытаться этот подъем успокоить, дотянув АЧХ поближе к 0 дб. Допускаю, что есть шанс вытащить эти самые килогерц 16 близко к "полке", а то и повыше. Настроить "в общих чертях", потом попытаться доточить мелочи уже в реальном каскаде.

На сделанной мною фотографии в верхней части лампы виден рифленый металлических квадратик. Их на самом деле четыре, расположены симметрично, лень перефоткивать. У других экземпляров ничего подобного нет. Полагаю, это геттер и есть. Загазованность маловероятна, лампы все-таки с приличного хранения - я склонен считать, что это некая разновидность.

Кажется, в самом деле так: если долко пялиться в лампу, таблетка с геттером начинает пялиться на тебя. Но раньше таких не попадалось... Впрочем, за 33 я и не охотился никогда. Но раз уж пришли, значит это зачем-то надо. И если руки дойдут, непременно отчитаюсь. Буква на них - Ульяновск.

сфотал - че-то не особо впечатляет. В реальности эффектнее. Но разница даже так видна - на фото привычная и непривычная

Stan, большое спасибо, буду прикидывать. Подарили какие-то странные экземпляры, знаете, словно из золотистого стекла, прямо красивые. Вот и задумался, может они красивые не зря. Еще раз благодарю.

Вопрос к уважаемым коллегам. Кто-нибудь пробовал всерьез эту лампу "вполсилы", на половинке катода, и на повышенных вольтах? Или хотя бы вдруг кто-то знает, где посмотреть ее ВАХи на этом самом полукатоде, что-то не нашел. Заранее спасибо.

Не стану скрывать, Ваша концепция очень интересна! Она мне даже, кажется, напоминает концепцию Александра Балаева, но, он почему то совсем недавно с неё сошёл в "тяжёлое машиностроение" Вы случайно не знаете почему? Я про свою концепцию, кажется, ничего здесь не говорил, кроме того что она "другая". То, чем не так давно пользовался Александр, было, на мой вкус, весьма достойно, но его как человека бескомпромиссного достали изъяны античных компонентов, без которых существенная часть очарования оказывалась недостижимой. Но – вдруг запердит, зафонит, замикрофонит, уедет по эмиссии… Ну достало. Да и вообще, "захотелось новенького", если я правильно понял. То решение, на которое он сейчас переключается, не совсем из области "тяжмаша", оно целиком каменное (если не брать в расчет магнитофонов): идеологически транзисторное устройство логичнее делать все же на транзисторах, а не на лампах, особенно когда можешь себе позволить любой компонент. Но я не хочу обсуждать эту систему, потому что ее владелец, кажется, с ней на этот форум не выходил. Надеюсь съездить, послушать. Наверняка с точки зрения передачи звуков и эффектов всё безупречно. Конечно, свои впечатления во всех случаях останутся только моими и при мне, а с Александром мы обсудим и подумаем, можно ли (и нужно ли) дорулить что-то с точки зрения передачи не только звуков, но и музыки. Однако, еще раз: обсуждать систему за спиной владельца - это как минимум бестактно. К сожалению, вы с первых строк повели себя иезуитски-высокомерно, с этакой показной кротостью, а вот теперь - разочаровали окончательно. Но это наверное от неудачно поднятых тяжестей, пройдет.

Вот ведь странно. Сторонники тяжелой атлетики могли бы, наверное, привести и какие-то впечатляющие аргументы, помимо шедевров слесарного мастерства. Для многих форумчан не в диковинку, что 0,2 ватта – это весьма громко, полнокровно, жизнеподобно и трехмерно, и для этого не обязательно иметь центнеры или фарады. Что же до желтых страниц, то – ну да, есть особенности работы с импульсами, и можно четко видеть как Фурье тужится, чтобы дать нам понять, каким требованиям соответствовать. Но конкретно здесь вопрос рассматривается вообще, а не в отношении звуковых сигналов, у которых с инфранизкими компонентами особые отношения. Мы ведь помним, что звуки – это то, что исходно рождается в воздухе, а воздух дифференцирует. Ну нет полноценного меандра или прямоугольного сигнала, особенно НЧ, в реальном звуке; воздух - дифцепочка; фронты вот они, а постоянная составляющая в аудио – это ветер, и если он ламинарный, то его особо и не слышно, уши не обучены, а если лапидарный, то это уже и не постоянка. Самые низкочастотные компоненты все же определяются вполне конечными размерами инструментов, и ниже определенных частот просто не могут значимо возбудиться - поэтому, если не ставить перед собой задачу воспроизвести сейсмику, авиацию, артиллерию, стихии или пресловутое «дыхание зала», то, кажется, построение высоких башен является хотя и возможным, но далеко не единственно возможным рецептом, и даже более того. Вот есть у меня довольно интересная французская запись «Ромео и Джульетты» Прокофьева, но это «запись по трансляции» с живого спектакля – ну как же достают, как мешают эти закладывающие уши тупанья и прыжки… И скажу по секрету: основа, фундамент музыки конечно сидит достаточно низко, но вполне может передаваться и менее экстремальными решениями даже в лампе. Однако еще бОльшая часть смысла музыки лежит выше по спектру, и здесь запредельные решения приходится муштровать, душить долями ом и фарадами, чтобы не расползалось. Самоотверженное, достойное уважения направление деятельности - и, судя по реальным отзывам, способное дать отличный результат. Но, повторюсь, слава Богу, - не единственно верное. Кстати, влияние «бафл-степа» на ощущение телесности, осязаемости образов и звуков, на мой взгляд, сильно недооценено, хотя эта бня сидит вообще в другом, не инфра-басовом регистре.

Ну всё же дело, возможно, не только в этом. Там, где мелким шрифтом, нет слов про звучание, музыку, достоверность и прочую шнягу. Там про альфу. То есть, в конкретном случае альфа принята как более-менее адекватный синоним всего, чего разработчик желая достичь: альфа - символ высокого качества звучания. Возможно, в конкретном случае это и в самом деле близко к истине: Монтана может классно звучать не столько "благодаря своим особенностям", сколько "несмотря на них" и для синхронизации полос требует очень низкого сопротивления источника. Но тут появляются вопросы. Мир акустических систем состоит не только из Монтан. Прилагая "Монтанные" критерии к построению усилителей, точно ли, что мы и в этом случае идем единственно возможным путем? А точно ли, что мы ничего не теряем, соединяя низкоомные лампы впараллель, надувая фарадные емкости, используя чуть ли не сварочные трансформаторы? Почему мы не стесняемся говорить, что у формально аналогичных ламп разных времен и производителей разное звучание, от волнующего до скучного, и вдруг решаем, что выходные лампы следует отбирать по одному, причем сугубо техническому критерию? По сути - вопрос один: всегда ли альфа является единственно важным критерием благозвучия/достоверности? Я с огромным уважением отношусь к "альфовому" концепту, как и к жесткой обоснованности каждого шага в этой истории. Но идти этой стезей не то чтобы робею, а активно, осознанно не хочу. Один ужасный вещь скажу. Лучшее (для меня) звучание, что удалось достичь, было получено на активной двухполоске с легкими динамиками в винтажном стиле и с никакой, осмысленно никакой альфой (более того, при попытке электрического демпфирования В НЕКОТОРЫХ КОНКРЕТНЫХ ИНСТАЛЛЯЦИЯХ слышно, как звучание отчетливо "умирает"). Совершенно не претендую на истину, но в свое оправдание хочу сказать, что эффект был подтвержден отзывами друзей с солидным сценическим/оркестровым/преподавательским/дирижерским опытом при прослушивании разных записей, в том числе "себя самих". Конечно, даже это совершенно не дает мне права свою крамолу навязывать, но высказать ее я, вероятно, имею право. Более того, как раз на базе этих самых отзывов полагаю, что многочисленные утверждения об "отсебятине" которую дают (допустим, однотактные) пентодники без ОС - не проблема пентодов вообще, а проблемы конкретных реализаций. И чтобы не делать пост оффтопом, выруливаю на исходную тему: альфа классная штука. Когда альфа является необходимой, приходится идти на альфа-подвиг. Но получается,что нужна она лишь в отдельных конкретных случаях, а в некоторых сетапах даже и нежелательна. И в который раз приходим к тому же: нет идеальных решений, есть удачные компромиссы. Нет идеальных "усилительных идеологий" - есть хорошие сочетания усилитель-акустика, а есть неудачные. Но, как всегда, с этой позицией я категорически не согласен.

Фффу. Спасибо огромное.

Конечно, от души поздравляю - но не понимаю совершенно. Это в триоде? Даже и в пентоде более мощные лампы, типа Ел6 или там 4654 на 6-8 ваттах показывают процентов под 10 искажений и всякую чудовищную хрень. Или это двухтакт? Не понимаю. Может, с сеточными токами? Но и это не объясняет. Скажем, 25-ваттная 809-я неискаженный синус от силы ватт 6...7; можно исподлиться чуток поболе, но все равно с уже видимыми искажениями. А тут 12-ваттная лампа... Честно говоря, прямо хочется гипотезы строить, где косяк, типа - может, 8 ом отвалились, и это без нагрузки? Пожалуйста, посмотрите повнимательней, иначе просто когнитивный диссонанс какой-то. Извините, что говорю такое, но просто - совсем категорично расходится с практикой.

Аааа! Так не честно! Если бы Вы сказали, что доступ к пупочке с обратной стороны возможен... Это же радикально меняет дело. Можно даже расписать методологию депупизации с помощью пальпации, уточняя приемы для каждого, с отдельным ритуалом по использованию пальца "фак". А еще пошел бы песок, который сыплется из городских бабушек. А еще крупа сорго, она рассыпчатая и не твердая. А еще гречневый продел. А еще дробленые аквамарины. А еще... Да много чего можно. А тема фена кстати рулит: изъян рельефа на диффузоре распрямился. Ну а резюме наверное в том, что "голь даже в нормально одетом виде - по-прежнему на выдумки хитра", остается только поздравить, чистая работа.

Доброго дня, Константин. Конечно, если мы нагружаем межкаскадник по вторичке, то реактивности сдыхают, звоны меньше, полоса ровнее, всё такое. Но если транс способен чистенько работать без шунта (на крайняк обойдясь немощным цобелем, скорее всего по вторичке), то, по моим впечатлениям, звук ощутимо свободнее, полетнее, и вообще лучше. Поэтому я бы рискнул посоветовать сначала сделать трансу просто удобоваримый источник и посмотреть. А уж если он нервничает, звенит и кривит, то деваться некуда, придется заставлять его перекачивать не инфу, а энергию. Маленькое зы Отдельная тема - утилизация древних межкаскадных трансов, ну типа Ферранти 20-х годов. Они использовались в качестве повышающих в 3-6 раз вместо усилительного каскада, работали в "телефонной" практически полосе частот. Вторичка у них килоом до 15 омического, индуктивность - килогенри и более легко. Вот их можно включать как понижающие задом наперед напрямую к слаботочным древним пентодам. Скажем, с Филипсом В443 (а это, кажется, вообще первый в истории пентод) и включенным на понижение трансом Ферранти Аф4 без каких-либо шунтов получился каскад, выдающий 10 вольт РМС без искажений, с коэффициентом усиления 6 и полосой 25 гц-25 кгц "в полку" - как раз для раскачки выходного пентода. Один из лучших по саунду вариантов вообще из тех макетов, что я говнякал.