Евлампий 2

Миша, надеюсь, форумчане меня извинят за разовое персональное обращение. Я от души поздравляю Вас с Новым годом персонально. Хочу отметить, что 15-дюймовые Вудмониторы, которые Вы много лет назад подарили мне, звукострадальцу, до сих пор являются лучшими (или как минимум не покидают группу лидеров) среди имеемых мною НЧ динамиков. Еще раз благодарю Вас и хочу пожелать творческих успехов, благополучия, новых идей и их красивых воплощений. Спасибо Вам от всех увлеченных людей - и с праздником!

(довесок: понятно, что лукавство переносится на ВЧ... но хороший безрожковый ширик умеет пищать одной лишь катушкой и ее каркасиком, и при небольших диаметрах катушки всё опять не так уж страшно - даже на ВЧ).

"Оптимальная излучающая поверхность любого громкоговорителя, используемого в акустических системах, зависит от длины волны на частоте, с которой ему доведется иметь дело. Поскольку длина волны на частоте 1 кГц всего около одного фута (около 34 см), то для получения когерентного...." Не сказать что безоговорочно, но поддерживаю тезис оратора и нахожу в нем еще одно подтверждение, что не зря пришел к концепту "бас заведомо до 200, далее ширик". Дорабатываю цитату, паразитируя на исходной формулировке: "Оптимальная излучающая поверхность любого громкоговорителя, используемого в акустических системах, зависит от длины волны на частоте, с которой ему доведется иметь дело. Поскольку длина волны на частоте 200 Гц всего около пяти футов (около 170 см), то для получения когерентного, синфазного излучения с широкой направленностью и всеми свойствами «точечного источника» диаметр излучателя должен быть заметно меньше, но определенно не больше пяти футов/ полутора метров." Всех с наступающим, пусть всё у всех будет хорошо.

А вот насчет "мертвого" корпуса АС полностью солидарен, хотя в этом отношении мы с вами, боюсь, далеко не в большинстве. Но - важно соблюдать приличия, не могу себе позволить еще один сеанс болтовни не по теме. Большое вам спасибо за ИМХО в конце вашего текста, теперь вообще без проблем.

Goofnm, я всё понимаю. И если мягонько, то даже соглашаюсь (ну, с небольшими оговорками) буквально по пунктам - мои личные выводы "на сегодня" с вашими ощутимо совпадают. Но я знаю людей, которые пришли к другим конфигурациям, и мне кажется, важно учитывать и уважать их путь, их достижения - и не смущать категоричностью, тем более что обозначенные вами "оптические несовместимости" все же условны. Собственно, как раз в этом вопрос: правда ли, что они так уж противопоказаны музыке? Или речь о преодолимой трудности, которую важно иметь в виду при выбранном подходе? (При этом давайте согласимся: идеального решения нет, иначе оно подавило бы всё остальное - поэтому даже ваш, мой или чей-то выстраданный путь идеалом считаться не может, скорее "это личное"). Скажем, если покопаться, можно найти немало шедевров звукозаписи, которые сведены на трактах с указанными вами изъянами. Знаменитую во всем мире запись «Кармен-сюиты», на которой, собственно, и раскрутился Спиваков как дирижер, И. П. Вепринцев сводил на венгерских мониторах среднего поля SH 020, где 8 штук СЧ-ВЧ динамиков «на фрагменте сферы» (только у него был ранний экземпляр, где стояли еще не венгерские ширики, а хитрые Кабассы, а вместо басовиков НХ 512 в эти ящики Ю.Е. Новиков поставил Гудмансы Аудиом 80). Несмотря на 9 динамиков, эти мониторы поразительным образом сочетали информативность, точность и музыкальную вовлеченность – к сожалению, со слов Юрия Егорыча, мне конкретно к этим экземплярам пробиться не довелось. Насчет разнотипных излучателей. Все ли они так уж диссонансны-несовместимы? А если не-компрессионный рупор? А Хейл с малой трансформацией? А купольная пищалка и бумажный СЧ? А пищалки с диффузорами из МОП (если что – молекулярно-ориентированный полимер, скажем Лоренцы их любили)? И точно ли феррит настолько уж немузыкален? А если это Фероба 2, которую тот же Гудманс широко пользовал в своих культовых изделиях? И точно ли много динамиков – это плохо? Даже если не вспоминать об SH020, которые и «в обычной инкарнации» звучали вполне достойно, в свое время Грюндик Монолит 190-й, это более 20 динамиков на канал, мне просто башку сносил, а ведь это попсовая транзисторная активная акустика. (Но блин, как же они херачили рок!…) И в то же время какие-нибудь стандартные трехполосные Матриксы 801, Бурмейстеры или Утопии, на порядки более дорогие, совершенно "не зашли" (при этом знаю и уважаю людей с противоположными впечатлениями – вот любят, хотя, кстати, тот же Матрикс 801 всего 87 дб). И это я не к тому, что одно хорошо, а другое плохо, а к тому, что всё ИМХО пользователя. Ну и тем более я не к тому, что – ой, хочу себе Монолиты – нет, даже их не хочу. А хочу (и в который уже раз заново колупаюсь, мечтая отвоевать еще ступенечку) два тракта – один просто с хорошим шириком, другой с «нежным» шириком, поддержанным 15-18 дюймами снизу, чтобы включать то или иное в зависимости от жанра и настроения. А есть люди, предпочитающие «условно-широкополосный» басовик» с Вч поддержкой – и мне доводилось слышать решения, которые объясняют, почему и этот путь тоже классный, хотя и «не мое». И, кстати, конкретно в моем случае бай-ампинг с фильтром по входу определенно предпочтительнее одного усилителя с пассивными фильтрами, и страшного я здесь я ничего не нашел, проблемы решаются выбором «однотипной» топологии, а у вас – хлоп, и «противопоказано музыке». Я даже не спорю, на ваше восприятие, возможно, оно так и есть, но просто – добавьте что-то вроде ИМХО, чтобы не демотивировать тех, кто нащупал свою кривую дорожку. Опять длинно. Прошу извинить. Резюмируя, я бы сказал, что все осмысленно проходимые пути верны – одни получаются проще, другие сложнее. Высота вершин, к которым они приводят, условна, потому что результат зависит от уровня реализации и к тому же всегда оценивается с элементами личной вкусовщины. И мне кажется, что при обсуждении того или иного пути гораздо конструктивнее делиться «подводными камнями» и возможными рецептами их преодоления, помогая собеседнику действовать более взвешенно, чем рекомендовать "туда не ходи".

Мне кажется, вам по некоторым пунктам просто не очень везло. Это я не в порядке затевания дискуссии, не мое это, я просто пытаюсь смягчить ваши категоричные утверждения оттенком "ИМХО" - вам я его совершенно не навязываю, но считаю здесь уместным. И дело вовсе не в том, можно ли усмотреть в вашей категоричности элементы неправоты. Здесь вы делитесь впечатлениями как слушатель, а ведь сколько слушателей, столько и оценочных шкал, и это важно учитывать. Тот же Визард, хотя я с ним и не знаком, судя по отзывам, вполне слышащий и при этом осмысленно целеустремленный, технически эрудированный человек. Честно сказать, лично я его приоритетов не разделяю, но все же не могу считать, что выбранный им подход чему-то противопоказан - хотя бы потому, что сам он считает иначе. Если его грааль вырезан по-другому, это не значит, что он в чем-то хуже. Он у него свой, и это хорошо.

Есть еще "британская лошадиная сила" - bhp. Она немножко мощнее простой лошадиной силы - hp, 100 британских это примерно 101.4 "обычных" лошадок.

Да нет, в определенных пределах можно за счет индивидуальных цепей смещения. Другое дело что благозвучие и линейность под вопросом - кажется, не для того их делали, лотерея. Но как-нибудь сыграю, если время откроется.

Вспомнил, что заныканы, даже нашел сфоткать. Но, к сожалению, достоинств пока описать не могу - всё руки до них не доходят, за исключением того что цоколь у них стандартный октальный. Еще один условный плюс - все-таки два 20-ваттных тетрода в одном баллоне. А условный минус - вторые сетки соединены внутри. Но слышал, тетродные двухтактники на них делали, а можно ли включить впараллель триодом - не знаю, формально ничто не мешает.

Приношу извинения, козел, бывает. Про немцев - не Фехо, а Виго, конечно. Wigo. Если кому попадется, сразу не выбрасывайте. Что же до "батонов" в студиях, то Stan Marsh прав в том смысле, что тестить на них музыку в студиях - похоже, нонсенс, ни разу о таком не слышал. Только речь, чтобы не переозвучивать, ибо баблосик рекламодателя и все такое.

Студийное оборудование ламповой эпохи - конечно, соглашаюсь, на мой взгляд это тоже эталон, потому что в те годы технический и эстетический критерии оценки были очень близки - грубо говоря, процессом рулили музыкально одаренные технари (или технически продвинутые музыкальные эстеты). Там, если и появлялись элементы рентгена, то без ущерба для общего восприятия, типа "опция для желающих". И если говорить о студийных динамиках, то помимо уже упомянутых конечно заслуживают внимания топовые ширики ВТН (бритиш томас-хьюстон, английский "Клангфильм"), Витавоксы, Декка-Келли, у немцев помимо Клангов недооцененные Feho (конечно, не те Фехи, что ставились в бытовые колоночки). Что же до Гудмансов, то, на мой взгляд, необычайно интересны безрожковые 10-дюймовочки Аксиом 112 (не путаем с Аксиом 10, неотличимый от 112-го по виду спереди), ну и конечно замечательные "восьмерки" Аксиетт2, которых выпускалось как минимум три типа, и все звучат очень достойно. Что же до Танноев, особенно Блэк и Силвер, то у них слишком завораживающая подача, чтобы использовать в качестве измерительного инструмента. Ну невозможно, отвлекает.

Пробовал слушать звукорежиссерские наушники Mura. Не знаю, чья это контора. По сути, это маленькие колоночки, они опираются на плечи и неплотно прилегают к ушам. Как аналитический инструмент/именно что дефектоскоп - реально круто. Вообще, обратил внимание, что люди, способные слушать серьезную музыку через студийное оборудование - не те, что ловят огрехи, а именно слушают - нередко имеют профессиональное отношение к теме. Мне кажется, надо быть очень талантливым, чтобы вопреки избытку деталей не уставать и ухитряться улавливать общую суть. Это примерно как любоваться красотой барышни по ее рентгеновскому снимку, не каждому дано. В этом отношении, допускаю, есть некий оптимум. Как раз ДжиБиЭли (хотя мне и не близок этот бренд), кажется, достигли очень удачного сочетания студийной информативности, точности и звукового комфорта. Но это надо слушать, "запас прочности по информационному потоку" у каждого свой. А так - люди Adam'ы хвалят как именно "музыкальные" мониторы, но своих впечатлений у меня по ним нет. Наверняка кто-то слушал, расскажет.

Насчет копеечных балалаек на студиях. Да, обязательно. Нормальные студии в заметной мере живут за счет рекламы. Нормальный продакшн обязательно отслушивает разборчивость дикторской речи на видео- радиороликах именно через дачную балалайку/типовой кухонный телевизор. Нередко хорошо сведенный ролик бубнит и гнусавит - тогра чутка раскомпрессовывают и заодно проходятся эквалайзером. Это я не понаслышке, более 20 лет на регулярной основе мотался по солидным студиям как раз на темы озвучек и работы с дикторами, и по рекламным роликам в том числе. Конечно, в сугубо музыкальных серьезных студиях, типа 5 студии ГДРЗ на Малой Никитской, таких приблуд нету, там большие коллективы всерьез пишутся, типа БСО. Не помню такого и в старых студиях Мелодии, когда они сидели в англиканской церкви в Брюсовом переулке - там меня в основном на Джибиэли среднего поля выносило. За бытовую балалайку, думаю, там сразу бы убили (но это было давно, времен конца социализма, на Мелодии всё было круто, а рекламы не было вообще). А сейчас в этой кирхе реально типа церковь, вечерами подрабатывающая (в основном огранными) концертами (причем Господь ее, кажется, так и не возлюбил - по звучанию зал просто отвратительный).

Роман, вы уж так-то меня не обижайте, насчет 30 процентов. Я гармоники смотрю, и даже вижу разницу между, допустим, 7002-й тамурой и "самомото" с той же приведенкой. Но - очень небольшую, и преимущественно на самых НЧ, но и там измеренные проценты отличаются от силы вдвое, причем на уровнях гораздо больших, чем я слушаю. Да, еще у рукоблудных максимальная неискаженная мощность поменьше. Но, допустим, архивную музыку на тамуре слушать далеко не так интересно, как на лютом винтаже. А аудиофильную, типа тестовых дисков - тут да, без вопросов, но недолго - по совсем другим причинам.

Для полноты иллюзий хорошо бы еще понять, зависит ли иллюстрация (действительно офигенно наглядная) от частоты. ВАА, можете ли обозначить тренды, хотя бы вербально, как могла бы измениться картинка на самых НЧ и на условных ВЧ - ну, килогерцах? (и кстати, то что вы показали - это ведь на какой-то частоте? Есть ли сведения?) Или качественной разницы можно не ожидать? Заранее спасибо.

Значит, вероятно, меня слегка провели с шанхайским барсом. Один из выменянных и разобранных мною строчников был позиционирован как "от Рембрандта" - размер железа тот же, что у Ленинграда или КВН, но сама конструкция отличалась от обоих. Кстати, в КВНах тоже, бывало, натыкался на микс из трех,но они все три еще и немного разного размера, потому эти трансы в сборе выглядят как правило неопрятно.

Тьфу, строчник, строчник, строчник. Совсем туплю. Извини, Никита. А немцы - да, головы, почти чемберлены. И ведь в Рембрандте похожая фигня.

Да. конечно, кадровой, туплю- Никита, спасибо. ВАА, огромное спасибо, очень наглядно. Для себя делаю вывод, что если захочется строить "миксы", то достаточно будет равномерного подмешивания, шаманить с неравномерным распределением желез по набору смысла нет. Одной степенью неопределенности меньше - ура. Еще раз благодарю.

ВАА, спасибо. К сожалению, вас иногда трудно понять, надо трактовать. Правильно ли я трактую, что всякие там поля в трансе по толщине пакета распределены более менее однородно, одинаково что в центре, что с краю, и только на стыках магнитного контура отличаются от того, что "в теле"? У телевизоров первых серий трансформатор кадровой развертки был железный. Так вот, скажем, у первых Ленинград Т2 в трансе использовались аж три типа железа одного формфактора, причем по краям пакета железо тоньше и "пружинистей", чем в центре. В более поздних версиях - два типа, примерно с тем же трендом. Я надеялся, что это не случайность, а раз так, что у нее должно быть объяснение (и, возможно, применение в нашей теме).

Роман, спасибо за отклик. Но в моем случае вопрос упирается именно в Ш, причем аргументов отговорить меня от бессмысленной возни у меня самого даже больше, но мы ведь не ищем очевидных решений. У меня есть немного витого Аудионотовского железа из Турции, но с ним понятно (кстати, хорошее). Есть готовые изделия, всякие Танги, Нагучи и Хашимоты, с ними тоже понятно. Тем не менее, пользуюсь еще и "саомомото" с довольно заурядными параметрами, в основном на старинном железе. И у некоторых получилось совершенно завораживающее звучание, которое, вопреки всему, как минимум конкурирует с фабричными изделиями. И если с готовыми трансами вопрос понятен - бери да пользуйся, - то с россыпями Ш есть возможность порезвиться в надежде на новые находки, основания для этого есть. Но хочется, чтобы эта самая возня была чуть более осмысленной - уж вы-то лучше меня знаете, каково это, намотать комплект нормальных катушек, и хочется повысить шансы на успех. Для себя я твердо выяснил, что звучание ощутимо зависит от железа. Теперь хочется для себя выяснить, какими трюками можно было бы по максимуму раскрыть не столько его "волшебные", сколько технические, измеряемые свойства. Скажем, вот есть у меня старинное стандартное по размерам железо, но толщиной 0,08 мм, как бумага, правда немного. Хочется понять: а с чего это оно такое? А вдруг оно...? А тогда - как правильно/оптимально разбавить им пакет из желез 0,3, чтобы это услышать? А этих 0,3 с разными мю и прочим разным у меня несколько. Можно ли осмыслить, на каких технических принципах формировать пакет? Ну и все такое. Таких вариантов какое-то количество, меди на всё, боюсь, не хватит, оттого и советуюсь. К тому же по складу я ни разу не мотальщик, терпение не то, и лишь ради понимания и "погони за журавлем" могу "стиснуть зубы в кулак" за станочком. Собственно, потому и задаю вопросы знающим

Просьба о помощи к знающим. Хотел бы прояснить для себя тему железа, я этим вопросом владею плохо. Вот допустим у нас шихтованный трансформатор. Понятно, как он работает: ууу...ууу. И вот вопрос: одинаковы ли условия труда для Ш в центре пакета и по краям? Если транс однотактный и на грани насыщения, какому куску железа труднее - в центре пакета или по краям? Или одинаково плохо всем? Если транс набран из желез разного типа, но с одинаковым форм-фактором, где заметнее проявятся кошерные материалы - в центре пакета или по краям? (допускаю, что ответы могут быть разнополярными - скажем, если речь о борьбе за индуктивность, то высокомюшный лучше поставить там-то... а если речь о минимизации ВЧ потерь, то... А если о минимуме гармоник, то самое безгистерезисное лучше ставить... но огребешь, допустим, по индуктивности...) - в общем, возможны варианты. Пылкая фантазия допускает, что всё неоднозначно, так что глубина осмысления темы, быть может, упрется в терпение знатоков. В моем случае достаточно пояснений "по-крестьянски", на пальцах, на уровне разумных слов и наглядных графиков, если без них никак: речь идет скорее о качественном, утилитарном понимании. Заранее большое спасибо откликнувшимся.

Никита, поздравляю с запуском макета. Вопрос: а ты не рассматривал в качестве драйвера триод из АМ2? Он, как мне кажется, недооценен и в ряде ипостасей интереснее той же Рен904 - правда, я на больших амплитудах его не гонял, не знаю справится ли, но усиление ближе к 50, аргумент попробовать. К тому же цветной красоты можно нагнать...

Насколько я понял, сверхглубокие НЧ как таковые - это своего рода побочка. Энтузиасты утверждают, что с БТВЗ (вероятно, из-за чрезвычайно ненапряжного режима "во всех отношениях" по железу) по-иному, жизнеподобнее звучат все регистры, не только НЧ, но и голос и даже дзынь. Поскольку речь идет о не-единичном отзыве, это скорее всего правда, остается только найти достойные материалы и не облажаться с намоткой.

Пытаюсь вернуть тему от чисто трансов к все же 6С. Выше по ветке, при обсуждении драйвера, я высказался за триодный. Мне кажется, было бы правильно пояснить: за словами «что, на твой взгляд…» иногда полезно добавить «а почему». Ну, во-первых, пентод все-таки токовый прибор. И если (в рамках моих иллюзий) с пентодом на выходе достоинства токового питания динамика «на круг» перевешивают недостатки, то аргументов за пентод в драйвере у меня гораздо меньше, особенно в случае больших амплитуд. Что можно сказать «за»? Возможность выступить в один каскад и как следствие – меньшее количество важных деталек, на которых происходит неизбежная деградация звучания. Что еще? Пожалуй, меньшая зависимость/более мягкие требования к источнику питания каскада. Что «противоречиво»? Драйвовая подача, «нерв», хлесткость, которые нередко связывают с «пентодностью» что в драйвере, что на выходе (вот не отпускает параллель, что токовый режим ламп в OTL – тоже своего рода «пентодный звук»). Почему противоречиво? Потому что не всегда этот «нерв» адекватен фонограмме, а в неудачных случаях вообще может отдавать немотивированной истерикой. То есть, если в случае триодных неудач звучание бывает слишком бесстрастным, скучным, «ну не цепляет», то в версиях с пентодом возможен и перебор, вплоть до "этого не было в исходной фонограмме" (к малосигнальным устройствам это, на мой взгляд, почти не относится). Сказанное – особенность, а вовсе не диагноз. Встречал очень удачные пентодные решения (и драйвером в том числе), да и сам, бывало, получал хорошие результаты. Но рекомендовать стремаюсь: заход требует терпеливой возни. Каскад желательно настроить не под тип лампы, а под экземпляр, причем решение критично к остальной элементной базе и всяким пляскам с бубнами, вызывающими здесь возмущение и агрессию. Каковы возможные чисто технические источники осложнений? У пентода гармоники зависят от амплитуды, причем с изменением сигнала доминирующие четные могут сменяться доминирующими нечетными, да и количество значимых высших гармоник тоже меняется, причем характер этих зависимостей, в свою очередь, зависит от выбора рабочей точки. При этом существенно, что сам каскад работает как преобразователь «ток-напряжение», поэтому требования к анодному резистору встают в полный рост: его мощность, тепловой режим, вероятность локальных разогревов и "шорохов", конструкция, материалы – всё значимо влияет. Триодный драйвер гораздо более предсказуем. При этом, если он работает на дроссель/транс, реактивную нагрузку можно рассматривать как этакий гиратор, отвязывающий анод лампы от всего, кроме сеточной цепи выходной лампы. Вместо слов «сигнал, снятый с нагрузочного резистора» здесь правомернее говорить «сигнал с анода драйвера» (почувствуем разницу), что важно для пресловутой «энергетики». Единственная проблема - питание, где, кажется, качество микрофарад важнее их количества... Ну и сигнатура самого драйвера. Всё ИМХО, конечно. И вообще, этот коммент обращен не столько к RSD, который всё это мог бы объяснить гораздо лучше меня, а скорее как инфа к размышлению для тех, кто подумывает – а не замутить ли что-то с «маломюшным» триодом на выходе, в частности 6С4с. Драйвер – как минимум половина звучания... Но это даже уже не ИМХО, а что-то вроде народной приметы.

И все же, на излете темы, осмелюсь уточнить у кого-нибудь из секты свидетелей Шторма - то железо что у меня нашлось действительно похоже что от него? Там именно Ш60? (Наружную геометрию если что могу слазить в сарай уточнить). Заранее спасибо.