Евлампий 2

Пробовал слушать звукорежиссерские наушники Mura. Не знаю, чья это контора. По сути, это маленькие колоночки, они опираются на плечи и неплотно прилегают к ушам. Как аналитический инструмент/именно что дефектоскоп - реально круто. Вообще, обратил внимание, что люди, способные слушать серьезную музыку через студийное оборудование - не те, что ловят огрехи, а именно слушают - нередко имеют профессиональное отношение к теме. Мне кажется, надо быть очень талантливым, чтобы вопреки избытку деталей не уставать и ухитряться улавливать общую суть. Это примерно как любоваться красотой барышни по ее рентгеновскому снимку, не каждому дано. В этом отношении, допускаю, есть некий оптимум. Как раз ДжиБиЭли (хотя мне и не близок этот бренд), кажется, достигли очень удачного сочетания студийной информативности, точности и звукового комфорта. Но это надо слушать, "запас прочности по информационному потоку" у каждого свой. А так - люди Adam'ы хвалят как именно "музыкальные" мониторы, но своих впечатлений у меня по ним нет. Наверняка кто-то слушал, расскажет.

Насчет копеечных балалаек на студиях. Да, обязательно. Нормальные студии в заметной мере живут за счет рекламы. Нормальный продакшн обязательно отслушивает разборчивость дикторской речи на видео- радиороликах именно через дачную балалайку/типовой кухонный телевизор. Нередко хорошо сведенный ролик бубнит и гнусавит - тогра чутка раскомпрессовывают и заодно проходятся эквалайзером. Это я не понаслышке, более 20 лет на регулярной основе мотался по солидным студиям как раз на темы озвучек и работы с дикторами, и по рекламным роликам в том числе. Конечно, в сугубо музыкальных серьезных студиях, типа 5 студии ГДРЗ на Малой Никитской, таких приблуд нету, там большие коллективы всерьез пишутся, типа БСО. Не помню такого и в старых студиях Мелодии, когда они сидели в англиканской церкви в Брюсовом переулке - там меня в основном на Джибиэли среднего поля выносило. За бытовую балалайку, думаю, там сразу бы убили (но это было давно, времен конца социализма, на Мелодии всё было круто, а рекламы не было вообще). А сейчас в этой кирхе реально типа церковь, вечерами подрабатывающая (в основном огранными) концертами (причем Господь ее, кажется, так и не возлюбил - по звучанию зал просто отвратительный).

Роман, вы уж так-то меня не обижайте, насчет 30 процентов. Я гармоники смотрю, и даже вижу разницу между, допустим, 7002-й тамурой и "самомото" с той же приведенкой. Но - очень небольшую, и преимущественно на самых НЧ, но и там измеренные проценты отличаются от силы вдвое, причем на уровнях гораздо больших, чем я слушаю. Да, еще у рукоблудных максимальная неискаженная мощность поменьше. Но, допустим, архивную музыку на тамуре слушать далеко не так интересно, как на лютом винтаже. А аудиофильную, типа тестовых дисков - тут да, без вопросов, но недолго - по совсем другим причинам.

Для полноты иллюзий хорошо бы еще понять, зависит ли иллюстрация (действительно офигенно наглядная) от частоты. ВАА, можете ли обозначить тренды, хотя бы вербально, как могла бы измениться картинка на самых НЧ и на условных ВЧ - ну, килогерцах? (и кстати, то что вы показали - это ведь на какой-то частоте? Есть ли сведения?) Или качественной разницы можно не ожидать? Заранее спасибо.

Значит, вероятно, меня слегка провели с шанхайским барсом. Один из выменянных и разобранных мною строчников был позиционирован как "от Рембрандта" - размер железа тот же, что у Ленинграда или КВН, но сама конструкция отличалась от обоих. Кстати, в КВНах тоже, бывало, натыкался на микс из трех,но они все три еще и немного разного размера, потому эти трансы в сборе выглядят как правило неопрятно.

Тьфу, строчник, строчник, строчник. Совсем туплю. Извини, Никита. А немцы - да, головы, почти чемберлены. И ведь в Рембрандте похожая фигня.

Да. конечно, кадровой, туплю- Никита, спасибо. ВАА, огромное спасибо, очень наглядно. Для себя делаю вывод, что если захочется строить "миксы", то достаточно будет равномерного подмешивания, шаманить с неравномерным распределением желез по набору смысла нет. Одной степенью неопределенности меньше - ура. Еще раз благодарю.

ВАА, спасибо. К сожалению, вас иногда трудно понять, надо трактовать. Правильно ли я трактую, что всякие там поля в трансе по толщине пакета распределены более менее однородно, одинаково что в центре, что с краю, и только на стыках магнитного контура отличаются от того, что "в теле"? У телевизоров первых серий трансформатор кадровой развертки был железный. Так вот, скажем, у первых Ленинград Т2 в трансе использовались аж три типа железа одного формфактора, причем по краям пакета железо тоньше и "пружинистей", чем в центре. В более поздних версиях - два типа, примерно с тем же трендом. Я надеялся, что это не случайность, а раз так, что у нее должно быть объяснение (и, возможно, применение в нашей теме).

Роман, спасибо за отклик. Но в моем случае вопрос упирается именно в Ш, причем аргументов отговорить меня от бессмысленной возни у меня самого даже больше, но мы ведь не ищем очевидных решений. У меня есть немного витого Аудионотовского железа из Турции, но с ним понятно (кстати, хорошее). Есть готовые изделия, всякие Танги, Нагучи и Хашимоты, с ними тоже понятно. Тем не менее, пользуюсь еще и "саомомото" с довольно заурядными параметрами, в основном на старинном железе. И у некоторых получилось совершенно завораживающее звучание, которое, вопреки всему, как минимум конкурирует с фабричными изделиями. И если с готовыми трансами вопрос понятен - бери да пользуйся, - то с россыпями Ш есть возможность порезвиться в надежде на новые находки, основания для этого есть. Но хочется, чтобы эта самая возня была чуть более осмысленной - уж вы-то лучше меня знаете, каково это, намотать комплект нормальных катушек, и хочется повысить шансы на успех. Для себя я твердо выяснил, что звучание ощутимо зависит от железа. Теперь хочется для себя выяснить, какими трюками можно было бы по максимуму раскрыть не столько его "волшебные", сколько технические, измеряемые свойства. Скажем, вот есть у меня старинное стандартное по размерам железо, но толщиной 0,08 мм, как бумага, правда немного. Хочется понять: а с чего это оно такое? А вдруг оно...? А тогда - как правильно/оптимально разбавить им пакет из желез 0,3, чтобы это услышать? А этих 0,3 с разными мю и прочим разным у меня несколько. Можно ли осмыслить, на каких технических принципах формировать пакет? Ну и все такое. Таких вариантов какое-то количество, меди на всё, боюсь, не хватит, оттого и советуюсь. К тому же по складу я ни разу не мотальщик, терпение не то, и лишь ради понимания и "погони за журавлем" могу "стиснуть зубы в кулак" за станочком. Собственно, потому и задаю вопросы знающим

Просьба о помощи к знающим. Хотел бы прояснить для себя тему железа, я этим вопросом владею плохо. Вот допустим у нас шихтованный трансформатор. Понятно, как он работает: ууу...ууу. И вот вопрос: одинаковы ли условия труда для Ш в центре пакета и по краям? Если транс однотактный и на грани насыщения, какому куску железа труднее - в центре пакета или по краям? Или одинаково плохо всем? Если транс набран из желез разного типа, но с одинаковым форм-фактором, где заметнее проявятся кошерные материалы - в центре пакета или по краям? (допускаю, что ответы могут быть разнополярными - скажем, если речь о борьбе за индуктивность, то высокомюшный лучше поставить там-то... а если речь о минимизации ВЧ потерь, то... А если о минимуме гармоник, то самое безгистерезисное лучше ставить... но огребешь, допустим, по индуктивности...) - в общем, возможны варианты. Пылкая фантазия допускает, что всё неоднозначно, так что глубина осмысления темы, быть может, упрется в терпение знатоков. В моем случае достаточно пояснений "по-крестьянски", на пальцах, на уровне разумных слов и наглядных графиков, если без них никак: речь идет скорее о качественном, утилитарном понимании. Заранее большое спасибо откликнувшимся.

Никита, поздравляю с запуском макета. Вопрос: а ты не рассматривал в качестве драйвера триод из АМ2? Он, как мне кажется, недооценен и в ряде ипостасей интереснее той же Рен904 - правда, я на больших амплитудах его не гонял, не знаю справится ли, но усиление ближе к 50, аргумент попробовать. К тому же цветной красоты можно нагнать...

Насколько я понял, сверхглубокие НЧ как таковые - это своего рода побочка. Энтузиасты утверждают, что с БТВЗ (вероятно, из-за чрезвычайно ненапряжного режима "во всех отношениях" по железу) по-иному, жизнеподобнее звучат все регистры, не только НЧ, но и голос и даже дзынь. Поскольку речь идет о не-единичном отзыве, это скорее всего правда, остается только найти достойные материалы и не облажаться с намоткой.

Пытаюсь вернуть тему от чисто трансов к все же 6С. Выше по ветке, при обсуждении драйвера, я высказался за триодный. Мне кажется, было бы правильно пояснить: за словами «что, на твой взгляд…» иногда полезно добавить «а почему». Ну, во-первых, пентод все-таки токовый прибор. И если (в рамках моих иллюзий) с пентодом на выходе достоинства токового питания динамика «на круг» перевешивают недостатки, то аргументов за пентод в драйвере у меня гораздо меньше, особенно в случае больших амплитуд. Что можно сказать «за»? Возможность выступить в один каскад и как следствие – меньшее количество важных деталек, на которых происходит неизбежная деградация звучания. Что еще? Пожалуй, меньшая зависимость/более мягкие требования к источнику питания каскада. Что «противоречиво»? Драйвовая подача, «нерв», хлесткость, которые нередко связывают с «пентодностью» что в драйвере, что на выходе (вот не отпускает параллель, что токовый режим ламп в OTL – тоже своего рода «пентодный звук»). Почему противоречиво? Потому что не всегда этот «нерв» адекватен фонограмме, а в неудачных случаях вообще может отдавать немотивированной истерикой. То есть, если в случае триодных неудач звучание бывает слишком бесстрастным, скучным, «ну не цепляет», то в версиях с пентодом возможен и перебор, вплоть до "этого не было в исходной фонограмме" (к малосигнальным устройствам это, на мой взгляд, почти не относится). Сказанное – особенность, а вовсе не диагноз. Встречал очень удачные пентодные решения (и драйвером в том числе), да и сам, бывало, получал хорошие результаты. Но рекомендовать стремаюсь: заход требует терпеливой возни. Каскад желательно настроить не под тип лампы, а под экземпляр, причем решение критично к остальной элементной базе и всяким пляскам с бубнами, вызывающими здесь возмущение и агрессию. Каковы возможные чисто технические источники осложнений? У пентода гармоники зависят от амплитуды, причем с изменением сигнала доминирующие четные могут сменяться доминирующими нечетными, да и количество значимых высших гармоник тоже меняется, причем характер этих зависимостей, в свою очередь, зависит от выбора рабочей точки. При этом существенно, что сам каскад работает как преобразователь «ток-напряжение», поэтому требования к анодному резистору встают в полный рост: его мощность, тепловой режим, вероятность локальных разогревов и "шорохов", конструкция, материалы – всё значимо влияет. Триодный драйвер гораздо более предсказуем. При этом, если он работает на дроссель/транс, реактивную нагрузку можно рассматривать как этакий гиратор, отвязывающий анод лампы от всего, кроме сеточной цепи выходной лампы. Вместо слов «сигнал, снятый с нагрузочного резистора» здесь правомернее говорить «сигнал с анода драйвера» (почувствуем разницу), что важно для пресловутой «энергетики». Единственная проблема - питание, где, кажется, качество микрофарад важнее их количества... Ну и сигнатура самого драйвера. Всё ИМХО, конечно. И вообще, этот коммент обращен не столько к RSD, который всё это мог бы объяснить гораздо лучше меня, а скорее как инфа к размышлению для тех, кто подумывает – а не замутить ли что-то с «маломюшным» триодом на выходе, в частности 6С4с. Драйвер – как минимум половина звучания... Но это даже уже не ИМХО, а что-то вроде народной приметы.

И все же, на излете темы, осмелюсь уточнить у кого-нибудь из секты свидетелей Шторма - то железо что у меня нашлось действительно похоже что от него? Там именно Ш60? (Наружную геометрию если что могу слазить в сарай уточнить). Заранее спасибо.

А я тут некоторое время назад ушиб ногу о коробку с железом, когда-то полученном со словами что оно было заказано аж для самого "Шторма". Ш60, толщина 0.3, пакет примерно 2х100 мм. Как знатоки скажут? Это уже БТВЗ? По крайней мере, смотреть на него боязно, аж икота берет.

RSD, по поводу драйвера. Если заморачиваться насчет ритмов в вашей конфигурации, я бы рискнул попробовать вашу АС2 триодом с МКТ, в идеале со своим питанием (БГ или БуМасло по вкусу), с фиксом, и ей в разгон маломюшный триод с дроссельной нагрузкой, усиление по потребностям. Идеально - что-то вроде АС/Р или даже АС/Р1 или их синонимов, либо даже прямонакал средней весовой категории, типа RE304 или из доступных - та же 4п1л. По звуку. В триоде АС2реп играет как-то погуще чем Ел3, пожалуй ближе к "прозрачной" Ал4 (у которой анод - сетка крестом), однако с фирменной маздовской "гладкой" подачей. Разница в тактильных аналогиях - как если трогаешь бархат (Ал) а потом шелк (АС). Что же до 6С или 6П, то 6С кажутся более предпочтительными, хотя на мой взгляд не потому, что впараллель (быть может, даже вопреки), а потому что прямонакал, все же другая организация "энергетических плевков". А насчет 6П20 - вы не пробовали ее повысоковольтнее, с соответствующей коррекцией приведенки? Не окажется ли она гораздее вольтах на 350-360, с соответствующим уменьшением тока? (последнее - извините, умозрительная гипотеза, сам не пробовал, считайте, ляпаю сгоряча).

Теперь понятнее. Насчет чуйки - да, абсолютно согласен. Тоже стараюсь изделиями ниже 95 дб не пользоваться - да они сами в итоге как-то отпадают. Тем более что с точки зрения мощности у меня есть интуитивное стремление не приближаться к тепловым явлениям в катушке динамика. Когда она плюгавая, даже единицы ватт имеют значение. По поводу реверансов - ну, у меня просто рефлексы такие, отнеситесь с пониманием. Насчет "портрета" - женские голоса, увы, не годятся, вступают гендерные рефлексы, да и диссонансные призвуки чаще сидят в формантах, присущих мужскому голосу (кроме сибилянтного сцыка, но это уже отдельная песня).

Ну да, например так, особенно если бы было помечено чем-то вроде ИМХО, хотя бы формально в качестве реверанса тем, кто пока не может себе позволить замахиваться на такие показатели. И я вот недопонял насчет децибел. Надеюсь, речь не о том, чтобы акустика позволяла превзойти уровень комнатного шума (стандартно ночью - до 30 дб) на 95 - 105 дБ. Получается 125 и более - а это серьезные сотни ватт на 95-децибельную акустику. Очевидно, имелось в виду что-то другое. А вот по теме "благозвучности" солидарен. Именно правильные соотношения, пропорции зачастую важнее формальной "ровности" (хотя конечно было бы неразумно говорить, что кривая АЧХ пофиг. Конечно нет, лучше ровнее. Но "неудачные" тычки на АЧХ, даже небольшие, иногда наделяют в целом ровный динамик каким-то диссонансным звучанием. У меня один из тестов для динамиков носит почти медитативный характер: включаешь запись (лучше моно, старую, хорошо известного исполнителя). Перед этим полезно посмотреть на его фотку - а потом закрыть глаза и, слушая голос через динамик, пытаться "разглядеть" образ, который рисует фантазия на основе слухового анализатора. Это как если позвонил некто по телефону, а ты по голосу пытаешься представить его комплекцию и некоторые портретные особенности. Когда образ уже знаком, получается в чем-то информативно. В частности, новодельные динамики почти всегда склонны перекосить пропорции и предложить карикатуру на известный портрет, за редкими исключениями, и даже тема "разыграться" не всегда помогает. Это несколько другой взгляд, но примерно из той же оперы.

Никита, конечно, мы все разные, и приходим сюда с различной целью. Получить совет, обсудить решение, похвастаться достижением, найти идею, самоутвердиться, набрать клиентов, просто погавкаться и выпустить пар, да мало ли. Ты отлично понимаешь, что универсальные критерии 1, 2, 3... вряд ли возможны. Конечно, есть технические показатели. Их соблюдение гарантировано в покупных изделиях. А самоделки, претендующие на нечто большее? Наверное, они обязаны быть технически не хуже серийных одноклассников, ну а кроме того - в чем-то лучше, при этом не факт что "лучше по тем же (скорее всего техническим) критериям" - и вот здесь начинается фигня. "Дополнительные критерии" у каждого могут быть свои, причем их значимость для каждого различна и зависит от опыта, нюансов восприятия, жанровых предпочтений и массы прочего. При сопоставлении эти критерии могут вступать в противоречие и скорее всего не позволят создать "единый перечень", как вступают в противоречие показатели "идеального автомобиля", соединяющего качества спорткара, трактора, лимузина, внедорожника, автодома и так далее. Но даже если универсальные для всех "показатели музыкальности" недостижимы, каждый может придерживаться своего набора (обновляемых?) критериев, представляющих ценность конкретно для него. С этой точки зрения форум можно рассматривать как собрание носителей уникальных ценностей, опыта и знаний. Взаимообмен между такими людьми может дать очень многое - достаточно лишь видеть друг в друге соратников, а не оппонентов. Мысль, в сущности, простая: когда у людей общие интересы, они могут жить не отрицая, а дополняя друг друга. Ну я прям как Леопольд, наивно конечно.

ВАА, не возражаю и даже соглашаюсь. Но всего лишь хочу подчеркнуть: паяние, расчеты, сверление отверстий и даже закручивание болтов относятся к "дискретной" форме интеллектуальной деятельности, тогда как упомянутое вами "творчество" - все же часть интуитивного (континуального) аспекта, "измененного состояния сознания", куда включают еще и такие моменты как "вдохновение", "экстаз", "интуиция" и всё такое, а также "эмоции", в том числе те, что связаны с прослушиванием музыки. "Дискретное" - это как правило инструмент, включая расчет схемы, конструирование, паяние, обеспечение показателей, монтаж и так далее. У такого процесса обычно бывает план и цель как его завершение. Но я соглашаюсь: этот процесс может быть вполне творческим. Не только процесс, но и его цель может быть либо дискретной (как правило, измеряемой - мощность, вес, температура, цена, параметры, качество покраски - и это аргументы для разума), либо "континуальной", эстетической (потрясающий дизайн, завораживающее звучание - и это аргументы для интуиции). Нечасто, но она может включать в себя и оба этих аспекта (думаю, это удел любителей музыки, имеющих нужные технические знания и к ним золотые руки - этим людям можно только позавидовать, но их мало). Повторюсь: даже чисто конструкторская цель, конечно, может достигаться не ремесленно, а творчески, вдохновенно. В этом случае с финальным болтом происходит завершение творческого процесса ("что делали - завершено"). Если же цель состоит в получении эстетических переживаний, то с финальным болтом всё только начинается ("наконец-то, давай включай"). Первый вариант - это больше про инженеров-конструкторов, ценящих созидательный процесс. Второй - про "аудиофилитиков, любящих совать ручонки", людей, для которых изготовление - рутина, а ценность заключена в том, что получится. И я всего лишь за равноправие/равновесие. Мне кажется, что на форуме есть перекос в сторону дискретного (когда процесс главнее). Я не против. Но раз уж речь идет об аудио, а это чисто континуальная сфера, то и музыкальный аспект должен что-то значить. Более того - если взять за ориентир эстетические ценности, они не могут не влиять на техническую сторону. Я, в частности, и об этом тоже. И вы наверняка почувствовали, что именно имелось в виду, просто не соглашаетесь - ваше право. Я не переубеждаю, а просто высказался, и теперь вот еще пояснил, при этом спорить не собираюсь совершенно. Пусть цветут все жучки-червячки, жизнь прекрасна разнообразием... И - даже если я еще буду что-то здесь писать, то это будет скорее про реализацию, а не про звучание: не поверите, но даже у меня есть чувство меры.

Небольшое послесловие: Открывая форум, временами пытаюсь увидеть его наполнение глазами зашедшего с улицы новичка-«сочувствующего». В разделе о ламповых конструкциях он в деталях может видеть, ЧТО делается. Но, боюсь, толком не может понять, а ЗАЧЕМ? Чтобы был паяльник, а не алкоголь, вещества или бабы? Тогда закономерный вопрос - а что, паяльник и в самом деле лучше перечисленного? Его сарказм понятен: если не трогать тему звучания, практический смысл ламповых поделок со стороны видится туманным. На том же Яндекс-маркете за 5 тыр можно купить усилитель ватт на 200 с полосой 20-20 и 0,01% искажений. Как в этом свете объяснить прохожему, зачем тратить время, ресурсы и бОльшие деньги на усилок в 2 ватта и с искажениями в 0,5%? Как, если не затрагивать тему звучания? В этом и проблема: если вопрос «зачем/с какой целью» жестко вынесен за скобки, тема самодельного аудио, особенно лампового, начинает казаться вычурным, извращенным чудачеством, довольно затратным и лишенным практического смысла, чем-то вроде художественной резьбы по хозяйственному мылу, кёрлинга на траве или другой бессмысленной шняги. Боюсь, это обрекает нашу тусовку на судьбу мамонтов. Вот почему я придерживаюсь крамольной мысли: аудиофоруму, ресурсу на стыке инженерии и эстетических переживаний, вряд ли корректно заявлять себя чисто техническим, и тема «Зачем делаем», вероятно, имеет право быть примерно одного роста с темой «Что делаем». Более того, это самое «зачем» порой существенно влияет на подход, схемное решение, конструкцию, выбор элементной базы. А иначе получается странное «а можно вот такой драйвер». «А я делал вот такой». «А я взял схему от… - и работает», «да не, лучше вот так, на компьютерной модели искажения меньше», и так далее, страниц на 10... Знакомая, в чём-то даже типовая история – причем в итоге не понимаешь: а как лучше-то? Рискну предположить, что «нормально работающих» решений гораздо больше, чем «гармонично звучащих». И если не вести отбор по эстетическому/потребительскому критерию, то обсуждение любой схемы рискует превратиться в марафон из этаких схемных камасутр, причем на всей его дистанции участники так и не удосуживаются задать вопрос - «кстати, дорогая, а тебе-то как?». Конечно, это частное мнение, и я его просто высказываю, а не навязываю. Смысл простой: для техники важно чтобы работало. Для музыки важно чтобы не просто работало, а уносило туда, где душе хорошо. Как раз эта оговорка, как мне кажется, единственное, что может оправдать мотивацию, усилия и затраты аудиосамодельщиков… в чём и желаю успехов всем, даже тем, кто не дочитал.

Катодные цепи и накалы всех исследуемых драйверов были заранее преднастроены, что позволило отслушивать в режиме «выдернул – щелкнул (или даже не щелкнул) тумблером – вставил другую лампу – слушай дальше». Чтобы не плодить сущностей с нюансами преднастроек, связь драйвера с выходной лампой сделана через межкаскадный трансформатор, уверенно совместимый с токами и импедансами всех тестируемых драйверов. Выходные трансформаторы – «самомото» на железе от довоенного Блаупункта (были такие – с двухтактным выходом на Ал5, железо оттуда). Фирменные альтернативы трансов имею, не предпочел. Дискуссии насчет говенности ржавого старого железа почитал, полностью согласен, все правы, но завораживающий, полный жизни и гармонии букет старого говна я пока не готов променять на кристальную ясность аптечно вычищенной биодобавки. В данном случае именно эстетическое удовольствие/ «музыкальность» выбраны главным критерием (если что, осознаю: критерий субъективный, ни разу не универсальный, так всё ж и делано для души, а не для протокола). Помню также, что в технической ветке звучание - не тема для обсуждения, поэтому о звуке или никак, или вкратце. И еще: поскольку речь идет о «голосовом» усилителе для бай-ампинга, заведомо «от 100 гц», тему БТВЗ не считаю уместной. О конструкции. Под макет приспособлена вновь «почти обувная коробка» – а точнее, ящик, служивший основой для одного из предыдущих макетов. Исходно решил – ну чего там, усил в дюжину деталей, уж наверное влезут на один сундук оба мертвеца, в смысле - канала… В итоге еле втиснул, причем конструкцией почти горжусь: из-за специфики поставленной задачи пришлось искать место и организовывать совместимость для изрядной кучи трансов, дросселей, выпрямителей, коммутации, подстроек, панелек и так далее. Конечно, всё что греется – наверх: все же дерево вокруг. В итоге почти обошлось, для макета сгодится, функцию выполняет. Да, деревяшка. Даже в «условно-финишных» изделиях металл осознанно стараюсь не использовать – случайные «железы» влияют на то, о чем здесь говорить не принято – предпринимал попытки, не зашло, даже простая выдержанная фанера предсказуемее. Конечно, с деревом можно бояться, «а вдруг сгорит», так ведь и с железом можно бояться, «а вдруг коротнет, чай железо, а уже затем подожжет всё вокруг и в итоге столь же успешно сгорит». Схема Макет построен по классической схеме: драйвер с автосмещением, межкаскадный трансформатор, выходная лампа с фиксированным смещением. Сначала построен и отлажен выходной каскад, затем отдельно, поштучно настроены драйверы с соответствующими регуляторами/переключателями накальных и катодных цепей. «Компенсацию» искажений признаю, хотя усматриваю в ней лукавство. Она хорошо работает при прослушивании синусоиды, но неоднозначна на музыке, поэтому оба каскада по отдельности отстроены по критерию наибольшей линейности. Результирующие искажения усила и их спектры на уровне 1 Вт с разными драйверами отличаются незначительно (на реальной громкости, где менее 1 Вт, еще меньше). Искажения на первом ватте – небольшие доли процента, спектр спокойный, а условно чистенько, в пределах пары процентов, выходит ватт до четырех, что негуманно много для чувствительной акустики (конечно, в рамках интересующего репертуара). Звучание (даже «в среднем по драйверам») получилось на удивление интересным, с претензией на «возможный окончательный выбор». Попытаюсь перечислить фрагменты, на которые натолкнула (по большей части – уже не в первый раз) возня с этим макетом, вдруг кто-то захочет принять к сведению. Хотя большинство моментов и без меня уже многократно отмечено, так что ничего радикально нового. - Возраст ламп, материалы – увы, важны, старые лампы выкидывать не надо. Далеко не всё старьё гарантирует суперский саунд, но, как правило, ламповая геронтология выступает как минимум достойно. Для себя объясняю это тем, что «тогда» были более любовно отобранные материалы и более ответственные, внимательные руки, и это чувствуется. (Потенциальная значимость подобных аргументов зависит от того, каковы иллюзии рассуждающего о мироустройстве; в моем случае картина мира далека от марксистско-материалистической; если что, проблем со знакомыми психологами не испытываю). Да, кстати: самой старой лампе-участнице забега примерно 100 лет. - Еще раз прихожу к выводу, что, если достигнут некий санитарно-приемлемый уровень помех и гармоник, дальнейшее уменьшение искажений перестает значимо влиять на восприятие (по крайней мере, в рамках конкретно моих закидонов и при оговорке, что в устройстве нет ООС). Более того, на первый план могут выйти другие факторы, причем не просто выйти, но и иногда и «перевесить» значимость чисто технических показателей. Так, взятая напрокат китайская реплика WE 101d с наименьшими среди всех драйверов гармониками (0,07% уже на сетке выходной лампы, чистая вторая гармоника, на максимально потребной амплитуде) – показала скучное, бесцветное, пластиково-химозное, неприемлемо механистичное звучание, даже ритмически неинтересное, хотя лампа прямонакальная. Ее гонконгская сестра от «Псвейн», с немного уступающими параметрами, оказалась более благозвучной. А оригинальный «вестерновский» шарик (хотя и подсасывал фон) дал весьма жизнеподобный и вовлекающий саунд, а его «коброобразный» фирменный потомок из 40-х оказался в чем-то даже поинтереснее. При этом электрически лампы почти синонимы (хотя у новоделов все показатели «немного лучше справочных» в стандартной рабочей точке). - Прямонакальность как фактор явно имеет значение. При прочих равных важная особенность прямонакала, особенно старого – заметно более гибкая передача (конечно, субъективного) времени во всех смыслах этого слова, от «ощущения эпохи» и до свинга, ритмических оттяжек, перебивок, чувства драйва, авторских длиннот. (Важно отметить: также на этот аспект заметно влияет организация питания). Эффект сложно поймать, если просто включаешь и начинаешь прослушивание, но он вполне заметен на контрасте, при достаточно быстром перебросе с одного драйвера на другой. (Конечно, за условный отрезок времени ударник во всех случаях отобьет одно и то же количество тактов, но субъективное восприятие «исполнительской трактовки ритма» внутри этого отрезка времени ощутимо разное, с (очевидно, субъективной?) большей заметностью чередования убыстрений и «оттяжек»; хороший джаз слушать становится интереснее). Антитеза этому виду музыкального разрешения – вальяжность / ленивость / «метрономность» звучания (конечно же, субъективная), которой грешат некоторые ламповые изделия, особенно на контрасте с удачными «каменными» усилками. - Не новость, что для выходной лампы все же лучше фикс – в первую очередь именно с точки зрения «временнОй»/скоростной адекватности, во вторую – правдоподобной динамической/громкостной огибающей. Кажется, тема сводится вот к чему: фикс особенно предпочтителен, когда с лампы забирается энергия. Если же берешь с нее только информацию (как в случае драйвера для «левой» лампы), недостатки от автосмещения (почти?) незаметны и, возможно, определяются изъянами конденсатора/светодиода/чего-то там в катоде. А вот драйвер для «правой» лампы (если, скажем, надо качнуть что-то вроде 809-й или 811) уже требует фикса и/или крутого запаса драйвера по току, иначе некоторых музыкантов можно и не распознать. В этом контексте включение «ультрапас» требует отдельного изучения. С одной стороны, конечно, он позволяет «почти выключить» из сигнального контура блок питания, и это хорошо. С другой – сложно умозрительно осмыслить, что делает с музыкой эта самая «ультрапасовая» катодная цепь. Очевидно, надо макетить и сравнивать, я пока ответа не знаю. Кто-нибудь пробовал? - По кривонакалам. Любовался 27 Арктурус, связывал с ними надежды, уж больно красивы. Синее стекло (и белый сетчатый металл внутри) таки придают саунду особый, специфический почерк, у которого наверняка должны быть свои поклонники – расписывать не стану, чтобы лишний раз не раздражать блюстителей. Но для меня Каннингем «на круг» не уступил, хотя звучит ощутимо иначе, а Филко вообще оказался заметно интереснее. (И да, синий Арктурус с сисечкой наверху (возможно, на уровне психиатрии) играет посимпатичнее, чем версия с гладкой макушкой...) Но при этом 10-вольтовый «Вестерн 272» (лампа практически той же весовой категории и с тем же цоколем, но другим накалом) оставляет всем версиям 27 и другим их сестрам очень мало шансов. Всё-таки в довоенные годы эта контора знала какое-то «петушиное слово» - вроде, была у них некая патенованная фича в конструкции катода. - Европейцы со своими прямонакалами вполне конкурируют с заокеаном. При этом первой справедливо было бы поставить Англию, затем Голландию и уж следом Германию/Францию… хотя, скажем, RE134 и впрямь молодцы, а легендарных французов из ранних 20х, которые потенциально могли бы утереть носы всем, включить в батл не получилось. - Выпрямление общего питания умышленно было организовано так, чтобы можно было или воткнуть с одного бока классический кенотрон, или поставить два симметрично торчащих монодиода. Не могу подложить теоретическую базу, но с двумя РГНами 1404 звучание упорно кажется более предпочтительным, чем с каким-нибудь РГН4004 / 2504 что со сплошным, что с сетчатым анодом - даже с экземплярами, у которых выпрямленное напряжение отличается на небольшие единицы вольт, т. е. на уровне 1-2%. Замечаю уже не впервой. Вот вопрос: почему монодиоды? Наверное, можно еще долго шелестеть на тему этого макета, но и без того уже неприлично много букв. Поэтому… Подобие резюме: Процесс выбора драйвера оказался увлекательным и интересным. Не стану рекламировать победителя – в конце концов, это вкусовщина, к тому же репертуарно-зависимая. Но то, что разные драйверы при мало отличимых интегральных показателях усилка звучат заметно по-разному – это (субъективно, конечно) подтвержденный факт… Но с другой стороны: а хватающие за глотку эмоции от прослушивания конкретной фонограммы, если они вдруг появляются – разве не субъективный факт? Разумный вывод: выбор топологии и сопряжение сигнатур каскадов – тема полезная, важная, ответственная, отчасти недооцененная. Опыт, полученный мною в этом эксперименте, наверняка будет учтен при создании «итогового» голосового звена байампа.

Взял на себя наглость подхватить тему достаточно многословным довеском. Оправдываю тем, что что мало кому захочется тратить время и силы на эксперименты, описанные ниже. Ну а если учесть, что вопрос далеко не всем интересен и к тому же затрагивает запретное «как звучит», удачно, что ветка теневая, не из главных. Об эксперименте. Потихоньку развиваю проект, который проходит у меня под девизом «В поисках Несского Лоха». Собственно, это как раз про сигнатуру старых ламп с некоторым упором на сравнение «криво-прямонакалы». Цель – еще раз взвесить факторы, влияющие на звучание ламповых изделий. В конкретном случае речь о пентодном однотактнике (не думаю, что с триодом радикально иначе). Для эксперимента был создан макет с отстроенными выходными каскадами на пентодах Коссор VT46, позволяющий устанавливать разные драйверы. Несмотря на то, что у VT 46 самая высокая крутизна (и наименьшее смещение) среди одноклассников, эта лампа оказалась самой линейной (измеренный факт) и одновременно самой благозвучной (личное заблуждение) в семействе 4-вольтовых 25-ваттных прямонакальных европейцев – и это несмотря на то, что из-за небольшого смещения и «многопроволочного» катода ей требуется выпрямление накала (тогда как остальные 4650—образные прямонакалы вполне балансируются по переменке). Если утилитарно, моделировался пентодный усилитель для СЧ-ВЧ звена в бай-ампинге. Его специализация – работать безо всяких фильтров на достаточно приличный (и со смыслом акустически оформленный) широкополосный динамик. С учетом сказанного, многим нормальным людям дальше можно не читать (особенно с учетом колорита не только пишущего, но и некоторых других апологетов «пентодной» темы). Для упорных продолжу. Особенность макета – его совместимость с драйверами прямого и косвенного накала, имеющими цоколи аж четырех типов: UX4 (как у 300В), старый «вестерн электрик» (4 одинаковых ноги и ключ), UX5 (47, 27, 272 и им подобные) и «еврокрест». Лампы более поздних стандартов в рамках концепта не рассматривались, вариантам с другими типами доисторических цоколей просто физически не хватило места.

Константин, простите, но соответствовать Чатему в смысле логореи даже мне не под силу, так что в этом тандеме достойно выступить не смогу, да и читатели вряд ли выдержат. Наоборот, натыкаясь на чужие длинноты и тавтологии, понимаю: надо учиться быть кратким. К тому же как-то не замечаю особого интереса к тому, о чем высказываюсь, и это тоже говорит о том, что можно не рассусоливать.

Чатем, вы говорили про физматкласс какой школы? Часом не экспериментальной при АПН СССР номер 315 в Сокольниках, где в свое время учился я? Если так, то в школе надо что-то поправить: кажется, на форуме всего два злостных буквобола, вы и я, и не дай бог если у обоих еще и одна школа. Как бы то ни было, сразу двоих нас в одной теме форумчане явно не выдержат, так что я буду ускользать из тех веток, где появляетесь вы.