Leaderboard

Если говорить о питании выходного каскада, которое формируется LC-фильтром, оно близко к величине "действующего значения" переменки. Да, вы правы - именно из-за того, что диоды отключают 8 мкф. А питание драйвера близко к "амплитудному" значению переменки. Поэтому можно говорить - данный фильтр дает нормальное (как с СLC-фильтром) питание драйвера и пониженное (за счет дроссельного входа) питание оконечного каскада. Это не будет ошибкой. Но можно говорить, что мы имеем питание выходного каскада, сформированное LC-фильтром, и повышенное напряжение, питающее драйвер, сформированное CLC-фильтром. Это тоже правильно (и, на мой взгляд, несколько правильнее, потому что диод и С выглядят здесь не как базовое, а как вспомогательное, функционально обоснованное решение). Но - главное что оно работает, остальное казуистика: или питание драйвера выше питания оконечного каскада, или питание оконечного каскада ниже питания драйвера.

Ну так диоды не дают разряжаться первой ёмкости П-фильтра драйвера на Г-фильтр выходного каскада. Всё вполне очевидно. Ток драйвера мал и потому заряжается практически по максимуму амплитудного.

Сергей Б, возможно, дело все же не в чахлом катоде (у прямонакалов он не обязательно чахлый - вспомним хотя бы ГМ70 с ее 60 ваттами в накале). Но и стандартные те же 2А3, судя по массовым отзывам, способны обеспечить вполне полноценные НЧ, не вызывающие вопросов даже у продвинутых ценителей "фундамента". При этом все мы знаем: особенность прямонакала в том, что из-за более примитивной конструкции он менее эффективен, зато более линеен (по крайней мере, статистически), и это позволяет реализовать практически неискаженное усиление, не вводя ООС, и это принципиальный момент. Если к акустике не предъявляется жесткое требование высокоэффективного электрического демпфирования (которое обеспечивается, в частности, ООС), преимущества у "кривонакала" над прямонакалом в регистре НЧ довольно спорны (пожалуй, чаще считают даже наоборот, особенно когда речь идет об "акустическом" басе) - обычно говорят, что при переходе на прямонакал "басит" более энергично, естественно, музыкально. Возможно, в случае вашей акустики и комнаты для хорошего хлесткого баса требуется усилитель именно с пониженным выходным сопротивлением - то есть, с ООС, как изображенная выше версия на R120. Причем с этой лампой без ООС нельзя, она не знаменита своей линейностью. Судя по справочнику, даже первый ватт она играет с искажениями в несколько процентов, на 3-4 ваттах - процентов пожалуй не менее 6-7, а может и больше (лично с нею не игрался, и если вам достались более линейные экземпляры, заранее рад за вас). Не факт, что такой усилитель будет предпочтителен на всех жанрах, потому что это, строго говоря, не "усилитель с 0,5% искажений", а "устройство с 5 или даже более процентами искажений, линеаризованное до 0,5% за счет ООС", а это другое. Поэтому, с учетом выбранной вами довольно продвинутой элементной базы, хочется все-таки предложить еще раз вернуться к прямонакалу (хорошо бы предварительно убедившись в его полноценной эмиссии, чтобы потом не брать в голову) - в такой же схеме: пентодная раскачка и ООС. Вдруг таки удастся добиться в целом более качественного результата. Хочется верить, что получится добиться сравнимой передачи НЧ, а вот голосовой регистр станет наверняка почище, особенно на многоголосных фонограммах, при этом жанрово усилитель станет более универсальным. Это даже не совет, вы достаточно продвинутый мастер, чтобы слушать советов - скорее, мне "за прямонакальную державу обидно" - убежден, что 120-я не лучший вариант, особенно в таком солидном окружении. Ну а если же вы решили бесповоротно обратиться к "кривонакалу", попробуйте триод с более высокой линейностью, рискну посоветовать какую-нибудь 4033, хотя это не очень массовая лампа... ну или попробовать известные всем тетроды в соответствующем включении, из импортных почти беспроигрышно Ел156 триодом (конечно, если вы считаете кошерным использовать не-триоды).

По поводу дросселя. В данном случае, согласитесь, речь идет о токе порядка 60 ма. И разве есть какая-то радикальная разница с выходным однотактным трансформатором, просто без вторички? Тем более что работать ему не от 30-40, а на 100 гц. Если посмотреть справочники, многие старые американские кенотроны дают информацию для емкостного и "дроссельного" включения, раньше это не было чем-то экстраординарным.

Дроссельный вход хорош там, где есть кенотрон. Ибо кенотрону на ёмкость работать противоестественно.

На фоне 6П37Н для размерности Что побольше нейтроды Н-53 "опытная", дата выпуска lX-68 Что поменьше Н-58, дата выпуска lX-69, это прототип нувистора 6С63Н

Простите, но даже с этой оговоркой не поддержу. Вы пробовали питать однотактный усилитель от источника с дроссельным входом? (конечно, дроссель должен обеспечивать "безразрывность" тока). Звучание существенно другое, заметно более предпочтительное, и это ни разу не шуточное решение.

Во-первых, фото "этих Клангфильмов" существенно доступнее, чем их физическое воплощение. Во-вторых, то, что они лучше - боюсь, утверждение более чем спорное. Если говорить о конкретных усилителях, это очень добротные, вполне гармонично звучащие, но все-таки обыкновенные двухтактные усилители на Ел34, лампе довольно-таки заурядной, несколько "кирзовой" даже в "телековском" исполнении. Уж если брать готовенькие Кланги, то более ранние. Но это еще дороже и труднее, к тому же их непременно пришлось бы доводить хотя бы с точки зрения реставрации умерших деталей, не говоря уже о приведении в соответствие с современными требованиями. Но еще правильнее - взять лучшее из того что делали тогда (не только элементную базу, но и дизайн) и воплотить для себя любимого - чтобы получить нечто лучшее. Шанс есть, потому что те, кто занимался упомянутыми Клангами, разруливали множество компромиссов, неизбежных в условиях серийного производства.

Развязка диодами не повышает напряжение на драйвере оно по сути остаётся неизменным (ну минус падение на диодах), а понижает напряжение на выходном каскаде. Отвязывает С-8мкф от кенетрона и Др2.

Очень рад, что разница оказалась заметной и "зашла". Жаль, что вы перестали рассказывать дальше про систему. И об акустике - говорили, что расскажете позже (а ведь "уж сумерки сиреневые пали..."), интересно же. Всё еще не время? И кстати: извините за занудство, возвращаюсь к уже сказанному: у вас ведь наверняка есть возможность переброситься с Ез80 на какой-нибудь Аз прямонакальненький. Разница в звучании может оказаться вполне слышимой, особенно на "акустических" фонограммах. Не хотите оценить лично, хотя бы "на проводках"? Даже можно просто погасить накал с 6 до 4 на резисторе, все равно должно звучать по-другому. (Примечание: конечно, если кривонакальный кенотрон не выполняет у вас функцию задержки времени: пока накалы ламп не вышли в режим, на конденсаторах фильтра будет повышенное напряжение; если это угроза кондерам, на первом этапе корректнее питание кенотрона включать позже, отдельным тумблером). Удачи, всех с наступающим СНГ (старым Новым годом).

Именно так - с этими диодами фильтр первого каскада, по сути, имеет емкостной вход, а фильтр входного каскада начинается с индуктивности. Разница не чуть-чуть, там изрядные десятки вольт.

Сергей Спасибо за подсказку!!!

Видать, не тот пошив.

Зачем??? Далее не лично вам... 1. Чем сравнить? Ушами - так это от настроения зависит, как минимум. Не ушами - что измерять будем? 2. Железо одной плавки одного проката и отжигалось в одном объеме? Так что остается залить в компаунд, опломбировать и отослать например Михаилу, который слышит. Хотя можно получить "И то и другое хорошо для прижатия капусты в кадке..."

Восприятие и понимание хорошей литературы приходит с возрастом, с получением собственного жизненного опыта, и спешить здесь не нужно! А нас в детстве пичкали классикой, которая вызывала лишь отторжение, ибо не по годам была. Всему своё время и место. Да и вообще, "Война и Мир" я не читал полностью, только урывками, хоть и писал в детстве сочинение по этому произведению - крайне занудные повествования. Читать в будущем тоже не собираюсь! Хочу тратить время на более интересные моему разуму книги. Толстой - не моё вообще, чего не скажешь о Чехове. Например "Сто лет одиночества" Маркеса мне очень нравится в противовес Толстому )))

Считаете что из за него Ваш проект потерпел "фиаско"?

0,45мм это хорошо. Но конечно личное дело. Покажи лучше фронтальный вид.

Если не секрет, на что это катастрофически повлияло в данном проекте? Для понимания ситуации. Ибо, некоторые великие гуру так и не пояснили до сих пор - чем смертельно для звука железо 0,5 или, упаси бог, а то и все 0,65 .

Праздники несколько притормозили работу над усилителем, но сейчас она уже возобновлена. Готов комплект измерительных головок с новыми специально напечатанными шкалами. Ожидаются из лазерной резки новые боковые фальш-панели лока выходного каскада, после этого нужно будет сделать порошковую покраску частей корпуса выходного каскада.

Вчера оторвал резистор, поэкспериментировал с разными нагрузками- трансформаторами. Наилучший вариант L=130Гн, "звона" нет. Звук действительно другой, слушал часов пять, не мог оторваться) Огромное спасибо, Михаил!

Да, в этой статье есть решение по ликвидации искажений. Причем эта статья есть у меня давно, но раздел про искажения я игнорировал ранее, так как думал, что там приведена информация как сделать "благоприятные" искажения для гитарного усилителя. Но кое-что неясно из-за неточного перевода, например: На рисунке 7.10 показана типичная схема, за исключением того, что вместо резисторов сеточного блокиратора показаны графики сигналов. Когда синусоида входного сигнала движется в положительном направлении, сигнал на катоде ФиРН V1, движется так же. В конце концов, это сделает напряжение на сетке лампы V3 тоже достаточно положительным, чтоб начал появляться сеточный ток. В этот момент сигнал на сетке быстро становится зажатым и не может увеличиваться дальше; попытки ещё большего увеличения напряжения на сетке просто увеличивают сеточный ток (начинает заряжаться конденсатор С2). Входной сигнал может продолжать расти, но сигнал на сетке лампы V3, и, следовательно, на катоде ФиРН V1 не может увеличиваться, поскольку зажат. Если напряжение на катоде не меняется, то фактически эту ситуацию можно рассмотреть, как шунтирование резистора Rk катодным конденсатором большого номинала, и мы знаем из главы 1, что наличие на катоде постоянного напряжения позволяет достичь лампе максимального усиления на аноде. Коэффициент усиления на аноде, как правило, единица, но как только лампа V3 начинает увеличивать сеточный ток, то усиление на аноде V1 достигает максимума. В этот момент сигнал на аноде имеет отрицательную полуволну, таким образом получаем получается выраженный пик, обусловленный увеличением коэффициента усиления. Что значит здесь термин "сигнал на сетке быстро становиться зажатым"? Кто-то может на русский технический перевести? В этой статье приводится и лекарство: Так как все возникающие проблемы в работе ФиРН сильно связаны с токами в его цепях, то логичным способом избежать проблем, будет уменьшить токи. Это легко сделать, применив резисторы сеточного блокиратора большого номинала и это можно рассматривать, как «секрет» получения хорошо звучащего тона ФиРН из связями по переменному или постоянному току. Использование для выходных ламп сеточных резисторов большого номинала поможет предотвратить зажатие катодного напряжения сеточным током, так как нагрузка на катод не может упасть ниже значение сеточного резистора, что позволит избежать эффекта «шипа». На самом деле использование резисторов сеточного блокиратора для выходных ламп, номиналами больше обычного, является хорошим способом получения хрустящего звука не зависимо от того, что за узел стоит перед ними. Поскольку в качестве выходных ламп почти всегда используют пентоды или лучевые тетроды, имеющие маленькую входную ёмкость, то увеличение номинала сеточного резистора не повлияет на слышимый диапазон высоких частот. «Традиционный» номинал сеточных резисторов, используемых для выходных ламп находится между 1К и 4,7К и они могут быть легко увеличены, конечно если суммарное значение сопротивления вместе с резистором утечки не превысит паспортного максимума для лампы, так как сеточный резистор тоже является частью сопротивления утечки. Значение в 100К для большинства схем практически полностью исключит эффект «шипа». Большой номинал сеточного резистора также значительно уменьшит вероятность блокирующих искажений, которые часто встречаются в современных усилителях, по причине отсутствия реальных знаний по ламповой схемотехнике у современных компаний. Итак, увеличив величину сеточных резисторов выходных ламп до 30К я получил следующую форму треугольника. Стороны почти прямые, но легкие изломы остались, на Rа и Rк 27В RMS. Но это всё равно гораздо лучше чем было и увы... любой фазоинвертор это компромиссы. Теперь можно и ООС на -4...6 Дб для 6П18П или без ООС для 6П43П (тумблер).

Вообще то середина основа всего : есть муз жанры, где баса вообще нет, камерные оркестры, песенные жанры. В классике баса не особо чтобы часто. Так что если середина плохая , то остальное не важно :)) У Лихницкого в системе бас был по отзывам , такой, что мало у кого найдется

А чисто теоретически возможно такое? Что на резисторе 240ом падает 18В, то есть 18В мы теряем по основному питанию, но при этом мы можем получить 50В малой мощности для смещения? Вроде бы индуктивности тут не задействованы, которые могли бы дать импульсы при их коммутации, конденсаторы выбросы не дают.... Есть одна хитрость. Под нагрузкой мост увеличивает выходное напряжение не в 1,4142 раза относительно действующего среднеквадратичного напряжения вторичной обмотки... а в 1,3 раза и даже в 1,25 может быть, как в схеме указано. В момент действия амплитудного напряжения на вторичной обмотке разница между этим напряжением и напряжением на электролитах будет максимальной, вероятно как раз около 50В, зарядный ток тоже будет максимальным. Поскольку электролиты не заряжаются мгновенно, напряжение на них меняется слабо, поэтому все лишние 50В высадятся на балластном резисторе, тем более сам резистор мешает быстрому заряду электролитов. И именно это напряжение 50В мы и выделяем для смещения. 320*1,41-400 = 51В. Падение на дросселе не учитываем, так же не учитываем, что в сети верхушки амплитуд сильно срезаны... импульсными блоками питания различных потребителей. Выделяемого напряжения будет меньше. Вопрос только сильно ли этот чудо-юдо-авто-фикс будет коррелировать с током потребления выходной лампы... Мы выделяем разницу коэффициентов выпрямления. А не ток потребления в явном виде. Конечно, основное питание будет проседать при росте тока выходной лампы, но сильно ли? Возможно, что не сильно и этого будет недостаточно для стабилизации рабочего режима лампы, уходящей в саморазогрев... Ну и, конечно, этот чудо-юдо-авто-фикс нельзя использовать для двух каналов при наличии только одной вторичной обмотки трансформатора. Даже если поставить два моста, два этих чудо-юдо-авто-фикса, два дросселя и т.д. Потому что в том канале, где у выходной лампы подрос ток потребления, там и потенциал общего провода должен вырасти. А как он вырастет, если общий - он общий на обе выходные лампы двух каналов и на входные лампы? И бОльшая просадка напряжения вторички из-за выросшего тока потребления в одном канале будет влиять на оба канала. Можно общие выходных ламп поканально разделить, можно общие не связывать с общим входных ламп, а входные лампы запитать от третьего моста с той же вторички транса. Объединение общих будет через мосты и балластные резисторы... фона не оберёшься. Заблокировать фон по переменке, соединив все три земли огромными конденсаторами. Ужас какой-то.

Кирилл приветствую. Там есть ошибки. В таблицах искажений и усилений.. Я обсуждал это с Николаем. Правда я смотрел в рутубе. Надо признать, что такого канала нет на рутубе, но видео его не спутать ни с кем. Просто какая то контора выставило его видео на своём канале.. Если быть точнее, то ошибки были во втором и четвёртом столбике по усилению ФИ. Ниже уточнённые данные по усилению для 6Н2П соответственно, предоставленные Николаем