Jump to content

Recommended Posts

Posted

Ответы И.А. Алдошиной на вопросы читателей портала ProSound.iXBT.com

https://prosound.ixbt.com/education/aldoshina-answ.shtml

Некоторое время назад мы предложили нашим читателям задать вопросы легенде отечественной звукотехники, знаменитому российскому ученому, председателю петербургской секции AES, почетному члену Совета директоров AES, доктору технических наук, профессору Ирине Аркадьевне Алдошиной. В связи с невозможностью охватить все существующие в акустике тематические области, было решено ограничиться только одним разделом акустической науки – психоакустикой.

1. Уважаемая Ирина Аркадьевна! Почему Вы выбрали для разговора именно эту область знаний?

По нескольким причинам:

психоакустика является сейчас наиболее быстро развивающимся и самым важным направлением в акустике, от ее успехов зависит дальнейшее развитие аудиотехники, поскольку современные технологии позволяют получить любые заданные параметры, неясно только, какие из них наиболее важны для мозга при формировании слухового образа,
психоакустикой занимаются крупнейшие университеты и институты мира, работает много выдающихся ученых (см. мой учебник "Музыкальная акустика"), но в России этим направлением не занимается никто, хотелось бы его здесь развивать,
всегда интересно понять, как работает мозг, как он воспринимает музыку и зачем она ему.

2. Вопрос о слышимости фазовых искажений на примере такого параметра, как групповое время задержки. Есть часть абсолютно фазолинейных акустических систем, у которых скомпенсирована задержка между отдельными динамиками (за счет цифровых фильтров или расположения ВЧ-динамика вглубь относительно СЧ-динамика) и есть мнение, что у таких систем более четкая локализация источников в пространстве. Есть АС, у которых между динамиками задержка 0,5 мс или меньше. Вопрос – наличие задержки все-таки способствует ухудшению звучания, или, как и считается на частоте 2 кГц, задержки менее 0,5 с не воспринимаются?

Проблемой слышимости фазовых искажений в акустических системах очень много занимались в 1990-х годах, однако после того, как Блауэрт установил пороги слышимости ГВЗ (в области 2 кГц порядка 1 мс, на остальных частотах выше) при разработках АС стали ориентироваться на выполнение этого критерия. Подробнее об этом и вообще о проектировании АС можно прочитать в нашей книге Алдошина И.А., Войшвилло А.Г. "Высококачественные акустические системы и излучатели", она выложена в Интернете.


3. Какие новости о работе над стандартизацией параметров оценки качества звуковых устройств, в частности интересует оценка нелинейных искажений?

Проблемами нелинейных искажений продолжают очень активно заниматься, появилось много новых методов - многотоновые сигналы, ряды Вольтерра и пр. На эту тему у меня была статья в журнале Install Pro за 2002 год – "Электроакустические параметры излучателей (акустических систем, звуковых колонок, контрольных агрегатов и др.), ч. 3 Нелинейные искажения", ее можно найти в архиве журнала. Последние разработки в области измерений нелинейных искажений можно посмотреть на сайте Вольфганга Клиппеля (W. Klippel), его фирма является, пожалуй, самой передовой по этому направлению в мире. http://www.klippel.de/know-how/application-notes.html

4. Какие новости из области разработки и применения PEAQ?

Я не занимаюсь этим сейчас, но недавно вышла большая книга, целиком посвященная оценке качества звучания различных систем, там эти вопросы  разобраны детально – "Perceptual Audio Evaluation – Theory, Method and Application" Søren Bech (Bang & Olufsen a/s), Denmark ,Nick Zacharov (Nokia Corporation), Finland. Книгу можно скачать в Интернете.

5. Почему нет толку от "высоких форматов?"

Не могу ответить на этот вопрос в том виде, в каком он сформулирован.

6. Почему большинство людей может вслепую определить в акустически неподготовленном помещении с плохими характеристиками, что является источником звука: настоящая скрипка или высококачественный звуковой тракт с записью скрипки? Какие параметры звукового сигнала в этом случае отличают звуки настоящего инструмента от звуков записи?

Это глобальная проблема, над которой работает современная акустика и аудиотехника уже более 30 лет, с момента появления систем Hi-Fi, которые и должны были создавать звук, неотличимый от живого. Количество параметров, по которым измеряется звуковая аппаратура, все время растет (их уже больше 40), но, по-видимому, какие-то важные для мозга критерии еще не учитываются, это требует решения глобальной проблемы расшифровки "слухового образа". В рамках общей проблемы "создания искусственного интеллекта" над ней работают многие крупнейшие университета и институты мира.

7. Есть ли куда развиваться дальше форматам "сжатия с потерями" музыкальных файлов? Ощущение, что где-то к 2006 году это направление себя исчерпало. Если исчерпало, то какая тема исследований сейчас самая актуальная?

Думаю, что это правильная мысль, по мере роста пропускной способности каналов и объемов памяти и носителей информации необходимость в таких форматах отпадет. В частности, новая система пространственного звуковоспроизведения Dolby Atmos их уже не использует.


8. В свете того, что наш слух имеет нелинейную природу и сам порождает гармоники, имеет ли смысл стремление к низким КНИ в аппаратуре?

Это интересный вопрос, который давно обсуждается в научных кругах, по-видимому, мозг имеет какой-то механизм, который позволяет отличать внутренние гармоники от внешних. Но многократные прослушивания подтверждают, что аппаратура с очень низкими уровнями нелинейных искажений звучит существенно лучше.

9. Почему звуковая аппаратура, например ЦАП, усилители, имеющие одинаковые и низкие значения КНИ, IMD, AЧХ, ФЧХ, и пр., звучит по-разному? Имеет ли смысл измерять все эти параметры, если они практически никак не связаны с субъективным качеством звука? Может, надо вводить какие другие параметры, проводить измерения на динамическом сигнале или измерять устройства в более широком спектре излучений, вплоть до гигагерц?

Это правильная постановка вопроса. Можно сказать так, что все известные параметры являются необходимыми для хорошего звучания, но недостаточными, поскольку пока неизвестно, какие еще параметры важны для обработки звуковых сигналов мозгом. Работы по этим направлениям интенсивно ведутся, каждый год приносит новую информацию и параметры. Но пока надо добиваться необходимого уровня по известным параметрам, это гарантирует определенный уровень звучания аппаратуры.

10. Возможно ли с помощью физического моделирования достаточно точно имитировать тембры живых инструментов? Есть ли какие-то новые исследования в этой области?

Работы по физическому моделирования продолжаются во многих научных центрах, в первую очередь в IRCAM (Париж) и Стэнфордский Университет (CCRA), посмотрите в Интернете их последние результаты. Джулиус Смит из Стэнфорда является самым компетентным специалистом в этой области. http://ccrma.stanford.edu/~jos/Mohonk05/ То, что мне удалось послушать в IRCAM – модели духовых инструментов (тромбон, валторна и др.) – звучат достаточно правдоподобно, но, конечно, отличаются от живых инструментов.


11. Происходят ли какие-то исследования в области разработки новых типов звуковых излучателей, микрофонов, свободных от недостатков электродинамических громкоговорителей, но не опасных для здоровья, как например электростатические, плазменные, и т.п.?

Из новых разработок можно отметить оптические микрофоны, ультразвуковые микрофоны, из громкоговорителей – ведутся работы по цифровым преобразователям, но новых принципов преобразования пока не появилось. Подробнее можно почитать в серии моих статей по научным результатам конгрессов AES.

12. Алгоритмы психоакустического взвешивания на основе модели слуха типа PEAQ дают неплохие результаты, схожие с субъективной экспертизой. Хотелось бы узнать поподробнее, продвигается ли это направление – математическая модель человеческого слуха?

Это направление сейчас интенсивно разрабатывается, созданы компьютерные модели оценки громкости, сейчас усиленно продвигаются работы по автоматической оценке тембра и др. Это одно из основных направлений в Институте коммуникационной акустики под руководством проф. Й. Блауэрта (Германия). Недавно вышла книга (сборник статей) под его руководством "Communication Acoustics" J. Blauert (изд-во Springer), в ней многие вопросы рассмотрены.

13. Уважаемая Ирина Аркадьевна, имеются ли перспективы в создании автоматической оценки качества акустических систем без участия человека и его субъективной оценки? Ведутся ли исследования в этом направлении, какие достижения, препятствия?

Это мечта всех разработчиков аудиотехники, конечно такие работы ведутся, созданы автоматические  системы оценки громкости, бинауральной локализации и др., но до полной оценки качества звука еще далеко, поскольку не расшифрован до конца процесс формирования слухового образа в слуховой системе.

14. Какие технологии звукозаписи и звукогенерации могут стать доминирующими лет через 20, например? Что поменяется, основные тенденции развития?

Ответ на столь глобальный  вопрос превышает мои возможности,  но могу сказать, что в крупных фирмах Dolby, JBL, B&K и др. имеются специальные аналитические отделы, которые занимаются прогнозированием развития аппаратуры, это большая и очень серьезная работа.

15. Некоторые энтузиасты после перехода на АС с диффузорами из материалов с малыми внутренними потерями (бериллий, керамика, магний) утверждают, что никогда не вернутся к тканевым куполам и бумажным диффузорам. Существуют ли сейчас принятые научным сообществом методы, позволяющие однозначно показать, что "жесткие" диффузоры действительно лучше и "детальнее" при правильной фильтрации?

Применяются и жесткие и мягкие диафрагмы в зависимости от целей разработки аппаратуры, каждая имеет свои достоинства и недостатки, подробный анализ технологии изготовления диафрагм громкоговорителей и их сравнительная оценка даны в моей книге "Электродинамические громкоговорители" Алдошина И.А. (я видела, что ее можно заказать в OZON.RU, но вероятно, можно найти и в Интернете).

16. Каковы сейчас две-три самые передовые темы в теоретической (научной) части акустики/электроакустики? И две-три самые передовые темы в прикладной акустике/электроакустике?

Ответ на этот вопрос потребует специальной монографии. Но на протяжении ряда лет я писала в журнале "Звукорежиссер", а сейчас пишу для этого сайта ProSound.iXBT.com статьи по научным результатам конгрессов AES, которые проходят два раза в год и собирают лучших ученых мира. Думаю, если прочитать подборку этих статей за последние несколько лет, то можно получить достаточное представление по основным направлениям развития акустики. К числу наиболее интересных тем относятся аурализация, морфинг, автоматическое распознавание музыкальных инструментов, создание систем виртуальной реальности и др.

17. Можно ли создать чисто компьютерными программными средствами без реальных инструментов фонограмму, неотличимую на слух от живого исполнения?

На данном этапе развития это невозможно, поскольку проблема расшифровки слухового образа мозгом еще не решена и не понятно, по каким параметрам надо контролировать и оценивать запись.

(Точной даты интервью не помню, 2012-2013 г.)

  • Like (+1) 2

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Клубы

  • Сообщения

    • Я бы аккуратно смотал провод на катушку и намотал заново, пропитывая каждый условный слой шеллаком, он хорошо "подлечивает' лаковую изоляцию.
    • Тогда уж ГУ-68А брать, вот там звук будет помпезнее и громаднее некуда )
    • И которая при сопоставимых гармониках выдаст 200в вместо 100?
    • Это хороший совет, только нужно ламп кучу , 6c15п это не 6н2п . Да и лампы стоят новые , где же суперновые найти? Не знаю что странного в коэффициенте 1:1 ? Просто ссылка у Вас не на весь топик ( кстати про межкаскадный трансформатор  вообще, а не про 1:1)  а на мой пост где и указано 2:1 и 1:1.2.. Ну это всё болтовня, не вижу Вашего мнения про МКТ и что не так с 1:1  ?
    • не ошибся, весь топик посвящён 1:1. по мне так самому странному коэффициенту.    Легко, не хватает усиления меняйте на ту с которой хватит.
    • Для Алекс -расскажите пожалуйста как "выжимать лампы" , или выжимать из них децибелы , только уточните , наверное в перчатках это делать нужно , а то они горячие....  Да и чуть Вы ошиблись ,не 1.5 дБ а около 7 дБ , 2 раза плюс 0.2 раза будет 2.2 - сколько это дБ ? ( это разница между 2:1 и 1:1.2 )
    • Как всегда - берем среднее по больнице :) Да вот про размер, ATDAC -15 гораздо меньше и легче 12Е, но звуком получше будет.
    • 5000руб. штука. В наличии 5 шт.
    • ОФФтопик. "Кто-то" сказал, что АЧХисты в капище языческое повадились ходить, из храма научного, даже определили: "Пивка трахнуть". Никакой радости "Петрову" от прослушивания "Бошировым" нет. На картинке слышимость от частоты для 38 человек. Выбирайте...
    • Чтож, только на октальных лампах теперь делаем УВ, а то звук у нувисторов тонененький)
    • В аудио помимо "физики",  науки прочие не нужны? :)) Аудиометрия,  кривые равной громкости, это разве физика? Это раздел медицины.  :)) Лишь один из примеров.  "Физика" подскажет лишь, что прибор исправен и ничего более. 
    • Надо просто уметь сочетать теорию с практикой , тем более в аудио. Сова давно пытается донести простую истину -  аудио звучит тогда , когда схема отлажена и отгармонизирована . АМЛ (А. Лихницкий) применял более сложный термин - рандомизация в аудио ( не путать , что подсунет ИИ ) , есть всё на его сайте , но контрольное -""процесс случайного распределения ..."" .  Резонансы в большинстве аудиодеталей имеют место быть .., большая лампа - один отклик, миниатюрная -  совсем другой , можно в итоге сделать всё мини -пуси , но звук в большинстве случаев - кто слушает живые инструменты (а не только симуляторы смотрит ) , в сравнении воспринимается как сжатый и мелкий или масштабный , точный и эшелонированный.     
    • Изоляция проводов лак .  Скорее всего произошло замыкание части витков в перв. обмотке или вторичной . Поэтому тестер и показывает , что между ними (первичкой и вторичкой )замыкания нет . Соответственно упала и индуктивность из-за шунтирования магнитопровода КЗ .  р.с. Ранние провода Сименс (к примеру)  19 века , начало 20-го как правило были без лака в хб или шёлке . Сам использую провода в своем межблочном кабеле 1960 года, есть конца 19 века . Телеграф и линии (а значит и провода....) начало 1832 г в России и 1839 год в Англии . По сравнении с ними , музыкальность и разрешение современных проводов проигрывает сильно.
    • Здравствуйте. Какие остались?
    • ТПП сильно отличается от ТАН ов. ТАН брал - для прямого назначения для питания - для анодного и для накального. У меня стоял такой же, но при нагреве начинал стрекотать и довольно громко. А этот купленный работает тихо. Я ведь тоже ТПП - в готовые усилители ПОКА не ставил, так как специализированные и самонамотанные трансформаторы играли лучше. Но тут просто ситуация аховая - ну нет сейчас в наличии ни одного трансформатора - подходящего по Ктр и с ультралинейной обмоткой и с нужным током по первичке. А Погонять в ультралинейном режиме - в однотактном включении ну ВОТ ПРОСТО аз жуть как захотелось...... давно такого душевного подъема не испытывал.... И как то всё вот так вот и собралось ..... правда получается после нескольких перестроек макета и после седьмой смены типа ламп. Макет перепаивал, в том числе проводку улучшал, межкаскадный конденсатор - улучшал подбирал шунты для лучшего звука, это в этот только заход, а ранее ещё и типы сопротивлений тестировал. Сами номиналы - у меня проволочные двухваттные подстроечники для этих целей есть - чтобы довольно точно номинал выбрать. Но подстроечники только напряжение смещения выставить - по звуку они очень мутные. ТАН от ТПП довольно сильно отличается - за счёт типа вторичных обмоток, поэтому с ТПП получились довольно приличные выходники но только в однотакте...(в двухтактном включении - они едва едва тянули, но тянули-там сильно не хватало индуктивности первичной обмотки -раза в два так не хватало).... А в однотактном включении - они работают почти в паспортном включении, но полоса по АЧХ тоже уже, чем могла бы быть... если снизить мощность первички в в двое и нарастить индуктивность .... но опять же как это всё влезло бы в габарит намотки...    Но они очень хороши, именно, как ориентир - для понимания как самому мотать - какие сечения провода выбрать, какой размер железа...... ТПП287 и ТПП258 - очень показательны - абсолютно одинаковы по обмоткам, но разные по мощности . А индуктивности первичой обмотки 6Гн и 14 гн - тоже показательно.... ... кстати между ними ещё промежуточная модель трансформатора по мощности, но ТАМ модель только на 220 вольт, а на 127/220 вольт - по справочнику такой модели нет - соответственно, нет возможности ультралинейное включение сделать.... А модели ТПП на 400 Гц - отличаются по вторичным обмоткам - там их надо по своему отдельному справочнику смотреть. Вот ТПП258 погонял на макете меньше суток, а потом руки сами мигом впаяли ТПП287 - это говорит о том, что организм не хочет тратить время на ТПП258, а вот ТПП287 - очень даже готов лишний раз послушать.......... Ведь как всегда хочется сэкономить на размерности железа и количестве меди, а блин себя то не обманешь, особенно, когда выбор есть чего слушать прямо сейчас. А кроме макета есть ешё три свежих усилителя и ещё несколько "старых" ..... на очереди на апгрейд..... 
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      9.2k
    • Total Posts
      100.2k
×
×
  • Create New...