Нужен ли немагнитный зазор в двухтактных ТВЗ?

[Admin]

4 часа назад, Алексей сказал:

Ощущение, что вы Цыкина цитируете выборочно, где вам выгодно, остальное не принимаете во внимание.

 

Станислав подкинул на этот случай:

Войшвилло:

Цыкин:

 

[BAA]

9 часов назад, Buran81 сказал:

Проницаемость железа НЕ меняется с введением зазора, от слова совсем (механическое воздействие не берём в расчет). Вы меняете проницаемость  всей магнитной системы . Об этом и пишет Цыкин ,когда  делит индуктивность на индуктивность стали и индуктивность с зазором.

Озорно замечено! (выделение моё).
Ведь и Партридж всё про то же.
И нижеследующее кто написал? Выделение моё.
И статья другая. 
Вы точно читаете?

10 часов назад, BAA сказал:

В смысле? Индуктивность при зазоре 1/1000 будет меняться на +/-14% а при зазоре 1/200 +/-2,4%
При равной индуктивности будет линейнее. БТВЗ. 
А без зазора, как указано в статье, например тор, наестся, будет 100500% гармоник.
Нам что важно, размер или результат?
Но даже при неизменности размера, зазор устранит уход в насыщение, что есть несоменный плюс.
Скорее всего, производители это вполне учитывали, каких-то 75 лет назад, не собирая с чередованием E-I.

Сказано (Цыкин) при  равных размерах введение зазора ничего не меняет,
а вот при равной индуктивности (токе намагничивания)  ещё как.
И понятно, что мне верить нельзя, а Мюллеру можно.
Но и Мюллер (пардон Партридж) вам не авторитет.

Хотя в той самой статье из 4-х журналов всё разложено:
линеаризуем кривую намагничивания введением зазора,
увеличением размеров/витков добиваемся той же индуктивности,
получаем меньше искажений. По двум причинам:
кривая намагничивания сердечника в сборе линейнее
амплитуда индукции - меньше (и витков больше и сечения)
Последнее есть и следствие и способ.