Михаил К.

На одном сердечнике первичка-вход и две вторички с противофазными сигналами на выходе ? А можно меандры выходные увидеть ? Так понимаю, что должно быть что то вроде такого

на старом АП. Их там несколько было разных с одного компа, когда админ объединил, начал строчить кляузы на форум во все инстанции.

Там всех задолбал доносами и кляузами, еще тут не хватало этого наперсточника...

А вы часом не Гидр ?

Гидр вообще говорил о высокопроницаемых материалах (пермаллоях, аморфах ) с прямоугольной петлей, что типа у них на предельных индукциях появляется больше гармоник высоких порядков. Называется натягиванием совы на глобус.

Измерения это не подтверждают.

А зачем такой огород городить из четырех ДМ ради 80 микроГенри ?

Дак какая разница для сердечника, 100 мА на 4 тыс витков или 200 мА на 2 тыс. Никакой, напряженность одинаковая, от нее зависит все остальное.

Это дроссель, надо было на 10 Гн и 200 ма, остался лишний. Там зазор 0.8 мм. Соответственно на подобном магнитопроводе можно сделать выходник на 40 Гн и 100 мА.

Вот музыкальные инструменты взять все эти скрипки, виолончели и т.д. Они же из дерева. Чуть температуру поднимешь, уже дымятся, влажность изменилась-опять перенастраивать надо. А делали бы из железа, они бы и температуры/влажности любые держали и стоили бы дешевле в 5 раз.

Вот получше Танго, аморф 135х85х40. На 100 мВ и 1 кгц - 10.87 Гн. На 230 в и 50 гц - ток 74 мА. 236 тыс делить на 314 делить на 74=10.16 Гн. В сети 236. Индукции отличаются в 46 тысяч раз.

Для железа если есть зазор- разница будет, но не на порядок, нет зазора- будет большая разница. Хоть Танго, хоть круглый, хоть квадратный. Имею ввиду по начальной проницаемости и от розетки.

Кстати, новые вертушки Техникс стоят как чугунный мост, а внутри поставили импульсные блоки питания. В чем смысл при потреблении 5-10 ватт, непонятно...

Выходник для ГМ-100: 5к:4, 400мА, сечение 42 квадрата, активное первички 40 Ом. 2 воздушных зазора.

Ловят все звукосниматели на гитаре, это тупо катушка с активным в районе 20 килоом и несметным числом витков. Но есть и прибор измеряющий интенсивность электрического и магнитного полей.

Ролик с этим трансом, накальником от старого-доброго лампового промышленного трансляционного усилителя на ГМ-70 и бас гитарой https://ricktube.ru/watch/z7M1AMWBk3E

Дак как новые то ??? Если у вас 60 мм и 16 слоев, а у меня 280 мм и 4 слоя, дак какое еще новое, не понимаю... 280 делить на 60= 4.67 раза от края до края катушки. 16 слоев делить на 4 слоя =4 раза по виткам в слое. ширина слоя 4.67 делить на число витков в слое 4 = расстояние в 1.17 раз шире между центрами витков. Причем по внутреннему диаметру, а по внешнему и того больше - в 1.81 раз. А медь-медь увеличится раз в 15 при таком раскладе. А оно -в знаменателе. Я же все растолковал и даже эту вот картинку выложил для пущей иллюстрации. Как же вы там интересно считаете - тут все пишем до третьего знака, а тут селедку заворачиваем...

Если на торе замотать весь сердечник, будет катушка 280 мм и 4 слоя и емкость по странной формуле - 1000 пик. А если на нем же замотать сектор 60 мм, то будет 16 слоев (точно так же как на Ш с высотой окна 60 мм ) и типа емкость станет в 10 раз меньше. Так по вашей формуле выходит. Без учета большего расстояния по наружному диаметру медь-медь. Где источник вашей формулы ?

У меня расстояние медь-медь больше раз в 10-15. Оно в знаменателе. И по вашей формуле, взятой непойми откуда, у любой однослойной катушки (хоть километр длиной)емкость =0. и я объясняю в 1001 раз, что на торе 125х75 (135х85) можно замотать не весь сердечник, а сектор, причем меньшей площади, чем на Ш с тем же числом витков и сечением провода. Значит на торе будет больше слоев и меньше ширина, чем на Ш. И изоляцию я могу сделать толще из за большей площади окна.

135 умножить на пи=424 мм 85 на пи=267 И что, какая разница ? Вы утверждаете, что чем меньшая часть сердечника замотана, тем лучше и поэтому тор хуже Ш. Это -не соответствует действительности. А даже если бы и соответствовало, то и тогда тор лучше в логике этой бредовой теории ибо при тех же витках и сечении провода, его можно замотать более узким сектором и 135х85 и 125х75.

Лучше бы сдали в цветмет... Вот провел эксперимент, взял два сетевика ТН-61 и тор 125х75х40 мм. На ТН последовательно соединил две вторички и подал на них меандр 1 кгц и 2 В. Выход снял с сетевой первички. Второй -тор намотан без всяких фокусов, вторичка с отводами от 1 до 15 вольт, запервичил 0-14 вольт, вторичка - опять сетевая. Т.е. имеем два повышающих транса с одинаковым сечением 10 квадратов и одинаковым повышением, нагрузка 1 мегаом, т.е. ничем кроме своих собственных емкостей не нагружены. Ключевая роль у входной емкости (в обычном включении -входной/сетевой обмотки) увеличенной в примерно 300 раз в приведенке со стороны вторички. Разница только в высоте намотки, у тора она сильно больше. По престранной теории входная емкость меньше там, где меньше высота намотки и больше слоев, у тора два слоя, у ТН, предполагаю, с десяток-полтора. Вот сами трансы и как входные емкости испоганили меандр. Что то в реале все вышло наоборот, нежели в престранной теории.

Тут пишут чем меньше замотанный сектор занимает места на магнитопроводе, тем типа лучше.

Ну тогда тор рулит. Вот обсуждавшийся выше 135х85х40 мм и ШЛ того же сечения -10 квадратов. На торе можно высоту намотки уменьшить до 18 мм. Получается по вашей логике на порядок по емкостям и площадям лучше все будет при тех же витках и сечениях проводов.

Я просто пытаюсь объяснить человеку, что нет разницы, важна амплитуда индукции, а он все ее раскладывает на составляющие.

Не знаю уж как объяснить еще проще... На современных сталях вы на той же геометрии магнитопровода можете сделать меньше витков у сетевика при том же токе холостого. И -меньше зазор и опять же число витков у выходника с подмагничиванием или дросселя при той же требуемой индуктивности и токе.