ТимВал

"Люминтиевые" гильзы, зачем? В наше время, когда есть каптон!

Смотря до чего. Если прикинуть что для наушников требуется максимальная выходная мощность в районе 100...200 милливатт то для 32 ом нагрузки, получим амплитудный ток в районе 100ма. Какие лампы способны его выдержать в схеме ОТЛ? Может 6Н1П, у неё предел 25ма. или 6Н23П вообще 20ма., ну 6Н6П побольше терпит, аж 45 ма. но это тоже мало. Вот и осталась 6Н5С. Да крутизна всего 6,7 но зато ток!! Есть ещё 6Н30П, у неё ток 100ма., как бы самое оно, но у кого они есть?

Ага. А где там про Rвых = 5...6 Ом? Минимум который мне удалось достичь это Ri=33 ома. И заметьте это на лампах с Ri=450ом, а не как не на 6н23п и тем более 6н1п !!! Вы соберите, измерьте, а потом хвалитесь выходным сопротивлением в 5 ом. П.С. Получить выходную мощность в 0,2 ватт, при рассеиваемой под 20 ватт, так себе достижение но мы же не про экономию верно?

На триодах с Ri=1,8 Ком.? Это как это у Вас получится? Ну если только вводить "конскую" ОООС, и то звук при этом будет полный г.

Такой "вертикальный" РР меня интересовал исключительно как "OTL" для наушников. Как только в схеме появляется выходной трансформатор, схемотехника теряет смысл. Очень уж низкий КПД.

Можно вместо автосмещения сделать принудительное. Усиление у 6Н5С мизерное и она держит ток без того что бы уходить в разнос. И ничего зря в тепло не пойдёт.

Я пробовал его моделировать: Весь он какой то кривой и косой. Трудно добиться нормальной работы. Выдавил 2 ватта. Плюнул и забросил..

Могу предложить ещё одну простую схему, если уж интересуетесь "вертикальными" PP. Аж 3,6 ватт! Готов для новой темы. Придумка моя, но возможно где то и появлялся. Всё придумано до нас.....

Если уж хотелось сделать "этажерку", то усилитель Крылова гораздо интересней. И это 1962 год!

Если учесть что из одного баллона 6Н5С вполне можно выжать 10 ватт выходной мощности, то вариант УНЧ в 0,7 ватт, иначе как для наушников, я не рассматриваю. Да и то... Впрочем у всех разные подходы к использованию электровакуумных приборов.

Только если интересует выходная мощность. Не шунтированный 0,7 ват. шунтированный 1,6 ватт. Прошу прощения, 20 это не Ктр, это соотношение индуктивностей. Поскольку соотношение "квадратичное" то Ктр будет 4. Ошибся, давно симуль не пользовал ... П.С. В любом случае усилитель представляет интерес только как для наушников. Да и то...

Если использовать для наушников то сойдёт. Для акустики надо конечно побольше. В "симуле" для 8 ом. нагрузки, Ктр. оптимально в районе 20-ти. А вообще преимущества перед повторителем Уайта есть и не малые. Можно даже шунтировать катодный резистор в предусилителе, схема терпит.

Как то сумбурно написано. Я так и не понял в чем преимущество схемы автора перед повторителем Уайта. И есть ли оно вообще....

Это Вы про себя? В чужом глазу соринку видит, а в своём и бревна не замечает..... Так что там насчет "неправдоподобной информации"? Ответ будет или "поймаем тишину"?

Это какую это я "неправдоподобную" информацию "тащу"?! Может фотографии поддельные или линейка у меня не той системы? Или может и динамиков то у меня никаких нет? Вы за разговором следите... Вы на первой же странице приплели "Биг 301", в тему про Сонидо и теперь от этого отпинываетесь. Разве нет?

Первый замер первого подсохшего динамика. Резонанс даже ниже стал чем был заявлен у заводского. А механическая добротность вообще чумовая, НЧ должны быть зверские. Сразу закину картинку с параметрами сток. То что получилось, мне нравится.

Один динамик доклеил, сохнет. Второй диффузор тоже сохнет, "визер" вклеен на БФ4... На слух резонанс низкий, вроде не поднялся. Мерить буду завтра.

У Вас есть динамики Сонидо ? Вы их слушаете, или где то слышали про это? Если есть, вклейте себе купол из фольги и потом похвалитесь как хорошо стало звучать. Мне не надо...

Это динамики Sonido? Нет. Так зачем Вы тащите в тему про Сонидо всё что у вас есть в "запасе". Фото есть с весами? Или Джентльменам верить на слово?

Приехали заказанные в "дифузормаркет" подвесы. Как то они мне не глянулись. Жестковаты как мне кажется. Вес радиального подвеса 2,7 грамма. Вес тангенциального, от нашего 10ГДШ, поменьше, 2,3 грамма. И по ощущениям он мягче. Думаю поставлю их... П.С. Сколько там весят "легчайщие" резинотканевые, 14 грамм? Ну где то рядом...

Согласен на все 100. Не сочтите за оскорбление мою нижайшую просьбу, указать где именно я учил кого то "правильно жить" или ставил под сомнение чужой опыт или, как Вы изволили выразится, задал "уничижительные" вопросы. Как то не припомню, склероз видимо... П.С. Вот теперь сижу и думаю Мои Sonido это "длинноходные" динамики или таки "короткоходные". А то может и того хуже, "среднеходные", тогда совсем туго....

Однако. Даже и не знаю что и сказать. Может не стоит так сходу указывать на мои "проблемы" и указывать как мне дальше жить? Я как бы тоже не вчера родился. Уж без малого 60 лет доходит....

Извиняюсь, я то думал Вы "топите" за "пауки" и обкакиваете тканевые ЦШ. Тысяча извинений.

Откуда это шедевральное умозаключение? ЦШ "имеет свой резонанс" да ещё "с малым затуханием"? Автор этого вообще держал в руках ЦШ? А "спайдер" шайба, типа никакого резонанса не имеет. Ну просто нет слов... Ну возьмите любую ЦШ и постучите ею об стол, она что звенит? Так о каком "собственном резонансе" ЦШ может идти речь?! Её же не просто так сделали из ткани, не из жести, не из дерева. И не просто так она пропитана бекелитовым лаком. Не "эпоксидкой", не силикатным клеем, не гудроном. Эти вещи придумывали не дураки уж это точно.

Что Вы подразумеваете под "грилем"? Извините что уточняю, потому что "гугль" показывает вот такое: А если Вы подразумеваете защитную сетку (ткань) то так и говорите или берите наименование в кавычки. По вопросу скажу что я слышу любые препятствия на пути звука. Сетки, ткани, решетки, и даже акустические линзы. А если Вы полагаете что сетчатая ЦШ может работать как "гриль" , то мне тут и сказать нечего.