Любимая ужасная ООС.

чатем · November 1

Открываю эту ветку в разделе Помощь начинающим, так как начинающие мало знают и понимают про ООС( я в частности). Хотелось бы разобраться в этом вопросе с помощью опытных мастеров. владеющих темой. И так ООС - любимая или ужасная? Или ужасная и нелюбимая, но необходимая?

"Кстати надо бы открыть ветку про ООС, если таковой не было ранее. Очень бы хотелось разобраться что же при этой ООС происходит с звуком и музыкой. Так как про ООС разные мнения. Одни - ни в коем случае. я в частности. Другие - ООС надо уметь правильно применять.

Разобраться бы надо........." - моя цитата.

arcev · November 1

Доброго всем здоровья!

по теме

стр 32 - 37 в прикрепленном файле

зы

очень понравилась фраза (не помню кто сказал) - усилитель охваченный ООС усиливает сигнал ошибки, без ООС усиливает звук

!Новая методика тестирования УМЗЧ.pdf

чатем · November 1

Нет, что такое ООС если читать википедию понять что то можно. Так как там пишется усредненно, очень обще. не размазываясь мыслею по древу. А вот как там обстоят дела в усилителе звука, если не обще и не упрощенно - вот это интересует.

чатем · November 1

23 минуты назад, arcev сказал:

Доброго всем здоровья!

по теме

стр 32 - 37 в прикрепленном файле

зы

очень понравилась фраза (не помню кто сказал) - усилитель охваченный ООС усиливает сигнал ошибки, без ООС усиливает звук

!Новая методика тестирования УМЗЧ.pdf 1.56 MB · 1 загрузка

Спасибо, почитал, очень интересно.В статье доказывается с помощью математического аппарата. что в усилителях на полевиках и лампах( транзисторы опускаю, ими не пользуюсь) ОБЩИЕ искажения при ООС выше, чем без ООС. Что при ООС приводит к кашеобразному звуку и потере ясности по сравнению к звуку без ООС. Вообще то похоже на правду. Или кто то думает по другому?

Да, хочу добавить от себя - еще так же больше, как по мне, при ООС потеря в усилении, динамике, энергетике. ритмике и других временных параметрах звука. Ну а тогда зачем ООС? Конечно если усилитель может работать без нее. Если не может, тут понятно, а если может тогда как?

чатем · November 1

Там доказывается математически, что для однотактов ООС не нужна и вредна, так как с ней хотя гармоники и ниже, но показатель качества звука T.A.D. хуже. Причем даже при небольшой местной ООС. И еще - без ООС количество каскадов может быть значительно меньше, чем с ООС. Оно и понятно ООС убивает усиление. Ну а тогда зачем в однотактах ООС?

Rezvoy · November 1

ООС хорошо ведёт себя на стационарных процессах, что и позволяет демонстрировать нули после запятой. Если процесс не стационарен то из-за фазовых сдвигов и ( что одно и то же) временных задержек результат работы не вполне однозначен. В ламповых усилителях с трансформаторами всё более усугубляется.

Stan Marsh · November 1

12 минут назад, чатем сказал:

не размазываясь мыслею по древу.

В оригинале "мысью по древу", "мысь" - это белка, что абсолютно ложится в контекст. Белка, волк, орёл.

50 минут назад, чатем сказал:

А вот как там обстоят дела в усилителе звука, если не обще и не упрощенно - вот это интересует.

Если не общо и не упрощённо, то разговор будет долгим и бессмысленным.

чатем · November 1

6 минут назад, Rezvoy сказал:

ООС хорошо ведёт себя на стационарных процессах, что и позволяет демонстрировать нули после запятой. Если процесс не стационарен то из-за фазовых сдвигов и ( что одно и то же) временных задержек результат работы не вполне однозначен. В ламповых усилителях с трансформаторами всё более усугубляется.

И я это давно чувствую. А тут еще и серьезная статья подтверждает. что то, что я чувствовал. имеет математическое и физическое обоснование и подтверждение.

Xрюн222 · November 1

Ну тут вопрос философский... Стационарность процесса относительно быстродействия, скажем так

RSD · November 1

1 минуту назад, Stan Marsh сказал:

то разговор будет долгим и бессмысленным.

Это с топикастером будет в любом случае.

чатем · November 1

1 минуту назад, Stan Marsh сказал:

В оригинале "мысью по древу", "мысь" - это белка, что абсолютно ложится в контекст. Белка, волк, орёл.

Если не общо и не упрощённо, то разговор будет долгим и бессмысленным.

1.комп съел букву "л".

2. Что долгим - я за. Что бессмысленным - "Надо ввязаться в драку, а потом посмотрим".

Goofnm · November 1

Представьте чатем, что для увеличения эффективности усвоения пищи, часть вашего
выхода из задницы, небольшая, подаётся вам опять в рот. КПД использования продукта
увеличится. Это, с учётом роста цен на продовольствие, несомненный плюс, но, вероятно,
изменятся вкусовые ощущения. Выбирать вам.

Stan Marsh · November 1

7 минут назад, RSD сказал:

Это с топикастером будет в любом случае.

Я это чувствую. :smile-11:

чатем · November 1

19 минут назад, Xрюн222 сказал:

Ну тут вопрос философский... Стационарность процесса относительно быстродействия, скажем так

На сколько музыкальный сигнал стационарен? Или он все же быстродействующий? Или очень быстродействующий? Какое быстродействие должно быть у усилителя( хотя скорее у всей системы), чтобы музыкальный сигнал имел минимальные временные потери при усилении( прохождении всей системы)? Когда усилитель более быстродействующий, с ООС или без нее?

Кстати не только временные потери, но и еще кое какие, но про это потом.

Xрюн222 · November 1

Размышляя в обычно применяемых категориях аудиофильско - маркетингового бреда, со всякими, типа, аналогиями, на самом деле сильно НЕ аналогичными, нет смысла вообще затеваться с данной темой.

Xрюн222 · November 1

Только что, Goofnm сказал:

Представьте чатем, что для увеличения эффективности усвоения пищи, часть вашего
выхода из задницы, небольшая, подаётся вам опять в рот. КПД использования продукта
увеличится. Это, с учётом роста цен на продовольствие, несомненный плюс, но, вероятно,
изменятся вкусовые ощущения. Выбирать вам.

Роман тоже вот, надысь, на вопрос о сердечнике начал про картошку что то там "обяснять"... Почему то... :smile-61:

чатем · November 1

Конечно, Никита. Но давайте тут опустим маркетинговый бред, бреда мы сами можем тут накидать. По крайней мере я.

чатем · November 1

4 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Роман тоже вот, надысь, на вопрос о сердечнике начал про картошку что то там "обяснять"... Почему то...

Так я ему ответил.Разрезанная картошка и цельная( особенно если еще и в кожуре) - совсем разная "музыка" по некоторым параметрам.

Xрюн222 · November 1

9 минут назад, Goofnm сказал:

Представьте чатем, что для увеличения эффективности усвоения пищи, часть вашего
выхода из задницы, небольшая, подаётся вам опять в рот. КПД использования продукта
увеличится. Это, с учётом роста цен на продовольствие, несомненный плюс, но, вероятно,
изменятся вкусовые ощущения. Выбирать вам.

Представьте лучше, что у Вас или у кого то ещё, неважно, в организме хотя бы нарушилась, даже не отвалилась напрочь, хоть одна из величайшего множества выработанных эволюцией обратных связей. Одна всего лишь, из множества, разного рода. Что будет?

Совершенно жизненная практическая ситуация, происходящая с каждым много много раз, неизбежно.

Rezvoy · November 1

19 минут назад, Xрюн222 сказал:

Ну тут вопрос философский... Стационарность процесса относительно быстродействия, скажем так

Я ещё про рекурсию не упомянул... :smile-09:

Xрюн222 · November 1

Только что, Rezvoy сказал:

Я ещё про рекурсию не упомянул...

Чур чур :shock:

Rezvoy · November 1

25 минут назад, Stan Marsh сказал:

В оригинале "мысью по древу", "мысь" - это белка, что абсолютно ложится в контекст. Белка, волк, орёл.

Полагаете топстикеру известен оригинал? :smile-22:

BAA · November 1

Цитата внизу означает, что ООС в усилителях придумана почти 100 лет назад, но очередной автор постит очередной кликбэйт для разжигания оного самого флейма.
В технике ООС давно и успешно применяется.
Ввиду применения реактивностей для межкаскадной связи в ламповых усилителях и сязанного с этим накопления фазового сдига, обычно в области НЧ, относительно малого усиления лампового каскада существуют всякого рода байки о вредности ООС. Типа неприменимо.
Примерно так же, как вредно красное мясо и особенно вырезка, а так же прочие сёмги и осетровые для простого человека, не говоря уже про сливочное масло.
Не стесняйтесь, просветите "народ" о видах, способах введения, критериях устойчивости, особенностях применения в нелинейных системах и прочих премудростях т.н. теории автоматического управления или, хотя-бы, аналоговой схемотехники от триодов к пентодам и через твердотельные приборы к интегральным микросхемам. А уж "народ" рассудити расставит пол своим места. Не уподобляясь неуверенному представителю известного пола:

21 минуту назад, чатем сказал:

И я это давно чувствую.

The negative feedback amplifier was invented by Harold Stephen Black at Bell Laboratories in 1927, and granted a patent in 1937 (US Patent 2,102,671)^[14] "a continuation of application Serial No. 298,155, filed August 8, 1928 ...").^[15]^[16]

"The patent is 52 pages long plus 35 pages of figures. The first 43 pages amount to a small treatise on feedback amplifiers!"^[16]

Rezvoy · November 1

3 минуты назад, BAA сказал:

Цитата внизу означает, что ООС в усилителях придумана почти 100 лет назад, но очередной автор постит очередной кликбэйт для разжигания оного самого флейма.
В технике ООС давно и успешно применяется.
Ввиду применения реактивностей для межкаскадной связи в ламповых усилителях и сязанного с этим накопления фазового сдига, обычно в области НЧ, относительно малого усиления лампового каскада существуют всякого рода байки о вредности ООС. Типа неприменимо.
Примерно так же, как вредно красное мясо и особенно вырезка, а так же прочие сёмги и осетровые для простого человека, не говоря уже про сливочное масло.
Не стесняйтесь, просветите "народ" о видах, способах введения, критериях устойчивости, особенностях применения в нелинейных системах и прочих премудростях т.н. теории автоматического управления или, хотя-бы, аналоговой схемотехники от триодов к пентодам и через твердотельные приборы к интегральным микросхемам. А уж "народ" рассудити расставит пол своим места. Не уподобляясь неуверенному представителю известного пола:

The negative feedback amplifier was invented by Harold Stephen Black at Bell Laboratories in 1927, and granted a patent in 1937 (US Patent 2,102,671)^[14] "a continuation of application Serial No. 298,155, filed August 8, 1928 ...").^[15]^[16]

"The patent is 52 pages long plus 35 pages of figures. The first 43 pages amount to a small treatise on feedback amplifiers!"^[16]

Уместен мой девиз со старого АП: "Сделать это, во первых, невозможно, а во вторых, очень сложно!"

Xрюн222 · November 1

Кстати, о картошке. Известен факт, что некотрое время она считалась несъедобной и ядовитой, в силу того, что пытались есть не то и не так. И? Картошка несъедобна или только лишь повара на мыло?