sova

хорошая по звуку. А так как и провод и железо достать хоршие непросто то беру готовые винтажные. КТот берет танги Тамуры и Айдионоты тоже видимо неплохо. ТКОто заказывает у мастеров у тех опыт етсь выбора железа и провда из своих истничков а начинающий изведет на опыты и пробы времени и денег больше чем при заказе, думаю так. Информация о свойствах материалов, это часть технологии, а это само по себе имеет существенную ценность. Чтобы ее получить надо проделать научные исследования с затартами ка кнИОКР в фирме, только на дому. И она будет узко применима только к тем партиям материала что были на сипытаниях ну или надо брать тоннами чтобы хватило на всю жизнь.

Аудио трансформатор такая вещь что недешевая. Из железа типа ОСМ и такой же проволоки, думаю, будет посредственный результат.

Берем любой коректор винила, лучше ламповый, и применяем другие постоянные временни корреции, для магнитофона, вместо тех, что быля для винила, и будет УВ. Зачем плодить одинаковые апапарты и тратить немалые деньги Усилитель записи вообще в один ламповый каскад, возможен, ток записи для большинства голов требует усиления ок 15 по напряжению на выход если на вход сигнал как ныне принято, порядка 1- 2 вольт.

Для пентода, если не ошибаюсь , желательно 4000 -5000 витков, вроде так? Акт. спор обмоток не так важно, (провод тоньше возможен), инд расеяния так же не особо заботит, на паразитную емкость надо обратить внимание.

А можно сказать, анод - сетка той же лампы.

А чем вообще должны быть "примечательны" лампы? П35 имеет достаточную мощность, цена невелика, звук отличный. Окрас достаточно нейтральный, звук задавался в моем макете, драйверной лампой. Платить в 10 и более раз дороже за выходную лампу, сопоставимой мощности и эфемерных звуковых преимуществах не гтов. Может, того же уровня, можно достичь другими способами, я лучше куплю подороже конденсатор или выходник, которые не надо будет менять потом, из за потери эмиссии дорогущей выходной лампы.

Самодельщики затевают что то не для того чтобы кому то продать. 50 тыс по нынешнему это одно моточное, или пара, пожалуй может стоить не из самых. если БТВЗ? то намного больше. Пhиличные лампы одна шт. стоит столь или больше? иногда и в разы больше. Блек Гейты на анодное, оно пожалуй можно нати, за такикую сумму, хотя цены растут и вскоре нет, не купить.

Окончательный вывод по моему, можно бы делать, если поставить два выходника рядом, один "большой", другой обычный, намотанные на одинаковом п материалу железе и проводе с одинаковой меди и сравнить по звуку. Что лучше и в чем. По личному опыту, более 26 см сечением выходника не слышал, и по случайности или нет, он оказался самым лучщим по звучанию.

Нет так нет, и чего тогда взволновались? Нравится, все устраивает, слушайте. Я делюсь своим опытом если не интересно, пропускайте. А вообще, усилитель на камнях, это приговор. Мое такое мнение :))

Пентодом. От режимов у старых ламп звук не сильно зависит. В отличие от послевоенного новодела. Сравнивал с прямонакальным триодом РЕ 604 -сопоставимо звучание .

Любой конденсатор имеет утечку пусть и малую. Значит ЛЮбой конденсатор это делитель резистивный. Вопрос в мере. Ну и я не писал что не слышно конденсатор с утечкой, слышно, но зачастую, не так существенно, как тип конденсатора и текущий приличный окажется лучше дрянного нетекущего. Надо понять что кроме приборно измеримых, которые прямо и понятно влияют на звук, ест и окрасы материалов которые влияют, не менее. И приходится выбирать, что в сумме скажется больше и хуже. Аудио это компромисс на компромиссе. А часто и приборно понянтые искажения слабей слышны чем окрасы потому и непонимание или протест тех, кто не желает признавать окрасы материалов. Которые впрчем заметно слышны при выходе на уровень прзрачности и качества звучания, не тривиальный. Есои использовать МБГО и лампы 80-х. с соотвеситвующим железом и китайскими обвязками то сомневаюсь, будет ли что либо различимо. Скорей нет, не будет. И большой выходник на хороших материалах тоже обязателен

Основной переработанный из 2х тактника в 1 такт, Сименс 50-х, на 100 ватт изначально. Драйвер триод прямонакал РЕ 134, с дросселем в аноде, выходная пентод косвеннонакал РЛ12П35, начала 40-х. СМещение подземное. БП без электролитов на МП, БОш и СИменсах, местами Вестерн и Спраг с Меллори. АС на шириках на подмагничивании 30-х годов

не в утчечке дело , и при малой и при большой утечке определенный тип конденсаторов по звуку мало отличается.

Как писала Алдошина зависимости набра параметров и идеального звук пока не найдено наукой.Ну и в ахай энде также меряют и в рамки хай фая думаю пройдут и сильн превзойдут, по параметрам легко. Но КРОМЕ этого настривают звук уже по критерям звучания.

Может так может нет не доказано

Сравнивал Мундорфы и другое в Аудиомании купленное, кроме Делундов, дорогих, все оказалось хреново в звуке , при немалых ценах, за которые можно найти хорошо звучащие винтажные элементы типа Бош, Сименс, МУллард итп.

Такие комплектующие слушаете и на такой системе, что да, не услышать. Точно так же я, пока слушал китайскую и советскую не старых лет комплектуху, на такого же уровня системе, ничего различить не было возможно.

Все перечисленые плохие

Что значит не слышно. У любого конденсатора есть свой голос, только у хреновых он серый невыразтельный и скучный, мутный, грязный итп, а у хороших наоборот. Может и плохие плохи по разному но для меня если плохой то один к ним термин-плохой.

Плохие конденсатры как раз все примерно одинаково плохи.

И как же определить точность? :) А мне кажется задача сделать так чтобы от звучания было невозможно оторваться. А точность или неточность, для штангециркуля оставим, , не в том задача и музыки и искусства.

Если сикось накось маг, то маг неисправен и нужно его линеаризовать настройками. Тем ьолее УВ долден бытьстандартизован под другие апараты также. Речь про оптимизацию звука подбором комплектующих, также прочие настройки -выбор схем с ООС или без ООС, при этом АЧХ то будет одинакова :((

Размер трнасф, как я понгимаю полезен, при ПРОЧИХ равных. А вообще малый транс с более качественым материалами и более подходящий по К Тр итп покажет себя лучше бОльшего.

Я не отрицаю измерения для устранения испавности. НО в остальном это мало продуктивно. Или нужны очень дорогие приборы без наличия критериев хоршести звука притом. А смысл в измерениях при наличии слуха у человека, кто скажет? 1=й случай. Если измерения чтто покзывают а на слух незаметно, и ЗАЧЕМ измерения то? Если чтото настраивая, теряя время, деньги итп, а на слух разницы нет. 2-й случай, На измерениях не видно, а на слух заметна разница, и нахрена такие измерения? :)) Если ничего не покажут. 3-й случай -измерения покажут, чт либо, и слух тоже. И что проще, и менее денег требует -на слух настроить, или подключая приборы покупая их за деньги , с тем же результатом? Три случая и все показывают, что измерения мало полезны. Один случай полезен -аппарат не работает , тогда нужно разобраться в чем причина тут приборы нужны, для диагностики.