Stan Marsh

Это жаргонизмѣ, которым иногда обозначают те головки, что предназначены для использования в ЗЯ или ФИ, но не на воздухе. В древнем ж. Радио была статейка о перспективных ГД для МАС, с очень мягким подвесом и очень низким резонансом, словечко "компрессионный" там было упомянуто. Ещё чаще так называют драйверы.

Ещё раз: далеко не все видят ролик, поэтому лучше просто писать название в теме.

Думаю, надо было всё-таки точнее сформулировать вопрос. Разумеется, абсолютно понятно, что речь о современных, неубитых, доставаемых и недорогих головках. Деятидюймовых, причём. И да, когда говорят "компрессионный", то обычно имеют в виду тот, который на воздухе работает плохо и недолго. Хоть это определение и любительское. Впрочем, хоть и не посоветовали, но поговорили, это тоже полезно.

বাংলায় লিখবো Хорошо? Как, разве вы не понимаете по-бенгальски?! Так учите язык. Прмерно так выглядят нерабатающие ссылки, и так воспринимаются те, кто их выкладывает.

Не надо рекомендовать эти три весёлые буквы, может прилететь от других трёх других букв, но не таких весёлых. Можно было просто написать название.

Вот что видит большинство пользователей:

Достаточно к одному.

Хорошо, завтра посмотрю и напишу ЛС.

Особых чудес нет, параметры обычно приводятся для применения лампы по основному назначению, а это не всегда совпадает с нашими проектами, в которых паспортом мы можем слегка пренебречь. Ведь никого не смущает паспортная мощность могучей 6П36С в двенадцать ватт? Так и тут, вероятно

На четыре октала и кенотрон? Если что, могу посмотреть, вроде на работе лежит такой корпус.

С нагрузки в сетку лампы первого каскада.

10 суток на изучение Правил хорошего тона. Хорошее начало, прямо скажем.

А мне кажется, что вы немного хамите.

А ДШ уже каноном не является? Смело!

И?

Ставят для подъёма баса, если не вдаваться в технические подробности.

Если б я работал на спичечной фабрике, я бы тааак обосновал незаменимость спичек, их абсолютную эксклюзивность и грандиозный вклад в прогресс, что только держись! Ладно, пусть остаётся, но более ни-ни!

Коллеги, ещё раз: тут конкретная тема в техническом разделе! Если просто поговорить, это не сюда. Про проводочки с подводных лодок, рандомизацию и скин-эффект на звуковых частотах пишите в гумразделе.

То есть аудиофильский бред читать нужно, а на остальные мнения можно забить? Беда, а не плюрализмѣ! Или Лаптеву всё ещё кажется, что он на кабельном АП? Таки нет! Ага, а почему не 146? И почему слухачи с треском проваливают слепое прослушивание? У них органом является ухоглаз? Аудиоиксперды.

Ну, покупая акустика почти вся плохо работает от ИТУНа или без демпфирования. АС хочет видеть ноль выходного, а ей десятки или сотни ом суют, поневоле обижается. А вот если фильтры построить в расчёте на это, то вполне. Кг всё равно великоват, но на малых мощностях слушать безосные пентоды можно.

Поэтому золотоухие категорически против слепых прослушиваний, они должны знать, что играет, что писали про это мурзилки, и сколько это стоит.

Ну, читать нужно разное, даже то, что не нравится. https://www.tomshardware.com/pc-components/sound-cards/comparison-of-usd4-000-boutique-audio-cable-to-usd7-amazon-basics-cable-shows-audiophiles-waste-a-lot-of-money-scientific-audio-equipment-analysis-with-analyzer-shows-no-difference-in-quality https://www.tomshardware.com/speakers/in-a-blind-test-audiophiles-couldnt-tell-the-difference-between-audio-signals-sent-through-copper-wire-a-banana-or-wet-mud-the-mud-should-sound-perfectly-awful-but-it-doesnt-notes-the-experiment-creator В слепом тесте аудиофилы не могли отличить звуковые сигналы, посылаемые через медный провод, банан или влажную грязь. Модератор форума diyAudio провел эксперимент, чтобы определить, смогут ли слушатели различить звук, пропущенный через профессиональный медный провод, банан и мокрую грязь. Спойлер: результаты показали, что пользователи не смогли точно различить эти разные «интерфейсы». Пано, модератор, организовавший эксперимент, пригласил других участников форума прослушать различные звуковые фрагменты в четырех разных версиях: одна взята из оригинального файла на CD, а три другие были записаны через 180 см профессионального медного провода, через 20 см мокрой грязи, через 120 см старого микрофонного кабеля, припаянного к американским монетам, через 13 см банана и через 120 см той же схемы подключения, что и ранее. Первоначальные результаты тестирования показали, что слушателям крайне сложно правильно определить, какой аудиодорожка использовала какую схему подключения. «Удивительно, насколько похожи эти файлы по звучанию. Грязь должна звучать ужасно, но это не так», — сказал Пано. «Все перезаписи должны быть очевидны, но это не так».

Не обобщайте. Да и про RC параллельно нагрузке лучше не забывать.

Это известный трюк торговой площадки, но всё равно смотрится забавно.

Открытие, достойное раздела "Альтернативные источники информации", куда эта тема и отправляется.