Евлампий 2

Конкретно в моем случае, кажется, всё еще более запущено: всё не только старое, так еще и насквозь прямонакал, и ваще без ОС.

А мне нравится как 807 звучит, но не всякая. Это я о производителе. Из 807-подобных как-то пробовал 1624 РСА. Хорошая, звучащая лампа, где-то месяц с ней прожил, но потом ушел (как продолжаю надеяться) дальше. Вообще, прихожу к выводу, что триодность или пентодность - не приговор, в обеих версиях можно как достичь, так и облажаться По жизни включаю и то, и другое, они почти конкурируют, причемм подают музыку по-разному (но не соглашаюсь с приверженцами - в моем случае по-разному классно). А еще - продолжаю убеждаться, что не только спектр, но и уровень искажений имеют значение (хотя когда они ниже некоего санитарного минимума, можно чуток расслабиться), а вот введение ООС изменяет восприятие (и вклад) этих самых гармоник довольно существенно. И да, есть масса других факторов, - правда, их упоминание уместно скорее в "эзотерике", - которые либо помогают, либо мешают музыке состояться, но тут уж пусть каждый сам по себе, всем успехов.

Вот и я об этом. Охотно с вами соглашаюсь, но не по всем пунктам.

Это было больше Виталию - но да, вы правы, типа того. А 6пэ-тройка действительно не самая удачная лампа, там хоть уёрзайся с рабочей точкой...

Вы сейчас не о том. Очевидно, у меня не получилось объяснить. Ну да ладно, не страшно.

Попытаюсь развернуть подробнее, боюсь пока мутно высказался. Посмотрим еще раз на типичное поведение гармоник у пентодного каскада: видим «седло», понимаем, что надо работать рядом с его минимумом, на левом спадающем склоне (там как раз вертикальная линия проведена) – понятно. Это рабочая точка, позволяющая реализовать энергетический потенциал лампы, здесь она более эффективна, чем триод. Но самые маленькие искажения, которые можно от нее получить, не так уж малы: типовое 2-3 процента. Это не так плохо, но за скобками остается то, что в этой точке (и рядом с ней) гармоники остаются «не так уж плохими» даже при значительном уменьшении сигнала. И если на большой амплитуде мы имеем пару процентов, где у триода, скажем, 4 процента, это типа выигрыш, то на меньшем сигнале, где пентод покажет процент-полтора, триод запросто может выдать, скажем, 0,5. Это я привожу правдоподобные цифры. Так что линейнее? И что предпочтительнее? Я бы сказал, триод, но с оговоркой. Если кто не знает, есть удобный ресурс Frank’s Electron Tube Datasheets. Если там открыть, допустим, филипсовскую Ел6, то можно увидеть: в однотакте, в энергетически эффективном режиме, она переходит через 1% искажений буквально на первой сотне милливатт, там, где конкурирующий триод гораздо линейнее. Что если как раз это и вылезает как попсовость, грязноватость подачи, которую мы называем «пентодным звуком»? Да, можно замкнуть ОС и легко получить 0,2% на паре ватт, но вряд ли корректно говорить, что это будет усилитель с малыми искажениями (классическая схема – Еф6 пентодом, через кондер в сетку Ел6, ООС с выходной обмотки транса в катод драйвера, нормально пашет). Нет, это по-прежнему будет усилитель с примерно 3% гармоник на 2 ваттах, просто охваченный ООС и потому показывающий маленькие искажения на одиночной синусоиде. Зато при терпимых искажениях он способен орать аж ватт до 6-8, на некоторых музыках самое оно, но при чем здесь, допустим, барочное пение. Если временно плюнуть на энергетическое «превосходство» пентода и озаботиться только оптимизацией его поведения на малых сигналах, можно открыть для себя ряд возможностей. В частности, при увеличении приведенки можно увидеть, что наше «седло» искажений не только слегка изменяет форму, но и опускается заметно ниже. У той же Ел6 при желании можно уложить в менее 1% целый ватт, а то и более, но главное – при уменьшении сигнала искажения в этом режиме легко угасают, практически так же гладко, как в триоде. Мы (при желании) можем получить каскад, по-прежнему ведущий себя как ИТУН (что как минимум дает выигрыш по интермодуляциям в акустике, дальше – возиться, если интересно). Да, теперь он не имеет превосходства над триодом по мощности, но конкурирует по линейности и не так жестко ограничивает динамические выбросы. В типовом режиме Ел 156 уже на 1 ватте готова выйти на 2% гармоник, и это хуже чем в триоде, зато по 5% может жахнуть аж 12 ватт… Но, если чуть съехать по рабочей точке, можно заставить ее работать всего до примерно 8 ватт, дальше трэш, но при этом первые 5 ватт легко уложатся в менее 1%, совсем другой коленкор, и это лучше, чем она же способна показать в триоде (повторюсь: мы не берем в расчет максимальную выходную мощность, сейчас не об этом). Еще более путаные тонкости касаются состава гармоник, но - уже некогда, да и букв и без того дофига. Прошу не считать данный монолог тем, что я «топлю за пентоды» - нет, не топлю: с ними классно, но гемор.

Владимир, спасибо. Заодно и мне помогли разобраться что к чему.

Эта картинка дана для определенной амплитуды сигнала, обычно близкой к разумному максимуму на выходе - допустим, максимальная мощность стремится к 5 вт. А если строить такую же, но когда на входе меньший сигнал, и мощность будет выходить к 2 вт? Голословно утверждаю: на меньшем сигнале она будет похожей, но более пологой, а ее минимум придется на более высокие значения импеданса, т.е. ее правее по ординатам. Насколько - зависит от конкретной лампы. При этом уровни искажений другие, и это имеет значение.

Так и есть, но имеются нюансы. Указанные оптимумы соответствуют максимальной неискаженной мощности каскада. Такое решение позволяет слушать громко то, что изредка хвалят, чаще ругают как "пентодный звук". Другой возможный критерий - минимум искажений на малых сигналах, на сотнях милливатт. В этом случае требуемая приведенка зачастую ощутимо больше, а максимальная неискаженная мощность заметно меньше, иногда в разы. Есть очень немного ламп (это например Vt46 / PT25 или пресловутая Ел156), у которых оптимальная малосигнальная приведенка примерно равна "громкосигнальной". А, скажем, что-то типа Ел6 или Ел12 просит на малосигнале ближе к 5 кОм и в этом режиме не может отдать более 3-4 ватт, но если акустика позволяет жить в первом ватте, слушать это не в пример интереснее.

Здравствуйте Кажется, это самые маленькие из двухтактных сансуёв: - SW-15-4. За мощностью не гнался, до ограничения вышло 9...10 Вт, зато первые 5 Вт вышли менее 0,3% без ОС, да она и не предусматривалась.

Я вконец запутался, спасибо. 8 часов назад были гармоники 1,8%, теперь они упали резко до 0,07. А еще я внимательнее поглядев на схему, простите, как оказалось не заметил, что там устроена ОС через катодную обмотку. С ней измерение уже менее информативно, сложно сказать, насколько линеен исходный режим лампы, полезнее знать (и оптимизировать) искажения до замыкания ОС. Что же до пентодных и триодных трансов, то там всё просто: триодные делаются с оглядкой на минимизацию индуктивности рассеяния (а емкость учитывается, но как менее значащий момент), а пентодные - с оглядкой на уменьшение емкости (а индуктивность рассеяния учитывается, но уже как менее значащая) - и, конечно, с нужным коэффициентом трансформации и омами в рамках приличий. Эти факторы диктуют форму катушки (вытянутая или приземистая), диаметр провода, количество витков, тактику секционирования. При этом средне-секционированные трансы могут быть вполне совместимы с обоими типами ламп (и рассеяние вполне, и емкость терпимо), и если взять тангу какую, тамуру или хашимоту, то они как грамотно намотанные изделия почти одинаковы по АЧХ что с триодом, что с пентодом, до многих десятков, иногда сотен кгц, за исключением НЧ регистра, где зачастую (чаще чем хочется) им просто не хватает индуктивности. При этом и среди них можно разобраться, какой скорее под триод, а какой под пентод (хотя есть и универсальные, и нашим и вашим). Первые критерии - омическое первички (для кпд и для звучания триодника важно, чтобы оно было поменьше, ну хотя бы 0,1 от Ri лампы) и величина индуктивности (для нормального пентодника омы почти пофиг, но вот индуктивность должна быть не единицы, а желательно солидные десятки генри). Приведенных вами АЧХ я не понимаю, как и комментарии типа "первая - сама на себя, вторая - 4 секции и 3-мя". Другие участники форума наверняка счастливее меня, потому что умные, а я ботан. А еще я не могу рассмотреть служебных надписей, поэтому не знаю, с какими сопротивлениями источника и на какой нагрузке вы снимали эти АЧХ. Чтобы прикинуть АЧХ и амплуа транса по старинке, достаточно адекватно нагрузить его по выходу, на вход подключить эквивалент лампы (генератор плюс последовательно регулируемый резистор-крутилку) и смотреть осциллоскопом, что там на выходе. Крутя резистор "сопротивления источника", вы получаете на нагрузке разные (в общем случае) АЧХ и разные формы меандра (от звона на фронтах до завалов), и это дает понимание, с каким диапазоном сопротивлений лампы совместим этот транс - то есть, он "больше триодный" или "больше пентодный". Дальше вступают другие, уже более специальные критерии, которые позволяют уточнить качество транса в рамках его амплуа. Скажем, если указанным способом включить однотактную Хашимоту 20, нагрузив ее на, допустим, 16 ом по 16-омному отводу, мы будем знать, что даем лампе нагрузку в 3.5 кОм приведенки (а есть и отвод на 2.5 кОм, если надо). Теперь запускаем генератор, включаем его в режим прямоугольных импульсов и крутим "резистор внутреннего сопротивления", имитирующий лампу. Мы увидим, что данная Хашимота рисует "идеальный" меандр с лампами сопротивлением от сотен ом до нескольких десятков килоом - то есть, совместима и с триодом, и с пентодом. Потом переключаем генератор на синус и убеждаемся, что ее верхняя граница находится далеко за 60-70 кГц при любом сопротивлении источника, а вот по НЧ ей требуется достаточно низкоомная лампа, в этом смысле она скорее триодная. Ей бы омическое поменьше (еще добавить триодности), да индуктивность побольше (добавить пентодности), вообще была бы универсальная вещь. При этом она обеспечивает в целом хорошие циферки и с пентодом, и с триодом, да и звучит вполне, но в обоих случаях не сказать что безупречно, но это уже совершенно другая история. Возвращаемся: а вы смотрели АЧХ - с каким сопротивлением генератора? На расчетной нагрузке транса или "в общих чертах"? Наверняка всё было корректно, но вы об этом не упомянули, а на картинке не разглядеть.

Владимир-П, хотел бы высказать подозрение, что в пентодной ипостаси не вполне оптимальная приведенка. Если всё норм, первый ватт даже с одиночным пентодом класса 807 (не говоря уже о спаренных) должен иметь явно менее 1% гармоник. В этой связи предложил бы поерзать сопротивлением нагрузки в ту и другую сторону и посмотреть, что будет с искажениями на том же одном ватте (корректируя соответственно амплитуду). Возможно, удастся получить более оптимистичные измерения. У пентода есть явно выраженный минимум гармоник, и лучше работать близко к этому минимуму на левом, спадающем склоне зависимости искажений от импеданса. При этом интерес носит скорее академический характер: вероятность того, что в пентоде звучание окажется лучше, чем в триоде, не так уж велика, бОльшая часть акустики все же заточена именно под триод: требует электрического демпфирования на НЧ, содержит фильтры, не одобряет мягкого "пришпора" по ВЧ. Так что если интересно, посмотрите, ну а всерьез заморачиваться с темой есть смысл, когда под рукой появится подходящий ШП.

Сергей, хорошего дня. Я тут забацал весьма лаконичный двухтактник другу Роме (С3г триодом, фазовращающий межкаскадный транс, 2 шт. 6С4С с фиксом, выходные трансы Сансуй; вышел очень благозвучный "чиста триодник", так что я не совсем еще потерян для общества. Отдельное спасибо Константину ВКН за межкаскадники, с небольшим цобелем работают достойно). Я это не к тому, чтобы засирать твою ветку своими поделками, упаси Господи. В этом изделии я изначально своровал твое решение насчет Варты в контейнере в разрыв сетки драйвера, там получалось для С3г как раз оптимальное смещение. Вообще, многие так делают, вот и я замахнулся. По измерениям всё отлично, но по звучанию не зашло совершенно, был вынужден уйти на автосмещение (280 где-то ом с большим по номиналу БГ в катоде), и стало гораздо ближе к желаемому. Разница особенно проявилась на певческих голосах и показалась достаточно явной. При этом запросто может быть, что в твоем случае отмечаемых мной проблем вообще нет, это может зависеть от специфики драйвера - допускаю, что косяк возникает и проявляется из-за каких-то микротоков сетки, не знаю. Просто обращаю внимание, что решение как минимум не универсальное, для С3г триодом и с реактивной нагрузкой оно явно не показалось оптимальным. Ну а раз уж в твоей схеме батарейки рулят, то вот что скажу: не так давно со мной делились ноухавой насчет батареек Renata серебряных часовых, у них есть линейка именно что Swiss Made, они исключительно качественные. Я пробовал, результат хороший, звук подчеркнуто "аналоговый", текучий, гладкий, со свободной динамикой, но в итоге отказался, с ренатой тоже на круг вышло не совсем мое, что-то там щекотало не так (вероятнее всего, опять специфика лампы с изъянами сеточной цепи, это запросто, старые лампы то и дело ведут себя абы как). Это я к тому, что раз у тебя с батарейками получается и заходит, попробуй эти самые швейцарские версии Ренаты, вдруг станет еще лучше.

На мой взгляд, ВЧ с рупорком штука слабо предсказуемая, очень редко когда рожок на слух не "торчит" даже при приемлемых измерениях. Пожалуй, удачно иногда получалось у АЕРа... а Лаутер - более спорный, при всем уважении к поклонникам этого концепта. И - да, рожок отчасти участвует в формировании ВЧ, но практики утверждают, что значительную часть диапазона излучает именно каркас катушки. На фото, приведенном выше, приведен как раз динамик с рупорком, дополненный этим самым бронзовым конусом, Михаил делал и такое, но как звучит это сочетание - не знаю. То что я слышал было без рупорка, обычный диффузор с бронзовым конусом, который, можно сказать, соединял в себе функции пыльника-колпачка и заодно "конической" пищалки. У известных ДжиБиЭлевских (повторенных Коралом и Пионером) шириков эту же функцию выполняли алюминиевые куполы, сидящие в центре диффузора, они тоже клеились на каркас катушки, и это вполне работало. Ну а у Бейкерса (за несколько десятилетий до того) было еще хитрее и сложнее, но я об этом уже пытался рассказать раньше где-то в ветке про ширики.

Конус крепится к диффузору - точнее, если правильно рассмотрел, приклеен к каркасу катушки. Одну из версий я слышал живьем. Не уверен, что там ровно с точки зрения АЧХ, но субъективно ВЧ очень эффектные: комфортные, рассыпчатые, синхронные, "малиновые", очень мелодичные, не-монотонные - как бы антитеза некоторым версиям современных купольных металлических пищалок.

Здравствуйте Спасибо за интерес. При случае конечно обсудим, но ведь не здесь же. Посмотрите, как тема называется: мементо, между прочим, мори. Автор и пришибить может, и будет совершенно прав, ветка совсем про другое. (Если же "в трех буквах", то большой ОЯ плюс ШП в коротком большом фрнтхорхне, бай-ампинг на пентодах без ОС, активные фильтры на входах полосовых усилителей. До сих пор любимая комбинация, никому не навязываю, примуса починяю, всё такое).

Даже не знаю, как сказать, чтобы не спровоцировать срача. Ни секунды не сомневаюсь, что у всей (или большинства) аппаратуры, экспонируемой на этой выставке (как и на других), совершенно космические показатели. Проценты, герцы, ватты, градусы, децибелы – ну всё, причем всё сразу, и даже с запасом. И в то же время высказанные Норманном впечатления, кажется, никого не удивляют: собственный опыт, кто пробовал, примерно совпадает, за нечастыми исключениями. Это еще раз говорит, что в аудио мы пока что не всё учитываем: «просто приемлемых» цифр бывает вполне достаточно, чтобы получить классный саунд – но, очевидно, помимо приемлемых измерений нужно обеспечить что-то еще… И насчет этого «чего-то» у каждого свои тараканы. Как раз это, мне кажется, было бы полезно обсуждать на аудиофорумах: остальное уже есть в архивах, книжках и рекомендациях сторонников чисто технического подхода. Иначе получается, что высокие параметры рулят и гарантируют результат. Что, в самом деле? Ну хорошо, тогда давайте еще раз сходим на выставку.

Только при условии, что речь идет не просто о входном сопротивлении, а о номинале стоящего на входе регулятора громкости. Если же на входе просто резистор утечки, то, согласитесь, всё не так. Давайте даже поставим эксперимент: возьмем 100-омный источник и 1-мегомный приемник и убедимся, что полоса на входе приемника будет очень хорошая, даже если кабель так себе. Всё определяют 100 ом, подключенные через проволоки прямо к сетке входного каскада, и это вполне лженаучная практика. А вот если на упомянутом входном мегоме сделать отвод - РГ, и с него запитать сетку - вот тут да, проблемы встанут в полный рост.

Интересно. Я только не могу рассмотреть, на какой это мощности. Не могли бы вы уточнить? Спасибо.

Ой, нет: у второго каскада катод повыше, конечно. Но все равно - лучше один баллон драйвером на левый-правый каналы, а другой - на питание 2 сеток обоих каналов. А так - да, работать должно.

У 6Н8 напряжение катод-подогреватель желательно не превышать 100 вольт. Здесь между катодами сильно за 200 вольт. Стремно: подогреватель-то один на два триода.

Я много раз видел 301 и пару раз они имели меня, такие как на картинке выше - вижу впервые. Вот типовой вид 301 - мопед не мой, у меня сейчас 301 нет, но те что видел у себя и не у себя выглядели примерно так же, у самых старых рожок вообще смотрелся и ощупывался словно типа эбонитовый, как у ранних 80. Однажды показывали ЗИПовский диффузор в коробке - вот он, похоже, "без всяких глупостев", бумага выглядела как диффузор. При этом, конечно, всегда есть вероятность, что когда-то изготовили партию с девственно чистыми рожками, решив, что это тоже хорошо.

Извините, вклинюсь: вдруг будет полезно. 1. Неплохую версию хитиновой пропитки использует Сергей, ник "Акустик", он москвич, есть на форуме. Делает хитинку, насколько я понимаю, С. Еремеев 2. Рожок у 310 (обычно) пропитан и стоек к влаге, плохо вбирает водные растворы, так что вряд ли хитин в один проход будет слышен (зеленая воробьевка была плотнее более поздних версий, она злее, пользовался; с ней все могло быть). Слышал, что схожего эффекта добивались наклеиванием на обратную сторону рожка узкой полоски ПВХ изоленты. По крайней мере, это вполне обратимый (в отличие от пропитки) эксперимент. Доводилось слушать 301 с утраченными фетрами - хуже. Не факт конечно что строго из-за фетров, у всех динамиков разная судьба, но все же для себя решил, что фетры на 310 ставили не зря. 4. 301 действительно нормально работает с низкодобротным фазиком. Смысл - выбрать нужную площадь не ноздрёй, а узкой щелью, чтобы зацепленный фазиком воздух таки испытывал сопротивление по типу ПАСа. Тогда и, возможно, 100 л заведутся нормально. Хороший результат получался когда 301 ставился на овальный щит, а уже этот щит притягивался через резинки к передней деке. К сожалению, объем ящика уже не помню, пожалуй чуть за 100. Сжатие резинок позволяет регулировать толщину щели, и как следствие - площадь "кольцевого фазоинвертора" вокруг динамика. Не-строго круглая форма щита делала глубину (длину?) щели неравномерной, а резонанс - еще менее добротным, размазанным по частоте, чтобы подхватить отчасти и виолончельный регистр. И еще - это пожалуй самый быстрый, условно-безынерционный "фазик". Как и в случае с ПВХ, эксперимент можно провести неразрушающим способом, так что, возможно, есть смысл попробовать.

По входным пентодам - это к ребятам, изобретающим корректоры и усилители воспроизведения, они в этой теме считай боги, знают всё. Ну а про соху совсем лишнее, у тебя другой аватар, другая музыка и ценности, другие изделия, да и подход в полной мере аристократический, образцовый для любого форума в мире. И американцы у тебя в приоритете, возможно, как раз из-за того, что только у тебя получилось создать для них особые, эксклюзивные условия, они это ценят, а иначе просто не желают полностью раскрываться. Что же касается англичан, то в отношении их изделий "той" эпохи предложил бы аналогию не с палатой париков, а с каким-нибудь почти одержимым Резерфордом («физика – это наука, а химия – нет, это уже искусство»), жизнерадостным, постоянно озаренным идеями, в окружении медово-лакового дерева и полированного металла, жизнелюба, творца и изобретателя. У меня ощущение, что им в ту пору было западло делать что-то заурядное: когда знаешь, что балансируешь на самом переднем крае, чувствуешь за спиной крылья. Представить только: образцы прогресса изготавливались вручную - вот было время... Хотя надо признать, в Америке тех лет атмосфера в научно-изобретательской среде была не менее вдохновенной, один Тесла чего стоил. И мы еще удивляемся, что у них была такая элементная база!

... в трансовом использовании смысла не имеет и даже вредно. При использовании с трансом начинает звенеть вторичкой, потому рекомендовать даже не буду. 83 и прочее двуханодное добро предлагаю использовать только в бестрансформаторном смещении, тогда можно зажечь пару анодов в ОППВ. Для всех остальных цепей (анодных) от 866 и выше. Потому, если нет прямого явного стимула и "тяги неотвратимой", то забей на ртутные газотроны, ибо они требуют свиты... Это мои наблюдения. Спасибо, это объясняет. Более того, за стоящими выше словами про "звон вторичкой" как раз и разворачивается примерно то ощущение от газотронно-натужного звука, что я себе позволил выше, когда описывал звучание при питании с газом от транса. Спасибо, не буду газотронить, ты объяснил: это не то что не получилось, это в данном разрезе не имеет смысла, ибо работает только когда без сетевого транса. Рассматривать бестрансовую версию пока не готов, тем более что пока что и с сетевыми получается прогрессировать. Ну а когда и если упрусь в стену, тогда, быть может, и задумаюсь. По остальному еще пообсуждаем, и если будет интересно обменяемся мнениями. Меня немножко настораживает получившийся у тебя явный приоритет американской активной элементной базы: она хорошая, в первую очередь пожалуй Вестерновские лампы, Кенрад и Филко, но точно не самая суперская. Вероятно, твой подход настолько концептуален, что требует более жесткой дисциплины, - абы что, даже классное, не сунешь, нужен точный подбор, как вес поршней в гоночном движке, и это скорее комплимент чем проблема, была бы доступность нужных деталек. Хотя это не так весело, как когда собираешь с миру по нитке, имея не-нулевой шанс, что любая из них вдруг окажется путеводной. Удачи нам всем.