Евлампий 2

У меня где-то были одноанодные 2А3 - с ними всё же немного получше. Но Ад1 - ни разу не синоним 2А3, это другая лампа, хотя и с формально похожими электрическими характеристиками. Из нее можно выжать больше... Хотя вынужден признать: приведенные выше цифры касаются лучшей Ад-шки из некоторого числа, которые были под рукой на время того эксперимента.

А вот насчет искажений на 1 Вт, быть может, есть смысл разобраться, где набежало, либо уточнить что там с рабочей точкой или самой лампой. В норме у оконечного каскада на Ад при такой мощности искажения значительно меньше 1%.

С нормальной АД лично снимал 4.2Вт по уровню 3%, поверенным искажометром, по-стариковски. Разностный сигнал утешает: доминирует 2я гармоника. На слух особо не заметно, только дико громко. Если же чисто психологически, ну давайте обозначим за максимальную где-то 3 Вт, ну и будет там где-то на уровне 1%. С таким трактом просится акустика с хорошей чувствительностью, и тогда даже 3 Вт - вполне с запасом.

Стэн, спасибо за интересный материал. Заковыристо. Кстати, там второй пункт начинается именно словами «Сложность рассматриваемой схемы для анализа и невозможность разделить ее на два каскада заставляет рассматривать схему как единое целое и пользоваться результирующими характеристиками», так что тут Lewis высказался совершенно корректно. Хотя, конечно, щекочет смотреть на вторую лампу как на обычный каскад с общей сеткой… Впрочем, с другой стороны, это ведь катодный повторитель, качаемый со стороны катода, конечно он должен подсаживать предыдущий каскад... Но чтобы так, с итоговым усилением всего на уровне 4…5… Будем считать, что по звучанию оно того стоит, автор наверняка отслушал прежде чем использовать. Ладно, теперь определенность возникла. И первое что напрашивается - это конечно попробовать 80-ю обычным каскадом (еще и половинка освободилась бы), а вместо 182 поставить ту же 71-ю или прямонакального европейца с малым мю, усиление получилось бы примерно то же. Но ведь это звучит как предложение продолжить ходьбу по кругу, а у автора файнал кат: судя по всему достало - как в том анекдоте про преферанс, "и так хорошо", пора просто слушать музыку. Робею лезть дальше с провокациями подделать что-то еще и желаю хорошего звука. Надеюсь, про акустику все же как-нибудь потом расскажете, интересно.

Еще раз добрый день, Lewis Посмотрел на схему с прищуром, качнуло крышу. Помогайте. Оказывается, Е88сс у вас повторитель для коммутации корректора, а сам пред на 80 и 182 сс-шках. Тогда давайте смотреть: у вас вроде бы там транс 1:2, затем каскад е80сс с катодной связью, его усиление навскидку примерно мю, это чуть за 20, а затем каскад на е182сс, это усиление под 25. Пока правильно? С другой стороны, у вас написано, что первый каскад просто повторитель... Но я не понимаю, почему: условно, пришел 1 вольт на вход, катод первой лампы, повторяя, сместился на 1 вольт, потащив катод второй лампы. Напряжение катод-сетка второй лампы изменилось на 1 вольт, в итоге напряжение на аноде второй лампы должно измениться примерно на Мю вольт. Что не так? Ну, допустим, катод первой лампы шунтируется катодом второй и смещается на полвольта, тогда на выходе второй лампы все равно "половина мю" вольт. Это избыточно. Потому что иначе получается: общий коэффициент усиления преда: (входной транс)Х(каскад1)Х(каскад 2) = примерно 1000 (2х20х25), ну или 500. Далее понижающий транс примерно 4:1, то есть итоговый коэффициент усиления преда 250 (или 125). Это дико много, так не может быть, иначе чувствительность преда составляет 20 (или 40) милливольт амплитуды, и пользователю пришлось бы жить в самом начальном секторе регулятора громкости. Давайте подумаем. Скорее всего, просто найдется объяснение, почему первые два триода не усиливают. Кто знает ответ?

Что-то я вообще не туда: простите, но я забыл, что у вас достаточно кучерявая схема, там не просто "триод-выходной транс-разъем", а у меня это не отложилось. Делите сказанное выше примерно на 9, возможно мы еще вернемся к вопросу - потому что сейчас, глянув в начало темы, я понял, что далеко не во все детали вашей реализации въехал. Это не отменяет рассуждений о другой элементной базе, но меняет аргументы по поводу ее применимости. Поэтому, пожалуйста, извините и не воспринимайте сказанное выше как информацию к размышлению: пусть это будет просто некий вступительный треп. Возможно, позднее еще обсудим и детализируем (если вам интересно, конечно: тема-то ваша, а я просто влез с рационализаторскими предложениями, о которых никто не просил). Но всё равно - допускаю, что кому-нибудь сказанное выше хоть как-то будет полезно, там ведь есть и общие соображения.

Спасибо за отклик и чудесные картинки. Я не умею так рисовать, ибо ботан. Завидую. Вопрос: Так вы что, одним накалом питаете и кенотрон, и Есс? Тогда конечно единственное решение - только "не-древний" косвеннонакальный кенотрон. У Еz80 допустимое напряжение катод-подогреватель - вольт кажется 500, выдержать должно, хотя и такое решение не считается кошерным, обычно кенотрону дают свою обмотку (посмотрите, какие вольты на катоде у Есс, а какие - на катоде кенотрона. А в вашей схеме их подогреватели электрически соединены. Стремно же. Ну а прямонакал в такую конфигурацию просто нельзя, Есс умрет - подогреватель пробьется на катод, дальше непредсказуемо. Если просвет в окне силового трансика позволяет, можно просто вогнать отдельную катушечку под прямонакальный (и, вообще говоря, лучше бы и под крионакальный) кенотрон. Если нет, то лучше пусть останется как есть, или заменить силовой транс. По активной элементной базе: давайте рассуждать. У вас выходная лампа Е88сс, двойной триод. Если заменять на прямонакал, это революция прямо, с драматическим усложнением схемы. Там ведь не только накалы отдельные, там городить их выпрямление со стабилизацией, плюс увеличение числа баллонов, плюс дополнительные каскады, чтобы обеспечить усиление. Наверное разумнее остановиться на полпути. Возможно, имело бы смысл сговнякать на фанерочке альтернативу и подключить, сравнив результаты, чтобы на слух понять, стоит ли овчинка выделки. Навскидку - вроде бы стоит, все-таки гнуть "пальцы" рядом с Ад1 как-то странно. Ну разве что Е182 сс или 5687, хотя у них, если правильно понимаю, мало усиления. А что с "не-пальцами"? Какие варианты по альтернативе? Рен904 лампа специфическая, ее высокое усиление обусловлено не крутизной, а высоким внутренним, там более 12 кОм, это не тема для трансформаторных сочленений. Да и в резистивном каскаде к ней есть вопросы, я бы не стал ее беспокоить. Если из немцев, скорее Рен1104, (но это 7 кОм, а не желанные 5 или ниже, да и усиление невысокое). Прямонакалы - неоправданно сложно. Как быть? Если только "из пентодов с крутизной" - всяких там Еф14 или Аф100 триодом, ну или взять американскую типа 6АС7гт, это "ихняя" 6ж4 в стекле, но здесь уже не факт, что уверенно обыграет хорошую 88-ю, типа Амперекса. Из того что уже обсуждалось, формально вполне встали бы Мл6 -Мл4, английские АС всякие, да и 41Мр - вполне. Но с ними усиления, я так понимаю, мало. Могла бы пойти уважаемая мною Р61 (или Р41), там и усиление побольше, и внутреннее низкое, и звучание для кривонакала выдающееся (у Мазды есть и SP соответствующие, это примерно то же самое, если включить триодом). Ну а если усиления 15-17 все же недостаточно, остаются или уже упомянутые пентоды триодом, или лютая экзотика. Всякие Д3а, Еф55 и даже С3г - спорно (тот самый хороший, но "вакуумный транзистор", в этом месте я бы их противопоказал). А если 20...25 хватает, конечно круто бы попробовать те же Ал4 черные с серебряной юбкой и сетчатым "звездой" анодом, если найдутся.... В общем, получается - засада. Перечитал и понимаю: в обсуждаемом случае остается или смириться с более скромным усилением, или остаться с выбранными "пальчиками", потому что лишние каскады и другие усложнения - пожалуй, неоправданная цена за переход к более кошерной элементной базе. Так что - если говорить о лаконичном пути, то вы выбрали близкое к оптимуму решение, и переброситься с него на винтажную элементную базу далеко не так просто, как кажется навскидку... Но вот хотя бы кенотрончик, конечно, интересно бы заменить и послушать, особенно если окно в трансе позволяет подмотать накал.

По поводу дросселя. В данном случае, согласитесь, речь идет о токе порядка 60 ма. И разве есть какая-то радикальная разница с выходным однотактным трансформатором, просто без вторички? Тем более что работать ему не от 30-40, а на 100 гц. Если посмотреть справочники, многие старые американские кенотроны дают информацию для емкостного и "дроссельного" включения, раньше это не было чем-то экстраординарным.

Вообще-то (по уже изложенным причинам) напряжения не одинаковые - тем не менее, извините, дискуссию со своей стороны закрываю, благодарю за терпение.

Увидел фото лампы. Старая, наверняка прямонакал, скорее всего с крошечной крутизной, возможно с сеточными токами. Такие цоколи в ранние времена любили французы. Но я совершенно не понимаю, какое отношение она имеет к обсуждаемой теме.

Простите, но даже с этой оговоркой не поддержу. Вы пробовали питать однотактный усилитель от источника с дроссельным входом? (конечно, дроссель должен обеспечивать "безразрывность" тока). Звучание существенно другое, заметно более предпочтительное, и это ни разу не шуточное решение.

Во-первых, фото "этих Клангфильмов" существенно доступнее, чем их физическое воплощение. Во-вторых, то, что они лучше - боюсь, утверждение более чем спорное. Если говорить о конкретных усилителях, это очень добротные, вполне гармонично звучащие, но все-таки обыкновенные двухтактные усилители на Ел34, лампе довольно-таки заурядной, несколько "кирзовой" даже в "телековском" исполнении. Уж если брать готовенькие Кланги, то более ранние. Но это еще дороже и труднее, к тому же их непременно пришлось бы доводить хотя бы с точки зрения реставрации умерших деталей, не говоря уже о приведении в соответствие с современными требованиями. Но еще правильнее - взять лучшее из того что делали тогда (не только элементную базу, но и дизайн) и воплотить для себя любимого - чтобы получить нечто лучшее. Шанс есть, потому что те, кто занимался упомянутыми Клангами, разруливали множество компромиссов, неизбежных в условиях серийного производства.

Если говорить о питании выходного каскада, которое формируется LC-фильтром, оно близко к величине "действующего значения" переменки. Да, вы правы - именно из-за того, что диоды отключают 8 мкф. А питание драйвера близко к "амплитудному" значению переменки. Поэтому можно говорить - данный фильтр дает нормальное (как с СLC-фильтром) питание драйвера и пониженное (за счет дроссельного входа) питание оконечного каскада. Это не будет ошибкой. Но можно говорить, что мы имеем питание выходного каскада, сформированное LC-фильтром, и повышенное напряжение, питающее драйвер, сформированное CLC-фильтром. Это тоже правильно (и, на мой взгляд, несколько правильнее, потому что диод и С выглядят здесь не как базовое, а как вспомогательное, функционально обоснованное решение). Но - главное что оно работает, остальное казуистика: или питание драйвера выше питания оконечного каскада, или питание оконечного каскада ниже питания драйвера.

Очень рад, что разница оказалась заметной и "зашла". Жаль, что вы перестали рассказывать дальше про систему. И об акустике - говорили, что расскажете позже (а ведь "уж сумерки сиреневые пали..."), интересно же. Всё еще не время? И кстати: извините за занудство, возвращаюсь к уже сказанному: у вас ведь наверняка есть возможность переброситься с Ез80 на какой-нибудь Аз прямонакальненький. Разница в звучании может оказаться вполне слышимой, особенно на "акустических" фонограммах. Не хотите оценить лично, хотя бы "на проводках"? Даже можно просто погасить накал с 6 до 4 на резисторе, все равно должно звучать по-другому. (Примечание: конечно, если кривонакальный кенотрон не выполняет у вас функцию задержки времени: пока накалы ламп не вышли в режим, на конденсаторах фильтра будет повышенное напряжение; если это угроза кондерам, на первом этапе корректнее питание кенотрона включать позже, отдельным тумблером). Удачи, всех с наступающим СНГ (старым Новым годом).

Ой, опередили.

Именно так - с этими диодами фильтр первого каскада, по сути, имеет емкостной вход, а фильтр входного каскада начинается с индуктивности. Разница не чуть-чуть, там изрядные десятки вольт.

Сергей Б, возможно, дело все же не в чахлом катоде (у прямонакалов он не обязательно чахлый - вспомним хотя бы ГМ70 с ее 60 ваттами в накале). Но и стандартные те же 2А3, судя по массовым отзывам, способны обеспечить вполне полноценные НЧ, не вызывающие вопросов даже у продвинутых ценителей "фундамента". При этом все мы знаем: особенность прямонакала в том, что из-за более примитивной конструкции он менее эффективен, зато более линеен (по крайней мере, статистически), и это позволяет реализовать практически неискаженное усиление, не вводя ООС, и это принципиальный момент. Если к акустике не предъявляется жесткое требование высокоэффективного электрического демпфирования (которое обеспечивается, в частности, ООС), преимущества у "кривонакала" над прямонакалом в регистре НЧ довольно спорны (пожалуй, чаще считают даже наоборот, особенно когда речь идет об "акустическом" басе) - обычно говорят, что при переходе на прямонакал "басит" более энергично, естественно, музыкально. Возможно, в случае вашей акустики и комнаты для хорошего хлесткого баса требуется усилитель именно с пониженным выходным сопротивлением - то есть, с ООС, как изображенная выше версия на R120. Причем с этой лампой без ООС нельзя, она не знаменита своей линейностью. Судя по справочнику, даже первый ватт она играет с искажениями в несколько процентов, на 3-4 ваттах - процентов пожалуй не менее 6-7, а может и больше (лично с нею не игрался, и если вам достались более линейные экземпляры, заранее рад за вас). Не факт, что такой усилитель будет предпочтителен на всех жанрах, потому что это, строго говоря, не "усилитель с 0,5% искажений", а "устройство с 5 или даже более процентами искажений, линеаризованное до 0,5% за счет ООС", а это другое. Поэтому, с учетом выбранной вами довольно продвинутой элементной базы, хочется все-таки предложить еще раз вернуться к прямонакалу (хорошо бы предварительно убедившись в его полноценной эмиссии, чтобы потом не брать в голову) - в такой же схеме: пентодная раскачка и ООС. Вдруг таки удастся добиться в целом более качественного результата. Хочется верить, что получится добиться сравнимой передачи НЧ, а вот голосовой регистр станет наверняка почище, особенно на многоголосных фонограммах, при этом жанрово усилитель станет более универсальным. Это даже не совет, вы достаточно продвинутый мастер, чтобы слушать советов - скорее, мне "за прямонакальную державу обидно" - убежден, что 120-я не лучший вариант, особенно в таком солидном окружении. Ну а если же вы решили бесповоротно обратиться к "кривонакалу", попробуйте триод с более высокой линейностью, рискну посоветовать какую-нибудь 4033, хотя это не очень массовая лампа... ну или попробовать известные всем тетроды в соответствующем включении, из импортных почти беспроигрышно Ел156 триодом (конечно, если вы считаете кошерным использовать не-триоды).

Спасибо на теплом слове, стараюсь быть хоть как-то информативным и по мере сил бережно относиться к собеседнику.Тем не менее, если позволите, ложку оппортунизма подсуну. В УНЧ, особенно на прямонакале, звучание в заметной мере определяет как раз драйвер, с этой мыслью соглашаются многие. При этом МХР - ну не близки... как бы это сказать... Вот представьте хорошие, примерно одного класса каменный и ламповый усилы - ну да, каждый со своими пирогами. Так вот, в особенностях подачи каменного усила и специфике МХР (в моих иллюзиях, конечно) есть что-то родственное. Для кого-то это комплимент лампе (точность и все такое), для кого-то - настораживающий фактор. Конечно, здесь речь не о "вакуумном транзисторе", как можно было бы сказать про некоторые совсем уж технократичные лампы - тем не менее, как-то (имхо) сродни. Поэтому с МХР классно отслушивать всякие эффекты. А, допустим, с какой-нибудь (недотягивающей до нее?) АС-шкой от Мазды труднее проанализировать, что там с эффектами: сразу вовлекает музыка как событие, и этот "правополушарный" подхват, когда логике несколько сносит крышу, в моем случае означает очень много, больше чем впечатляющие звуки, хотя не навязываю конечно. Что же до плотности и очерченности КИЗ, посмотрите, как влияет питание, от выбора кенотрона до сопротивления/номинала дросселя и типов конденсатора фильтра. Здесь можно было бы написать негуманно много букв, ну его. Насчет токов покоя: у большинства готовых межкаскадников, с которыми приходилось возиться, удавалось найти оптимум. Подаем частоту герц 10...15 или даже ниже, увеличиваем амплитуду до немаленькой и крутим ток покоя, анализируя уровень искажений. В большинстве случаев находится "седло" - ток покоя, при котором искажения на "инфре" минимальны. Как-то не вдавался в теоретизирование, почему именно "седло", а не монотонно изменяющиеся искажения, это вопрос к умным, но звучание транса с током покоя, "оптимизированным" по минимуму искажений на НЧ (для меня) практически всегда оказывалось наиболее предпочтительным. С 20-й тангой, кстати, до этого эксперимента как-то ее доходило, не соображу почему - возможно, из-за того что ее подача в целом мне не близка, что совершенно индивидуально, а потому простительно. Насчет отдельного питания каскада - не могу с уверенностью поддержать. Скорее так: если отслушивать изделие - отдельное питание. Если слушать музыку - единое на оба каскада. Но здесь у меня метания, это скорее подозрение, которым делюсь, чем уверенное наблюдение, поскольку имеется целый набор оговорок, с которыми еще разбираться. Насчет реактивного каскада. Лампа с чисто индуктивной нагрузкой работает на практически горизонтальную нагрузочную прямую, максимально "вольно дышит" и имеет наименьшие искажения, в первую очередь интермодуляционные. Однако моточное само по себе иногда без нагрузки не хочет, выражая недовольство звоном на меандре. В этом случае нужен шунт, и лампа работает на некую конкретную приведенную активную (в вашей схеме - 10 кОм, примерно в 6Ri) нагрузку, что (по крайней мере в ряде случаев) может дать слышимую разницу. При этом почти наверняка те моточные, что используете вы, не требуют (или почти не требуют) этой самой "успокаивающей звон/нормирующей" нагрузки. В этом легко убедиться меандром, приподняв резистор за ногу и раздемпфировав обмотку, и если таки да, я бы послушал без R. Допускаю, что зазвучит по-другому, и даже, быть может, понравится. Ну а не понравится, то статус-кво восстановить - пара ударов паяльником. Не знаю, насколько путано изложил, завтра прочту, удивлюсь.

Спасибо за комменты. И - конечно, с Рождеством Христовым всех нас! Не хочу жевать сопли насчет 20-й Танги, у меня сильно несовпадающие наблюдения насчет ее звучания в зависимости от тока покоя... и вообще ее звучания. Да и обсуждаемая выходная лампа все-таки не так уж требовательна к драйверу (конечно было бы лишним настаивать на применявшихся в оригинале АС2, ЕВС1, ЕВС33, РЕНСов всяких, Аф7 и им подобных, но где-то на полпути от задохликов к мощным уже становится хорошо, и диктовать начинают уже другие факторы. Сейчас у меня в фаворе все же прямонакалы, но это мои тараканы, а раньше перебирал всякое, и годы назад, кстати, "звездчатая" Ал4 (в моем случае) убедительно стоптала конкурентов, хотя крутизна-то аж 7: исключения существуют, чтобы подтвердить правила). Но, в конце концов, вы выбрали концепт-подход, воплотили, и вам зашло... Чего же боле? - хочется написать вслед за Татьяной, и тут же самому себе ответить: а нефиг боле, автор прав, ибо так видит. Поэтому - просто рассказывайте дальше, интересно.

Спасибо за уточнения - да, я кое-где ступил, теперь понятнее. Насчет заводских трансов-регуляторов: вообще, если взять Саутер 9335 с буковкой z (и не нагружать его по вторичке), то он обычно оказывается предпочтительнее резистора - но, видимо, в ваше случае не срослось. Если решитесь вернуться к теме, на этом форуме есть люди с богатым и подтвержденным опытом мотания более качественных регуляторов: рискну утверждать, что потенциал у таких решений все-таки выше - возможно, вам просто не повезло, звезды не так легли. Остались лишь нюансы по выбору активной элементной базы, но это, в конце концов, вопрос индивидуальных предпочтений, принципиальным не является. Робко намекнул бы только насчет попробовать альтернативный прямонакальный кенотрон в преде - если не РГН, то хотя бы тот же Аz12, что и в оконечном, или даже лучше UU какой-нибудь - уверен, замена будет слышна в "гативную" сторону. А в оконечном вместо МХР предложил бы попробовать при возможности хотя бы МР41 (лучше "глоуб", коссор делал неплохие), Мл4 или Ас/Р - цоколевки совпадают, перепаивать ничего не надо, они более-менее впадут в режим и так; в их сочетании с 20-й Тангой диапазон частот пострадать не должен. В целом же тракт зачетный, приятно позавидовать. А акустика?

Решение наверняка зачетное. Тем не менее, хочется задать несколько вопросов. 1. Уж если речь о файнал кат, расскажите, насколько выстраданным стал выбор не трансформаторного, а именно резистивного регулятора громкости? Просто элементная база претендует на отсутствие компромиссов, поэтому важно понимать: вы перебирали какие-то варианты и сделали выбор, или просто попробовали имеющееся решение, оно понравилось, а потому на нем и остановились? Хотя 10 кОм - хороший номинал с точки зрения минимизации потерь собственно в регуляторе, есть еще и вопрос совместимости с выходами источников: пробовали ли вы сравнить звучание ваших источников с нагрузкой допустим 10 и 100 кОм? Нередко даже операционник "сидюка", имеющий (из-за глубокой ООС) динамическое сопротивление в десятки ом, слышимо "мутнеет" под нагрузкой в несколько кОм по сравнению с "без нагрузки". Ну и не у всякого корректора выходному каскаду совсем уж пофиг нагрузка 10 кОм, которая у вас на входе. Вот у меня по этой причине "низкоомный" вход не прижился - но тут конечно конкретика рулит - скажем, я в цифре использую ДАК без передискретизации с повышающим трансиком, он к нагрузке капризен. Насколько я понимаю, у вас другой случай - тем не менее, возможно, вам будет полезно лишний раз посмотреть в этом направлении. 2. По какому критерию/набору критериев вы остановили выбор на 41 МХР? Просто к ее подаче нередко возникают вопросы (ну, примерно из той же сферы, что в отношении триодов класса 437 или, грубо, 6с45п, только помягче - как к почти любой другой лампе с высокой крутизной). Просто я бы на месте АД высокомерно приподнял левую бровь, особенно с учетом "технократической" специфики в подаче что NC20, что Тамуры. С наскока кажется, что можно было выбрать что-то боле, условно говоря, "певучее", особенно если учесть, что в обозначенной вами полосе частот Танго 20 легко сопрягается с лампами до 5-6 кОм внутреннего, и это делает выбор драйверов достаточно широким. И конечно, в первую очередь интуиция бросается в сторону каких-то античных кандидатур из той же эпохи, что и АД - вполне вероятно, в вашем случае тоже было нечто наподобие такого порыва. В этой связи вопрос: что остановило? Рассматривали ли вы другие драйверы? Если да, то какие? Пробовали ли сравнительно послушать? 3. 600-омное соединение с предом позволяет без проблем использовать повышающий входной транс на входе оконечного усилителя, что дополнительно расширило бы список драйверов, вплоть до прямонакалов типа 304, 604 и даже тех же Ад. Кроме того: 182 конечно тоже хорошая лампа, но в разгруженном реактивном каскаде звучит прозрачнее, чем под нагрузкой 10 кОм. Понятно, что изображенная конфигурация позволила соединить блоки по балансу и сделать (почти) неслышимыми разъемы и провода. Но вопрос остается: оно того точно стоило? Если вы пробовали другие конфигурации, пожалуйста, расскажите, что не устроило и заставило вернуться к нагруженному балансу? И кстати по поводу балансного соединения: насколько далеко оконечные усилители от преда в системе? Я тоже неспешно закладываю триодник на Ад (больше из ностальгических соображений и скорее как инструмент для изучения, чем как основной усил). Для меня это не первый наскок на тему, и он отличается от того, что было сделано годы назад, потому что опыт пополнился новыми заблуждениями. При этом предварительные макеты говорят о том, что в моем случае файнал кат отрежется заметно не так, как получилось у вас. Но вы-то сделали так, как сделали, и к тому наверняка были веские причины. Думаю, не мне одному было бы полезно их понимать, чтобы намотать на ус ваш опыт. Заранее спасибо за рассказ - о процессе поиска, от том, какие ветки пришлось отсечь и почему - порой это полезнее, чем описание окончательного выбранного пути. В частности, в любом из каскадов либо в обоих вы могли сделать фикс, но обошлись "автоматом". Да, это лучшее решение с точки зрения сохранности дефицитных ламп. Тем не менее: сравнивали ли вы по звучанию разные типы смещений? Разные схемы их формирования? Или просто убедились, что "автомат" вполне устраивает (Ад и впрямь почему-то вполне классно звучит и с автоматом), и нет смысла плодить иные сущности? Тоже интересно. 4. Если можно, несколько слов об акустике, которую вы используете. Спасибо.

Не соглашаюсь. Сейчас гоняю двухтактный макет, играет интересно. Со скоростью и драйвом всё более чем в порядке, но смена кенотрона слышна не хуже, чем смена драйверной лампы. А драйвер оформлен так, что можно ставить 6-7 разных (более-менее похожих функционально) ламп. Так вот, сколько драйверов - столько и усилителей. Но, повторюсь, смена кенотрона тоже дает не менее слышимую разницу. Это не другая АЧХ, а другая подача, словно другая попытка исполнения. Да, можно скажем поставить после дросселя электролит 1000 мкф, есть хороший Дженсен, и разница между кенотронами исчезнет. Но "разные звучания" без этих 1000 мкф заметно интереснее, поэтому убрал, остались только бумажные кондеры. Конструкция рассчитана под два монокенотрона, но одна из панелек распаяна так, что туда можно втыкать стандартный кенотрон, хватило бы мощи. Подача при смене стандартного кенотрона также меняется. Если поперебирать и составить сладкую комбинацию, звучит достаточно круто.

Насчет 15 гд. Нет, не ужасен, но звук у него какой-то тщедушный, кукольный. Очень слабая бумага, вся играет, много интермодуляций. (Если не путаю, это он двухкатушечный? - люди вроде бы получали с двухкатушечного 15 гд что-то интересное, используя вторую катушку как датчик сигнала обратной связи) Насчет размера. Работая над своими знаменитыми 215-ми (а он повозился изрядно - начал в 1927 и закончил уже после войны), Х. А. Хартли пришел к нескольким ключевым выводам-принципам. В частности: приблизиться к бескомпромиссно точной передаче музыки может только одинокий излучатель, но сделать это идеально не может ни один (ну это и так понятно). А оптимально-компромиссный размер диффузора, способного максимально достоверно передать диапазон частот (точнее, диапазон длин волн), излучаемых голосом и музыкальными инструментами, составляет около 9 дюймов. (Собственно, такими и вышли модели что 215, что 220). А оптимальный размер диффузора, "заточенного" под достоверное воспроизведение вокала, следует искать в диапазоне от 6 (если меньше - энергетически "пустеет" грудной регистр) до 10 (если больше - на ключевых голосовых формантах ломается диффузор, разрушая цельность) дюймов. Кажется, жизнь более-менее подтверждает до сих пор. Хотя позже (кушать-то надо) Хартли как-то смягчился и начал делать и басовые, и ВЧ динамики, причем хорошие (однако голос всегда доверял диффузорам от 6 до 10 дюймов). При этом басовики были специфические, но звучащие. Скажем, Марк Левинсон (не бренд, а человек) использовал в своих домашних колонках 24-дюймовые басовики Хартли и ни на что не хотел их променять. Что же до шириков, то наверное требования перестали быть категоричными, да и диффузоры начали получаться - тот же Олсон ухитрился сделать очень достойные что "пятнашки", что овальные с большой осью 40 см ширики, совместимые и с пищалкой на керне, и с "рожком". Да и сам Хартли в как раз в 220-м таки сделал рожок (но закрыл его выпуклой бумажной крышкой, превратив в этакую морковку-"дулю"). Зато потребность в пищалке (практически) отпала. Могу сфоткать, но картинки есть в Сети.

Fool - значит дурак. Full- значит полный. Звучит практически одинаково, пишется по-разному, является таким же неисчерпаемым поводом для шуток, как, скажем, русское слово яйца. Fullrange - полнодиапазонный, по-русски говоря. Если вдруг кому-то не попадались, сфоткал Тандбергову версию 4А28. По громкости примерно близок, в остальном заметно лучше, единственное неудобство - 4 ома.

Так ведь даже и сделали, но в массовую серию не пошел, ограничились пробной партией, выпущенной разработчиком, Ленинградским ЦКБК при Кинапе. Назывались 4А33, двухконусные, 10 дюймов, белый диффузор с пропиткой, 95 дБ, 40-18 000. Классно звучали, раритетные очень. Кому попадет, не выбрасывайте.