Jump to content

Recommended Posts

Posted

Удобный небольшой нетяжелый измеритель,  тестер ламп ИЛ-13, но документации почему то нет. Много таких ИЛ-13 продается, неужто к нему не шла в комплекте инструкция?

Может у кого то есть скан инструкции к ИЛ-13, Л1-1 ? 

То что в сети - инфо ужатая и неполная, схема с смешными  ошибками, к примеру, накалы замкнуты накоротко :)) Реле есть,  а на схеме не видать, обьяснения работы реле нет.

Posted
5 часов назад, sova сказал:

Может у кого то есть скан инструкции к ИЛ-13, Л1-1 ? 

Вроде как ИЛ-13 есть в сети полно, но от года выпуска модификации схем могли меняться. Л1-1 что за прибор? может имели в виду Л1-3? Там то же самое, схемы могут не много отличаются в зависимости от года выпуска.

ИЛ-13 это показометр ограниченного функционала, советую обзавестись л1-3 или л3-3

Posted

Это именно л1-1, если ил13. Ограниченность функционала в данном случае зависит исключительно от навыков пользователя.Т.к.имеются "недокументированные возможности и критерии".

Posted

Скорее всего есть в справочнике Осипова-Пасынкова. Примерно 1960 г. Есть в сети, но тома отн. объёмные, мегов по 50.

Posted

Находил только описание урезанное на магиктубес. Сканов инструкции не нашел.

Л1-1, это переименование того же ИЛ-13 в 60-м году. 

Ил-13 гораздо удобней Л3-3, меньще раза в 4 по обьему и раза в три по весу, надежней соответсвенно, ломатся нечему. Выдает показания динамической крутизны .

Научиться бы составлять карты -  рассчитывать нужные цифры лимба.

Posted
1 минуту назад, Xрюн222 сказал:

Скорее всего есть в справочнике Осипова-Пасынкова. Примерно 1960 г. Есть в сети, но тома отн. объёмные, мегов по 50.

Спасибо, поищу!

Posted
4 минуты назад, sova сказал:

Научиться бы составлять карты -  рассчитывать нужные цифры лимба.

Для Л1-3 (3-3) в сети есть программа правда на немецком, там любые карты можно делать, затем просто распечатать на принтере. Для ил13 не встречал подобных.

На счёт удобнее и меньше согласен, по функционалу конечно о сильно позади Л1-1(3), ломаться и там и там особо нечему, если только кривыми руками его не сломать, спалив точные сопротивления или обмотки трансформатора. Есть в чулане лишний Л1-3 я его давно не вклю́чал т.к. постоянно пользуюсь одним от калиброванным. Если что пишите в л/с

Posted

Ломаться в Л1-3 может и нечему но я уже 2 неисправности нашел, одну устранил вторую пока нет. Может еще найдется что. Покупал как полностью исправный и рабочий. 

Габариты и вес меня тоже не устраивают. Да и последнего времени цены.

Posted

Схему и нашел таже к сожалению, она взята из  со справочника Осипова-Пасынкова, также оттуда же взято и  то, что выложено на маджиктубес, и что я там уже видел, в схеме куча ошибок, например нарисована  перемычка в соединении 4-5  выводов выбора ножек для накала, и наоборот,  во множестве мест не указаны соединения. 

А в справочнике Осипова-Пасынкова. как и указано -"краткое пояснение" работы, нет инфо,  что такое лимб, и как он влияет,  нет пояснения  про реле, и что такое и как работает то самое основное что измеряется,  измерение динамического усиления.

Питание пульсирующим анодным напряжением вкупе с пульсирующим напряжением сетки, а как и для чего все это и что из этого получается-не понятно.

Для Л3-3, в родной книжечке-инструкции по эксплуатации,  все таки  и даны ссылки на теорию расчета измерения крутизны, и методы натсройки и устранения неполадок.

Для ИЛ-13 неужто не было подобной книжечки, в комплектациик Ил-13,  указано что должна бы быть.

Posted
В 15.10.2022 в 17:22, sova сказал:

Для ИЛ-13 неужто не было подобной книжечки, в комплектациик Ил-13,  указано что должна бы быть.

Была, мне лет 5 назад привозили его на ремонт, пользовал только схему.

Posted
В 14.10.2022 в 21:41, sova сказал:

Научиться бы составлять карты -  рассчитывать нужные цифры лимба.

Этого в инструкции нет ...

  • 9 months later...
Posted
В 14.10.2022 в 21:48, sova сказал:

Ломаться в Л1-3 может и нечему но

Там жуткое количество бяк... Таки с 1965 г... От оловянной чумы свиней и далее...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Клубы

  • Сообщения

    • Так и должно казаться - триодный режим ламп. Или вы использовали отсюда только фазоинвертор и питание? Тогда соберите схему от Юрий_Б. Или подобную
    • На счёт усилителей мощности спорить не буду. Может там принцип "чем больше глубина ООС , тем лучше" работает. Но по поводу корректирующих усилителей у меня опыт совпадает с Н. Суховым.   Есть пассивная коррекция и она при субъективном  сравнении каждый раз оказывалась лучше, чем коррекция АЧХ в цепи ООС включенная  с низкоомного выхода усилителя на инвертирующий вход. Сравнивалось неоднократно не только в корректорах для винила, но и в усилителях записи/воспроизведения магнитофонов. Причем это не единичный случаи, а закономерность, которая повторялась каждый раз, причем мною это воспринималось так же как и использование двухкаскадных усилителей на паре транзисторов (т. н. двойки), это слушать было невозможно (может по причине недостатка глубины ООС в таких "двойках"). Коррекция из второго каскада ОУ (с постоянной, пусть и не высокой глубиной),  пусть и не так хороша, как пассивная в чистом виде, но приближается к ней (субьективно).  Она проще в исполнении, т к пассивная в чистом виде заметно сложнее в схеме. Попробуйте все же послушать, а не изменять и моделировать, это достаточно просто: переключить всего несколько деталей, да немного на пару дБ падает усиление, в том же магнитофоне в УВ, но это изменение громкости можно проигнорировать. Кстати я пробовал наши 157уд2 + биполяр на входе,  подключая  цепи коррекции ко второму каскаду,  он имеет выход для внешней коррекции самого ОУ.  Коррекция с низкоомного выхода ОУ, которая естественно позволяет сохранить высокое петлевое усиление и глубину ООС звучит предсказуемо уныло-механистично, и я (и не только я) каждый раз это отчётливо слышу.  Это настолько ужасно, что слушать подобные устройства у меня хватает терпения только на несколько минут. Почему не допустить, что в кенвуде решили так вот сделать по результатам слуховой экспертизы? Кстати, корр из ямахи, кажется того же Сухова, но с классической коррекцией из низкоомного выхода, хорошо воспроизводил только музыку типа iron maiden,  почему то идеально подходил под подобные жанры, но не более. Да, отличная динамика, но очень утомляет.
    • Не могу согласиться. Это же ваше сравнение некорректно , с меня только замечания.  .. все что сочтете нужным … Тут дело ваше . Что то непонятно написано ?  Задайте транзистору например стандартное усиление 100 с помощью ОС как вы изобразили . Вставив в эмиттер резистор ветви ОС  , который от делителя на 100 . Постоянное смещение компенсируйте  в цепи базы . Оставляя ток эмиттера прежним   Во втором случае те же 0.5 мВ входных поделите делителем , поскольку мы не можем произвольно менять входной сигнал. И этим делителем добейтесь переменки на коллекторе равной первому случаю.   И теперь уже смотрим где какие искажения и дБ.    Исходно у вас написано - транзистор нагружен на цепь ОС. Только почему-то забываете , что он не просто нагружен на нее , а охвачен ею , той самой ОС.   
    • Пробовал эту схему, звук тихий. В ультролинейном режиме на Днипро 14а, питание 306в
    • Согласитесь, что было бы логично  и правильно оформить своё предложение в виде схемы, а лучше, в виде схемного файла, привести графики, подтверждающие вашу точку зрения. Тогда я смогу сравнить всё, что посчитаю нужным. А если вместо схем художественное описание, то на меня же ляжет куча неблагодарной работы, так же?
    • Судя по данным из сети на выходной трансформатор, Вторичка не имеет секционирование, а это значит что более менее вменяемого звучания, можно добится в пентодном включении.. И только в AB классе и только для акустики на 8 Ом!  Подойдёт схема "Классик" только потребуется переделать предварительную часть, ну или оставить как есть. (6Ж7 предпочтительнее)  Ссылка на чтиво, по ней есть доработка от МАИ. 
    • Написал в ЛС
    • Вдогонку: вес блока примерно 55 кг. ВВ источник, полагаю будет весить соизмеримо, драйверный блок скорее всего не превысит 25 кг. Ламповый киловатт мощи в 135кг))) В то время как однотактники абсурдно малой мощности тяжелее))) 
    • Интересное сравнение. Чтобы сравнивать что-либо нужно обеспечить равные условия.  Давайте в первом примере указанную цепь ОС все таки замкнем правильно , на эмиттер транзистора. И соответственно получим какое-то напряжение сигнала на коллекторе.  Затем во втором примере обеспечим на базе необходимое напряжение для такого же коллекторного как в первом случае. Но! Делитель от первоначального ( в первом примере) сделаем на резисторах ( реальных , малошумящих) .  Тогда мы сможем равнозначно ( почти) сравнивать достигнутое. 
    • Имеются выходные трансформаторы от Днипро 14а, хотел бы собрать двухтакт из имеющихся ламп 6п6с + 6н9с, нужна схема 
    • Для концертного двухтактника киловатта на 3-4 самое то)))) Выходной каскад усилителя приобрел свой окончательный облик. Переместил его в квартиру чтобы заняться сборкой блока высоковольтного источника питания.   
    • Усиление есть линейность. Вот каскад с общим эмиттером. Ты видел такие тыщу раз. Но никогда не задумывался, от чего зависит его линейность. Давай, подумаем вместе.   Хоба. Вот два каскада. Два идентичных элемента усилителя. Каждый нагружен на генератор тока, не пропускающий переменную составляющую, с бесконечным сопротивлением переменному току. Вот только один из них подгружен цепью ООС от суховского винил-корректора: По условию ТЗ, выходное напряжение каскадов идентично.   Это и понятно: независимо от схемотехники корректоров, их выходное напряжение задано существующими стандартами. Нам надо всего лишь сравнить, какой каскад линейнее, и понять, почему.   Первый каскад, искажений в звуковом диапазоне порядка процента   Второй каскад: 0,003%. Отчего такая разница?   А вот от чего: для получения одного и того же выходного напряжения входное напряжение первого каскада равно два раза по 0,5 мВ, ибо генераторов два, 19 и 20к: А второго в 153 раза меньше. Или на 43 дБ. Почти на столько же децибел второй каскад и линейнее первого. А ведь никакой ООС ещё нигде нет. Второй каскад исходно линейнее до введения ООС. И какой отсюда следовает вывод? Для получения каскада с высокой исходной линейностью необходимо повысить его усиление. Нехудо бы вспомнить, как оно вычисляется: Ку = Rн / rэ Отношению сопротивления или, лучше, импеданса нагрузки к сопротивлению эмиттера, где rэ = 25 мВ / Iэ, мА. Не догадался ли кто до этого повышения линейности каскада раньше нас? Ответов всего два: 1. Да, догадался. 2. Нет, догадался. Рассмотрим схему ОУ, профессионального усилителя. В зоне 1 дифкаскад Т1Т2 нагружен на высокое выходное сопротивление зеркала Т3Т4 и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление повторителя Т5. В зоне 2 каскад с ОЭ Т6 нагружен ровно так же: на генератор тока I2 (в реале - транзистор с высоким выходным сопротивлением) и включенное параллельно ему высокое входное сопротивление ВК Т7Т8. Оказывается, весь мира знает, что нельзя нагружать каскад с высоким выходным сопротивлением на низкоимпедансные цепи ООС, как это сделали кенвуды, соблазнив неопытного наивного чукотского инженера:   *инженер - допустимый в приличном обществе эвфемизм, обозначающий умственно недееспособного гражданина. Если два инженера собирают усилитель вместе - жди беды и сборища фатальных ошибок в схеме. Усиление = линейность-2.zip
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      111.3k
×
×
  • Create New...