Jump to content

Recommended Posts

Posted
2 часа назад, Алекс сказал:

Ещё один интересный момент, вариант РР на ГМ70 с выходным 2.7 ома, на слух имеет лучший контроль НЧ чем SE на той же ГМ70 с выходным 0.9 Ома.))

По-видимому, это о чем ещë давно АМЛ писал - только РР в классе А имеет постоянное, независимое от мгновенных значений усиливаемых сигналов (!)  выходное сопротивление. 

  • Like (+1) 2
Posted

Ну тут может быть и влияние выходного на добротность АС. Загорбатили АЧХ высоким выходным - вот и "динамика". 

Posted
В 16.02.2025 в 21:07, CHEL_EV сказал:

Выбор ламп огромен. А он "прицепился" (в хорошем смысле этого слова), именно к 6С19П. Вот я и чешу репу, а в чём соль? 

Вот здесь есть объяснение: https://soundex.ru/forum/index.php?/topic/7978-система-юрия-макарова/&do=findComment&comment=3402508 - и ещё двумя постами ниже более развёрнуто.

Posted

Выкладки ЮМ читал не раз. 6с19п имеют мощность накала более 50% от того, что в аноде. Мои нынешние выходные - 11% Как бы тоже немного оглядывался на данный параметр.

В оммическое ТВЗ под свои же требования он не уложился.

Posted
9 минут назад, Кружка сказал:

Выкладки ЮМ читал не раз. 6с19п имеют мощность накала более 50% от того, что в аноде. Мои нынешние выходные - 11%

Ну рассеиваемые мощности - не есть опорный критерий выбор ламп. Размеры помещения более вынуждают к нему. Или же Вы уловили некую эмпирическую взаимосвязь между соотношением мощностей накалов и анодных - приводящую далее к лучшим и звуковым параметрам?

Posted
12 минут назад, SgoldAudio сказал:

Ну рассеиваемые мощности - не есть опорный критерий выбор ламп.

Сдаётся, вы плохо читаете учителя.

"Если же не думать о том, что одна 6С33С имеет мощность накалов не менее 42 Вт, а примерно ей равные по Ri 4х6С19П имеют мощность накалов 4х6,3 = 25,2 Вт, то... можно и пренебречь этими 16,8 Вт тепла, которые-таки куда-то нужно из КдП эвакуировать... :)  Из этих сэкономленных 16,8 Вт можно питать две 6С19П... 12,6 Вт... и ещё останется 4,2 Вт... для накалов двух 6С45П... :D  " (С) Взято с Сундука.

Posted
9 минут назад, Кружка сказал:

Сдаётся, вы плохо читаете учителя.

Да я про Вашу реплику. Непонятно - что определилось этими одиннадцатью процентами. Что это даёт - совет выбрать ещё более энергоэффективные лампы? То есть по остальным критериям они проходят.

Posted

ЮМ обосновывает свой выбор лампы в ВК энергоэффективностью. Я говорю лишь то, что по данному критерию свет клином на 6с19п не сошёлся. Нынче каждый использует выпущенные промышленностью лампы на своё усмотрение. Вы предпочитаете стабилизаторные, я - трансмиттерные. Многие другие - те, что инженерами прошлого разрабатывались непосредственно под "звуковые" цели.

Р.S. Поддержу Хрюна - при всей авторитетности ЮМ, корректных обмеров обсуждаемых изделий общественность как-то так и не дождалась. С частоткой его БТВЗ тоже мутно... Ветка кстати в Техническом разделе - не чета моим. Развейте :smile-47:

  • Thanks (+1) 1
Posted
1 час назад, SgoldAudio сказал:

Ну рассеиваемые мощности - не есть опорный критерий выбор ламп. Размеры помещения более вынуждают к нему. Или же Вы уловили некую эмпирическую взаимосвязь между соотношением мощностей накалов и анодных - приводящую далее к лучшим и звуковым параметрам?

Мне конечно, далековато до "особо приближенных и посвященных", нет такогр опыта и тайных знаний, но,  как бывший ЭВПшник, могу утверждать, что взаимосвязь мощностей накалов и анодных имеется отнюдь НЕэмпирическая, и как раз, в том числе, она определяется при разработке первоначальным основным назначением данного конкретного ЭВП. И, возможно это звучит совершенно невероятно и даже фантастически - "звуковые" лампы разрабатывались с целью получения лучших "звуковых"  параметров,  например. 

  • Like (+1) 5
Posted
2 минуты назад, Xрюн222 сказал:

Мне конечно, далековато до "особо приближенных и посвященных", нет такогр опыта и тайных знаний, но,  как бывший ЭВПшник, могу утверждать, что взаимосвязь мощностей накалов и анодных имеется отнюдь НЕэмпирическая, и как раз, в том числе, она определяется при разработке первоначальным основным назначением данного конкретного ЭВП. И, возможно это звучит совершенно невероятно и даже фантастически - "звуковые" лампы разрабатывались с целью получения лучших "звуковых"  параметров,  например. 

Честно говоря, удивился, когда менял входные лампы что при одинаковых параметрах менялась сигнатура звучания. Так что прикол про посвящение - тут мимо )
Звуковая лучшесть - звучит как некий миф, к сожалению общепризнанный. Но это мы снова вернёмся в отстаиваемую Вами историю звукотехники и мою претензию к ней - что нет этого лучшего звука в массе и до сих пор (( А в теме аудиофилии, к сожалению, так и критериев технических не выработало. Один только, наверное, и есть стандарт DIN 45500 70-х гг.

  • Thanks (+1) 1
Posted
27 минут назад, Кружка сказал:

ЮМ обосновывает свой выбор лампы в ВК энергоэффективностью. Я говорю лишь то, что по данному критерию свет клином на 6с19п не сошёлся. Нынче каждый использует выпущенные промышленностью лампы на своё усмотрение. Вы предпочитаете стабилизаторные, я - трансмиттерные.

Что есть "трансмиттер", точнее его выходной каскад? 

Это РР или SE трансформаторный каскад, как и выходной каскад УНЧ. Не вдаваясь в "несущественные технические подробности", каковых мы, разумеется, выше... 

  • Smile 1
Posted
1 час назад, Кружка сказал:

ЮМ обосновывает свой выбор лампы в ВК энергоэффективностью.

не сомневаюсь, что Вам кристально ясно, что мощность накала - дело десятое, сопутствующее неудобство нагрева небольшой КДП ЮМ. Суть в другом (цитата  с сундука):

Мой концепт - он, скорее, не про тип ламп и мощность УМЗЧ, а про ПСН, которую должен обеспечить ВК при известной паразитной ёмкости ТВЗ... и про ПСН, которую должен обеспечить драйвер на входе ВК (с учётом паразитной ёмкости этого ВК)... и про ПСН, которую должен обеспечить драйверу входной каскад (с учётом паразитной ёмкости на входе драйвера)... и про ПСН, которую должен обеспечить на гридлике при участии паразитной ёмкости на входе усилителя источник сигнала... 

Отсюда "растут" автоматически все анодные тОки покоя и ТЗ на ИВЭП... И всё начинается с устремления ТВЗ максимально близко к "нулевой частоте"... :o  Отсюда вытекают Спаразитная и Ls, которую в низкоомном каскаде особенно нужно минимизировать... 

- мне кажется, коротко и ясно.  С этими положениями и предлагаю спорить если есть желание и аргументы, а не считать в столбик ватты накала.    Названа лампа стабилизаторной или трансмиттерной не важно, вменяемый инженер  не выбирает же лампу "по названию", а смотрит паспортные Ri, Ic, S, ВАХи , не забывает об импедансе конкретной для конкретной задачи нагрузки - антенного фидера или АС.  Кстати, в ВК Айсберга позорно "стабилизаторные" 13Е1, хуже от этого они ничуть не стали.  

Обратите внимание на концептуальные слова "...которую должен обеспечить .." .  И по моему мнению -отправная точка -требуемые токи и напряжения, к ним подбираем лампы из доступных, а не так что стряхнули пыль с лампы- чтобы на ней сделать?

  • Like (+1) 2
Posted

Кстати, каково у 13е1 соотношение допустимой мощности на аноде к  мощности накала?  На аноде допускается ватт под 100? 

Posted

Есть такие изделия. Осциллографы называются. С полосой в мегагерцы и напряжения достаточно большие и время нарастания десяток наносекунд. И не стоят там ни банки, размером с комнату, ни лампы, от стабилизаторов. Обычые ECC88 12BY 12AU 12 AT. Пальчиковыe. И входное - мегаом. Три усилительных каскада, не считая повторителей. С гальванической связью.

  • Like (+1) 1
  • Smile 1
Posted
12 часов назад, Xрюн222 сказал:

И, возможно это звучит совершенно невероятно и даже фантастически - "звуковые" лампы разрабатывались с целью получения лучших "звуковых"  параметров,  например. 

ГМ-70 из крупненьких для дома самая звуковая))) 

Posted
5 часов назад, BAA сказал:

Есть такие изделия. Осциллографы называются. С полосой в мегагерцы и напряжения достаточно большие и время нарастания десяток наносекунд. И не стоят там ни банки, размером с комнату, ни лампы, от стабилизаторов. Обычые ECC88 12BY 12AU 12 AT. Пальчиковыe. И входное - мегаом. Три усилительных каскада, не считая повторителей. С гальванической связью.

Это, нааерное, какие-то осциллографы для начинающих :) Во взрослых, хаендных, лампы правильные, ПСНистые - 6ж11п, 6э5п, а то и в СРПП и/или КПУайта всяких... И штук эдак не менее чем несколько 6с19п в анодных стабах... А топ-ендные - даже и сразу прям на тележках... 

Posted
11 минут назад, Xрюн222 сказал:

осциллографы для начинающих :) Во взрослых, хаендных, лампы

Какие на "слух" предпочтительнее?:smile-40:

Posted
15 минут назад, volli сказал:

Какие на "слух" предпочтительнее?:smile-40:

Не помню, но какие то ламповые ЮАМ назыаал как кандидатов в  готовый драйвер, во всяком случае. "У меня все ходы записаны!" (С) Когда-то, с помощью, например, с1-17, успешно "атсматривали", прям в стерео, и выход с МС напрямую, и прохождение меандра на выходе драйвера под кВ... 

  • Smile 1
Posted
1 hour ago, Xрюн222 said:

какие-то осциллографы для начинающих

Какой-то там 555 от Тек с блоком "K". 0-30 Мс 0,5 dB. 12 нс. Питание - действительно штук пять 6080, для тока и, как положено AX7... И на выходе штук по шесть в плече пентодов - только распределенную линию выдрать и можно транс ставить. Сдается, и не только мне, это у ЮА такой троллинг... ведь сколько людей "повелось".(Шутка)

Posted

Скорее всего, если на выходе штук по 6 в плече - то не просто в параллель, а "усилитель бегущей волны", ПСН коего по сравнению с 6 тупо впараллель - наверное, просто улетает в космос... "А мужики-то и не знают... " (С) . 

Posted

Надо бы поосторожнее, а то делать начнут. И базу подведут, научно - техническую. Дескать усиление-то распределенное, а не просто "в параллель". Только вот зачем 0,5 dB на 30 МГц - но тоже можно объяснить.

Posted

 То есть пока схему Тека и с1-17 держим в секрете никому не показываем? А так-то - почему нет, особенно если по энергозатратам - "за те же деньги"... 

0,5 дб на 30 Мгц  - а ПСН это  же вроде полоса частот пОверху по 0,2 дБ? 

  • Smile 1

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

  • Клубы

  • Сообщения

    • Понятно , но не очень . Есть лампа 12SC7 вроде правильно обозначил , в ней 2 триода, но с1 катодом , но накал там  косвенный ,  ведь если катод подвесить  резистором с конд.  И триоды, один левый другой правый 2 веселых гуся будут трудится в стерео  , этот вариант  по аналогии ,к двум 2А3  применить. ?  Вы указали на невозможность балансировки по каналам , только из за этого ?работать в стерео должно ? Или я глубоко заблуждаюсь . чего собств . колгочусь , места мало . 
    • Я про поделки на Али. С накалом. Дуеры к PCB вариантам двухзвенный фильтр приделывают и хорошо. А если соединять последовательно то невыгодно будет. Надо попробовать засинхронизировать. Набрал по старой цене адартеры импульсные, которые в розетке держатся, как раз на 48. 6 шт - вот вам и 300 ;-). Для характериографа - самый раз. Внутри все то же, что и в безкорпусных,
    • Что конкректно? Пытались ли "оптимизировать" применение кенотрона? Как правило, "не приятие кенотронов" не так раздражает многих, как категоричность "голословных утверждений", чем "болеют "некоторые молодые "двигатели прогресса." А что, самому "слабо" уйдти по "английски"?
    • Так я с этим не когда и не спорил , наоборот , считаю что уровень фона должен быть ниже порога слышимости , и только так правильно . На сим прощаюсь , хорошего всем времени суток 
    • Да , получается , у меня нет не одного завершенного проекта , где фон больше 2 миливольт . Меры простые , для большинства неприемлемые . Только  хорошие диоды в питании , а не кенотроны  , большие ёмкости,  с запасом в анодном , bias в среднюю точку накальной обмотки первого каскада , и только косвеный накал лампы . как ранее уже говорил , усилитель должен выдавать себя что он включён только свечением накалов и кнопки сеть . Это моё мнение , пусть и расходящееся с мнением большинства.  Да , молодёжь всегда перечила пенсионерам , но молодёжь в основном и двигала прогресс.  На сим все . Считаю что пора меня забанить,  дабы не тормошил возрастной муравейник  
    • С кенотронами получилось что получилось . Собрал , категорически не устроило , перезаказал силовой трансформатор с другими вторичками , собрал на диодах . Для меня был опыт отрицательный , писать об этом не стал , так как не принятие конотронов в питании для многих как красная тряпка 
    • Получается сделать? Какие меры принимаете для этого?
    • 2 миливольт максимально допустимый предел на выходе  , это уже не только видно но и слышно , при акустике от 92дб ( ниже у меня нет и слава богу )
    • Всякие AC/DC от MW, те, что со стабильным напряжением, даже без ККМ работают нормально. Но доступны на 48 вольт - максимум, для анодного не вариант. 
    • Если не закомпаундирован, то  переделать обратную связь. Если залит - поставить шунтовой стабилизатор. Для УМ класса А пойдет. Придется строить настоящий фильтр, если по взрослому. Хотя успешное использование гораздо более примитивных "поделок" говорит о возможности применения. По цене однозначно дешевле 50 Гц.
    • Вполне сгодится для учеников средней школы на уроке физики... . А выводы из этого всётаки для полноты урока сделайте, "что есть хорошо, а что плохо", чтобы "расставить точки над и". Вот только большинству здесь прсутствующих  как минимум "догадывались" об этом влиянии.  И их больше итересует несколько другая сторона вопроса: Как "устранить это влияние" полностью, и если это не возможно, с каким уровнем "влияния" можно "мириться"? Какие выводы сделали? На каких уровнях Вы рекомендуете остановиться, где Вы уже только "видели", но не "слышали"? А то получиться как с кенотронами - разговор был, результат - "0"!
    • Насчет логики. Подадим на вход каскада имитацию пульсаций 100 гц, чтобы на выходе было, допустим, 5 вольт. На выходе видим основные 100 гц плюс частокол гармоник - всё как положено. Конечно, мы понимаем, что при воспроизведении в данном случае неизбежны интермодуляции/биения сигнала с фоном, со всеми вытекающими: не только раздражающие пульсации, но и деградация фонограммы. Теперь подадим реальную имитацию пульсаций 100 гц, чтобы на выходе было 5 милливольт. Ну ладно, 10. Мы уверены, что и на таких амплитудах величина искажений и их спектр будут теми же? На прямонакальной лампе? И именно это подтвердилось лабораторной работой? Или все же признаки нелинейности теперь не фиксируются? (Оговорка: в реальности пульсации - не чистые 100 гц, а некий спектр, потому что исходное сетевое напряжение больше похоже на трапецию. Но это не меняет природы процесса: пульсации, а точнее, все компоненты их спектра, настолько малы по амплитуде, что каскад для них практически абсолютно линеен, поэтому (в разумных пределах) шум пульсаций аддитивен: какой спектр зашел, такой и вышел, образуя простую сумму с сигналом. Поэтому, если громкость пульсаций ниже порога слышимости, ничто не мешает полноценному прослушиванию. Побочки конечно есть, но не все они однозначно вредны, а "на круг" звучание может быть более предпочтительным, чем при выпрямлении накала (ибо у выпрямления свои побочки)). Опять повторы. На всякий случай: с высказанным выше мнением категорически не согласен, любые контраргументы охотно принимаю и признаю, а потому закрываю  со своей стороны дискуссию и благодарю всех за терпение.
  • Forum Statistics

    • Total Topics
      10.3k
    • Total Posts
      111.2k
×
×
  • Create New...