RSD

Читаю - ароматизирующая пластина для вакуумной трубки 2А3 300В ... Ну всё, думаю, дожили! Ан нет, пока ещё амортизирующая.

Никаких сомнений у меня в этом нет, но всё это не имеет отношения к этому упырю, вы просто от него это впервые услышали. Впрочем, как и я от вас впервые слышу очень многие рок-н-рольные имена, за что вам большое спасибо!

Остался один шаг до магического голоса фюрера? Да никак не быть, пользуйся спокойно, если нравится.

У меня есть мнение, что аббас этот конченный скот и лучше было бы совсем не упоминать его на форуме.

Ну так вы начните.

Я тоже делал давно на одном катоде, играл как обычно, никаких ужасных последствий от применения "стабилизаторной" лампы, о которых много читал впоследствии, не припомню.

Вот тут поразборчивее : https://lampes-et-tubes.info/tt/6S33S-V(a).pdf

Крамольные вещи говорите...

Разве тут разговор о моих предпочтениях? Речь идёт, насколько понимаю, о поставленных зачем-то задачах и методах их решения. А по большому счёту, всё о том же - соответствии измеряемого и слышимого.

Я скажу, ага, что у каменных хоть прямоугольник, будь он хоть параллелепипед, хоть квадрат, могут передаваться лучше, чем у любого Ицхоки. Гвозди любые, кроме деревянных. И если по теме, то таки да, НЧ диапазон имеет большое значение, можно сказать, что огромное. Но зачем добиваться довольно скромных результатов такими негуманными методами, вот в чём вопрос. Всё же на камнях это сделать намного проще.

Несколько сумбурная попытка объяснения. Начали за здравие (лампы линейнее, лучше держат ёмкостную нагрузку и т.д.), закончили тем, что транзисторы на выходе (а именно об этом и шла речь) звучат естественно и гармонично. Транзисторный выходной каскад совершенно свободно может работать от постоянного тока, отлично (без возбуждения) выдерживать ёмкости в нагрузке (до 4-х мкф я делал сам), про спектры на мощности 1-2 Вт можно не вспоминать, они на порядок ниже ламповых. Короче говоря, все технические страшилки из вашего текста давно не актуальны. Однако очень многие люди (слушая музыку, а не проводя измерения) отдают предпочтение лампам. Так что тогда стоят все эти потуги с объяснениями НЧ границы у ламповых усилителей, если у транзисторных от нуля герц всё равно филармония не та?

А почему он тогда не очень то сидит в транзисторных усилителях, где совершенно спокойно реализуется НЧ хоть от постоянного тока?

Путь всегда важнее цели.

Дохловата она для этих целей, лучше 300В попробуйте - самое оно!

Не буду спорить, хотя выше 500-550 Ом на 6с19П сложно получить.

Там три 6с19п параллель, если не ошибаюсь. Получается, если внутреннее будет ом 400, то суммарно где-то 120, а первичка 70 ом... Ну по мне, так вообще жуть, если брать технические параметры. Это примерно, как если бы у 300В первичка трансформатора была 300 Ом.

Недавно собирал двухтактник на разных лампах, выходной трансформатор позволял переключать Ктр в два раза, что давало изменение вых. сопротивления в четыре раза. Так вот, на слух всегда было предпочтительнее высокое сопротивление (например, 2.4 Ома предпочтительнее 0.6) именно в части живости звучания, его подвижности. Это могло быть ещё связано с тем, что вторичные обмотки переключались последовательно (в случае в меньшим Ктр) и параллельно (в случае с большим Ктр и , соотв, меньшим вых. сопротивлением).

На основе этой статьи я тогда же собрал стенд на много разных панелек и отбирал лампы для своих усилителей на первые выставки. За что Никите Трошкину большое спасибо.

Да ну что вы, какие оскорбления? Так, лёгкий щелчок по носу всестороннего специалиста. И какие аргументы вам нужны? Я же ничего не утверждал, просто пояснил "отличия" от оригинальной в последней схеме суховского корректора для ... (ой).

Разница между этими схемами невелика, но принципиальна (поясняю для говорливых постсоветских инженеров). Первое - это т.н. "апериодическая коррекция", которая настраивается под конкретную головку. Второе - это входное сопротивление 150 кОм, что позволяет сдвинуть резонанс к сорока кГц при условии малой входной ёмкости. Обе "разницы" тоже не являются каким-то открытием и в той или иной форме были напечатаны достаточно давно. Но вместе в одной схемке их не применял никто.

Мы знакомы?

А вот "открылись двери и все попадали замертво" - это не фуфло?

Значит они были МС.

А так же интересно, почему Градо (изобретатель МС принципа) никогда не производил МС, а делал MI по патенту ADC. )

И наоборот если, то эффект похожий.