Dolboyacher

Этот труд, безусловно, может быть полезен, но он не учитывает одно важное обстоятельство, это индивидуальные слуховые предпочтения респондента\ов. А т.к выборка в эксперименте крайне мала, велика вероятность значительной статистической погрешности.

на звучание влияет всё, есть те места , на которые можно повлиять и те на которые нет, назовём это константой. Следуя вашей логике, из-за того , что до усилителя имеем много киллометров богомерзкого "люминия", можно не заморачиваться со всем остальным. Боюсь, тут многие имеют другое мнение.

Смысл выяснения корреляции объективного и субъективного имеет , только если очень хочется это выяснить, чтобы в дальнейшем, сразу, выбирать по параметрам, не прибегая к долгим отслушиваниям, но это слабореализуемо, ввиду отсутствия стройной теории зависимостей и большого кол-ва параметров, которые работают одновременно, мало того, в пределах элемента, так еще и всей системы вцелом. Если субъективно элемент не по душе, то какая разница чего там у него с параметрами? Факт то, что вариант движения от объективного к субъективному, по мне, более сложен и трудоёмок, чем наоборот. Проще, отслушать и если ,очень уж, интерессно, попробовать объяснить какие из объективных параметров на это повлияли. Это не значит, что нужно совсем "забить" на объективные параметры, хотя бы, для того, чтобы эту самую стройную теорию попробовать создать.

Удачи в реализации . А предыдущие неправильные симуляции, попросим администрацию удалить, со слепу не разглядел. Вот при Ea=420В , на всякий :) При Uвх.ампл = 3В, Uвых.ампл = 80.8В, при Y2 = 0.44%, Y3 = 0.09%

При Uвх.ампл = 3В, Uвых.ампл = 80.3В, при Y2 = 0.5%, Y3 = 0.1% Надеюсь, правильно просимулировал. Выглядит хорошо

Здесь просто про тенденцию, прикидочно так сказать. Про -2.5В ссмещение на 6н7с не разглядел, прошу прощения, сейчас исправлю

del..

del

У K78-2 , к сожалению, с тональным балансом проблема, типичный полипропилен "незвуковой", нет тела, основы и "синтетикой" несколько отдаёт, так же как и к73-16 ,кто бы что о них них не говорил. Кажется, буд-то, есть "провал" на верхней середине и навязчивые упрощённые ВЧ, как при шунтировании. А вот , например К78-34, уже другое дело, вполне применим в наших целях; целостен, детален, спокоен, более сбалансирован, без нервозности, для нищеброда , типа меня, находка :)

Учту , Михаил, спасибо, их было ,где-то у меня в колличестве, выводы менять не пробовал По поводу звучания ВЧ неслитно с остальным диапазоном при шунтировании, согласен, тоже пришёл к такому выводу. Можно, конечно подобрать по типу и номиналу шунт, чтобы это не бросалось в уши, но, тут надо поэксперементировать изрядно, поэтому , предварительно, баба Яга - против :)

Хотелось бы, но для системы высокого разрешения к40у-9 - узкое место. Тембры, да, как мне кажется, правильные, но на ВЧ, увы, слабовато, хотя, для резкой, нервозной системы , может служить смягчающим элементом. Как говорится, кушаем не свёклу, а весь венигрет.

Валентин, не томите, что это у вас там, такое интерессное на усилителе сверху ? Без шуток, вижу , что Вас самого распирает, значит, предположительно, есть на то причины

Сергей, а как вы относитесь к КЗ витку на НЧ динамиках, поделитесь своим богатым опытом. Когда переделывал 2а-16-2у4 содрал медные колпаки с кернов, ничего плохого не произошло, показалось, что без них на малой громкости даже лучше, но в прямую, сравнений не проводил, поэтому, лишь догадки. Спасибо.

Честно говоря, тоже никогда не понимал, чего так в гитарниках нагорожено. Понятно, что всякие темброблоки, гейны и чего там ещё, требуют дополнительных каскадов, но все равно, как-то перебор, по мне, будь-то , гитарный саунд не из гитары берётся, а в усилителе рождается. Заблуждаюсь, скорее всего, т к. данной темой никогда не занимался.

По схеме Никиты так симулячит: Uвх.ампл=1В, Uвых = 24.4В , I = 7.6 мА, при Y2= 0.33%, Y3=0.03% то же, но с Ea = 530В Uвх.ампл=1В, Uвых = 25.5В , I = 12 мА, при Y2= 0.19%, Y3=0.005% с одиночным триодом и соответственно Ra = x2, Ea=530В Uвх.ампл=1В, Uвых = 24.6В , I = 6.1 мА, при Y2= 0.2%, Y3=0.005%

Говно вопрос. Ситуация с сильным изменениями режимов в зависимости от положения ползунка РГ несколько разрешилась, но вот по искажениям и усилению, очень сильно зависит. Первая картинка 10% от РГ, Вторая 90% от РГ. В варианте 10% - Uвх.ампл=1В, Uвых = 2.6В!! , I = 7.7мА, при Y2= 0.008%,Y3=0.003% В варианте 90% - Uвх.ампл=1В, Uвых = 21.4В, I = 7.7мА, при Y2= 5.2%, Y3=1.7%

Ну и я, не особо вникая, просто засимулил то, что выложили. Вот что значит, никогда не пользовал батарейку в сетке лампы

Согласен, не додали. Кстати, в варианте фиксы, режим лампы сильно зависит от положения ползунка потенциометра на входе, при его смене положения меняется всё сильно. Может это в симуляции так только . В варианте с автосмещением такого не происходит

Если имелись ввиду 25ГДН-3-4 , то это очень неплохие именно НЧ динамики, мало кому удастся в таком размере более глубокий бас выдать, главное им в СЧ лезть поменьше, правда чувствительность низкая очень. Вега 25АС-101 весьма серьёзные НЧ имеют, честно говоря, в своё время был удивлён даже. Были ещё на них же наши АС пространственного звучания ещё, не помню как назывались, с кубическими шапками, так же НЧ были весьма основательными.

Смею предположить, по своим наблюдениям, что , не смотря на значительно бОльшие искажения, в варианте фиксы, просто ТОК значительно выше, это и делает звук более "весёлым", а на малой громкости , при этом и детальность страдает меньше. Посмотреть бы какой ток в реале получился в обоих случаях, вычислив по падению напряжения на Ra. Судя по симуляции, режимы получаются сильно разные, а так же, соотношение уровней 2ой и 3ей гармоники ,тоже, должно внести свою лепту. Извините за назойливость, просто хочется разобраться, вернее, найти подтверждение ,уже имеющимся наблюдениям, не более

Симуляка показывает так . В варианте фикс - Uвх.ампл=1В, Uвых = 24.2В, I = 9.6мА, при Y2= 0.72%, Y3=0.18% В варианте авто - Uвх.ампл=1В, Uвых = 25.2В, I = 6.1мА, при Y2= 0.19%, Y3=0.005% Юрий, а чем понравился фикс, если не секрет, более драйвово?

Вообще, форумчанин May, переодически, подкидывает хорошие идеи, спасибо ему за это

По мне, даже лучше, т.к. микрофонят , благодаря конструкции ЭС, намного меньше. Все таки, траверсы держат одиночный триод, а, значит ,спектральный хвост, весьма вероятно, будет более коротким. У себя так и поступил, заменив половинку 6н8с на 6с2с. Но есть и ложка дегтя, у 6с2с звучание, из-за особенностей описанных выше, более "сухое" , может показаться несколько более "стерильным", что ламполюбам не всегда нравится, но сам, за снижение любых видов искажений, особенно IMD. Так Року\металлу больше нравится :)

Да ну, Евгений, переоцениваете, просто ткнул в симе и только. Люблю более токовые режимы, тут надо еще посмотреть сколько рассеивают мощности лампочки при этом, нет ли превышений Ua-k, сдюжат ли, о чём, пока и не заморачивался, так, лишь идея по улучшению схемы May, направление, так сказать.

В этой схеме если увеличить Ea c 200 + 200, до 300 + 300 и уменьшить катодный резистор первого каскада до 370Ом, искажений получится еще меньше, но это не главное, а главное, спектр будет ниспадающий из 2 и 3ей гармоники. В оригинале - спектр более двухтактный, т.е. 3я выше. Как вариант. Можно еще уменьшить Ra первого каскада вдвое, будет вообще одна 2я гармоника (подрастёт до 0.05%), а 3я снизится еще вдвое, до мизерных величин в 0.002%. Это к вопросу о питании 6н8\7с