Евлампий

Наверное, многие уже отметили для себя, что в сфере корректоров все очень консервативно. Концепций вроде как одуванчиков за баней, но различия не так уж круты: вместо 100 ком и 120 пф было решено установить 120 ком и 100 пф... или бросить это дело не на минус питания, а на плюс. Давайте подумаем над чем-то еще более концептуальным? Предлагаю как бы вместе разработать альтернативный корректор, не особо сложный, использовав альтернативные решения (и если внимательно смотреть, как мы потихоньку выращиваем схемку, можно по пути уловить еще несколько "боковых" решений, которые, допускаю, тоже окажутся интересными. На некоторые моменты я, если не забуду, попытаюсь обратить внимание. Корректор, о котором пойдет речь ниже, изготовлен в каком-то количестве экземпляров в несколько разных вариантах. Одной из макетных версий я пользуюсь посейчас и ничего трогать не хочу. Цель была создать играющий, звучащий аппарат, без претензий на использование для ремастеров или "сшибание" с некими эталонами. При этом, хотя вещь именно что "сговнякана", и допустим фон там "на грани" - как только перестало раздражать, я успокоился, перестав бороться - корректор легко конкурирует с очень серьезными изделиями (если про музыку). Это я к тому, что, возможно, при серьезном подходе результат может порадовать. Заход в тему не требует какой-то высокой квалификации, но предполагает опыт обращения с ламповыми схемами, понимание принципов их работы и наличие разумного комплекта измерительной аппаратуры - как минимум АНТИ-РИАА цепочки, тестера, ровного генератора, осциллографа и желательно широкополосного вольтметра. При удачном стечении обстоятельств можно рассчитывать, что точность установки РИАА будет определяться только точностью оборудования. (Всегда забываешь, что ошибки "железа" используемого дома, запросто могут достигать 0.5 и более дб, и, по-детски помогая себе языком, нет-нет да и ловишь 0,1 дб по зеркальной шкале... Но это простительная и объяснимая слабость). При неудачном стечении обстоятельств (об этом ниже) неравномерность может упереться и в "неустанавливаемость" из-за особенностий используемых компонентов. При этом в нормальном случае речь все же идет о долях децибела. В ходе изобретательской деятельности над этой схемой нам предстоит совершить как минимум три небольших творческих спазма. Не бог весть что, но все равно мне приятно поделиться с вами этим удовольствием, поэтому я постараюсь предоставить возможность подумать и лишь потом поделюсь решением - наверняка не лучшим, но проверенно работающим. ОТПРАВНАЯ ТОЧКА В этом качестве взят каскад СРПП. Приличное усиление, способность работать на какую-то нагрузку вполне объясняет выбор. Особенностей у схемы две: в нижнем плече используется пентод, что позволяет получить усиление побольше, чем с триодом, а вместо верхнего резистора используется дроссель с соответствующим омическим сопротивлением. Не мне одному кажется, что с дросселем лучше, но не все с этим согласятся. С точки зрения гармоник вопрос действительно спорный, но если внимательно послушать классический СРПП и вот такой с точки зрения передачи нюансов ритма, свинга, драйва и вообще работы с внутренним временем музыки, то "дроссельный" вариант многие оценят как менее монотонный. С точки зрения усиления, из такого каскада можно вытащить пожалуй несколько сотен - но этого может и не хватить. Подходим к первому спазму: как перерисовать эту схему, чтобы усиление возросло примерно на порядок?

Вообще-то в ОЯ динамик, конечно, меняет свою резонансную - причем вниз, за счет присоединенной массы воздуха. В случае очень легкой подвижки и глубокого ящика можно получить снижение до полутора раз. Еще стоит отметить, что важным фактором поведения АЧХ "выше резонанса" является бафл-степ, особенно в случае ОЯ, поэтому широкая морда рулит, помогая при прочих равных наполнить виолончельный регистр трепетом и телесностью. А поведение АЧХ на самых низких ощутимо зависит от расположения: в случае открытой системы помещение является полноправной частью акустического оформления. Что же касается ФИ, то это наоборот одно из самых "громких" оформлений, что неудивительно, поскольку резонанс. При этом для сложной музыки ФИ не очень: сам по себе резонатор Гельмгольца норовит фазу подкрутить, пару горбиков на АЧХ организовать, ну и монотонностью грешит - как-никак свисток. Ну и если очень низкая полная добротность, то с ФИ малосовместима, обязательно будет провал выше резонанса; бас выйдет точный, но очень тихий и тощий. Добротность 0,1...0,2 - это скорее к басовому рупору, а если и он не вытащит, тогда еще и ИТУН. (Приношу извинения форумчанам, задаю Михаилу См вопрос не совсем по форуму. Я так понял, вы бедного АМЛа и его память, а также тех, кого интересовали его успехи (я тоже ко многому из его наследия отношусь с пониманием и уважением) - стало быть, и меня тоже, записали в отродья, делающие противное Создателю. Я ничего не путаю? Хотел бы уточнить, вы лично выясняли у Создателя, что именно ему противно а что нет? Или, не парясь, сами "узким кругом" решили за Господа, чтобы по мелочам не беспокоить? Боюсь, трудно найти большее проявление гордыни и ханжества. Вот мой духовник посмеялся и велел вас простить и поставить в игнор, что я делаю с удовольствием и облегчением. Бог вам судья, надеюсь больше не пересечемся).

Laptev, спасибо за коммент - пока писал свой, появился ваш. В том-то и дело, если брать допустим ряды Фибоначчи и Золотое сечение в частности, то это хотя бы какая-то история, последовательно проявленная в разных аспектах, типа "универсальный фактор гармонии мира", находящий подтверждение буквально повсюду. А эти самые 600? Интересно же. Может была где-то дискуссия, а я пропустил?

Крабро, это известный момент, эффект очень явно слышимый, причем у меня совершенно нет идей, как это можно объяснить. Интересно, кто-нибудь встречал удобоваримое объяснение? Диапазон чаще обозначают как "от 500 до 600 тыщ". А если вне его - звук уже не тот. Из удачно звучащих трактов мне удавалось запустить вариант что ближе к 30-20 000 и версии 40-15 000. Неловко признаться, но второй вариант "на круг", пожалуй, оказался более предпочтительным (ну, пяток произведений, вроде Увертюры 1812 и симфонии "Орган" Сен-Санса конечно сливают, но остальное-то...). Допускаю, что в моем случае это связано с тем, что 15 кил - мой нынешний верхний порог, и то если хорохориться (правда и возраст несколько поболе).

Михаил, я помню, что вы глубоко религиозный человек. Меня огорчает, что вы так и не избавились от религиозного экстремизма и искушаете себя правом судить, не включая данного Господом разума. Я понимаю, что раздражаю вас. В чем -то это взаимно - мне никогда не нравились упертые, мыслящие штампами люди - с моей точки зрения, это не украшает человека, но не мне вас судить. Мы оба осознаем, что и весь предыдущий пост, и ваше "не Богу а диаволу" намёк лично мне. Мне это читать неприятно. Я благодарен Господу за то, что наставляет меня в попытках осмыслить этот мир. И благодарен за потрясающе интересных собеседников, гораздо более достойных, облеченных, владеющих вопросом существенно глубже, чем вы или я. Вызывает сожаление, что вы поддаетесь искушению и подсовываете намеки и слова, за которые вам же и каяться. В общем, Бог вам судья. Пишите луче про аудио. У вас есть опыт, концепт, наработки. В этом вопросе вы вполне продвинулись, и, в отличие от предыдущей темы, заслужили право обсуждать, самоутверждаться и даже судить, в чем я и желаю вам успехов.

Михаил, простите, я не понял, отчего вы вдруг кончили так печально. Выше я вел разговор о том, что техника для музыки - увы, так получается, - требует не только вытаскивания высоких технических параметров, но и контроля "музыкальности", а одних 20-20 мало. Я несколько запутался в ваших словах насчет ответственности перед Вселенной, особенно если учесть, что речь идет о необычайно интересных, но все же гораздо более приземленных вещах. В частости, в сфере аудио есть закономерности и факторы, которые влияют, причем сильно, но непонятно как зафиксировать их приборно или предсказать. Чтобы вы поняли, пример. Недавно с друзьями пытались понять, как влияет кенотрон в источнике фикс. смещения - перебрали чуть ли не с десяток аналогов РГН 354 разных производителей. Напряжение смещения почти не менялось, но ради чистоты эксперимента каждый раз подстраивали до точного. Отчетливо и не сговариваясь отметили, что с некоторыми диодами пропадают свинг и драйв, играть начинают как под метроном, слушать становится скучно. В чем засада? Параметры не изменились никакие. Диоды, если "по справочникам", полные синонимы - телек, вальво, сатор, радиотехник, несколько англичан. При этом явно слышимые изменения произошли даже не с субъективным тембром (это нередко отмечаемое влияние материалов), а с временнОй тканью фонограммы. Что с этим делать? Я полагаю, принимать к сведению, отмечать для себя, что "такая-то" деталь может быть стремной в использовании. Упомянутый вами момент ответственности конечно не исключен (а вдруг поклеп получится) - так я специально не говорю, какие версии диодов мы забраковали.

В том-то и фигня. Ладно еще в 5-й студии ГДРЗ на М. Никитской, где слышно очень многое... Но если взять филармонический или театральный зал с глотающей ВЧ публикой, то в спектре оркестра практически нет компонентов выше 10...12 кгц (причем уровень ВЧ еще и существенно "прибран"). Однако это совершенно не мешает полноценно наслаждаться музыкой. Даже когда "вспыхивает" треугольник, то и он в "зальной" подаче практически целиком сидит внутри 12 тыщ. Другое дело основа звуков - тактильность и глубина нижнего регистра, взрывная динамика, подвижность вибраций, их изменчивый рельеф, тонкая жизнь времени и ритмов - да, воспроизвести такое у себя дома весьма почетно, как и ряд других эфемерных компонентов, которые, переплетаясь, воссоздают и доносят волшебство музыки. Ужас в том, что перечисленные "сопли" не напрямую соотносятся с полосой и совершенно не гарантируется темой 20-20. Ни в смысле качества звучания, ни в смысле удовольствия от прослушивания эти цифры сами по себе не обещают почти ничего.... Конечно, если вы не заняты прослушиванием измерительных сигналов (или похожей на них электронной музыки). В этом случае конечно, без вопросов. Начиная с определенного "санитарного", более-менее достойного уровня такие понятия как "полоса" и неравномерность (а также сигнал/шум, уровень искажений и даже их спектр, фон и так далее), оставаясь важными, перестают быть определяющими показателями "музыкальности" (заранее приношу извинения, это частое мнение, охотно признаю его заблуждением - но надеюсь, что в первую очередь те, кто получает удовольствие от академической и архивной музыки, понимают, что я пытаюсь сказать). При этом никто не утверждает, что 20-20 и 0,00001% плохо. Это хорошо... Но только если система при этом играет. А это уже вопрос репертуара и приоритетов слушателя, а не только мастерства построения аппарата. Если мы хотим порадовать физиологический аспект слуха хрустальными верхами, взрывным панчем и бездонными низами, нам нужно одно решение. Если речь идет о старомодных эмпиреях с комком в горле - ощутимо другое. (Вопрос о том, чтобы играло "и то, и то" - академический. Наверное, можно к этому приблизиться, но по такому пути, кажется, не пройти без компромиссов) Списки технических критериев при конструировании тракта для обоих случаев, конечно, будут очень похожими, а вот их приоритетность может существенно различаться. И именно эта разница заставит в одном случае выбрать твердотельное, в другом - вакуумное решение, а также определить приоритеты в элементной базе и топологии. И - на всякий случай повторюсь: я ни разу не сторонник радиоточки и ничего не имею не против хороших 20-20 и прочего.

Пара слов с позиций перезрелого пердуна. 15 слышу на уровне веры, 14 более-менее. Раньше было лучше. В то же время... Знаю человека который слышит летучих мышей. Человеку под 30, атийшник, при этом музыкальный слух у него отсутствует от слова совсем, музыка его интересует исключительно никакая, как фон, чтоб нескучно. Есть два аспекта: слуховой аппарат и слуховой анализатор. Первое про физиологию, второе про высшую нервную деятельность. Если бы первое имело существенное значение, собаки бы умирали от экстаза, не говоря уже про диких зверей. (Есть еще третье: внутренний слух - способность оперировать звуковыми образами, вплоть до изобретения неслыханных ранее конструкций. Ценно ли это? Вопрос скорее к Бетховену). Несколько десятилетий назад, в эпоху "звездных войн", мы пытались решить задачу "условно-мгновенного" распознавания звездных узоров для понятно каких целей. В частности, искали ответы и с привлечением существовавших на тот день соматотопических моделей восприятия, у американцев уже тогда были серьезные исследования. Более-менее агрументированно могу сказать: что зрительные, что слуховые образы, блин, процентов на более чем 50 домыслы и сложные интерпретации сигналов, поступающих от рецепторов. Продукт вычислительной деятельности. У некоторых интерпретации нестандартные, и окружающие это замечают, а он в ответ - "я так вижу" - и, распустив рукава смирительной рубашки, тянет ручки к Пальмовой ветви. Бессмысленно спорить, отличается ли воспроизведенная фонограмма в 12 кгц от фонограммы в 20. Отличаются. Существенно ли? А вот тут неоднозначно. Потому что у этих по-разному воспроизведенных фонограмм херова прорва других, порой более тонких и при этом более значимых с точки зрения музыки отличий. И некоторые из этих отличий мы отмечаем как важные, но не факт что измеряемые. Собственно, об этом и форум. Консенсуса про "идеальное решение" никогда не будет, в частности, потому, что для одних показатель качества - то что радует слуховой аппарат, а для других - то, что впечатляет слуховой анализатор. Во втором случае можно слышать хоть 15, хоть 25 килогерц, разница невелика. Собственно, выдающиеся аудиофилы послевоенных лет чуть ли не в последнюю очередь парились диапазоном выше 12 кгц. Ну и короткое замечание насчет "Любопытного". Мне кажется, ошибочно относиться свысока к минималистскому решению, которое выбрано в результате десятилетий осмысленного отбора. Не совсем корректно говорить "а меня не интересует вот это вот...", потому что запросто могло бы заинтересовать и впечатлить, если учесть, что, допустим, динамики в этом тракте тщательно выбирались из множества, достаточно бескомпромиссно, а их стоимость, кажется, сравнима с ценой автомобиля.

1. Я наконец понял, что беседа идет с тем самым Юрием, который в свое время на пару с Самсоном затопил постами форум Аббаса. Юрий, очень большое количество своих слов беру обратно и извиняюсь за приступы логореи. Живой звук рулит. Наверняка есть смысл зафиксировать патентом. 2. "Резонансная" тема действительно красит и это делает акустику шибко сильно жанровой. Я занудно полагаю, что правильнее вести речь скорее о "подзвучивающей" акустике: действительно бывает, что тонкостенное, подыгрывающее оформление играет весьма интересно, просто не надо обижать его словом "резонирующая" и уж тем более "резонансная". Хотя - у нас свобода слова. Не так давно по форумам прошла тема акустики Терагаки. А на этом форуме есть ветка про "бабочку" от Валентина - символично, рядом с веткой Юрия. Добраться до сути в этой самой "бабочке", конечно, нелегко: когда натыкаешься на "трепет Лоренца" не как архивно-эротическое, а как физическое явление, надо попить водички, пройтись. Тем не менее, если пытаться вытащить рацио, то речь во всех трех темах (если притянуть и Терагаки), весьма вероятно, идет о так называемых "хлыстовых" волнах в материале, которые специфически возбуждают звуковую волну. Вы стелете ковровую дорожку - пустили волну, она возбудила инфра-нч звук. Если подвесили кусок рельса и ударили в одной точке, получили дзынь - кстати, далеко летит. Именно тема вот такого поперечного возбуждения листового материала для излучения звука использована в колонках Терагаки. По их измерениям, сдвиговый, "хлыстовой" механизм возбуждения рождает "не-сферическую" в некотором диапазоне звуковую волну с признаками плоской либо цилиндрической, и она действительно обладает признаками "живого" звучания, потому что обладает другой несомостью (не могу писать "носкость", ужасное слово), такой звук склонен затухать обратно пропорционально радиусу, а не его квадрату. "Пушка" Страдивари обладала этим качеством в достаточно широком диапазоне и действительно пробивала до галерки. Терагаки в версии "объявлялки где-то на вокзале" (для чего исходно и разрабатывались) проявили себя замечательно, легко покрывая шумы на изрядной площади. У такого излучателя вместо диффузора используется передняя панель легкая плоская дощечка, на которую приклеены несколько стандартных звуковых катушек (А в случае "бабочки" - нестандартная звуковая катушка, да еще и, кажется, с противоходным коромыслом, не вытерпел формулировок, оттого не разобрался). Терагаки в музыкальной версии имеют слишком сильно красящее звучание, чтобы говорить о реальном успехе. У Миши Уракова получилось лучше - он посадил катушку прямо на рояльную деку, но, в отличие от терагак, предварительно тщательно выбрал точку возбуждения, и "хлыст" заработал в разных направлениях на разных частотах так, что "подхватил" практически весь диапазон весьма однородно. Звучит эта штука негромко, но эта самая громкость поразительным образом практически одинакова по всему помещению, а саунд вовлекает. Нечто похожее, судя по всему, происходит и в конструкциях, используемых Юрием. При этом понято, что если возбуждаемый вибрацией материал предварительно напрячь, можно в некоторых пределах управлять пакетом частот, который "подхватывается", и сделать отклик более энергичным.

А что. кто то ранее делал рупора с тонкими жесткими напряженными звучащими резонирующими не заглушенными стенками из фанеры 3мм-4мм? Было уже такое? Я действительно не слышал и не читал про такое. Хотя..............может кто то и делал. Но вот те выводы, которые сделал из этого я, увязав живой звук и такую конструкцию рупоров - такое было уже? Свои первые широкогорлые рупора я сделал в 90-х. Это были 6-гранные раструбы с выходом где-то в полметра. Лепестки выпилены из 5мм фанеры, замочены, а потом с помощью системы веревок и растяжек согнуты и высушены между прутьев лестницы в подъезде. Весь подъезд ржал, трогали пальцем висок, посматривали жалеючи. Склеенные рупора зазвучали прикольно, соратники говорили что-то вроде "это лучшее воспроизведение скрипки, которое..." - как раз из-за волшебного ощущения вибрирующей деки. Тогда еще не было никаких Орисов, Авангардов и прочего, это была такая дурка энтузиаста... И для того же Саши Князева это были первые широкогорлые (некомпрессионные) рупора, которые он видел и слышал - и, кстати, одобрил. Рупоры подпевали, давая именно что "живой" звук, но, к сожалению, лишь на тех фонограммах, где "добавка жизни" не была лишней. Если быть честным, звук в целом вышел слишком жанровым. Поприкалывался, а затем утолщил стенки, слегка заглушил, нарастил лепестки для увеличения площади выхода. В этом виде их одобрил Борис Борисыч - собственно, на них и познакомились, и было это уже сильно после миллениума. В отличие от тонкостенной версии, они стали менее жанровыми - и как раз с этой версией я раскрыл для себя оперу как замечательный материал для домашнего прослушивания. Фото не сохранилось, а сами рупора, хоть и урюханные, трудятся до сих пор у хорошего знакомого. Это я не к тому, что тема "раньше это уже было" была раскрыта персонально в моих изделиях, вовсе нет. Рупора эти я задумал после того как полазил по подвальным подсобкам телецентра на Шаболовке, где один замечательный человек ухитрился тайком хранить древние контрольные агрегаты разных эпох начиная с глубоко до-Останкинских времен. Самые древние, кстати - почему-то Гамонт (вероятно на самом деле ВТН), размером с очень большой холодильник, с практически не имеющим хода, очень сухо подвешенным 18-дюймовым басом - сейчас я бы за такие агрегаты, наверное, отдался. А еще там были вдохновившие меня Блаупункты со среднечастотным звеном в виде погруженного в ящик широкогорлого рупора по типу Танноя, причем тело рупора давало довольно сложный, зычный и звонкий отклик - очевидно, тщательно настроенный, потому что даже какое-то говно с магнитофона Юпитер звучало обалденно. Увидел сейчас насчет "системы с живым звуком не имеют проблем с фазой"... Если это утверждение не кажется вам со всех сторон спорным, то поздравляю: главные проблемы акустики наконец решены, вопрос можно закрывать.

Не в ущерб вашим завоеваниям - мы часто открываем заново уже известные вещи. Тема внутренне напряженных материалов для акустического оформления очень стара и перекочевала в радиомастерские где-то в 20-30-е годы от изготовителей музыкальных инструментов.

Не сердитесь пожалуйста, но то что у вас - скорее "подгуживающая акустика". Вероятно, такое решение имеет право на существование, если вы сняли АЧХ динамика, выявили в ней "дыры" и сконструировали оформление, которое за счет подбора внутренних напряжений в материале (Саша Князев это часто использовал) позволяло бы подстраивать "резонирующие" ноты оформления, выправляющие ситуацию. Однако "водопад" как правило показывает, почему подобные решения не вызывают массовых эрекций. К тому же без информативной обратной связи, т.е. довольно продвинутых измерений и многошаговой борьбы, добиться универсально благозвучного решения здесь - как в лотерею выиграть (а вот на уровне "слушай как дудка звучит... Ага?.. и еще Бернес, вот это, не-не, второй куплет..." ) - подобное да, иногда получается. Но то что вы говорите - "стенки подыгрывают в такт" - более чем настораживает - такие слова можно перевести как "оформление разрушает ритмику". Просто потому что между причиной и следствием лежит время, которое наше всё. Существует еще тема "рандомизирующей" акустики - но это отдельный достаточно продолжительный треп, ну его. Ее упрощенная версия - это уже упомянутое здесь оформление "Рондо", обычно делаемое на Сабах гринкон (правда, не понимаю, чего с этими Сабами носятся). Но звучит прикольно.

Интересно, а условный Витька сблевал бы, слушая техно на АМЛе? Увы, многие отрицают тот факт, что универсальных систем не бывает. Это как попытка угодить всем сразу. Давайте считать что я просто делюсь своими заблуждениями/иллюзией, просто типа к сведению - не хочется плодить бессмысленных споров. С учетом этой оговорки... Объективность - в том что у человека есть два очень разных канала взаимодействия с миром (и кстати одновременно они не очень хорошо работают, скорее одно либо другое, хотя конечно существенно перекрываются, граница размыта). С одной стороны рациональность, дискретность, логика, физическое - мост, соединяющий нас с трехмерным миром. С другой - эмоции, интуиция, вдохновение, религиозность, фантазия, континуальность - я бы сказал, мост в другие измерения, путь к душе. Если с этой странной позиции смотреть на музыку, она как явление охватывает оба аспекта, причем в некоторых случаях проявляя их в сравнимой степени. Если говорить о полярных моментах, то на одном конце что-то вроде техно, лютой попсы, лаунджа - чисто дискретные, созданные "от ума", сконструированные продукты. Для воспроизведения такого контента достаточно горсти вполне понятных (при этом вполне почетных, не так-то просто исполнимых) технических параметров. Другой полюс - музыкальные и исполнительские шедевры, переполненные, условно говоря, "многомерным божественным началом". Я (поддакивая некоторым другим) всего лишь утверждаю, что показатели системы, способной донести до слушателя хотя бы основную часть "божественного заряда", содержащегося в такой фонограмме, невозможно описать набором одних только технических/измеряемых показателей... И, прошу простить, (в рамках своих заблуждений) точно знаю, что эти аспекты воспринимаются не вполне ушами. И в этой связи в голову приходят довольно неожиданные вещи, с которыми не знаешь что делать (гусары, молчать). В частности (вот странная мысль, но не отстает), а не происходит ли так, что ставшие классическими, много лет и массово создаваемые чисто технические решения просто за счет своей причастности к миру музыки в течение десятилетий как бы "напитываются" через ноосферу соответствующим подтекстом, приобретая свойства "чувствопровода" и способность вытаскивать всё более глубокие слои "музыкальности"? И не по тому ли в "винтаже" действительно есть что-то завораживающее? Типа пример: кто-нибудь помнит, как соотносилось звучание первых компактов и винила? Ведь полный же был мертвяк. А сейчас, неловко признаться, доходит до вполне конкурентных версий подачи. И в наших, и в промышленных изделиях конечно же в какой-то мере проявлены оба упомянутых аспекта. Но по своей сути второй, который "эстетский", по понятным причинам сильно тяготеет к авторскому исполнению. Конечно, универсальных систем нет, но, мне кажется, один и возможных вариантов нормального "пути" - это попытаться как-то ухватить пресловутый "эстетский" аспект и оттуда понемногу вести экспансию в сторону академической музыки и БСО, а потом "технического", всежанрового потенциала, чтобы в нужный момент остановиться - в моем случае, допустим, где-нибудь не дальше чем на инди-попе или этнике, потому что те же техно, рэп и даже "электронику" слушать уже никогда не стану (ибо таблеток не люблю, хотя понимаю, что и это своего рода кайф, ведь "по разику", для эрудиции, все всё пробовали). Заранее извините, дальше эту тему развивать не стану, тем более что подобные вещи интересны довольно узкому кругу долбанутых.

Последняя пара страниц вообще не про резонансную акустику... Боюсь, что и первая тоже. У этого термина масса трактовок, и лично для меня базовой является конструкция, которую лет 15-20 тому демонстрировал реально выдающийся человек Ю.Е. Новиков - к сожалению, он уже не с нами. Это был условный ширик 4 или 5 дюймов (скорее 4) РСА, укреплен на торце деревянной трубы, (как бы на небольшом экране, но толщиной сантиметров 12-15, это прям труба). Труба зафиксирована на нижней площадке через поворотное сочленение по типу циркуля-"балеринки". Сочленение позволяет регулировать угол наклона открытого фланца трубы по отношению к нижней площадке, а также расстояние до нее. "Резонансность" состоит в том, что настраивается (если я правильно понял) даже не нота, а определенный аккорд с базовой нотой (допускаю что как раз 400 с чем-то герц), резонирующие компоненты определяются глубиной трубы, геометрией ее (толстых, несколько см) стенок и размерами воздушного столба между торцом трубы и основанием. Труба смотрела градусов под 45 вниз, на площадку основания. И звучало на удивление эффектно и достоверно, вплоть до густой нижней середины, хотя конечно без баса. Причем было это на студии, эти конструкции работали вместо стандартных "Ямах" 10-х на дикторском тексте. Я к тому времени уже несколько лет регулярно мотался по всяким озвучкам и более-менее натаскался по теме. Так вот - голос звучал удивительно достоверно. Вопрос: кто-нибудь подобное видел? Знает? Мне интересно, потому что... а вдруг такую штуку можно сбацать и на двенашке, с полосой во всю музыку? Да, еще: эти крохи могли играть неожиданно громко. Что же касается групповых излучателей, то не хочется подхватывать тему. Это очень хорошая штука, но, боюсь, не для дома вообще. Только в дальнем поле, после полной рандомизации - там можно добиться реально впечатляющего результата. Скажем, в парке или на концертной площадке. А в ближнем поле - ни разу хорошего не слышал. Те мелочи и сопли, которые обсуждались выше в этой ветке, поймать на групповых, боюсь, оч тяжело, а может и вообще нереально, и примерно понятно почему. Всякие многодинамиковые Грюндики, Инфинити и иже с ними за 100500 денег - не слышал, может там как-то электронно фазы собирают... Скажем, контрольный агрегат среднего поля SH020 (кстати, у Юрия Егорыча именно они дома стояли), подобные были и у светлой памяти Борис Борисыча, со "сферой шириков". Звучали они замечательно (особенно первая версия, где стояли ширики производства Кабасса). Такими же Юрий Егорыч снабдил и гениального нашего звукорежа Вепринцева, и кстати именно на них Вепринцев свел свою культовую запись "Кармен-сюиты", ставшую кстати отправной точкой карьерного взлета Спивакова - всё кстати, в общем. Но там при этих "фрагментах сферы" целый блок фильтров с моточными и всякими переключалками, которые пересобирали фазовые пакеты так, что виртуальные размеры источников звука можно было регулировать... Или выставлять расстояние до кажущихся источников. А просто динамики группой - повторюсь, те что довелось послушать вблизи, не впечатлили. Наверное, просто не везло - не всё коту масленица.

Не сразу увидел ваше сообщение, извините. Конечно всё так, но возможно не так категорично. Попробуйте сравнить динамики одного диаметра, на одинаковой громкости, но один с чуйкой скажем 90 дб, а другой - 100. Интересные мысли возникают, чесслово.

Если речь идет именно о физических размерах кажущихся звуковых образов, то, прости, не полностью соглашаюсь. Влияет многое. У Ефимова Сергея в его открытых... даже не знаю как назвать, ну конструкциях - допустим, направленный вниз динамик и отражающая звук на слушателя дощечка - даже с 15-дюймовочкой звук получался очень прикольный, однако вполне себе именно что кукольный. С другой стороны, мне доводилось слышать большие колонки с маленькими динамиками (дюймов не более 8 пожалуй), дававшие довольно масштабное звучание. Согласись, кроме размеров, громкость тоже очень влияет. Мы делаем это чаще машинально, инстинктивно, когда стремимся поддержать иллюзию "живого исполнения": вдруг понимаешь, что не хочется делать громкость выше определенной. А если вдруг добавить - слуховой анализатор сам раздувает "морду в полстены", как в кинотеатре, потому что перестает верить что это живое. Полагаю, у нас там внутри, помимо неонки, масса неосознанных, плохо контролируемых умом процессоров и анализаторов. И когда врубаешь громко, эпитет "как живой" автоматически меняется на "как на живом концерте" (в лучшем случае). Пожалуй. соглашусь, что риск "кукольного" звучания довольно велик, когда используешь маленькие динамики в открытом акустическом оформлении. А с ящиком не так всё однозначно. И вот еще. Я наверное плохо ответил или недоговорил RSD насчет масштабов с "десятками". Самому стало интересно, повнимательнее поприкидывал кажущуюся геометрию сцены, исполнителей, виртуального положения слушателя. Пожалуй, примерно в нескольких метрах за спиной дирижера. Если же встать, слушая "свысока", звуковая картина немножко как "с коптера". При этом глубина звуковой сцены увеличивается, становясь еще более наглядной, персонажи немного уменьшаются в размерах, по контурам становятся более резко очерченными и слегка приподнимают рты, как бы собираясь сказать - что тут за идиот висит, заслоняя царскую ложу. Если отойти дальше, за спинку дивана - перемещаешься в точку примерно "слегка над передней третью партера", угловой размер сцены по-прежнему выходит за колонки, если еще подальше - да, амфитеатр. Переслушивал "Кармен" с Каллас. (Лирическое отступление: она ее ни разу не пела на постановке, поскольку из-за специфической дистрофии к тому времени еще могла нормально петь, но уже не могла толком танцевать, а по сценографии надо, а комплекс самоутверждения у нее был дичайший... Однако запись, причем в декорациях, сделана была). На сцене гадания две цыганки сидят с картами, типа "парле, парле", скажите карты, всё такое. Приходит Кармен - ой блин, тужур ля морт, в смысле карта явно та - а подружки, завершая сцену, опять за свое - парле, парле... и по сценографии той что справа в конце сцены полагается встать. Так вот, это перемещение отчетливо слышно. И судя по изменению угла, откуда начинает звучать обновленное "парле", расстояние до нее (в "диванной" версии прослушивания) где-то в районе метров 5 - по жизни это довольно близко, так что можно говорить о локализации слушателя - те самые первые ряды партера, точнее стоя на плечах кого-то в первых рядах партера. При этом энергия, тактильность "тушки", виртуальные рты исполнителей более-менее адекватны остальным иллюзиям. На "севильском", кстати, сравнимо, но там сцена вся как бы слегка опущена вниз, словно слушатель привстал - например, чтобы отклеить ириску, прилипшую к штанам. Это я к тому, что действо в целом хочется похвалить как адекватно-масштабное, о "кукольности" я бы не говорил... При этом хотел бы отметить, что размер ящика все-таки немаленький, ощутимо за 100 л, да к тому же он практически прислонен к другим конструкциям, которые вообще ногу сломишь. Вот теперь надеюсь ответил.

Была как-то мысль сделать "почти OTL" на 33-й, включив ее повторителем, работающим на автотрансформатор. Скажем, витков 50...100 шинкой, - в частности, чтобы постоянка от катодного тока, падающая на меди, была незаметна для акустики, а остальное более тонким проводом. Не задалось, в первую очередь от лени. Интересно, кто-нибудь подобное пробовал? Если да, вышло ли что-нибудь путное?

Извини, я не совсем верно понял твой порыв, решив, что ты хочешь именно поизучать для себя вопрос влияния альтернативных "моторов". Плз извини, я далек от мысли что-то навязывать.

Сергей, извини, я видимо плохо обозначил тему. Я говорил об АЛЬНИ, а не АЛЬНИКО. Алюминий-никель. При той же индукции такой магнит ощутимо массивнее. Его магнитное поле похоже на электромагнит, оно "тверже" и однороднее, чем у других постоянных магнитов. Где-то в 60-х сочли, что такие магниты слишком расточительны в смысле материалов и перешли на Альнико, с кобальтом, более компактные. Они конечно лучше феррита, но не самые супер. А второй вариант - это допустим сделать тот же электромагнит, но с "наборным железом" в зазоре. Немножко теряя в индукции, ты освобождаешься от токов Фуко в стали, что, как оказывается практически, дает слышимую разницу.

...Перевожу свои овальные Сонидо на подмагничивание. Сергей, завидую тебе, это крутое решение. Однако вдогонку хотел бы обратить твое внимание на два момента. Ты наверняка сможешь позволить себе и то, и другое - уверен, впечатлению будут "гативные". 1. Постоянные магниты АЛЬНИ, вообще говоря, способны конкурировать с подмагничиванием (точнее, надо серьезно помудохаться с этим самым подмагничиванием, чтобы слышимо превзойти АЛЬНИ. Это не только мое наблюдение, поэтому я набираюсь наглости обратить на это твое внимание. Конечно, тот магнит что в 4А18 хиловат, но старый 8Гд от РРЗ, а тем более какой-нибудь 1А17 или даже 2А9 - вполне себе кандидаты, хотя последний может и великоват (однако самодельную "восьмерку" на основе этого магнита слышал, впечатления более чем позитивные). 2. Мне в руки попали прототипы динамиков с магнитной системой, условно-свободной от токов Фуко. 6 дюймов, где-то 8 тыщ гаусс, подвижка буквально в пару грамм, с рожком, но из-за хиловатого мотора (как раз от 4А18) чуйка так себе, децибел думаю 90. Очень ровный звук где-то от сотни гц до самых верхних дзынь. В чем особенность конструкции? Нахлобучка керна и польшайба магнитной системы набраны из магнитомягкого, но при этом листового материала с оксидной изоляцией. Как бы по типу трансформаторного пакета. Чтобы не сильно потерять в индукции в зазоре, точность исполнения требуется очень приличная, всё должно сидеть плотненько, без зазоров. Поскольку в твоем случае явно используется заказная конструкция, прикинь, может выйдет сбацать и такую версию мотора. Голословно утверждаю: оно того стОит. Звучание приобретает ту самую особенность, которая отличает живой звук от фанеры. Иллюзии очень интересные. Я просто обращаю твое внимание, потому что мне эта тема показалась еще одним шагом вперед.

Понимаю о чем вы. Масштаб - примерно балкон 2 яруса, если бы он мог располагаться посередке - то есть "вид немного сверху по центру". При этом по факту известно, что микрофоны, на которые писались по крайней мере голоса, висели как раз метрах в 4-5 над сценой, над дальним от партера краем окрестровой ямы. Масштаб, описанный выше - это если слушать развалясь на диване перед колонками, метров около трех до каждой. И именно здесь в некоторые моменты возникает иллюзия, что они вот здесь, поблизости, дышат, и аж пальчики в тапках поджимаешь от почтения. А если на стульчике за диваном, то иначе - не сказал бы что кукольно, а как будто опоздал и протискиваешься к своему месту, и притормозил где-то в середине... нет, скорее не партера (потому что в партере всё как-то глуше, звук путается в шиньонах, сиськах и манто), а в середине амфитеатра. Народ на сцене слегка помельче, но лучше угадываются декорации и вообще отчетливее "трехмерность". Вообще, фазовые характеристики "на круг" получились, вероятно, приличными - допустим, на том же Amused to death звуки, которые должны раздаваться у слушателя за затылком, именно из-за затылка и вваливают, до мурашек и вздрога. Простите, отвлекся. А вы не обращали внимания, что на "степень кукольности" влияют не только размеры динамиков, но и размер АС? Особенно если речь идет о "подзвучивающей", рандомизирующей акустике?

Знаете, а я как раз сейчас балдею на макетном тракте с полностью прямонакальным двухтактником (на стареньких Филипс ТС03/5, это такие 6-ваттные триодики), с ФИ-трансформатором, и акустикой на довольно редких безрожковых 10-дюймовых шириках Гудманс Аксиом 112, как оказалось - удивительно музыкальных, цельно звучащих и вполне полнополосных. Чуйка более 95, полоса 40-15 000, на слух похоже так и есть, и если нужно слушать музыку, а не эффекты, этого (конечно ИМХО) более чем. Вот слушаю, и ничего не хочется добавлять, сейчас они мои любимчики. Если попадутся - послушайте внимательно, не выкидывайте сразу. Более широко распространенный их визуальный близнец Аксиом 10 выглядит фактически один в один спереди, но имеет более плоскую жопку, в которой сидит более слабый магнит Фероба, в отличие от мощного кобальта у 112-го. Аксиом 10 распространен гораздо шире, хотя тоже нишевое изделие, и при этом однозначно и сразу по множеству показателей сливает 112-м. Главное, чем удивляют 112-е - скорость и синхронность (что естественно для шириков), честность тембров и чуть матовая "сценическая" (в отличие от сцыкающей "микрофонной") подача, почти полное отсутствие в звуках привкуса бумаги и поразительно достоверная микродинамика. Трудятся они в глубоких 7-гранных тумбах, немножко поруганных на тему "бесконечного экрана". Если глазки закрыть, пипец. Опера, записанная в декорациях - все как живые, даже неловко среди них, в домашнем... Сегодня в ночь, наверное, опять переслушаю Травиату - Ковент Гарден, в постановке Притчарда, которая с Джоан Сазерленд. Это я к чему? Да тупо хвастаюсь: круто получилось. Кстати, без этого самого, на букву э, не обошлось, иначе не играло. А теперь самое то, даже ломать жалко, хотя придется - макет все-таки.

Алекс, боюсь, вы заблуждаетесь. То, что Сергей назвал "перемещением", сугубо иносказательно и не затрагивает каких-то мутных сфер. Если "делать это" - не творческий кайф (и не удовольствие от прослушивания в дальнейшем), а, как вы обозначили, привычка или необходимость, да еще и связанная с "чудовищными затратами энергии", следует насторожиться и проанализировать, что стало причиной такой тяжелой путаницы. Есть опасение, что кто-то "якобы опытный" пытался вами манипулировать, намеренно очернив картину, или наделал ошибок, разочаровав плохим примером. Возглас "это не эзотерика" и дальнейшие довольно тяжкие слова подтверждают версию крайнего негатива. Я подобные слова иногда слышу от ценителей веществ, тонких грибочков и кривых ритуалов, но это всё печальные тупики, недостойные даже упоминания. Поверьте, нормальную попытку шире взглянуть на мир вовсе не сопровождают обозначенные вами угрюмые последствия. А о ненормальных попытках мы не говорим, как не говорим о желании получить опыт перехода шоссе с завязанными глазами или спуска с высокого этажа непосредственно с балкона. Жизнью рулят чувство меры и здравый смысл, а без них даже сидение на табуретке чревато. Если кто-то делится впечатлениями от поездки на мотоцикле, вы подхватываете тему описанием мотоциклетной аварии с тяжким исходом? А если говорят о путешествии по Африке и купании на рифах в океане, вы настаиваете на неотвратимых конфликтах со львами, людоедами, слонами и акулами? Так примерно? В общем, давайте не будем. Лучше давайте про технику и схемы, ладно? Я "про это" и смежные вопросы постараюсь больше не писать, уже понятно, что тема валится куда-то не туда. В конце концов, картина мира глубоко индивидуальна, пытаться влиять на нее извне - некорректно, это должен делать сам человек на основе личного опыта. Вот личным опытом давайте и будем делиться, причем именно практическим.

Сергей, привет. Наверное, я все-таки немного о другом. Давай представим себе усилитель с обалденными параметрами. И акустику, дающую вообще крутейшие измерения. И захреначим в этот тракт "техно", чтоб стены ходуном. Супер! Идеальный саунд, прозрачный, обалденный - условный Витька вон сблевал, такой инфрабас... А теперь давай отдохнем и включим через этот тракт какой-нибудь архивный шедевр. Я лично пробовал на топовом Бурмейстере, подтверждаю массовое впечатление: полное говно а не музыка. Но вот на тракте по типу АМЛовского она же - до слёз. И что говорят по этому поводу технические форумы? Что в "имитации АМЛовского" тракта якобы есть некая сладкая кривизна, которая и делает саунд воспринимабельным... Ну или еще что-то в таком духе. И хохотнуть полагается, и у виска пальцем покрутить. То есть, объяснение - непременно изъян, слабина тракта "корректирует обратно" кривую древнюю фанеру до удобоваримого уровня. А я вот не соглашаюсь и убежден, что "волшебный" тракт завораживает не благодаря, а вопреки своей (относительной) кривизне - она просто перестает иметь значение, отступает на второй план (и ключевой момент в том, что это происходит далеко не на любой музыке). А вот ты - веришь, что именно недостатки, именно технические изъяны, условная примитивность решения наделяют "волшебный" тракт способностью доносить до слушателя "магию" фонограммы? Что чудо происходит именно благодаря кривизне? Четные гармоники, фон, демпинг-фактор, ага... Согласись, вполне может быть, что всё же дело в другом. Чтобы обеспечить классное воспроизведение "технической" (воспринимаемой аналитичным умом) фонограммы требования более-менее понятны - и, бесспорно, способность их добиться вполне себе почетна. Но достаточно ли этого, чтобы завораживающе воспроизводить "волшебные" треки? А вот не факт, несмотря на исключения. Наверное, иллюстрацией может служить точный студийный контрольный агрегат: легко услышать любую деталь, тяжело слушать любую музыку - тяжело по той же причине, по какой сложно восхищаться даже божественной красавицей, если глядишь на ее рентгеновский снимок. В случае тракта "по типу АМЛ", заточенного под "волшебную" (воспринимаемую "сердцем") музыку, технические требования, кажется, не обязаны быть такими уж суровыми, лишь бы в полный рост получилось "это самое", фиг его знает что, но чтобы "пробирало". И если в результате разных плясок с бубнами что-то получается, это дико интересно. А если вдруг удается, сохранив "музыкальность", добиться достойных технических показателей, это интересно вдвойне (а заодно делает тракт более универсальным - и побалдеть, и драйва качнуть, и слетать в эмпиреи). И забавно вот что: кажется, с этой точки зрения не так уж принципиально, какая именно идеология выбрана в качестве отправной. И триоды, и пентоды, и двухтакты - вообще говоря, всё может звучать очень увлекательно и круто, надо лишь... И вот вопрос: а что надо? Что именно делает тракт "волшебным"? Очень многие ответят - а ничто, херня это всё. И они будут правы в рамках своей картины мира. К сожалению, осмыслить (и уж тем более объяснить) вопросы "магии" в рамках трехмерной и чисто технической парадигмы, пожалуй, нереально - хотя бы из-за отсутствия в технической среде устоявшейся "расширенной" картины мира и сопутствующей терминологии. Допускаю, что можно интерпретировать кое-что в виде как бы трехмерных "теней", отбрасываемых условно-"четырехмерными" (или более-мерными) явлениями, примерно как это и обрисовывает Платон в своих Диалогах "О Государстве". Вероятно, именно к этой сфере относятся различные приёмы и ритуалы на темы топологии, психометрии, критериев выбора форм, геометрии и компоновки, специфического отношения к материалам, вопросам направленностей, медитациям на пайках и прочей маловразумительной хрени, из которой по зернышку порой выклевываются сносящие крышу результаты. Хотя, бесспорно, отправной точкой остаются чисто технические решения - физика и электотехника рулят. Но в целом это как... Знаешь, загадка - из 6 спичек построить 4 треугольника каждый со стороной в спичку. Она решается, только если делаешь ментальное усилие и выходишь из плоскости, соорудив тетраэдр. Попытки осмыслить расширенную версию бытия продолжаются со времен Платона. За несколько десятилетий интереса к теме я пришел к убежденности, что такие моменты как вдохновение, эмоции, творческое озарение (религия конечно тоже) - обитают вне трехмерного мира и доступны нам только в качестве уже упомянутых "теней", проекций тонких миров на "твердую" действительность. (Снова вспомнил: в дзен-буддизме есть довольно удачно переведенные на русский древние максимы для медитации: "Мысли не рождаются, а приходят". "События не случаются, а происходят"... Вероятно, это отголоски из тех же сфер). Помидоры в студию, мне пофиг.

Всё же вряд ли Платон или Архимед могли говорить о конкретных частотах: все 37 лет жизни Генриха нашего Герца пришлись на вторую половину 19-го века (и хотя умер он от лимфогранулематоза, злые языки утверждают, что ухайдакал его Гельмгольц, чьим резонатором мы так благодарно пользуемся в милицейских свистках и не только). Явление абсолютного слуха говорит о способности человека, опираясь на некий внутренний камертон, идентифицировать звучащие ноты. Дюжина персон с абсолютным слухом независимо идентифицируют одну и ту же ноту одинаково. Отсюда можно допустить, что настройки упомянутых внутренних камертонов идентичны (что вообще говоря не обязательно) или близки. Лично я питаюсь заблуждением, что пронзающие нас вибрации (не важно, умеем мы их осмыслить или нет) практически идентичны и являются свойственной человеческому виду тонкой интерпретацией не особо материальной (в комсомольском смысле этого слова) "музыки сфер". Под этим понятием имеется в виду (гипотетический, над-трехмерный) комплекс божественных вибраций, пронзающих всё сущее, этакая путеводная нота, задающая шкалу гармонии, которая универсальна для всех людей в целом. Мало кто будет спорить, что мы довольно похоже воспринимаем соразмерность, лад, грацию и красоту линий, созвучность, пропорции - с чего бы? Вполне логично допустить, что это заслуга некоего одного на всех "внутреннего камертона", интуитивного шаблона. Кстати, наличие гармонии косвенно объясняет, почему мир не может быть изоморфным (блоха, увеличенная до размеров слона, не сможет не только прыгать, но и жить - всему своя мера). И если говорить не о герцах, а о "музыке сфер" и ее путеводной ноте, то на эту тему античные умники говорили часто и с упоением. Изменение опорной частоты музыкального звукоряда, возможно, сродни искажению "шкалы соразмерности" - если подхватить уже обозначенную аналогию, это как если бабочку уменьшить до размеров дрозофиллы, получив то, что пытливый ум не прочь поизучать, но уже не полюбоваться: настойка утеряна. При счастливом стечении обстоятельств хорошая барочная музыка в исполнении хороших лютых аутентистов, исповедующих старый строй инструментов (а также канонические исполнительские приемы, вроде недопустимости вибрато) воспринимается как божественное откровение. Допускаю, что в этом смысле правильная опорная частота строя играет роль оптимального положения регулятора оптики - и при расстойке частоты/верньера душа слушателя начинает воспринимать "божественность" музыки нечетко, будто сквозь слезы, или отстраненно, словно изображение иконы в газете. Зато на передний план выступают эффекты - стейдж, воздух, верха, низа и прочее, потому что если интуитивная/душевная компонента разгружается, то на первый план непременно вылезет аналитический аппарат... И здесь мы вновь упираемся в бодание "физиков и лириков". Точное звучание и вовлекающее звучание - это не только про аппаратуру, но и про музыку, и про исполнение, и про слушателя. Я по-прежнему убежден, что работа со (сложными) электрическими сигналами и воспроизведение музыки - не вполне одно и то же, потому мне кажется некорректным считать этот форум чисто техническим... Ну, мало ли кому что кажется. Уже упомянутый дисбаланс дискретного (логического) и континуального (интуитивного) мышлений, возможно, является одной из проблем нашего времени, значимость которой, боюсь, недооценена. У отдельного человека такой перекос грозит "биполярочкой", у социума - кажется, тоже. "Подсознательно" пытаясь поправить баланс, социум по мере сил нагружает интуитивную компоненту, несмотря на скудость инструментов (абстрактное искусство можно считать "энной гармоникой/аберрацией" реализма, - как и, вероятно, атональную музыку). Возможно, дополнительное напряжение восприятия, вносимое перетянутой базовой нотой звукоряда, относится к той же тенденции "подгрузить" интуицию, чтобы прекрасное доставалось душе не прямотоком, а в результате некоторых компенсаторных душевных усилий.