Евлампий

Не, Никита. Колебательный контру это совсем другая история. Понимаешь, когда у тебя РС, ты часть эмиссии лампы (и музыку, которая ее модулирует) закорачиваешь впустую, оставив только то что тебе нужно для нормальной АЧХ. Это замечательно работает, но на контрасте с другими решениями вдруг довольно ясно слышишь, насколько это может обессилить музыку. Эффекты остаются, и даже энергетика - но жизнь хлещет как-то мимо, не так цепляет - это, повторюсь, нормально ловится только на контрасте. Чтобы лучше ощутить, что я имею в виду, пожалуй надо поизучать, прочувствовать и попытаться интерпретировать в нашу плоскость то, что делал Виктор Шаубергер, был такой лесник, заставлявший ручьи таскать неподъемные бревна, самоочищаться, менять температуру и так далее. Это очень самобытный (и, как показывает жизнь, весьма полезный для дела) взгляд на закономерности природы, позволяющий отчасти осмыслить альтернативную физику энергетических потоков - а музыка, для меня бесспорно, из их числа. Но, поскольку у нас тут любые альтернативные мысли непременно что "от лукавого", а я ценю покой и доброжелательную атмосферу, обсуждать подобные вещи просто не желаю. Короче, RC надежное решение, но с точки зрения музыкальности не лучшее.

Ну ладно, все равно никто не хочет тратить время на гипотезы. Смотрим на картинку: Неспроста ступеньки подпилены... в смысле, все резисторы подстроечные. Смысл-то незатейливый. Конденсатор подбирается так, чтобы дать с индуктивностью резонанс на нижней рабочей частоте корректора. На резонансе конура усиление будет максимальным. Только АЧХ будет кривой, а усиление на 1 кгц окажется намного меньше желаемого. Чтобы установить нормальный уровень на 1 кгц, у нас есть резистор R5, а резистор R4 "портит" конденсатор, оптимизируя добротность контура, чтобы обеспечить нормальный ход АЧХ на средних. А при слишком высокой добротности контура будет задир на инфранизких и подзавал на средних. Резисторы конечно влияют друг на друга, поэтому действуем последовательными итерациями. При сноровке возня занимает буквально несколько минут. (И обратите внимание: параллельно катушке появился путь по постоянке. Небольшой, но появился, стало быть ток покоя верхней лампы изменился, вот почему R3 у нас тоже подстроечное - после регулировки АЧХ восстанавливаем постоянку. А ниже иллюстрация амплуа подстроечных резисторов по АЧХ: Для меня отправной точкой для этой разработки стали валявшиеся без дела довольно бестолковые и посредственные по характеристикам индустриальные трансики Тамура А-875. (Единственное годное для них применение - масштабный усилитель с усилением в 4-5 на 6Г1 - соответственно, в режиме понижения, в этой ипостаси могу их рекомендовать, сшиваются почти идеально). Если скоммутировать обмотки этого трансика, получаем индуктивность слегка за 100 генри и способность держать 3...4 ма постоянки, этим и обошелся. Коэффициент "подъема" сеточного сигнала уже точно не помню, ну процентов порядка 30. Вообще, 1,2 вроде бы уже достаточно, полтора - выше крыши, а дальше вроде как и вредно, но это лучше проверить, буду признателен если кто уточнит (всего фиг упомнишь). Пара слов про совместимые моточные. Сотня генри весьма желательна, в разумных пределах больше - пожалуй к лучшему. Чем больше индуктивность, тем обычно ниже наша ФЭо - см. иллюстрации выше, тем бОльшее усиление мы получим на НЧ. Если индуктивность меньше, можно настроить резонансный контур НЧ герц на 30-35, это повышает шанс получить точную АЧХ на средних даже с несколькими десятками гн (но лучше бы поболе). Заодно и рокот-фильтр. При этом 20...30 гц никто не отменяет, ну будет завал пара дб на 20. Думаете кто заметит? Да вряд ли. Что еще? Можно использовать пермаллоевые. Один вариант - использовать большие пермаллоевые на мини-токах (критерий - падение индуктивности за счет подмагничивания ну уж точно менее чем вдвое). Если оставшиеся генри ближе к сотне - вполне классно работает, выручает вероятно то, что на моточном изделии амплитуды очень небольшие. Компактные (но все же не крошечные) пермаллои конечно можно использовать тоже, но у такого транса должна быть лишняя катушечка, к которой следует подключить, соответственно сфазировав, пентодик с максимально высоким внутренним сопротивлением, и, регулируя его ток, добиться компенсации постоянки. Критерием может служить минимум резонансной частоты нашего контура (минимальное подмагничивание сердечника). Вдумчивый разработчик наверняка отметит для себя огромный потенциал этого пентодика. И речь идет не только о снижении влияния пульсаций питания на фон. Этот пентодик может взять на себя гораздо более активную роль в формировании АЧХ, и уже сейчас мы располагаем достаточной информацией, чтобы сделать минимум 4 версии корректора с существенно другой (и при этом небанальной) схемотехникой. Заранее желаю успеха тем, кто не пожалеет времени, отважится и преуспеет. Я вот планирую, как откроется время. Отвлеклись - к делу. Допустим, у нас получились НЧ, и до 1 кгц характеристика нормальная. Что мы имеем на ВЧ? Скорее всего плоскую АЧХ, регламентированную нашим R5, или небольшой завал на самых высоких. Давайте преодолеем соблазн обойтись RC - прослушивание подтверждает, что оно того стОит. В рамках имеемой нами схемы есть как минимум пара альтернативных версий построения АЧХ на высоких. И та, и другая позволяет обойтись парой деталек. Но и тот, и другой случай связаны с некоторым гемором, хотя для ужаленного человека он вполне преодолим. Давайте подумаем - какие детальки и куда воткнут гусары третьей тысячелетки?

Вот Никита всё правильно понимает. Аксакал, куда уж тут.

Олег, спасибо за интерес. Версия схемы конечно будет понятна в итоге, не вопрос. Но чтобы вытащить номиналы, это надо выдирать и возможно что-то разбирать и обмерять, тем более что там практически все ключевые элементы так и оставлены "крутилочками". Я просто по пути размышлений "выращивал" устройство и благодарил удачу, что в итоге всё влезло, хотя эта версия, прямо скажем, не минималистская. Номиналы существенно зависят от используемой элементной базы. Я предлагаю желающим пройти примерно похожий путь, по мере сил помогая, стараясь уберечь от ошибок и, возможно, намекая, что "вот тут" можно было бы пойти и другим путем. Более того, другие версии, что работают сейчас у друзей, "выращены" точно так же, причем даже минималистские варианты звучат.

Не, в этом нет необходимости. Как начнем делать АЧХ, всё зарубится автоматически.

(простите, отправил уже, а потом забыл сообразить). Выход каскада, помеченный знаком вопроса, это потенциально годный вариант для версии с дополнительным выходным каскадом - конечно, под непосредственную связь с "приподнятым" триодом.

Тут вроде и пояснять нечего: в сравнении со стандартным СРПП сигнал на сетке верхней лампы стал побольше. Мы типа подмотали наш дроссель или использовали моточное с отводами. Что хорошего мы получили? Ну да, усиление возросло, и это нам в плюс. Еще хорошо то, что по неочевидным, но объяснимым причинам эта штука достаточно устойчива и не склонна куда-то там самовозбуждаться. Забавно, что увеличение коэффициента трансформации сначала добавляет усиления, а потом процесс как бы нажирается. Ценно и то, что мы по-прежнему можем рассчитывать на вполне себе терпимую нагрузочную способность. Но есть и "бочка ложек" - минус, который мы будем вынуждены учитывать в дальнейшем. Усиление в три, пять или даже боле тысяч (зависит от крутизн ламп и ряда показателей дросселя) достигается в некотором, довольно нешироком диапазоне частот. А ближе к краям - спады, которые тоже зависят от конкретики комплектующих. Типа вот так: Частота ФЭо (на основе опыта охания в процессе разработки) показывает, нормально ли подходит наше моточное изделие для этой схемы - и, понятное дело, зоной главных проблем оказывается нижний диапазон. В целом, чем ниже эта частота (небольшие сотни герц, а не килогерц и выше - уже классно) и чем шире "колокол" АЧХ. Если частота максимальной эффективности уходит высоко, а "колокол" острый, нам придется именно что "принуждать АЧХ к миру", что неизбежно выльется в ее попытки выскользнуть из стандарта. А может, и посмотреть, нет ли в нычке какого-то другого моточного. Но правильнее искать замену в случае, если станет по факту понятно, что - ну не идет цветок с этим дросселем/трансиком. Каковы должны быть обнадеживающие параметры, мы постараемся обсудить немного позже, сейчас пока о принципах. Глядя на предвкушаемую АЧХ, мы понимаем, что ее поведение обусловлено вполне естественными причинами. И хочется верить, что если наложить на эту АЧХ другие естественные факторы (и быть при этом оптимистом), есть шанс на успех. Тем не менее, надо отдавать себе отчет, что, скажем, "склон" АЧХ корректора идет в противоход с АЧХ каскада, к тому же мы понимаем: сколько моточных, токов покоя, крутизн, столько и конкретных версий АЧХ. Тут чохом всю РИАА не выстроишь, придется действовать в два наскока - один на НЧ, второй на ВЧ. И если говорить отдельно об НЧ, то понятно, создаваемое нами решение обязано быть регулируемым, чтобы все разумные версии АЧХ вогнать в один известный стандарт. Кажется, парой деталек здесь не обойтись. Но давайте подумаем, какие три детальки надо впаять, чтобы получить возможность выстроить АЧХ нашего корректора до 1 кгц?

Не, Никита. Ты невнимательно глянул. Не дороисовать, а перерисовать. Мы же типа минимализм изобретаем. Например так:

Пусть не "Грааль 001", но лучше бы, однако... Да ладно, не будем ханжами. Тем более что это лишь "служебное" название макета. А граали и сириусы с эсмеральдами будут у тех, кому удастся сделать и получить удовольствие.

Наверное, многие уже отметили для себя, что в сфере корректоров все очень консервативно. Концепций вроде как одуванчиков за баней, но различия не так уж круты: вместо 100 ком и 120 пф было решено установить 120 ком и 100 пф... или бросить это дело не на минус питания, а на плюс. Давайте подумаем над чем-то еще более концептуальным? Предлагаю как бы вместе разработать альтернативный корректор, не особо сложный, использовав альтернативные решения (и если внимательно смотреть, как мы потихоньку выращиваем схемку, можно по пути уловить еще несколько "боковых" решений, которые, допускаю, тоже окажутся интересными. На некоторые моменты я, если не забуду, попытаюсь обратить внимание. Корректор, о котором пойдет речь ниже, изготовлен в каком-то количестве экземпляров в несколько разных вариантах. Одной из макетных версий я пользуюсь посейчас и ничего трогать не хочу. Цель была создать играющий, звучащий аппарат, без претензий на использование для ремастеров или "сшибание" с некими эталонами. При этом, хотя вещь именно что "сговнякана", и допустим фон там "на грани" - как только перестало раздражать, я успокоился, перестав бороться - корректор легко конкурирует с очень серьезными изделиями (если про музыку). Это я к тому, что, возможно, при серьезном подходе результат может порадовать. Заход в тему не требует какой-то высокой квалификации, но предполагает опыт обращения с ламповыми схемами, понимание принципов их работы и наличие разумного комплекта измерительной аппаратуры - как минимум АНТИ-РИАА цепочки, тестера, ровного генератора, осциллографа и желательно широкополосного вольтметра. При удачном стечении обстоятельств можно рассчитывать, что точность установки РИАА будет определяться только точностью оборудования. (Всегда забываешь, что ошибки "железа" используемого дома, запросто могут достигать 0.5 и более дб, и, по-детски помогая себе языком, нет-нет да и ловишь 0,1 дб по зеркальной шкале... Но это простительная и объяснимая слабость). При неудачном стечении обстоятельств (об этом ниже) неравномерность может упереться и в "неустанавливаемость" из-за особенностий используемых компонентов. При этом в нормальном случае речь все же идет о долях децибела. В ходе изобретательской деятельности над этой схемой нам предстоит совершить как минимум три небольших творческих спазма. Не бог весть что, но все равно мне приятно поделиться с вами этим удовольствием, поэтому я постараюсь предоставить возможность подумать и лишь потом поделюсь решением - наверняка не лучшим, но проверенно работающим. ОТПРАВНАЯ ТОЧКА В этом качестве взят каскад СРПП. Приличное усиление, способность работать на какую-то нагрузку вполне объясняет выбор. Особенностей у схемы две: в нижнем плече используется пентод, что позволяет получить усиление побольше, чем с триодом, а вместо верхнего резистора используется дроссель с соответствующим омическим сопротивлением. Не мне одному кажется, что с дросселем лучше, но не все с этим согласятся. С точки зрения гармоник вопрос действительно спорный, но если внимательно послушать классический СРПП и вот такой с точки зрения передачи нюансов ритма, свинга, драйва и вообще работы с внутренним временем музыки, то "дроссельный" вариант многие оценят как менее монотонный. С точки зрения усиления, из такого каскада можно вытащить пожалуй несколько сотен - но этого может и не хватить. Подходим к первому спазму: как перерисовать эту схему, чтобы усиление возросло примерно на порядок?

Вообще-то в ОЯ динамик, конечно, меняет свою резонансную - причем вниз, за счет присоединенной массы воздуха. В случае очень легкой подвижки и глубокого ящика можно получить снижение до полутора раз. Еще стоит отметить, что важным фактором поведения АЧХ "выше резонанса" является бафл-степ, особенно в случае ОЯ, поэтому широкая морда рулит, помогая при прочих равных наполнить виолончельный регистр трепетом и телесностью. А поведение АЧХ на самых низких ощутимо зависит от расположения: в случае открытой системы помещение является полноправной частью акустического оформления. Что же касается ФИ, то это наоборот одно из самых "громких" оформлений, что неудивительно, поскольку резонанс. При этом для сложной музыки ФИ не очень: сам по себе резонатор Гельмгольца норовит фазу подкрутить, пару горбиков на АЧХ организовать, ну и монотонностью грешит - как-никак свисток. Ну и если очень низкая полная добротность, то с ФИ малосовместима, обязательно будет провал выше резонанса; бас выйдет точный, но очень тихий и тощий. Добротность 0,1...0,2 - это скорее к басовому рупору, а если и он не вытащит, тогда еще и ИТУН. (Приношу извинения форумчанам, задаю Михаилу См вопрос не совсем по форуму. Я так понял, вы бедного АМЛа и его память, а также тех, кого интересовали его успехи (я тоже ко многому из его наследия отношусь с пониманием и уважением) - стало быть, и меня тоже, записали в отродья, делающие противное Создателю. Я ничего не путаю? Хотел бы уточнить, вы лично выясняли у Создателя, что именно ему противно а что нет? Или, не парясь, сами "узким кругом" решили за Господа, чтобы по мелочам не беспокоить? Боюсь, трудно найти большее проявление гордыни и ханжества. Вот мой духовник посмеялся и велел вас простить и поставить в игнор, что я делаю с удовольствием и облегчением. Бог вам судья, надеюсь больше не пересечемся).

Laptev, спасибо за коммент - пока писал свой, появился ваш. В том-то и дело, если брать допустим ряды Фибоначчи и Золотое сечение в частности, то это хотя бы какая-то история, последовательно проявленная в разных аспектах, типа "универсальный фактор гармонии мира", находящий подтверждение буквально повсюду. А эти самые 600? Интересно же. Может была где-то дискуссия, а я пропустил?

Крабро, это известный момент, эффект очень явно слышимый, причем у меня совершенно нет идей, как это можно объяснить. Интересно, кто-нибудь встречал удобоваримое объяснение? Диапазон чаще обозначают как "от 500 до 600 тыщ". А если вне его - звук уже не тот. Из удачно звучащих трактов мне удавалось запустить вариант что ближе к 30-20 000 и версии 40-15 000. Неловко признаться, но второй вариант "на круг", пожалуй, оказался более предпочтительным (ну, пяток произведений, вроде Увертюры 1812 и симфонии "Орган" Сен-Санса конечно сливают, но остальное-то...). Допускаю, что в моем случае это связано с тем, что 15 кил - мой нынешний верхний порог, и то если хорохориться (правда и возраст несколько поболе).

Михаил, я помню, что вы глубоко религиозный человек. Меня огорчает, что вы так и не избавились от религиозного экстремизма и искушаете себя правом судить, не включая данного Господом разума. Я понимаю, что раздражаю вас. В чем -то это взаимно - мне никогда не нравились упертые, мыслящие штампами люди - с моей точки зрения, это не украшает человека, но не мне вас судить. Мы оба осознаем, что и весь предыдущий пост, и ваше "не Богу а диаволу" намёк лично мне. Мне это читать неприятно. Я благодарен Господу за то, что наставляет меня в попытках осмыслить этот мир. И благодарен за потрясающе интересных собеседников, гораздо более достойных, облеченных, владеющих вопросом существенно глубже, чем вы или я. Вызывает сожаление, что вы поддаетесь искушению и подсовываете намеки и слова, за которые вам же и каяться. В общем, Бог вам судья. Пишите луче про аудио. У вас есть опыт, концепт, наработки. В этом вопросе вы вполне продвинулись, и, в отличие от предыдущей темы, заслужили право обсуждать, самоутверждаться и даже судить, в чем я и желаю вам успехов.

Михаил, простите, я не понял, отчего вы вдруг кончили так печально. Выше я вел разговор о том, что техника для музыки - увы, так получается, - требует не только вытаскивания высоких технических параметров, но и контроля "музыкальности", а одних 20-20 мало. Я несколько запутался в ваших словах насчет ответственности перед Вселенной, особенно если учесть, что речь идет о необычайно интересных, но все же гораздо более приземленных вещах. В частости, в сфере аудио есть закономерности и факторы, которые влияют, причем сильно, но непонятно как зафиксировать их приборно или предсказать. Чтобы вы поняли, пример. Недавно с друзьями пытались понять, как влияет кенотрон в источнике фикс. смещения - перебрали чуть ли не с десяток аналогов РГН 354 разных производителей. Напряжение смещения почти не менялось, но ради чистоты эксперимента каждый раз подстраивали до точного. Отчетливо и не сговариваясь отметили, что с некоторыми диодами пропадают свинг и драйв, играть начинают как под метроном, слушать становится скучно. В чем засада? Параметры не изменились никакие. Диоды, если "по справочникам", полные синонимы - телек, вальво, сатор, радиотехник, несколько англичан. При этом явно слышимые изменения произошли даже не с субъективным тембром (это нередко отмечаемое влияние материалов), а с временнОй тканью фонограммы. Что с этим делать? Я полагаю, принимать к сведению, отмечать для себя, что "такая-то" деталь может быть стремной в использовании. Упомянутый вами момент ответственности конечно не исключен (а вдруг поклеп получится) - так я специально не говорю, какие версии диодов мы забраковали.

В том-то и фигня. Ладно еще в 5-й студии ГДРЗ на М. Никитской, где слышно очень многое... Но если взять филармонический или театральный зал с глотающей ВЧ публикой, то в спектре оркестра практически нет компонентов выше 10...12 кгц (причем уровень ВЧ еще и существенно "прибран"). Однако это совершенно не мешает полноценно наслаждаться музыкой. Даже когда "вспыхивает" треугольник, то и он в "зальной" подаче практически целиком сидит внутри 12 тыщ. Другое дело основа звуков - тактильность и глубина нижнего регистра, взрывная динамика, подвижность вибраций, их изменчивый рельеф, тонкая жизнь времени и ритмов - да, воспроизвести такое у себя дома весьма почетно, как и ряд других эфемерных компонентов, которые, переплетаясь, воссоздают и доносят волшебство музыки. Ужас в том, что перечисленные "сопли" не напрямую соотносятся с полосой и совершенно не гарантируется темой 20-20. Ни в смысле качества звучания, ни в смысле удовольствия от прослушивания эти цифры сами по себе не обещают почти ничего.... Конечно, если вы не заняты прослушиванием измерительных сигналов (или похожей на них электронной музыки). В этом случае конечно, без вопросов. Начиная с определенного "санитарного", более-менее достойного уровня такие понятия как "полоса" и неравномерность (а также сигнал/шум, уровень искажений и даже их спектр, фон и так далее), оставаясь важными, перестают быть определяющими показателями "музыкальности" (заранее приношу извинения, это частое мнение, охотно признаю его заблуждением - но надеюсь, что в первую очередь те, кто получает удовольствие от академической и архивной музыки, понимают, что я пытаюсь сказать). При этом никто не утверждает, что 20-20 и 0,00001% плохо. Это хорошо... Но только если система при этом играет. А это уже вопрос репертуара и приоритетов слушателя, а не только мастерства построения аппарата. Если мы хотим порадовать физиологический аспект слуха хрустальными верхами, взрывным панчем и бездонными низами, нам нужно одно решение. Если речь идет о старомодных эмпиреях с комком в горле - ощутимо другое. (Вопрос о том, чтобы играло "и то, и то" - академический. Наверное, можно к этому приблизиться, но по такому пути, кажется, не пройти без компромиссов) Списки технических критериев при конструировании тракта для обоих случаев, конечно, будут очень похожими, а вот их приоритетность может существенно различаться. И именно эта разница заставит в одном случае выбрать твердотельное, в другом - вакуумное решение, а также определить приоритеты в элементной базе и топологии. И - на всякий случай повторюсь: я ни разу не сторонник радиоточки и ничего не имею не против хороших 20-20 и прочего.

Пара слов с позиций перезрелого пердуна. 15 слышу на уровне веры, 14 более-менее. Раньше было лучше. В то же время... Знаю человека который слышит летучих мышей. Человеку под 30, атийшник, при этом музыкальный слух у него отсутствует от слова совсем, музыка его интересует исключительно никакая, как фон, чтоб нескучно. Есть два аспекта: слуховой аппарат и слуховой анализатор. Первое про физиологию, второе про высшую нервную деятельность. Если бы первое имело существенное значение, собаки бы умирали от экстаза, не говоря уже про диких зверей. (Есть еще третье: внутренний слух - способность оперировать звуковыми образами, вплоть до изобретения неслыханных ранее конструкций. Ценно ли это? Вопрос скорее к Бетховену). Несколько десятилетий назад, в эпоху "звездных войн", мы пытались решить задачу "условно-мгновенного" распознавания звездных узоров для понятно каких целей. В частности, искали ответы и с привлечением существовавших на тот день соматотопических моделей восприятия, у американцев уже тогда были серьезные исследования. Более-менее агрументированно могу сказать: что зрительные, что слуховые образы, блин, процентов на более чем 50 домыслы и сложные интерпретации сигналов, поступающих от рецепторов. Продукт вычислительной деятельности. У некоторых интерпретации нестандартные, и окружающие это замечают, а он в ответ - "я так вижу" - и, распустив рукава смирительной рубашки, тянет ручки к Пальмовой ветви. Бессмысленно спорить, отличается ли воспроизведенная фонограмма в 12 кгц от фонограммы в 20. Отличаются. Существенно ли? А вот тут неоднозначно. Потому что у этих по-разному воспроизведенных фонограмм херова прорва других, порой более тонких и при этом более значимых с точки зрения музыки отличий. И некоторые из этих отличий мы отмечаем как важные, но не факт что измеряемые. Собственно, об этом и форум. Консенсуса про "идеальное решение" никогда не будет, в частности, потому, что для одних показатель качества - то что радует слуховой аппарат, а для других - то, что впечатляет слуховой анализатор. Во втором случае можно слышать хоть 15, хоть 25 килогерц, разница невелика. Собственно, выдающиеся аудиофилы послевоенных лет чуть ли не в последнюю очередь парились диапазоном выше 12 кгц. Ну и короткое замечание насчет "Любопытного". Мне кажется, ошибочно относиться свысока к минималистскому решению, которое выбрано в результате десятилетий осмысленного отбора. Не совсем корректно говорить "а меня не интересует вот это вот...", потому что запросто могло бы заинтересовать и впечатлить, если учесть, что, допустим, динамики в этом тракте тщательно выбирались из множества, достаточно бескомпромиссно, а их стоимость, кажется, сравнима с ценой автомобиля.

1. Я наконец понял, что беседа идет с тем самым Юрием, который в свое время на пару с Самсоном затопил постами форум Аббаса. Юрий, очень большое количество своих слов беру обратно и извиняюсь за приступы логореи. Живой звук рулит. Наверняка есть смысл зафиксировать патентом. 2. "Резонансная" тема действительно красит и это делает акустику шибко сильно жанровой. Я занудно полагаю, что правильнее вести речь скорее о "подзвучивающей" акустике: действительно бывает, что тонкостенное, подыгрывающее оформление играет весьма интересно, просто не надо обижать его словом "резонирующая" и уж тем более "резонансная". Хотя - у нас свобода слова. Не так давно по форумам прошла тема акустики Терагаки. А на этом форуме есть ветка про "бабочку" от Валентина - символично, рядом с веткой Юрия. Добраться до сути в этой самой "бабочке", конечно, нелегко: когда натыкаешься на "трепет Лоренца" не как архивно-эротическое, а как физическое явление, надо попить водички, пройтись. Тем не менее, если пытаться вытащить рацио, то речь во всех трех темах (если притянуть и Терагаки), весьма вероятно, идет о так называемых "хлыстовых" волнах в материале, которые специфически возбуждают звуковую волну. Вы стелете ковровую дорожку - пустили волну, она возбудила инфра-нч звук. Если подвесили кусок рельса и ударили в одной точке, получили дзынь - кстати, далеко летит. Именно тема вот такого поперечного возбуждения листового материала для излучения звука использована в колонках Терагаки. По их измерениям, сдвиговый, "хлыстовой" механизм возбуждения рождает "не-сферическую" в некотором диапазоне звуковую волну с признаками плоской либо цилиндрической, и она действительно обладает признаками "живого" звучания, потому что обладает другой несомостью (не могу писать "носкость", ужасное слово), такой звук склонен затухать обратно пропорционально радиусу, а не его квадрату. "Пушка" Страдивари обладала этим качеством в достаточно широком диапазоне и действительно пробивала до галерки. Терагаки в версии "объявлялки где-то на вокзале" (для чего исходно и разрабатывались) проявили себя замечательно, легко покрывая шумы на изрядной площади. У такого излучателя вместо диффузора используется передняя панель легкая плоская дощечка, на которую приклеены несколько стандартных звуковых катушек (А в случае "бабочки" - нестандартная звуковая катушка, да еще и, кажется, с противоходным коромыслом, не вытерпел формулировок, оттого не разобрался). Терагаки в музыкальной версии имеют слишком сильно красящее звучание, чтобы говорить о реальном успехе. У Миши Уракова получилось лучше - он посадил катушку прямо на рояльную деку, но, в отличие от терагак, предварительно тщательно выбрал точку возбуждения, и "хлыст" заработал в разных направлениях на разных частотах так, что "подхватил" практически весь диапазон весьма однородно. Звучит эта штука негромко, но эта самая громкость поразительным образом практически одинакова по всему помещению, а саунд вовлекает. Нечто похожее, судя по всему, происходит и в конструкциях, используемых Юрием. При этом понято, что если возбуждаемый вибрацией материал предварительно напрячь, можно в некоторых пределах управлять пакетом частот, который "подхватывается", и сделать отклик более энергичным.

А что. кто то ранее делал рупора с тонкими жесткими напряженными звучащими резонирующими не заглушенными стенками из фанеры 3мм-4мм? Было уже такое? Я действительно не слышал и не читал про такое. Хотя..............может кто то и делал. Но вот те выводы, которые сделал из этого я, увязав живой звук и такую конструкцию рупоров - такое было уже? Свои первые широкогорлые рупора я сделал в 90-х. Это были 6-гранные раструбы с выходом где-то в полметра. Лепестки выпилены из 5мм фанеры, замочены, а потом с помощью системы веревок и растяжек согнуты и высушены между прутьев лестницы в подъезде. Весь подъезд ржал, трогали пальцем висок, посматривали жалеючи. Склеенные рупора зазвучали прикольно, соратники говорили что-то вроде "это лучшее воспроизведение скрипки, которое..." - как раз из-за волшебного ощущения вибрирующей деки. Тогда еще не было никаких Орисов, Авангардов и прочего, это была такая дурка энтузиаста... И для того же Саши Князева это были первые широкогорлые (некомпрессионные) рупора, которые он видел и слышал - и, кстати, одобрил. Рупоры подпевали, давая именно что "живой" звук, но, к сожалению, лишь на тех фонограммах, где "добавка жизни" не была лишней. Если быть честным, звук в целом вышел слишком жанровым. Поприкалывался, а затем утолщил стенки, слегка заглушил, нарастил лепестки для увеличения площади выхода. В этом виде их одобрил Борис Борисыч - собственно, на них и познакомились, и было это уже сильно после миллениума. В отличие от тонкостенной версии, они стали менее жанровыми - и как раз с этой версией я раскрыл для себя оперу как замечательный материал для домашнего прослушивания. Фото не сохранилось, а сами рупора, хоть и урюханные, трудятся до сих пор у хорошего знакомого. Это я не к тому, что тема "раньше это уже было" была раскрыта персонально в моих изделиях, вовсе нет. Рупора эти я задумал после того как полазил по подвальным подсобкам телецентра на Шаболовке, где один замечательный человек ухитрился тайком хранить древние контрольные агрегаты разных эпох начиная с глубоко до-Останкинских времен. Самые древние, кстати - почему-то Гамонт (вероятно на самом деле ВТН), размером с очень большой холодильник, с практически не имеющим хода, очень сухо подвешенным 18-дюймовым басом - сейчас я бы за такие агрегаты, наверное, отдался. А еще там были вдохновившие меня Блаупункты со среднечастотным звеном в виде погруженного в ящик широкогорлого рупора по типу Танноя, причем тело рупора давало довольно сложный, зычный и звонкий отклик - очевидно, тщательно настроенный, потому что даже какое-то говно с магнитофона Юпитер звучало обалденно. Увидел сейчас насчет "системы с живым звуком не имеют проблем с фазой"... Если это утверждение не кажется вам со всех сторон спорным, то поздравляю: главные проблемы акустики наконец решены, вопрос можно закрывать.

Не в ущерб вашим завоеваниям - мы часто открываем заново уже известные вещи. Тема внутренне напряженных материалов для акустического оформления очень стара и перекочевала в радиомастерские где-то в 20-30-е годы от изготовителей музыкальных инструментов.

Не сердитесь пожалуйста, но то что у вас - скорее "подгуживающая акустика". Вероятно, такое решение имеет право на существование, если вы сняли АЧХ динамика, выявили в ней "дыры" и сконструировали оформление, которое за счет подбора внутренних напряжений в материале (Саша Князев это часто использовал) позволяло бы подстраивать "резонирующие" ноты оформления, выправляющие ситуацию. Однако "водопад" как правило показывает, почему подобные решения не вызывают массовых эрекций. К тому же без информативной обратной связи, т.е. довольно продвинутых измерений и многошаговой борьбы, добиться универсально благозвучного решения здесь - как в лотерею выиграть (а вот на уровне "слушай как дудка звучит... Ага?.. и еще Бернес, вот это, не-не, второй куплет..." ) - подобное да, иногда получается. Но то что вы говорите - "стенки подыгрывают в такт" - более чем настораживает - такие слова можно перевести как "оформление разрушает ритмику". Просто потому что между причиной и следствием лежит время, которое наше всё. Существует еще тема "рандомизирующей" акустики - но это отдельный достаточно продолжительный треп, ну его. Ее упрощенная версия - это уже упомянутое здесь оформление "Рондо", обычно делаемое на Сабах гринкон (правда, не понимаю, чего с этими Сабами носятся). Но звучит прикольно.

Интересно, а условный Витька сблевал бы, слушая техно на АМЛе? Увы, многие отрицают тот факт, что универсальных систем не бывает. Это как попытка угодить всем сразу. Давайте считать что я просто делюсь своими заблуждениями/иллюзией, просто типа к сведению - не хочется плодить бессмысленных споров. С учетом этой оговорки... Объективность - в том что у человека есть два очень разных канала взаимодействия с миром (и кстати одновременно они не очень хорошо работают, скорее одно либо другое, хотя конечно существенно перекрываются, граница размыта). С одной стороны рациональность, дискретность, логика, физическое - мост, соединяющий нас с трехмерным миром. С другой - эмоции, интуиция, вдохновение, религиозность, фантазия, континуальность - я бы сказал, мост в другие измерения, путь к душе. Если с этой странной позиции смотреть на музыку, она как явление охватывает оба аспекта, причем в некоторых случаях проявляя их в сравнимой степени. Если говорить о полярных моментах, то на одном конце что-то вроде техно, лютой попсы, лаунджа - чисто дискретные, созданные "от ума", сконструированные продукты. Для воспроизведения такого контента достаточно горсти вполне понятных (при этом вполне почетных, не так-то просто исполнимых) технических параметров. Другой полюс - музыкальные и исполнительские шедевры, переполненные, условно говоря, "многомерным божественным началом". Я (поддакивая некоторым другим) всего лишь утверждаю, что показатели системы, способной донести до слушателя хотя бы основную часть "божественного заряда", содержащегося в такой фонограмме, невозможно описать набором одних только технических/измеряемых показателей... И, прошу простить, (в рамках своих заблуждений) точно знаю, что эти аспекты воспринимаются не вполне ушами. И в этой связи в голову приходят довольно неожиданные вещи, с которыми не знаешь что делать (гусары, молчать). В частности (вот странная мысль, но не отстает), а не происходит ли так, что ставшие классическими, много лет и массово создаваемые чисто технические решения просто за счет своей причастности к миру музыки в течение десятилетий как бы "напитываются" через ноосферу соответствующим подтекстом, приобретая свойства "чувствопровода" и способность вытаскивать всё более глубокие слои "музыкальности"? И не по тому ли в "винтаже" действительно есть что-то завораживающее? Типа пример: кто-нибудь помнит, как соотносилось звучание первых компактов и винила? Ведь полный же был мертвяк. А сейчас, неловко признаться, доходит до вполне конкурентных версий подачи. И в наших, и в промышленных изделиях конечно же в какой-то мере проявлены оба упомянутых аспекта. Но по своей сути второй, который "эстетский", по понятным причинам сильно тяготеет к авторскому исполнению. Конечно, универсальных систем нет, но, мне кажется, один и возможных вариантов нормального "пути" - это попытаться как-то ухватить пресловутый "эстетский" аспект и оттуда понемногу вести экспансию в сторону академической музыки и БСО, а потом "технического", всежанрового потенциала, чтобы в нужный момент остановиться - в моем случае, допустим, где-нибудь не дальше чем на инди-попе или этнике, потому что те же техно, рэп и даже "электронику" слушать уже никогда не стану (ибо таблеток не люблю, хотя понимаю, что и это своего рода кайф, ведь "по разику", для эрудиции, все всё пробовали). Заранее извините, дальше эту тему развивать не стану, тем более что подобные вещи интересны довольно узкому кругу долбанутых.

Последняя пара страниц вообще не про резонансную акустику... Боюсь, что и первая тоже. У этого термина масса трактовок, и лично для меня базовой является конструкция, которую лет 15-20 тому демонстрировал реально выдающийся человек Ю.Е. Новиков - к сожалению, он уже не с нами. Это был условный ширик 4 или 5 дюймов (скорее 4) РСА, укреплен на торце деревянной трубы, (как бы на небольшом экране, но толщиной сантиметров 12-15, это прям труба). Труба зафиксирована на нижней площадке через поворотное сочленение по типу циркуля-"балеринки". Сочленение позволяет регулировать угол наклона открытого фланца трубы по отношению к нижней площадке, а также расстояние до нее. "Резонансность" состоит в том, что настраивается (если я правильно понял) даже не нота, а определенный аккорд с базовой нотой (допускаю что как раз 400 с чем-то герц), резонирующие компоненты определяются глубиной трубы, геометрией ее (толстых, несколько см) стенок и размерами воздушного столба между торцом трубы и основанием. Труба смотрела градусов под 45 вниз, на площадку основания. И звучало на удивление эффектно и достоверно, вплоть до густой нижней середины, хотя конечно без баса. Причем было это на студии, эти конструкции работали вместо стандартных "Ямах" 10-х на дикторском тексте. Я к тому времени уже несколько лет регулярно мотался по всяким озвучкам и более-менее натаскался по теме. Так вот - голос звучал удивительно достоверно. Вопрос: кто-нибудь подобное видел? Знает? Мне интересно, потому что... а вдруг такую штуку можно сбацать и на двенашке, с полосой во всю музыку? Да, еще: эти крохи могли играть неожиданно громко. Что же касается групповых излучателей, то не хочется подхватывать тему. Это очень хорошая штука, но, боюсь, не для дома вообще. Только в дальнем поле, после полной рандомизации - там можно добиться реально впечатляющего результата. Скажем, в парке или на концертной площадке. А в ближнем поле - ни разу хорошего не слышал. Те мелочи и сопли, которые обсуждались выше в этой ветке, поймать на групповых, боюсь, оч тяжело, а может и вообще нереально, и примерно понятно почему. Всякие многодинамиковые Грюндики, Инфинити и иже с ними за 100500 денег - не слышал, может там как-то электронно фазы собирают... Скажем, контрольный агрегат среднего поля SH020 (кстати, у Юрия Егорыча именно они дома стояли), подобные были и у светлой памяти Борис Борисыча, со "сферой шириков". Звучали они замечательно (особенно первая версия, где стояли ширики производства Кабасса). Такими же Юрий Егорыч снабдил и гениального нашего звукорежа Вепринцева, и кстати именно на них Вепринцев свел свою культовую запись "Кармен-сюиты", ставшую кстати отправной точкой карьерного взлета Спивакова - всё кстати, в общем. Но там при этих "фрагментах сферы" целый блок фильтров с моточными и всякими переключалками, которые пересобирали фазовые пакеты так, что виртуальные размеры источников звука можно было регулировать... Или выставлять расстояние до кажущихся источников. А просто динамики группой - повторюсь, те что довелось послушать вблизи, не впечатлили. Наверное, просто не везло - не всё коту масленица.

Не сразу увидел ваше сообщение, извините. Конечно всё так, но возможно не так категорично. Попробуйте сравнить динамики одного диаметра, на одинаковой громкости, но один с чуйкой скажем 90 дб, а другой - 100. Интересные мысли возникают, чесслово.

Если речь идет именно о физических размерах кажущихся звуковых образов, то, прости, не полностью соглашаюсь. Влияет многое. У Ефимова Сергея в его открытых... даже не знаю как назвать, ну конструкциях - допустим, направленный вниз динамик и отражающая звук на слушателя дощечка - даже с 15-дюймовочкой звук получался очень прикольный, однако вполне себе именно что кукольный. С другой стороны, мне доводилось слышать большие колонки с маленькими динамиками (дюймов не более 8 пожалуй), дававшие довольно масштабное звучание. Согласись, кроме размеров, громкость тоже очень влияет. Мы делаем это чаще машинально, инстинктивно, когда стремимся поддержать иллюзию "живого исполнения": вдруг понимаешь, что не хочется делать громкость выше определенной. А если вдруг добавить - слуховой анализатор сам раздувает "морду в полстены", как в кинотеатре, потому что перестает верить что это живое. Полагаю, у нас там внутри, помимо неонки, масса неосознанных, плохо контролируемых умом процессоров и анализаторов. И когда врубаешь громко, эпитет "как живой" автоматически меняется на "как на живом концерте" (в лучшем случае). Пожалуй. соглашусь, что риск "кукольного" звучания довольно велик, когда используешь маленькие динамики в открытом акустическом оформлении. А с ящиком не так всё однозначно. И вот еще. Я наверное плохо ответил или недоговорил RSD насчет масштабов с "десятками". Самому стало интересно, повнимательнее поприкидывал кажущуюся геометрию сцены, исполнителей, виртуального положения слушателя. Пожалуй, примерно в нескольких метрах за спиной дирижера. Если же встать, слушая "свысока", звуковая картина немножко как "с коптера". При этом глубина звуковой сцены увеличивается, становясь еще более наглядной, персонажи немного уменьшаются в размерах, по контурам становятся более резко очерченными и слегка приподнимают рты, как бы собираясь сказать - что тут за идиот висит, заслоняя царскую ложу. Если отойти дальше, за спинку дивана - перемещаешься в точку примерно "слегка над передней третью партера", угловой размер сцены по-прежнему выходит за колонки, если еще подальше - да, амфитеатр. Переслушивал "Кармен" с Каллас. (Лирическое отступление: она ее ни разу не пела на постановке, поскольку из-за специфической дистрофии к тому времени еще могла нормально петь, но уже не могла толком танцевать, а по сценографии надо, а комплекс самоутверждения у нее был дичайший... Однако запись, причем в декорациях, сделана была). На сцене гадания две цыганки сидят с картами, типа "парле, парле", скажите карты, всё такое. Приходит Кармен - ой блин, тужур ля морт, в смысле карта явно та - а подружки, завершая сцену, опять за свое - парле, парле... и по сценографии той что справа в конце сцены полагается встать. Так вот, это перемещение отчетливо слышно. И судя по изменению угла, откуда начинает звучать обновленное "парле", расстояние до нее (в "диванной" версии прослушивания) где-то в районе метров 5 - по жизни это довольно близко, так что можно говорить о локализации слушателя - те самые первые ряды партера, точнее стоя на плечах кого-то в первых рядах партера. При этом энергия, тактильность "тушки", виртуальные рты исполнителей более-менее адекватны остальным иллюзиям. На "севильском", кстати, сравнимо, но там сцена вся как бы слегка опущена вниз, словно слушатель привстал - например, чтобы отклеить ириску, прилипшую к штанам. Это я к тому, что действо в целом хочется похвалить как адекватно-масштабное, о "кукольности" я бы не говорил... При этом хотел бы отметить, что размер ящика все-таки немаленький, ощутимо за 100 л, да к тому же он практически прислонен к другим конструкциям, которые вообще ногу сломишь. Вот теперь надеюсь ответил.