Евлампий

А почему вы вдруг об ООС, неважно чьего имени? С похожим успехом можно было бы просто сказать - вот и выходит, что классический Вильямсон куда как гигиеничнее. Кто ж спорит. Но ручонки-то шаловливые куда девать, да и интересно - а вдруг и тут можно получить что-то достойное...

Совершенно справедливо. Качаемая по второй сетке лампа предполагает существенно более высокий потенциал на аноде, чем на 2 сетке, по крайней мере "статистически", в среднем. Вот давайте возьмем для простоты классический звуковой пентод. На аноде и 2 сетке "в молчании" одинаковое напряжение, на 1 сетке небольшой "минус", течет оптимальный ток покоя. Давайте теперь 1 сетку посадим на катод (на секундочку). Ток попрет на пределе эмиссии, верно? Если 1 сетку так и оставить, то уменьшить его можно, только опустив потенциал 2 сетки. Вот мы его и опускаем, чтобы восстановить наш "оптимальный" ток покоя. Допустим, было 250, стало 150. Что мы знаем? что если на 2 сетку относительно этих 150 поддать 100 вольт раскачки, то анодный ток попрет до максимума. Если же относительно этих 150 опустить на 100 вольт, то практически полностью закроем лампу. Это говорит о том, что крутизна управления по 2 сетке так себе, хуже чем по 1-й. Так зачем же огород? Лишь затем, что тематические ВАХи показывают, что управление по 2 сетке заметно более линейно, чем по 1 сетке, но с оговоркой: это самое управляющее напряжение не так просто обеспечить. На положительной полуволне (в мгновения, когда на аноде мало вольт) 2 сетка сосет ток от драйвера как не в себя, а на отрицательной - почти не потребляет. На эту тему у многих ламп есть специальные кривульки - ток 2 сетки в зависимости от потенциала на аноде. Что это нам напоминает? Конечно: по сути, мы имеем шибко "правый" триод со всеми сопутствующими прелестями... При этом - да, надо проверять, достаточно ли мощна 2 сетка, чтобы допустить управление по ней. У многих ламп "среднее потребление" по 2 сетке при полной раскачке лампы может превысить допустимое значение (кстати, это не значит, что лампу нельзя использовать: статистически фонограмма обладает неким динамическим диапазоном и средняя мощность, снимаемая с лампы, в разы меньше максимальной). Итак, прелесть в том, что управление по 2 сетке весьма линейно, а трудность - что более-менее точно управлять ею непросто - как и любой другой "правой" лампой, нужен драйвер с достаточно низким внутренним сопротивлением. Повторитель, подающий сигнал на 2 сетку, технически решает проблему полностью - но если говорить о музыке, решение выглядит спорным. Я вот для себя в итоге забраковал. Но если слушать попсу, а лучше техно - точно зайдет, "а так не очень". Кстати, кажется у Лс50, немецкой ГУшки50, предусмотрен в качестве штатного режим правого триода в виде "все сетки в кучу", в смысле в одну точку, и даже где-то вроде бы есть ВАХи такого триода. Уверен, Никита должен это знать. Для управления по 2 сетке обычно хороши мощные строчные лампы. (А в АРА не было ли схемы с чем-то вроде 6П45С или ее аналогом?). Я пользовался усилителем с F2a, потом с SRS какой-то там, та же ГУ50, только без алюминия. Схема простая - 6АС7 (она же 6Ж4) триодом нагруженный на 30 кОм, повторитель на той же 6Ж4, катод повторителя во 2 сетку выходной лампы. Катод выходной лампы поднят над землей вольт на 80, под катодом небольшой переменный резистор автосмещения, с движка которого снимается потенциал 1 сетки выходной лампы - регулировка тока покоя, оптимизация величины и спектра искажений. С той же целью потенциал 2 сетки регулируется катодным резистором драйверной лампы. Схема очень простая, при этом ватт под 10 в пределах 1 процента выжать можно, поведение лампы ближе к пентодному (опять же "правый триод"), звук технически весьма чистый, эстетически на любителя. Тем не менее, несколько лет в качестве басовых в байампинге эти усилы у меня оттрубили - это я к тому, что решение-то вполне работоспособное. Ну а теперь хочется вернуться к этой теме как-то нежнее, через... даже не знаю как сказать, народ ропщет. Вот пришло в голову попробовать в режиме с общей сеткой, с раскачкой через катод. Может, и прокатит.

И сразу главнейший вопрос! : А моя акустика ОЯ с малой пас 240л на 8гд1-ррз подойдёт для пентодника!??? ДимДимыч, соглашусь - скорее всего пройдет, но есть опасность, что "пришпор" что по НЧ, что по ВЧ будет сильноватый: у динамика изрядная полная добротность, импеданс сильно растет на НЧ, стало быть возрастет подводимая на резонансе мощность. А он и так резонанс... Это с добротностью 0,2 во благо, а тут, несмотря и на ПАС, может и расколбасить. Ну и индуктивность тоже не крошечная - стало быть подъем импеданса на ВЧ и увеличение подводимой мощности - это во благо только если в меру. Это я к тому, что, возможно, придется ввести буквально пару-тройку дб ОС, причем лучше прям с выходной обмотки в катод выходной лампы. Кстати, если сделать эту ОС крутилкой, можно прямо на слух оптимизировать подачу ширика в конкретном оформлении. Что же до схемных решений, хотел глянуть свои пометки, да не нахожу. Чтобы не колыхать воздух зря, вот расплююсь с некоей темой, возможно, смогу слепить пару-тройку макетов, и если будет чем - поделюсь. Заодно и расскажу (если по макету прокатит) как для данного случая подтянуть прямонакальный драйвер без выпрямления накала. Насчет 2 сетки - интересная тема, но ни с одной лампой у меня не получалось приличного сопряжения непосредственно с драйвером из-за того, что на положительной полуволне драматически растет потребление по 2 сетке - и происходит это как раз на закрывании драйвера. Поэтому положительная полуволна подсаживается, сдыхает очень быстро. Даже дроссельная нагрузка драйвера не спасает... а спасает только стоящий после драйвера повторитель. То есть, резисторный драйвер, его анод идет на сетку повторителя, анод повторителя к плюсу, катод повторителя во 2 сетку выходной лампы - других деталей не надо. Измерения получаются замечательные, особенно если поднять потенциал катода выходной лампы; когда он просто на земле, не весь потенциал решения выбирается по вполне понятным причинам. У меня сколько-то времени работал такой усилитель в НЧ канале (на немецком аналоге ГУ50). Для ШП это решение считаю негодным, очень грубо обращается с "внутренним временем" фонограммы, звучит монотонно и скучно, хотя и чистенько. Типа, любая музыка - своего рода марш, и это надоедает. Ну а в итоге даже от НЧ канала отказался. А вот то что Константин ВКН нарисовал - это другое дело, только если катод не к земле, а лампочку туда подсунуть... Так и лезет в голову 30П1с триодом, и всё это миллиамперах на 70+. Чтобы вышел выходной каскад с общей второй сеткой. При этом возрастание потребления по 2 сетке будет происходить на открывании драйвера, что правильно. И вклад драйвера будет пересчитываться в полезную нагрузку, что тоже на пользу: рубль к рублю - миллиард. В общем, планирую помакетить. Если что-то вменяемое получится, непременно расскажу, но все это несколько позже, увы, сейчас не до того. Но может у кого есть время прямо сейчас - давайте склепаем, послушаем, обсудим.

ВАА, согласитесь: в вакууме должно быть тихо по определению (и когда в "звездных войнах" со звуком "тымц-тымц", стереофонически волоча звуки за собой, в кадре проплывает звездный крейсер, я понимаю, что это протез, недоразумение, и его непременно сшибут... Ну или микрофон восприимчив к вибрациям эфира - гипотезы, которая снова занимает умы ученых...) Скафандр для индивидуя - это модель земной атмосферы, чтобы там внутри как-то жилось. Значит, привычное давление и газовый состав, так что наушники в скафандре, даже если плохо прилегают, должны звучать привычно. Вроде так. В общем, пушпульность или СЕ в распространении звуков - ну да, кажется заход не в тему. И даже если представить себе газовое облако в невесомости, то там... Там звуки тоже должны распространяться... Так же как на Земле? Скорее всего, похожим образом, ведь если есть концентрация газа и упругое взаимодействие молекул, значит есть и давление. Выходит, звучать должно, и вопрос упрется лишь в измененную эффективность динамика. Ну а главное.... Хотелось бы продолжить слушать музончик именно на земле, в привычной атмосфере - хотя бы потому, что в других условиях лично мне было бы ну совсем не до того: консервы, баллоны, Жучка, сходившая в скафандр... Ну его, Баха вашего.

Довесок: А если глядеть с точки зрения атмосферного давления (постоянная составляющая), то звоковая вибрация "сидит" на этой постоянке, модулируя ее, кстати и неглубоко... Тогда получается СЕ?

1. Тимбукту, спасибо за ваше "каюсь" и слова дальше. Огромная редкость по нашему времени, честно. Огромный респект. 2. Резонансы как таковые, по мне, скорее вредны, ибо неизбежно "монотонят". А возня с гармоничными и при этом "навскидку неслышимыми" (это принципиально) призвуками позволяет глубже понять работу и запросы даже не слухового анализатора, а музыкального слуха. Ну а тема физиологического слуха, которую очень часто поднимают на аудиофорумах, кажется, "шибко не о том", и речь даже не о крайних проявлениях вроде слуха Бетховена. 3. То что вы назвали выше как "рандомизаторы", я бы по большей части к таковым не причислил. Однако, как говорится, кто вам считает, лишь бы в радость. 4. Я не вижу других причин для возни со звуковыми устройствами, кроме удовольствия от прослушивания. Если что-то делает это удовольствие глубже, ярче, тоньше, если позволяет кайфовать от другой, ранее не понятой музыки - не вижу причин не использовать "это" лишь потому, что "имеется другое мнение". 5. У звуков нет постоянной составляющей. Кажется, с этой точки скорее РР. (Но четные гармоники при измерении акустики фиксируются... Прикольно) Однако и СЕ, и РР в нормальном исполнении радуют энтузиастов. Отчего бы не отнестись с уважением к любому выбору? По счастью, ни у кого из нас нет статуса "истины в последней инстанции".

Совершенно так. У меня самого немало подобных воспоминаний, причем за много лет, начиная от собственных еще подростковых поделок в начале 70-х, и до чужих неожиданно удачных конструкций. Если задуматься на тему "почему оно работает", приходишь к мысли, что дело скорее не в резонансах, а в правильно организовавшемся комплексе отзвуков (здесь возможен спор, похожий на тему курицы и яйца - а не резонансен ли отзвук).. короче, отзвуков, возбуждаемых колебаниями динамика и воздуха. Эти отзвуки, по сути, способны сработать как "правильная" корреляционная обработка сигнала, создав эффект рандомизации. А правильно организованными отзвуки становятся, если они более-менее консонансны и достаточно равномерны по спектру. В этом случае подкраска звука почти не регистрируется слухом, а звучание приобретает удивительную наполненность, вибрацию, энергию и живость. Однажды вкусив этого эффекта, хочется переживать его вновь и вновь, поэтому ваша мысль возродить конструкцию лично мне совершенно понятна. Но, задумавшись о новом заходе, постарайтесь осознать, что теперь вы не просто подумываете воспроизвести классный эффект. Нет, теперь вы выступаете как адепт учения Чатема, и теперь всем нам с этим жить. Понимаете, да? В такой момент очень хочется сказать: Чего?... Ну и как-то продолжить, выражая мысль: да неужели? Ну а по существу, если решитесь вернуться к теме, попробуйте использовать даже не бакелизированную "морскую" фанеру (вредная кстати штука), а "столярную плиту", это как бы склеенные в торец широкие, часто еловые рейки, сверху и снизу оклеенные слоями ламели или шпона. И лучше если это будет хорошо отлежавшийся, винтажный материал - вдруг повезет добыть. Кстати, из правильной "столярной плиты" делались ящики венгерских контрольных агрегатов НЕС12 - тех самых, где двенашка НХ301 на басу и по 4 штуки НХ125 "гармонью" на СЧ-Вч. Эти ящики нередко выкидывают из-за хлипкости, а зря: они неплохи, и материал реально хороший. Видел как эти ящики пробовали "заглушить" для нейтральности, саунд ощутимо умирал. Что же до пропорций, то Фибоначчи рулит. Рекомендация не жесткая, но существенно повышает вероятность успеха. Я к теме "подзвучивающего" оформления регулярно возвращаюсь уже много лет, докатился до довольно авантюрных конфигураций, прикольно, причем "глухая", мертвая акустика с годами интересует всё меньше, да простят меня сторонники "нейтрального", заглушенного "точного" звука. В своем кругу ужаленных мы чаще зовем такую акустику "рандомизирующей". Здесь важно добиться нужного эффекта, избежав тональной подкраски звука - задача нестандартная. но более-менее решаемая. Эффект порой удивительный, особенно на архивных фонограммах: помимо "оживления", вдруг замечаешь, что куда-то исчезают краки, субъективно расширяется диапазон, снижается треск шеллака, моно приобретает дополнительную "глубь". да много чего... Короче, я веду речь лишь о том, что обсуждаемая тема многим знакома, носит довольно массовый характер и порой дает реально интересные результаты. При этом у меня не помещается в голове, как кто-то может не только обсуждать ее, но и объявлять своим ноу-хау. И при этом показывать явно промежуточные результаты как некие образцовые достижения. В общем, начинаю повторяться. В рамках темы высказываться не буду, чтобы не посягать на монополию Чатема. А на тему позиции Чатема я сказал наверное всё что хотелось, так что вопрос для себя закрываю и извиняюсь за многословие.

Я говорил о периоде до начала известных событий. "Ссамсон" - персонаж, который носился с темой "метеоритов, от которых чистый звук". Причем выскакивал в самых разных темах. А вы, Чатем, проходили там под ником Юрий и выдавали простыни текстов, которые практически ничем не отличались по теме и наполнению от того, что вы принесли сюда. Наверное, в этом нет ничего предосудительного, если объем разумный, а текст вменяемый. Простите, если я создал впечатление. что критикую. Я всего лишь прошу бережно относиться к собеседникам и писать со смыслом, не повторяя десятки раз одни и те же вещи, тем более что не все на форуме разделяют ваши ценности, идеи и амбиции - а вы снова и снова... Добивайтесь успехов, двигайтесь вперед, рассказывайте об этом, двигайтесь дальше, опять рассказывайте - и пусть у вас всё получится. Но пусть тема развивается, а не топчется на месте. При этом, поверьте, то что вы называете "резонансная акустика" - вполне понятный, знакомый многим класс изделий, которому очень много десятков лет, и заявлять здесь о каких-то приоритетах даже не смешно, о чем вам уже многие пытались намекнуть - кажется, безуспешно. Ладно, считайте что делаете нечто уникальное, и раз уж тема так сильно вас увлекает, возможны какие-то новые достижения. Наверняка многим будет интересно узнать, чего вам удастся достичь в будущем. А то, чего вы достигли сейчас, вы описали уже раз триста, ну хватит уже это повторять. Это не критика, это пожелание. Вы ведь тоже наверняка хотите, чтобы читать этот ресурс было интересно.

Чатем... Кажется, это называется логорея, это явно ваша проблема - окажите любезность, не делайте ее всеобщей. Вы на пару с ССамсоном в свое время угробили форум Аббаса (когда его еще можно было читать), превратив в нечитабельный, залив просто океаном просто букв. Теперь занимаетесь тем же здесь. Ваши тезисы можно свести в десяток-полтора строк. Но вы повторяете их уже много десятков раз на всё новые лады и в самых различных сочетаниях. "Подзвучивающая" напряженная тонкостенная акустика существует много десятилетий, начиная с гитар, мандолин, "гнутостенных" радиоприемников и так далее. Из самодельных типичная конструкция - довольно известные "Рондо" на Сабах. Саша Князев, царство ему небесное, очень часто использовал гнутые конструкции с "напряженными подголосками", о чем открыто говорил и писал. Тем не менее, если вам хочется считать себя пионэром направления - ради бога, считайте, но перестаньте пожалуйста вновь и вновь забивать один и тот же призовой колышек в одно и то же место, тем более что слова "резонансная акустика" довольно плохо описывает то, что вас увлекает. Повторюсь: свою концепцию вы примерно сотню раз уже объяснили. Более того - ладно, вы доказали, что это как-то звучит и имеет право на существование. И вот просьба: когда вам захочется выложить очередной текст, пожалуйста, перечитайте его и задумайтесь: а что если я уже об этом писал? А что если я своим постом не говорю ничего нового и интересного для читателей? И если действительно окажется, что вы это уже писали, что не говорите ничего нового, пожалуйста, сдержитесь, и люди будут вам благодарны. Спасибо вам огромное за понимание.

Насчет извращений - не, уже пару лет как не тонкий, слегка располневший из-за бросивши курить... Но потихоньку нормализуется. Ну что могу сказать? Допустим, если на цепочку Анти-РИАА подать очень большой сигнал, то версия по схеме которая в точности на последнем рисунке вполне справляется: сигнал, снятый с катода через кондер на реальную нагрузку, способен без труда достичь 10 вольт РМС во всем диапазоне. Может, достиг бы и большего, не знаю, генератор больше не может. Это я к тому, что запас по линейности у решения довольно приличный (возможно из-за этого запиленные пластинки трещат непривычно слабо, тычки никого не вгоняют в насыщение) - в общем, я допускаю, что каскад как-то верит в свое СРППшное исходное прошлое. Сигнал, снятый с анода, такой же по амплитуде, но конечно легко подсаживается малейшей нагрузкой. Однако на сетку левой лампы работать более чем способен и даже на самых ВЧ (ну почти) не требует подправить коррекцию. Встречный вопрос к клубу: кто-нибудь помнит, какую версию Бонч-Бруевич (младший конечно) называл "последовательным двухтактом"? Когда сигнал снимается с нижнего анода или когда с верхнего катода? Вопрос не бессмысленный и не праздный: он вроде бы утверждал, что в последовательном двухтакте частично вычитаются нечетные гармоники, а это, согласитесь, крайне редкий эффект. Отложилось в голове, но найти место, где он это говорил, и уточнить, правильно ли я понял либо чего-то напутал - как-то не получается.

С удовольствием ловлю на слове. Адрес в личку?

огромное спасибо. Если что, я с Сашей попробую уточнить, он меня вроде терпит.

Спасибо, RSD. Конечно читать такое приятно - даже жаль, что это ну совсем не про меня, знали бы вы, в каком количестве моментов я совершенно беспомощен и вынужден опираться на квалификацию и терпение ближнего круга единомышленников. Это объяснимо и неудивительно: со времени моей последней профессиональной разработки прошло более 30 лет, дисер не дописан, и вообще начиная с лютых 90-х и далее я чистый гуманитарий, грязный аудиофилитик и немного радиолюбитель. И вот кстати... Если я правильно расшифровываю ваш ник, именно вам с партнерами удалось достаточно полно разобраться с темой питания с дроссельным входом. Слышал, что было выпущено даже что-то вроде публикации-методички, но найти этот материал в Сети не смог. Если он существует и вы к нему причастны, был бы очень признателен за ссылку, меня эта тема сейчас как раз животрепещет, заранее огромное спасибо. Прошу форумчан извинить за увиливание от темы ветки.

Ой, я кажется понял почему второй вариант ВЧ коррекции показался неочевидным. Извиняюсь, мой косяк. Конечно, мы заменяем R3 катушкой с таким же омическим сопротивлением (и снабжаем эту катушку вторичкой с регулируемой нагрузкой). Но, кроме того, конечно же убираем конденсатор С2. И в итоге получается обычная индуктивная коррекция в катоде, просто с возможностью регулирования. Остальное вроде бы на уровне принципов и подхода понятно - для желающих повторить (и послушать) информации более чем достаточно. Конечно, я надеялся, что тема пробудит более массовое любопытство, и надеялся запустить позитивную, живую дискуссию, в итоге же получился скучноватый почти монолог. Ну не беда, вышло как вышло. Лично мне опыт открывания собственной темы (а это был мой первый опыт), прямо сказать, удовлетворения не доставил (как говорят умные люди, первый блин комом... и второй комом блин). Тем не менее, время от времени я буду заглядывать сюда и прояснять вопросы, если они у кого-то появятся: тема-то моя, мне и отвечать. Вероятно, моего форумного опыта (а ведь он даже суммарно небольшой) просто недостаточно, чтобы корректно и содержательно вести собственную ветку. Зато сообщать что-то полезное в чужих ветках иногда получается - наверное, этим я и ограничусь, а инициировать другие темы, которые планировал, пока воздержусь. Всем хорошего звука.

да и название как-то намекает, (ужасное на мой слух) Вообще-то, если относиться легче, просто стебное. Когда человек начинает впадать в пафос, мне становится за него как-то неловко, оттого и сам стараюсь этого не делать. Если же вам совсем уж резануло, ну простите - не матом, в конце концов. Опять же, речь идет о подходе (и кстати слегка его иллюстрирует), а изделие конкретного энтузиаста, как уже было сказано, если он вдруг решится и окажется доволен, будет, конечно, Экскалибур, Млечный путь или любой другой Парфенон - буду только рад. Насчет ПОС - несколько раз макетил разные заходы. То что АМЛ отмечал в своих экспериментах как "приятная гулкость", в моем случае всегда интерпретировалось как "мутное бубнение" - руки видимо не из того места. Тем не менее, и схемы с ПОС вполне можно и с успехом используют. По-моему, более-мене звучит версия, где сначала пентод а потом гальванически связанный с ним триод, в катоде триода большой резистор и конднсатор, и 2 сетка первой лампы питается от этого катода. Глубину ПОС по басу регулируете номиналом конденсатора. Но у такого решения, кажется, АЧХ зависит от нагрузки - знающие люди меня поправят. Что же касается простоты - на схеме 13 деталей. Ну для корректности еще выходной кондер и резистор, чтобы разрядить постоянку. Выходит, в лаконичной версии 15 деталей. Не сказать чтобы гора - но со стороны виднее, а я не Никита, многих схем не знаю. Вопрос насчет направления сигнала, простите, ну совсем не понял (как и комментов, что это не СРПП). Будем считать, мелочи.

Насчет возможных ламп. Конкретно в этой версии конечно "вниз" схемы просятся лампы с большой крутизной. Из доступных что-то типа 6 АС7, она же 6Ж4, вполне подойдет. Ламп этого класса, кажется, немало. Пальчиков - вообще прорва всяких, но я в них не понимаю, ибо пижон и выпендрежник. Из более-менее старых Еф14, даже макетил на них вчерне - звучат норм. Если же говорить о нескольких других возможных схемных версиях, о которых выше по ветке так подло и туманно сделаны намеки, то, подозреваю, годятся любые с буквами Еф, их эквиваленты и даже шире, но там вообще поле пахать. И кстати: верхняя и нижняя лампы вовсе не обязаны быть одинаковыми. У них разные задачи, и именно спецификой этих задач можно руководствоваться при выборе ламп. Хотел бы обратить внимание: "черезанус" удобен тем что позволяет утилизировать специфические моточные изделия, которые, вполне возможно, валяются без дела по тумбочкам у энтузиастов. (Но! Трансы должны быть в экране.) И если что-то конкретное есть, мне кажется, правильнее выбирать лампы опираясь на специфику этого самого транса. Как? Вам известно омическое и допустимая постоянка - то есть, вы понимаете сколько примерно вольт может упасть на обмотке. Ага, это соответствует рабочему смещению лампы А. При каком напряжении на аноде? Ага, Б вольт. Значит, источник питания нам надо примерно 2Б, чтобы на нижней лампе тоже было примерно Б вольт - учтем-с. Переходим к нижней лампе. При том токе покоя, который задал наш транс, у какой лампы приличная крутизна? Ага, лампа Ы. Какое ей надо смещение при таком токе и напряжении Б вольт? Примерно такое-то... Вот уже и контуры режима по постоянке стали понятны. Сверлим дырочки, устанавливаем, берем паяльник, подключаем лабораторный БП, смотрим что наворотили.. Мне понравилась по звучанию версия с дросселем во 2 сетке. Возможно, требуется уточнение. "Колбаски", которые наматываются на колечко, соединяются последовательно (не подряд, чтобы емкость поменьше). Чем больше колбасок включено, тем выше индуктивность - и на тем более низкой частоте эта индуктивность начнет подваливать АЧХ. По практике, все колбаски (если мю прилично, а витков 6х сотни по полторы) дают это самое "подваливание" начиная с частот, возможно, даже ниже 1 кгц, что нам неинтересно. Поэтому можно включать колбаски начиная штук с трех, чтобы понять, сколько их достаточно чтобы вторжение в коррекцию началось сугубо после 1 кгц. "Вторичка" для регулировки ВЧ коррекции мотается гораздо меньшим количеством витков в 2...3 секциях между колбасками. (а если остались свободные "колбаски", вполне можно использовать и их, но нежелательно, ибо нагрузочный резистор, стабилизирующий "завал" на самых ВЧ, придется брать большим, начнут вторгаться емкости). Выбор 1, 2 или 3 вторичек чуть-чуть влияет на нюансировку поведения АЧХ на самых верхах. Описание звучит жутковато, но реальная практика говорит, что при готовых колечках вытащить АЧХ в пределах 0.2...0.3 дб (в рамках иллюзий домашней аппаратуры, конечно) - ну, полчаса оханья. Ну, без сноровки - час от силы.

Насчет 71-х. А у меня всякие есть. Очень хорошая лампа, я с нее и начал и, более того, был уверен что именно под нее всё горожу, я ее считаю одной из самых недооцененных и люблю. Разница между брендами и годами слышна, но не радикально. При этом, когда сунул 112-ю, конкретно ВанДайк, оказалось просто другая лига. Вот 112-х у меня, увы, выбора практически нет. Из минусов замены - ну, слегка просел бас, не на слух, на уровне измерений, может 1 дб на 20 гц - то есть, индуктивности транса хватило. Остальное - без поводов для сомнений. В первую очередь обращают на себя более наполненные тембры и при сохранении телесности звуков. Посмотрел на фотку - господи, до чего ж страшненький. С другой стороны, это ведь не смотреть а слушать. Ну или поставить рядом фикус. Делать вчистую, чтобы получить то же, что уже имеешь, но более опрятное - блин, очень слабая мотивация. Это же не на продажу, я ничем не торгую. Поэтому прошу собеседников отнестись с пониманием.

Никита сказал: Ок, согласен, умолкаю. Сдуру сделал и "довел до ума" пару-тройку вариаций коррекции на R и L, без участия С (не считая, разумеется, паразитных), + принимал некоторое участие в аналогичной работе Е. Комиссарова( пресловутый корректор G9, выставлявшийся на выставке в Мюнхене, кажется, в 16 или 17 году, уже не помню) , был неправ, видимо, больше не буду. Вот это меня по-настоящему расстроило. В смысле, интонация. Никита, я считаю тебя одним из самых уравновешенных среди экспертов и конечно не хотел ни разочаровать, ни задеть. Если я ляпнул что-то не так или по скудоумию ввел в заблуждение, надеюсь ты понимаешь, что это было не намеренно. На всякий случай - пожалуйста извини. Если же вести речь о том, чтобы обойтись вообще без С, у меня была пара идей, но достаточно тягомотных (точнее, тягомоточных) - если удастся дожать, непременно с тобой поделюсь - лишь бы выправить твое настроение. Миру-мир, ага? Ну и напоследок: меня интуитивно настораживают версии, использующие паразитов. Не доверяю я этой публике, как-то интуитивно.

Насчет усиления - нет, только с очень удачными трансами его как бы более-менее "в избытке". А со скромными, требующими очень сильно задавить все усиления, дабы вытащить +20 дб на басу, выход сотни милливольт. Впрочем, усилительный-умощняющий каскад никто не запрещает. В своем случае я раздухарился и снял сигнал с анода нижней лампы (где знак вопроса на иллюстрации), подав на дополнительный триод с большим катодным резистором (а значит, бумагомасляным бошем вместо электролита). Триод нагружен на трансик 3:1 примерно. В качестве триода просились старые американские прямонакалы. Слушал 71, 45, несколько других. Однозначно, с большим отрывом победили Х112 ВанДайк 20-х годов. Накал конечно выпрямленный. В качестве основных ламп корректора использовал С3г. Там тоже накал надо выпрямлять, причем для верхних и нижних гальванически отвязанные разные, чтобы не испытывать на прочность изоляцию катод-подогреватель. БП отдельный. Основную тушку макета сфоткал через дырочку в стойке.

Таки не, отрицательная. На пальцах: начиная с какой-то частоты импеданс в катоде нарастает, на нем выделяется переменка, синфазная сигналу на сетке, соответственно переменка катод-сетка уменьшается, стало быть аноду ее достается меньше. Когда импеданс начинает конкурировать с приведенной нагрузкой, дальнейшее нарастание переменки в катоде успокаивается. Формально по АЧХ как раз эквивалент РС-цепочки с ограничением.

Цитата: Как раз одной из засад является то, что даже, если конденсаторов и нет как таковых, то емкостЯ паразитные у катушек порядка 100 Гн весьма немалые, и они так и норовят испортить всю красоту... И это бОльшая проблема, чем не наловить все магнитные поля вокруг... Никита, я вот подобные штуки на своей шкуре "прочуйствовал", оттого в частности и свернул к версии, которой эти самые емкостя практически пофиг... Конечно, если не считать дросселя ВЧ коррекции во 2 сетке.

Ну, поскольку оживленность обсуждения менее чем так себе, закрою тему. Регулируемую ВЧ коррекцию можно организовать с помощью дросселя, включенного в разрыв цепи 2 сетки нижней лампы. На постоянном токе и НЧ это просто кусок провода, усиление максимально. С повышением частоты дроссель "отрывает" по переменки 2 сетку, и на ней появляется сигнал, частично пропадая с анода. Получается этакая частотно-зависимая лампа. А степень ослабления ВЧ можно регулировать, дополнив дроссель вторичкой, которая нагружена на переменный резистор. Эта цепь на какой-то частоте останавливает рост импеданса, соответственно начиная с этой частоты сигнал на 2 сетке расти перестает, анод перестает "подавляться". Но речь идет о серьезных десятках килоом, поэтому дроссель должен быть весьма высокочастотным, например - намотанным на "высокомюшном" материале в виде серии "колбасок" витков по сто-полтораста. А между ними какое-то количество витков на вторичку, можно из нескольких блоков (это чуть-чуть влияет на АЧХ, которая в общем-то достаточно нормально регулируется) - Вот: А так выглядит физически возможный вариант дросселя: Другой вариант - не ставить этот дроссель, а ставить другой. Вместо резистора R3 можно поставить катушку с таким же омическим сопротивлением. И снабдить ее вторичкой, нагруженной на крутильный резистор. Смешно, но выходник СЕ от какого-нибудь самого маленького приемничка (разумеется, только катушка, без железа) вполне себе идет. Только экранировать.

Кто так говорит - тот сильно шибко неправ. Это почетная работа. У меня первый порыв был черт те когда, еше на том портале писал, на базе "не так" включенного бифиллярника. То что я пробовал в этой сфере вышло не сказать что лаконично, трудно строилось по АЧХ, а звуковые достоинства вышли спорные, помехи ловило как не в себя. После тех попыток в голове нет-нет да и крутились альтернативные варианты, но сейчас мотивация слабая - обсуждаемая версия получилась вполне норм, работает, чего еще желать... И подчеркну еще раз, поскольку кажется могу в полной мере оценить: если именно без участия С получилось, заработало и зазвучало - круто, от души поздравляю.

Нет. Мы пытаемся обойтись без RС. Смотрим заголовок. С моей точки зрения, именно из-за не вполне правильного взаимодействия РС-цепей с музыкой люди идут на разные версии индуктивных корректоров и находят в них то, чего им не хватало. И этим поиском заняты, обрати внимание, чаще любители именно музыкальных решений, не вполне аудиофилитики, а скорее меломаны, и я с ними солидарен.

Как два каскада не совсем. Лампы как бы активно работают друг на друга. Если снять элементы коррекции, усиление и вправду большое (с макетом на 6Ж4 получал под 5 тыщ). Лампа с повторителем такого не даст. Введение элементов коррекции все приводит в норму, но взаимодействие ламп остается, просто не такое очевидное.