чатем

Как лицу очень впечатлительному мне хотелось бы сравнить с батарейкой и без нее, но жаль пока не представилась такая возможность, может бы и услышал разницу.

Я слушал очень неплохие реализации таких ламп и могу точно сказать - ну ничего даже близко к идеологии и звуку ЮАМ. Так как звучит не только усилитель, звучит очень сложная связка: источник-кабели-усилитель-кабели-акустика-акустика КдП. И такого их сочетания, которое есть у ЮАМ - такого больше нет ни у кого даже близко. Ну а поэтому и такого звука, как у ЮАМ нет ни у кого. И никогда не будет. А вот насколько приблизились к нему или отдалились от него его последователи Сергей и Айсберг - это очень интересный вопрос. И который очень хотелось бы понять хотя бы из роликов их звука.

В филармонии и я не хожу по большей части, там коммерция и подзвучка правят бал, но что звук у ЮАМ в чем то лучше, чем в консерватории - я это конечно же знаю, так как слышал тот звук. НЕ ВО ВСЕМ ЛУЧШЕ, но некоторые моменты звучания - их вообще я не слышал ни у кого и нигде больше. Что то похожее есть у меня в системах, но так как в них есть еще и много непохожего и все это воспринимается вместе. то общее впечатление от звучания несколько другое. Вот поэтому и хотелось бы послушать ролики от Сергея (и от Айсберга тоже) и понять - а насколько они приблизились или отдалились от звука ЮАМ. И приблизились или отдалились от моего звука.

А у меня вопрос к автору ветки - а вы где находитесь, в каком городе? И нет ли у вас роликов звучания одной из ваших систем, хотелось хотя бы по ролику немного познакомиться с вашим звуком. Потому как если у вас получилось что то подобное звуку ЮАМ. то из ролика это будет слышно обязательно и всенепременно, как по мне. Звучание системы ЮАМ я слышал в реале, правда достаточно давно уже. Но думаю концепция звука у него не поменялась и сейчас наверное просто стала еще лучше. чем было прежде.

Какое интересное и незнакомое мне слово - "будировать". Надо запомнить. Ну почему будировать? Там же ток не указан. У первых двух ламп анодный резистор одинаковый по 300ком. но на аноде у одной 55в. у другой 100в при одинаковых катодных резисторах по 2,2ком. А у последней лампы вообще анодный резистор 100ом. А мощность их везде одинакова. Вот я и спросил поэтому. пробудировал по вашему. Какие вы однако слова знаете.............

Ну и как звучит? Не мала ли мощность анодных резисторов? Зачем такое большое усиление? Какой диаметр провода проволочной емкости и сколько витков?

Что то какая то подозрительная тишина в ветке. Проект не удался?

Так вся задумка и мучения с ОТЛ как раз для того и делаются. чтобы уйти от выходного транса? Или я что то не понимаю? Мало того, что это двухтакт, так еще и с запараллеленными лампами. И потом - емкость по выходу и еще и выходной транс - а что там тогда со звуком то будет? Зачем такой огород? Или звук тут не важен, а важна функциональность? Если так, то тогда конечно извиняюсь.........

Так оно там и есть, указано -0,7в. И куда ВАА смотрит? Наверное на Кацнельсона? А надо бы в схему смотреть, все лучше бы было, Кацнельсон нам не указ.

Сергей Юрьевич, на входе нет резистора. При смещении на первой лампе от сеточных токов емкость по входу обязательна? И резистор утечки строго 470 ком? Чем такое решение лучше автоматического смещения? Ведь по входу добавляется еще одна емкость, будет всего три в цепи сигнала вместо двух. У второй лампы катодный резистор не надо шунтировать емкостью? Лампа 6Ф1П более предпочтительна, чем 6Ф12П? Или они примерно по одинаковому будут работать и звучать? Детали С3 и R8 все равно в какой последовательности ставить друг за другом? И этот шунт - я хочу поставить в корректоре на 6Н3П туда 470мкф - этого будет достаточно или надо больше? У вас по схеме там 10 000 мкф.

Получается 0,28 ома. А на приборе 67,5 миллиома - что то не сходится? 280 мОм и 67,5 мОм - разница в 4 раза. И сопротивление 752,5851 ома - это что за сопротивление и на какой частоте? И что то тангенс великоват - 0,01 почти. Не? У меня для бумаги на 100гц получилось 0,003. А на 1000гц вообще в районе нуля, точнее не определяется. А тут 100 000гц и тангенс 0,01.

А зачем измерять на частоте 100 000гц? Мирон63 тоже кажется измеряет то ли на 10 000гц, то ли на 1000 000гц.А на частоте 1000гц какой ESR будет у этой емкости? А на частоте 100гц?

Какой хороший прибор. Дорогой наверное? А почему у него так много подключений - 4 кабеля? Куда он подключается? И где у него ESR показывается?

Ждем, ждем окончательного результата.

Жаль, далековато.Вообще то я собрал простейший стендик для формовки электролитов на ЛАТре и одном диоде, нормально формуются. У меня есть прибор для измерения параметров ламп Л3-3, надо посмотреть можно ли его использовать как стенд для опробования звучания различных ламп в однотактном однокаскадном включении. Хотел такой собрать на ВУП, потом что то передумал.Есть еще мощный ЛАТР. на нем можно. Или этот прибор задействовать, все напряжения там есть, ламповых панелек куча разных под разные лампы. надо инструкцию к нему почитать.

А сколько стОит? В Москве?

Дел.

Там к сожалению нет такой таблицы. Вот поэтому у нас и получилось недопонимание друг друга. Конечно я понимаю. что тангенс потерь может быть разный - от почти нуля( для близкого к идеальному конденсатора) до предельной его величены. И это я тоже подразумевал под полем допуска для него - от нуля до такой величины. Физика виновата. мы тут не при чем. И все же для каждого типа диэлектрика есть какие то разумные границы тангенса угла потерь как снизу, так и сверху, то есть какой то разумный допуск. Хотя наверное не всегда - для К40У-9 - диэлектрик - бумага в масле, а тангенс показывает ну очень маленький, как для фторопласта. И это у меня вызывает настороженность, уж очень хорошие показатели для бумаги. Хотя в качестве межкаскадных они работают нормально. Как считаете, с ними что то может быть не в порядке? Почему у этой бумаги в масле такой низкий тангенс угла потерь? Подозрительно, однако. Конечно понимаю. говорят, что хорошие емкости, но не до такой же степени? А не может ли слишком низкий тангенс свидетельствовать о какой то неисправности в емкости?

Вот данные на конденсаторы К50. Как видите на тангенс угла потерь все же указали не только одно значение. но и второе. То есть все же на тангенс есть допуск. Например от 0,1 до 0,24 для емкостей К50.Да оно и понятно - тангенс же зависит много от чего( частоты, напряжения, температуры, влажности, возможно еще от чего то) и в зависимости от этого величина тангенса может меняться. Я это имел ввиду, просто мы не поняли друг друга. Хотя конечно мне нужно было бы быть сдержаннее, извиняюсь, погорячился.Физика - она такая, там все время надо оговариваться что ты конкретно имел ввиду, иначе возможно взаимное непонимание между людьми.Что у нас и произошла в данном случае. "Диапазон ёмкостей 1,0 - 5000 мкФ Диапазон напряжений 6,3 - 400В Допустимое отклонение ёмкости ±10%; ±20% Ток утечки 3 мкА Тангенс угла потерь, tgδ 0,1 - 0,24 Выработка 2000 ч Рабочая температура -55°C – +105°C" - цитата. Источник: Конденсаторы электролитические К50 – АС Энергия РУ https://asenergi.ru/catalog/kondensatory-elektroliticheskie/k50.html#more

Станислав, хорошо бы открыть специальную ветку по измерителям ESR, емкости и тангенса потерь, раз уж такие большие разночтения в понимании как и что ими можно измерять. И перенести туда весь наш спор по этому поводу. Информация полезная, особенно для начинающих.

А где в инструкции написано, что это можно? А раз не написано, то значит и нечего там измерять, где не написано - это если рассуждать логически. Хотя чисто теоретически все же можно, но если ESR не выше 50 ом - это уже четко и однозначно написано в инструкции. Правда с оговоркой, допущением - это, мол, для электролитов. А вот про неэлектролиты даже такой оговорки-допущения там все же нет. У меня Е7-4 у К40У-9 тангенс потерь указывает в районе нуля( ну очень маленькое значение) - а это как понимать?

Нет, конечно не красиво с моей стороны "наезжать" на людей. которых я не знаю и наверное глупо. Не сдержался, извиняюсь, в школе неправильно учили. экспериментаторы. блин, из Академии наук.

Станислав, я демонстрирую ссылки на "Школа для электрика" например. Вы считаете, что там написали галиматью и продемонстрировали свое невежество в физике? И если так, то я то тут при чем? Не я же писал эту статью. А что, есть другая теория измерения тангенса диэлектрических потерь, отличная от того, что указано в статье? С удовольствием познакомлюсь, если дадите ссылку. Вот что они пишут про свой образовательный проект: "ElectricalSchool.info - большой образовательный проект на тему электричества и его использования. С помощью нашего сайта вы не только поймете, но и полюбите электротехнику, электронику и автоматику!" - цитата. Не верю, что там дураки и невежи в физике писали эту статью, НЕ ВЕРЮ. И допуск в физике, как понимаю, есть у всего.Ну разве только в теории о идеальным конденсатором его нет, хотя такого конденсатора и самого нет. Это если рассуждать логически, просто меня так учили в школе. https://electricalschool.info/main/naladka/666-tangens-ugla-dijelektricheskikh-poter.html

https://www.eliks.ru/info/index.php?ELEMENT_ID=799796 https://electricalschool.info/main/naladka/666-tangens-ugla-dijelektricheskikh-poter.html Там физика во всей своей красе - там столько оговорок и допущений на измерение тангенса, да даже на схему замещения - их может быть две - параллельная и последовательная и результат измерения тангенса вообще трудно предсказуем когда какой получится. А вы - "На тангенс нет допуска". А на точность его измерения есть допуск? А по какой методике, каким прибором, в каких условиях проводились измерения - есть допуск? Блин, вот зачем Хрущев отменил преподавание в школе дисциплины - ЛОГИКА? В школах Академии наук ее все же преподавали.

Надо смотреть даташит и допуск на тангенс. Если тангенс в пределах допуска - то нормально. Вопросы какие то странные..............как дети малые.............Почему ветер дует? Потому что деревья качаются.