Jump to content

Михаил К.

Local
 View Profile  See their activity

  • Posts

    585

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8

 Content Type 

Everything posted by Михаил К.

  1. Михаил К.
    Ну то есть по вашей логике, чем меньшая часть сердечника замотана, тем лучше. Т.к. меньше площадь изоляции между катушкой и сердечником между первичкой и вторичкой и больше количество слоёв в первичке
  2. Михаил К.
    R-core по определению не имеет зазора. На нем выходник не намотать для однотакта.
  3. Михаил К.
    в чем плюс ? А если на торе замотать не весь сердечник, а только его одну четвертую часть, так будет лучше ?
  4. Михаил К.
    Не подходит для массового производственного потока. Сложно резать, выводить зазор на необходимую величину, ну и мотать станок дороже на порядок будет. У Е120 и Е130 высота намотки 60 и 70 мм и индрас сифонит в окружающее пространство, а у этих 260 мм и все поле внутри и в направлении проката железа, а не поперек с поворотом на 90 градусов.
  5. Михаил К.
    Димыч, что тор, что квадрат, что шестиугольник или треугольник, никакой разницы с точки зрения трансовых механизмов нет. И механизм влияния зазора тоже не отличается. Одни и те же формулы по всем вопросам у всех геометрий, вот например влияние зазора µэф = µ/(1+lз×µ/l), где: µ – начальная магнитная проницаемость l – средняя длина магнитной линии lз – длина воздушного зазора
  6. Михаил К.
    Тор 135х85х40 или 135х85х80 мм. Сечение 10 и 20 квадратов, площадь окна 60 квадратов. Т.е. в 3 и в 5 раз больше. И рассеивание мимо кассы меньше сильно, т.е. движений по оптимизации надо делать меньше с вытекающими...
  7. Михаил К.
    Вопрос про размеры: на торах нет какого то фиксированного по геометрии размерного ряда и можно, условно говоря, получить одну и ту же габаритную мощность в вариантах сечение больше-дырка меньше и наоборот. Для однотактного выходника какой вариант более лучший ? Для примера 1)сечение 10 квадратов, диаметр внутренний 85 мм 2)сечение 20 квадратов, диаметр внутренний 60 мм.
  8. Михаил К.
    Сечение и ток покоя лампы тут остались за кадром.
  9. Михаил К.
    Если ни один из основных двух показателей- индуктивность и ток, не известен, то как можно ответить на вопрос о предпочтительности ?
  10. Михаил К.
    Пурпурная кривая - это проницаемость от напряженности поля, тут два пермаллоя, АРМКО и аморф с линейной петлей черный цвет. Железяки все раскочегариваются при напряженности порядка 20 а/м.
  11. Михаил К.
    Предлагается, как я понимаю, приделать намагничивающую обмотку со своим блоком питания к железному магнитопроводу, чтобы поднять им напряженность поля до 20 ампер/метр, где сталь выйдет на полную проницаемость ? Без зазора это будет 10-30 тыс с огромной коэрцитивной силой и потерям на сч/вч по сравнению с 79Нм и аморфами. И намотать на нем по заветам Гидра входной транс генри на 50...
  12. Михаил К.
    Вот нано (с октальной лампой для масштаба) без зазора. 1 вольт и 100 гц. Мю от 40 тыс до 65. Отдельные есть уникумы вылезают ненамного. Но никак не 250... И это нано и 1 вольт, а не железо и +на меньшем сигнале.
  13. Михаил К.
    Значит проницаемость хорошего железа в слабом поле начинается где то от 200 с копейками. Просто двухсот, а не двухсот тысяч как у тебя. Вот заказное М2 без зазора 135х85х40 или 115х75х40 и т.д. 5 витков 1 кгц и 100 милливольт. Я их перемеряю десятки в месяц. Это диапазон 20-25 микроГенри. А на нано будет уже 3 миллиГенри. Это 25-60 тыс, но даже нано далеко не 250 тыс. Саш, не надо считать всех дураками... пс добавил нано без наложения поля
  14. Михаил К.
    Еще теория была, что надо делать приведенные активные обмоток сильно отличающимися. Упрощаю идею - транс 1 к 1. Если активные=сечения проводов одинаковые, то кпд плохой. Если сильно разные, то кпд растет. Слушали поток научно-заковыристых терминов прямо с открытым ртом. но не все...
  15. Михаил К.
    Я так понял, что поле постоянного магнита прилепленного на магнитопровод должно уменьшать подмагничивающее поле, а Гидр то наоборот создал теорию что искусственное введение подмагничивания (там где его не было) увеличивает проницаемость. Т.е. без ничего индуктивность первички входного транса (без никакой постоянки) была допустим 1 Гн, намотали доп обмотку и по ней пустили постоянку и по его теории индуктивность первички с подмагничиванием вырастала до 10 Гн. Очень умный был...
  16. Михаил К.
    Обещал намотать входной транс на горячекатке с подмагничиванием, помню. Там несколько имен было, с одного компа заходили и спрашивали/отвечали/передавали благодарности друг другу.
  17. Михаил К.
    Тема как странно называется -расследования и интриги... Вот расследование- изучаю модельный ряд дросселей Монолит, вроде как элитная фирма. И обнаруживаю, что они просто легким движением руки меняют прокладки зазора и все... С той же катушкой и магнитопроводом и получается модельный ряд. Было 200 ма и 5 Гн, уменьшили зазор и стало 100 ма и 10 Гн.
  18. Михаил К.
    Качающийся специально сделан для работы в двух режимах- с насыщением части сердечника и без насыщения. Типа два дросселя с зазором и без. Когда ток мизер, работают оба, когда вкл режим потребления, один насыщается и не работает. При чем тут однотакт или класс А, где ток через дроссель постоянный ? Вот сталь 3408 причем без зазора, слева индукция, справа - проницаемость. Красным обвел диапазон индукций при которых работают сглаживающие дросселя в фильтрах усилителей. И это без зазора. С зазором все станет еще ровнее. Не надо считать всех дураками.
  19. Михаил К.
    Еще один наперсточник детектед... Дядя, давай сливай воду. Это качающийся дроссель-swinging choke, мы говорим о нормальном сглаживающем дросселе в блоке питания однотактного усилителя с одним фиксированным зазором и не работающем в режиме насыщения в отличии от swinging choke.
  20. Михаил К.
    Потом был еще какой то сердечник и опять с неполными тремя витками, в том же интерьере и приборе показал начальную мю больше двух миллионов. Страшно представить, что было бы с полными тремя витками...
  21. Михаил К.
    Как это не твоя ? Твоя. Ты написал, что все аморфы и нано- это туалетная бумага по начальной проницаемости в сравнении с обычным железом, опубликовал доказательство с подписью - вот те же неполные три витка, тот же прибор. красненький коммент мой.
  22. Михаил К.
    Начальная мю у обычного самого банального и дешевого аморфа типа 1Т (и множества его аналогов) сразу от в районе 20 тыс и таковой держится до 1.5 Тл. Максимум 25 тыс в районе 1.2 Тл. У очень хорошей стали 3408В (это сильно круче М6 ) сначала мю в районе 3-4 тыс, потом взлетает после 0.4 Тл до 30 тыс и с 1.6 Тл падает. Максимум там же в районе 1.2 Тл. Но железо пролетает по коэрцитивной силе, что видно по ширине петли гистерезиса и тут никакой зазор ничего не изменит. Цифры по мю без зазора, есс-но. Вот их петли гистерезиса, привел к одному масштабу
  23. Михаил К.
    ыщо
  24. Михаил К.
    Откуда вы все это берете ? справа -аморф, слева - обычное железо
  25. Михаил К.
    С техзазором никакого подъема индуктивности не будет.
×
×
  • Create New...