sova

подбирают правильно направленные

А почему "тем не менее" ?. Навороты, все эти процессоры только в плохую влияют на звучание

Моцарта, Баха, Бетховена из средневековья слушать, это ужас? От схемы зависит малая часть звучания. От исполнения -больше.

Банальные, давно известные практически всем, факты и приемы.

В чем проблема понять, приемлем ли тот уровень фона для себя, или нет? В пределаз написанного в книге, видно по опытным результатм. Ну и звуковые свойства , тем более не прибором понимаем.

Нормирован по книге, замеренное прибором, приемлем , на слух.

1000 мкф после кена? :)) А для низковольтных выйдет и того выше в разы.. Для тех лет-нет , нереально. И могли использовтаь миллиамперы и килоомы, и формулы под это, когла в ламповой технике, амперов в анодном, практически не бывало.

А кто сказал что в амперах итп? Принято было в те годы, пользовать миллиамперы и вольты и микрофарады.Да и многие кены не терпят высоких емкостей, выше 8 - 50 мкФ

2.5 мкф. Такого примерно размера и ставились после кена, в 50 годы и ранее.

ПО формуле для 100мА и 1000 вольт нужен конденсатор 3 мкф. А не 200 или подобные цифры :))

Однокатушечный луччше, ведь надо мотать одну катушку, а не две.

Так придется размотать купленный дорогущий выходник уникальный? А если немалая доля в качестве железа и провода ,где такие брать? А если в толщине прокладок, где такие найти? А если в усилии натяжения при намотке, как это узнать ? Я перматывал кинап неплохо звучащий , все по учебнику, ничего особенного там не нашлось.Даже бодьше того секционирование было минимальное, одна вторичка посредине и 4 чередующиеся части пополам разделенных плеч, первички 2 тактной обмотки.Перематывал с 32 ом на привычные 8 , 4.

Прежде чем что то делать, возникнет вопрос, зачем ? Зачем нужно емкости индуктивности рассеяния знать если их стремятся сделать как можно меньше. Кто не проф намотчик , думаю лучше купить выходник. Кто проф намотчик и так знает на опыте.

Электротехничесая сталь пожалуй по цене не дешевле алюминия, смотрим сколь стоит набор железа хорошего. Или пермалой или аморф..

Чуть ранее :).Самый лучший транзисторный усилитель по звучанию, у меня, 60-х годов. На тестере выходные транзисторы Sanyo 2sb474 дают hfe-70.

Кассетники 70-х, самый лучший звук.

Что мешает сделать то же с одним мотором ? Лента в 3 моторных также трется о стойки и ведущий вал и об направляющие ролики

У цифры параметры всяко лучше. Размеры и удобства еще лучше :))

3. Годами работало. Звук так лучший. задание потенциала самому его портит. Некоторые лампы не фонят при таком питании накала. 4. Считать цепи накала спомогательными? :)) Все что в цепи накала, также влияет на качество звучания, и неслабо притом.Просто большинство (и я также, пока не сравнил) не заморачиваются даже проверить это.

Ну например с катода эмитируемые электроны, прилетели на сетку. Они отрицательный заряд несут. Сетка становится отрицательной. Потому в старину и называлось гид лик, чтобы они стекали оттуда.

И зачем нужен такой пороговый уровень кторый на практике неприменим? Ведь сигнал то маскирующий, будет присутсвовать. Интреснен такой уровень, кторый слышен и при маскирующем сигнале.

так и это, мне кажется не совсем верно. Зависит от спекртального состава муз сигнала, при плотном спектре вычленить интермоды среди составляющих сигнала, уже присутсвющих, нереально. На бедном , напримре чисто синусоидальром сигнале, может ситуация, и будет сотвествовать тому, что в статье, но такие муз сигналы мало встречаются. В любом случае, только непоследтсвенные тесты на реальных муз. сигналах, покажут, при каком проценте интермод, будет заметна разница с оригинальным сигналом. И при каком проценте эта разница станет существенна и негативна для слушателя, так как некое изменение тембра, не меняюещего комфортность прослушки или эмоциональную составляющую итп, не так и важно , в конце концов.

В той статье некие гипотезы, предположения, недоказанные. Обсуждать нужна целая тема. И принмать ее на веру, юеоговорочно, как Вы видно сделали, сразу и навегда без обдумывания и прверки на практике -нонсенс. Навскидку в статье есть две цифры, порога заметности КНИ, 3 % КНИ, а потом 0.003%, или -90 дБ. Какая из них верная? Принято бездоказательно что вторая. Хотя напрмиер по слышимости разностных интермодов, в -90дБ, чтото сомнительно , может на двухсинусном третья составляющая будет отчетлтиво слышна, но в реальном сигнале, на спектре частот низбежно будут присутствоваь и полезные составляющие стигнала на той же частоте что указанные интермоды. И определит ли слушатель, пристутсвия этих интермодов, на таком мизерном уровне? Если такой же сигнал уже есть, то есть происходит некое добавление уровня, притом декалрируется -90дБ что мизерный ниже шума, хорошего аналога напрмиер мастер ленты:)) Или шума виниловой пластинки на пустой дорожке. Отсюда , указаные в статье цифры весьма сомнительны. 3% впрочем, более реальны. Ну а научно доказанным будет определение на группе слушателей, опрределение в среднем разницы между треками на реальном муз сигнале, с точно введенными КНИ причем не изменением схем, и введением новых элементов потому, что тут появится влияние самих этих элементов. Важно я не против малых КНИ, но тот метод, (ООС ) кторым добиваются сверхмалых КНИ, губит звук более надежно.

Задача производителя чего то, делать то что нравится людям, или то, что им противно? Рыночек порешает.

Добиваюсь научного подхода не догматического. По выводам с Вашей точки зрения и других с таким мнением, аналогу и лампам в аудио делать нечего.Однако реалии прослушки говорят о ситуации с точностью до наоборот.