sova

Слушал некторорые хорошие лампы, на них снижение анодного втрое не приводило к таком уж снижению уровня звучания, чуть менее энергетика и динамика.

подбирают правильно направленные

А почему "тем не менее" ?. Навороты, все эти процессоры только в плохую влияют на звучание

Моцарта, Баха, Бетховена из средневековья слушать, это ужас? От схемы зависит малая часть звучания. От исполнения -больше.

Банальные, давно известные практически всем, факты и приемы.

В чем проблема понять, приемлем ли тот уровень фона для себя, или нет? В пределаз написанного в книге, видно по опытным результатм. Ну и звуковые свойства , тем более не прибором понимаем.

Нормирован по книге, замеренное прибором, приемлем , на слух.

1000 мкф после кена? :)) А для низковольтных выйдет и того выше в разы.. Для тех лет-нет , нереально. И могли использовтаь миллиамперы и килоомы, и формулы под это, когла в ламповой технике, амперов в анодном, практически не бывало.

А кто сказал что в амперах итп? Принято было в те годы, пользовать миллиамперы и вольты и микрофарады.Да и многие кены не терпят высоких емкостей, выше 8 - 50 мкФ

2.5 мкф. Такого примерно размера и ставились после кена, в 50 годы и ранее.

ПО формуле для 100мА и 1000 вольт нужен конденсатор 3 мкф. А не 200 или подобные цифры :))

Однокатушечный луччше, ведь надо мотать одну катушку, а не две.

Так придется размотать купленный дорогущий выходник уникальный? А если немалая доля в качестве железа и провода ,где такие брать? А если в толщине прокладок, где такие найти? А если в усилии натяжения при намотке, как это узнать ? Я перматывал кинап неплохо звучащий , все по учебнику, ничего особенного там не нашлось.Даже бодьше того секционирование было минимальное, одна вторичка посредине и 4 чередующиеся части пополам разделенных плеч, первички 2 тактной обмотки.Перематывал с 32 ом на привычные 8 , 4.

Прежде чем что то делать, возникнет вопрос, зачем ? Зачем нужно емкости индуктивности рассеяния знать если их стремятся сделать как можно меньше. Кто не проф намотчик , думаю лучше купить выходник. Кто проф намотчик и так знает на опыте.

Электротехничесая сталь пожалуй по цене не дешевле алюминия, смотрим сколь стоит набор железа хорошего. Или пермалой или аморф..

Чуть ранее :).Самый лучший транзисторный усилитель по звучанию, у меня, 60-х годов. На тестере выходные транзисторы Sanyo 2sb474 дают hfe-70.

Кассетники 70-х, самый лучший звук.

Что мешает сделать то же с одним мотором ? Лента в 3 моторных также трется о стойки и ведущий вал и об направляющие ролики

У цифры параметры всяко лучше. Размеры и удобства еще лучше :))

3. Годами работало. Звук так лучший. задание потенциала самому его портит. Некоторые лампы не фонят при таком питании накала. 4. Считать цепи накала спомогательными? :)) Все что в цепи накала, также влияет на качество звучания, и неслабо притом.Просто большинство (и я также, пока не сравнил) не заморачиваются даже проверить это.

Ну например с катода эмитируемые электроны, прилетели на сетку. Они отрицательный заряд несут. Сетка становится отрицательной. Потому в старину и называлось гид лик, чтобы они стекали оттуда.

И зачем нужен такой пороговый уровень кторый на практике неприменим? Ведь сигнал то маскирующий, будет присутсвовать. Интреснен такой уровень, кторый слышен и при маскирующем сигнале.

так и это, мне кажется не совсем верно. Зависит от спекртального состава муз сигнала, при плотном спектре вычленить интермоды среди составляющих сигнала, уже присутсвющих, нереально. На бедном , напримре чисто синусоидальром сигнале, может ситуация, и будет сотвествовать тому, что в статье, но такие муз сигналы мало встречаются. В любом случае, только непоследтсвенные тесты на реальных муз. сигналах, покажут, при каком проценте интермод, будет заметна разница с оригинальным сигналом. И при каком проценте эта разница станет существенна и негативна для слушателя, так как некое изменение тембра, не меняюещего комфортность прослушки или эмоциональную составляющую итп, не так и важно , в конце концов.

В той статье некие гипотезы, предположения, недоказанные. Обсуждать нужна целая тема. И принмать ее на веру, юеоговорочно, как Вы видно сделали, сразу и навегда без обдумывания и прверки на практике -нонсенс. Навскидку в статье есть две цифры, порога заметности КНИ, 3 % КНИ, а потом 0.003%, или -90 дБ. Какая из них верная? Принято бездоказательно что вторая. Хотя напрмиер по слышимости разностных интермодов, в -90дБ, чтото сомнительно , может на двухсинусном третья составляющая будет отчетлтиво слышна, но в реальном сигнале, на спектре частот низбежно будут присутствоваь и полезные составляющие стигнала на той же частоте что указанные интермоды. И определит ли слушатель, пристутсвия этих интермодов, на таком мизерном уровне? Если такой же сигнал уже есть, то есть происходит некое добавление уровня, притом декалрируется -90дБ что мизерный ниже шума, хорошего аналога напрмиер мастер ленты:)) Или шума виниловой пластинки на пустой дорожке. Отсюда , указаные в статье цифры весьма сомнительны. 3% впрочем, более реальны. Ну а научно доказанным будет определение на группе слушателей, опрределение в среднем разницы между треками на реальном муз сигнале, с точно введенными КНИ причем не изменением схем, и введением новых элементов потому, что тут появится влияние самих этих элементов. Важно я не против малых КНИ, но тот метод, (ООС ) кторым добиваются сверхмалых КНИ, губит звук более надежно.

Задача производителя чего то, делать то что нравится людям, или то, что им противно? Рыночек порешает.