Xрюн222

Или можно поменять местами цепочки коррекции... Тоже вариант. Сначала поставить 318/3180, далее 75.

Да, там всë серьезно.

По информативности последних постов судя - тема вполне созрела для переноса в соответствующий раздел....

А как быть с религиозностью некоторых выдающихся ученых? В том числе, о ужас, выдающихся ученых современности? Тоже дело в их глупости?

Сколько лет существуют тангенциальные тонармы? Почему, за столь длительное время они НЕ вытеснили совершенно обычные? И, более того, сами до сих пор являются скорее экзотикой.

Ты нам когда уже свой наглядный опыт измерения потерь в железе выходника предъявишь-то? Пока продолжается лишь ничем не подкрепленный трëп...

В перипетии темы не вникал, но сказочно дорогую оптическую головку + некий блок питания к ней + некий усилитель и/или корректор к ней - видел лично, в одной немыслимо крутой системе...

Нет, в журналах тех лет особо и не писали. Выяснилось позже

Причем, опять диванные теоретические теоретики рассказывают практикам, как у них не должно работать то, что работает прекрасно Скажем, проходили через мои руки "те самые" выходники сталь+пермаллой, Peerless, из/от набора "сделай сам" и работало с ними всë прекрасно и даже еще лучше. Без никаких каких то там мифических искажений неизвестно чего неизвестно от чего. Бураны никакие ничего подобного в принципе сделать не способны... Просто даже, для начала, не из чего

Очень может быть, кстати!

Гораздо лучше, чем нынче у иных "гуру" с "высокотехнологичными материалами". Вообще непонятно, что вызвало столь странный вопрос? Что может или должно не получаться хорошо?

Кстати, напоминаю, гуру обяснятель с картошкой, когда мы обещанный пример конкретного расчета выходника с конкретными результатами увидим? Или как обычно - "работать на радио-не мешки ворочать" (С)?

Всë давно известно, без гуру-"обяснятелей" на картошке. 70 и более лет тому хорошие РР выходники делались на сердечниках сталь+пермаллой.

Ну, ещё 6ж32п в триоде, с уменьшенной эффективностью , не забываем, всё таки. Они, правда, тоже не все подряд хорошие... И 6ж3п, в нëм же... Вдруг где пакет валяется, всë равно выкидывать... Наверное, любимая Василичем 6н17б также не возбраняется...

Бойтесь таких ламп, как 6ж52п , 6ф12п и проч. А схем со смещением на токе сетки не надо бояться, когда оно в принципе "к месту". Например - по Шабаду, 6г7 с винтажным разделительным конденсатором на входе, он же и резистор утечки .

Примерно так - если прямой ток сетки дает 0,7в, обратный в 0,5 мка на 10 МОм даст 5 в, но, соответственно, с обратным знаком, итого получится +4,3 в в итоге Но это уже явный случай совсем плохого вакуума... Прямой ток - электронный по контуру: катод-сетка-резистор утечки. Обратный- ионный по контуру: анод- сетка - резистор утечки - источник питания. Если что не так написал, то, возможно, ВАА подправит.

Думаю, возможен и такой вариант - пара с катодной связью, от Сергея, вместо половинки 6н9с в исходной.

Но смещение-то на прямом токе сетки. Обратный его уменьшает.

Ну, вероятно, если хорошо работают в других таких схемах, и тут вряд ли не будут... Ведь так? Разве что в данном случае по усилению "на грани". Если берем 3...3,5 тыщи.

Но, напомню, предлагались буквально недавно - и более "продвинутые" варианты смещения - например, с фотовольтаическим оптроном. Можно регулировать.

Конденсатор одним выводом подключаем на вход. Катод вообще совсем без ничего на "землю". Такой режим симуляторы НЕ считают

Ну, вроде выше (ранее) было не раз - резистор от 3...5 до 10...22 МОм в землю и конденсатор, тип по вкусу.

Здесь -согласен. Утверждения про "шум и нелинейность" - надо в каком разделе?

Это не "совсем плохо", это не настолько (и не всегда, из практики) работает лучше других возможных вариантов, чтобы слишком уж "упираться"... "Самому передовому", как видим, ровно 95 лет нынче, срок достаточный, чтобы ориентироваться на "общемировой опыт" в данном вопросе.

В ряде случаев получается - конденсатора нет, а проблемы, как раз из-за этого, есть... Тем более, что всë упирается все равно в трансформатор...