Xрюн222

Фирма Ревокс,кстати, одно время назад, прямо в инструкции пользователя, рекомендовала для "более лучшей" хайфайности нагружать пьезик на примерно 7...10 кОм и все это подключать к фоно-входу для ММ. Предполагаю, что "цыган знав, шо кобыле делает"(С) :) Получалось, по их мнению, порядка 10 мВ на 1 кГц, +/-.

Пара ГМ-70 из ЗИП, зелёные штампы, одна партия, 1981 г.в. Фото позже прицеплю. Продажа только парой! Цена, за всю пару, ну пусть 10 т.р., разумный аргументированный торг. С уточнениями,замечаниями и предложениями звоните/пишите. Предпочтение самовывозу, МСК, отправка и доп.мероприятия по упаковке - обсуждается отдельно .

Так там и дифкаскада нет, фактически, возбуждение противофазное по двум сеткам. Сколь адекватно моделирование реалиям - это отдельный вопрос, но видно, что уровень 3й гармоники близок к уровню 2й.

Смысл моделировать пред? Надо уж моделировать весь усилитель, от входа до выхода, вероятно.

Но, при исправности всего, весьма, и даже наверняка возможно, что его нет или значительно меньше с вставленными лампами в рабочем режиме. Если речь идёт про немецкий Лоренц (C.Lorenz, который ИТТ американский),то они даже и тогда уже в приличных аппаратах добавляли "лишние" фильтрующие звенья в питании, чтоб не было фона.

В схеме "усилителя Вильямсона" Пикерсгиля, обратите внимание, на сетках выходных ламп смещение 45 вольт, при сеточных резисторах 100 к, следовательно, их и надо получить (в амплитуде) с некоторым запасом даже.

Смещение как то маловато вроде, не? Что является в эксперименте источником сигнала, каково его выхсопр.? А то вдруг Сан Саныч правильно готовил, всё-таки... 6С5 это 6ж7 в триоде, если что.

Но, тем не менее, дедушка Брук использовал ее как драйвер к 2а3/300В с дроссельной нагрузкой, не с резистивной

Дело в том, что уровень фона на выходе фильтра питания и уровень фона, слышимый из АС в какой-либо конкретной системе, связаны между собой весьма, мягко говоря, не прямо, кроме редких случаев грубых ошибок. Скажем, очень забавная штука в этом плане - старинная радива или древний КИНАП с динамиком(-ами) на электромагните и компенсационной обмоткой поверх намагничивающей, последовательно со звуковой катушкой. Или ещё лучше - силовик и выходник стоят на шасси рядышком и откровенно "неправильно", не по букварям, переносим выходник , чтоб было "как положено" - иии....получаем ранее не обнаруживаемый фон

То есть, "однолампыч" - первая половинка 6н6п - входной каскад, вторая -выходной, порядка 0,8 Вт максимум?

Одно из двух - или ПОС, или "гальваника". Сразу "и пирожное, и мороженое" (С) не получается . Именно такой вариант, с 6н2п я и делал пару-тройку раз, выходник от радиолы типа Люкс,Дружба, Фестиваль, Ригонда, куды ж без нее, и тп и тд. И силовой от Ригонды же , или Латвии, или Кантаты, или Муромца :). Более тонкий набор на 1 канал, более толстый - один на оба, какой найдется смотря.

Также зависит от того, что реально прибор показывает с т.з. математики - то ли 0,707 пикового, то ли настоящее "труЪ рис", то ли ещё что-то...Ровно та самая классическая "задача о 3х вольтметрах", которые все 3 разом почему-то разное показывают....

"В пентодную бытность"(С) и когдатошний ажиотаж со схемой WE91, хорошо себя показывала 7/10ж12С. Надысь пробовали в забавном изделии "под настоящий Вестерн Электрик" от Лао Магнетикс :), фонокорректор по две китайских настоящих ,WE310 на канал, угадайте какие лампы в итоге остались в работе.... Не спеша планирую попробовать в схеме фоно по мотивам от г-на Брука (предусилители Brook audio, которые мало кто видел/слышал, как и оконечники на 2а3 и 300В).

Тут обычно вопрос, насколько удается остаться при этом в рамках изначальных условий и схемы. Ну то есть - если уровень достигнут без выпрямление, доп.звеньев фильтра, то и не нужно их "городить", обычно и места нет под такое. Если иначе никак, ну тогда да, очередная экспедиция. Напомню, 70+ лет как существует отличная классическая МРБшная книжка Григорова именно про снижение шумов и фонОв в УНЧ. Там, вроде, достигался уровень -90 дБ., отн.тогдашних небольших ламповых ватт,что весьма с запасом.

Более, чем "прэлестно!!!". Завидую белой завистью. Я бы где-то на 0,8 уже бы остановился, а тут в 2,5 раза с запасом. :)

Так ведь не всегда и нужно до такой степени, в какой слышно в наушниках. Хотя и такие ситуации бывают.

Фон, если он есть хотя бы небольшой, на всяких полочниках не слышимый.

В старинной радиве у одной лампы ср.точка накальной обмотки сделана, у второй переменник ом 15-20, чтобы подстраивать по фону.

Разумеется, у меня есть, давным-давно. При исправных 6с4с ну где-то не более 2 мв на 8 одном выходе, при подобранных на минимум 6с4с или при 2а3 ("настоящих", конечно) или 2с4с - ещё может быть в разы меньше. Слышно - не слышно все же от АС ещё сильно зависит. Скажем, я люблю атслушивать фон на АС на 8ГД-РРЗ . Если на них не напрягает, то всё ок. С МКТ есть РР в старинной радиве, после замены дохлых АД на что-то подходящее, скажем, 6с4с , запущу - измерим там, интересно. Но в исправном виде на слух никаких проблем не было точно, помню хорошо.

Это всё правильно и хорошо, само по себе,тут нет вопросов, вопрос в том, как результаты как-то вменяемо привязать к конечной цели создания аудио-изделий.

Вроде Вы написали, не я? Разбираем причины. Насчёт хорошего тестового оборудования никаких возражений, в общем, нет, конечно, просто в большинстве реальных случаев достаточно гораздо более простых устройств. Есть доступ к компутерному Роехрентест'у, но и домашнего ВМ215, сверх примитивного, для 99% случаев - более, чем достаточно. Также нередко применяю прием: вставляем лампу в аппарат, где она должна работать, измеряем режимы и слушаем, если все в норме, считаем лампу исправной :), если что-то не так - считаем неисправной :). Ситуации покупки или продажи задорого - ну да, тут желательно иметь возможность померить, формально, основные параметры, Хотя могут быть разногласия в силу разных методик. .

Про смысл было ответом на этот вопрос.

Смысл элементарно в том, что старинные-редкие-дорогущие лампы, даже несколько "подсевшие", сконструированные век тому специально под "звуковые" нужды, значительно "прямее" тех самых "доступных", которые, собственно, в основном потому и доступны, что менее пригодны, поскольку, в основном, разрабатывались под иные назначения. Хорошую, правильную лампу в какие режимы ни ставь, в разумных пределах, все равно звучит хорошо и отлично. Сам по себе факт точного моделирования и тщательных обмеров принципиально более "кривого" ЭВП ведь никак его не "выправляет", тут надо не производить перестановку акцентов и смыслов.

Какими средствами и по каким критериям, по ранжиру, Вы бы предложили "оптимизировать режим" при обнаружении несоответствия ВАХ заявленным в справочнике?Например, выяснилось, после получения и анализа полной цифровой модели, что для данной конкретной лампы "самый оптимальный" режим - при насколько-то другом анодном, смещении и сопротивлении нагрузки. Как то модель описывает, внятно, изменения целевой функции, т.е. субъективно и статистически достоверно определяемые различия в качестве звучания устройства при замене лампы? Если что про розовые очки - основы и технология ЭВП у меня в специальности прописаны, так что немного в курсе, что-как-почему-где указывает производитель :)

Для ценной редкой лампы оптимальные режимы определены производителем и прописаны в книжках и листках, лет эдак под 90+/- тому. Поэтому получить цифровую модель можно, но практического смысла -никакого. Ну и подсела лампа - модель тоже стала другая, в чем-то. Через, скажем, 100-200 часов. Но на общий характер звука это мало повлияет, из практики. Сама по себе данная тема и работа вызывает у меня приятные ностальгические воспоминания о работе "в науке", ещё в прошлом веке... НИРы, публикации, диссертации и тп. Вполне в духе.